Дело № 2-13/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что он является собственником гаража № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гараже произошел пожар. Данное сообщение зафиксировано на пульте в ДДС-01 ПЧ-117 16 ПСО ФПС ГПС МЧС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара в гараже огнем уничтожена внутренняя отделка и различное имущество. Огнем повреждено шиномонтажное оборудование, потолок и стена закопчены. Соседние строения не повреждены. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, причиной возникшего пожара в помещении по адресу: <адрес>, гараж №, явилась перегрузка по напряжению (перенапряжение) в электросети. На возникновение пожара в результате перегрузки по напряжению (перенапряжение) в электросети гаража № указывает следующее: проведение работ на ТП-7035 ВлкВ ф.6 ПС 110 Давлеканово-Тяга от которой подавалась электроэнергия в гараж №; расположение очага пожара в месте нахождения электрического шкафа с электрическим счетчиком и автоматизации защиты; обнаружение на поверхности жил электрических проводов у электросчетчика учета электроэнергии следы аварийных токовых явлений в виде оплавлений (окатышей). В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений, причиненного в результате пожара с учетом перенапряжений, составила округленно 204 175 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензий, в которой просил добровольно возместить материальный ущерб в размере 204 175 рублей, расходы по составлению заключения специалиста – 27 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что вероятность перенапряжения исключена, так как данное событие действует на всех потребителей электроэнергии, запитанных от одного и того же источника питания. Гараж запитан сетями 0,4 кВ от КТП-7035, от которой запитаны также 265 абонентов. При этом ни от одного из абонентов не поступало претензий на факты перенапряжения от ДД.ММ.ГГГГ. Вероятнее всего аварийным токовым явлением в электрической сети является большое переходное сопротивление (БПС), возникшее в его электрических цепях. Данные доводы не соответствует действительности, поскольку в результате перенагрузки по напряжению (перенапряжению), причинен ущерб другим собственниками гаражей, запитанных теми же сетями. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ БПС – сопротивление участка электрической цепи в месте соединения отдельных элементов цепи, в котором при неправильном исполнении сопротивление выше по сравнению с сопротивлением цепи до их участков и после них. БПС образуется из-за неплотного соединения токопроводящих элементов электросети между собой. Причиной образования БПС может быть некачественное выполнение монтажных работ, когда вместо пайки, сварки или опресовки проводов ограничиваются простой механической скруткой. Таким образом, данное определение эксперта исключает возникновением БПС в его электрических сетях, что подтверждает наличие другой причины возникновения пожара. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Давлекановского ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ следует, что К.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ находился в гараже, который арендовал у своего отца, по приезду на работу в ДД.ММ.ГГГГ часов электричества на было, так как проводились уличные ремонтные работы в электролинии. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на диспетчерский пульт Давлекановского РЭС ПО «БЭС» поступила информация от управляющей компании <данные изъяты> о том, что в многоквартирном <адрес> <адрес> в некоторых квартирах нет напряжения; по прибытии на ТП-7035 ВЛ-10 кВ ф. 6 ПС 110 Давлеканово-Тяга, питающей вышеуказанный дом (и гараж по адресу: <адрес>) оперативно выездной бригадой произведен замер уровня напряжения и нагрузок на отходящих линиях электропередачи 0,4 кВ, результат замера показал отсутствие напряжения на фазу «А», при последующем осмотре оборудования трансформаторной подстанции (ТП) выявлено оплавление планшетного зажима шлейфа 0,4 кВ фазы «А», что привело к потере контакта со шпилькой низкого напряжения трансформатора – это и явилось причиной отсутствия напряжения; остальное оборудование ТП без видимых повреждения, в том числе и предохранители по стороне ВН и НН4%; далее по заявке выведена в ремонт трансформаторная подстанция и с 10 часов 30 минут до 13 часов 45 минут проводилось ее техническое обслуживание с целью устранения выявленного дефекта. По окончанию работ собрана нормальная схема и восстановлено электроснабжение потребителей. Таким образом, подтверждается, что причиной пожара является перенапряжение в электросети. К такому выводу пришел эксперт в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что перенапряжение часто возникает в ходе монтажных или ремонтных работ за счет неправильного подсоединения, перемены нуля и фазы в электрощите или отсоединении нуля и возникшего «перекоса фаз». Также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара огнем уничтожена внутренняя отделка и различное имущество, огнем повреждено шиномонтажное оборудование, потолок и стены закопчены. Факт нарушения правил противопожарного режима, а также правил эксплуатации электробытовых приборов со стороны собственника выявлено не было. Кроме того, виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 204 175 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы за составление заключения специалиста – 27 000 рублей; почтовые расходы – 99,50 рублей, штраф за несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление ООО «Башкирэнерго» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что ответчик договорных отношений с гражданами-потребителями на отпуск электрической энергии не имеет. Между ФИО3 и ООО «Башкирэнерго» не имеется договорных отношений, договоры на энергоснабжение и обслуживание линии энергопередачи не заключались. На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение энергопринимающих устройств физического лица до 15 кВт для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО3 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража по адресу: <адрес> к электрическим сетям ООО «Башкирэнерго». Балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка несут сами заявители, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация. Под границей участка понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или иному законном основании энергопринимающие устройства. Актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между «Башкирэнерго» (сетевая организация) и ФИО3 определяются и устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон по адресу: <адрес> Актом устанавливается все, что располагается после контактного соединения в точке ответвления от ВЛ-0,4 кВ в направлении к собственности (гаража) заявителя, а именно ВРУ (СИП 4х16), КЛ-0,4 кВ, ВРУ 0,4 кВ прибор учета электроэнергии, аппаратура защиты, внутренние распределительные сети объекта, розеточная и осветительная сети, а также используемое электрооборудование и все это находится на балансовой и в эксплуатационной ответственности заявителя. Таким образом, вся ответственность за содержание объектов электросетевого хозяйства в границах своего участка несет собственник принадлежащего ему имущества, то есть ФИО3 Исходя их протоколов-объяснений в момент возгорания К.А.Р. и К.Р.Р. отсутствовали в гараже. С большей долей вероятности после проводимых К.А.Р. и К.Р.Р. каких-либо работ в гараже, при оставлении (отъезде) из гаража, из-за отсутствия напряжения осталось не отключенным электрооборудование от электрической сети. Не исключено, что после подачи напряжения произошло включение электроприемников, их длительная бесконтрольная работа могла привести к возгоранию. В случае внезапного исчезновения напряжения на оборудовании заявителя, последний обязан считать свое оборудование под напряжением, так как напряжение может быть подано без предупреждения. За отказы и аварии на оборудовании, находящемся на балансе заявителя, а также за повреждение оборудования заявителя, вызванного неправильными действиями заявителя, ответственность несет заявитель и учитывает эти случаи. Признаков аварийного режима подачи электроэнергии (перенапряжения) со стороны ООО «Башкирэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Раннее в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> сотрудниками Давлекановского РЭС выявлено несанкционированное (безучетное) подключение и потребление электроэнергии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено СПАО «Ингосстрах»

В возражениях на исковое заявление третье лицо СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что ООО «Башкирэнерго» страховую компанию не уведомил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, чем нарушил обязательство, предусмотренное договором страхования. Поскольку в досудебной переписке ООО «Башкирэнерго» заявленное требование не признало, оснований считать СПАО «Ингосстрах» надлежащим ответчиком не имеется. Кроме того, в отношении события от ДД.ММ.ГГГГ еще нет вступившего в законную силу решения суда, которым была признана вина ООО «Башкирэнерго». Кроме того, страхование риска наступления гражданской ответственности ООО «Башкирэнерго» в СПАО «Ингосстрах» на условиях добровольного страхования не освобождает ООО «Башкирэнерго» от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если покажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит гараж, назначение: нежилое, общей площадью 27,4 кв.м, этаж 1, расположенный : <адрес>

На основании заявки на присоединение энергопринимающих устройств физического лица до 15 кВт для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств гаража №, <адрес>.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Башкирэнерго» (сетевая организация) следует, что границы балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок сторон определены:

на границе балансовой принадлежности находятся технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – ВЛ-0,4кВ фидер № 2 Л-1от ТП-7035/250 кВА ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС 110/10 «Давлеканово-тяговая»; у заявителя – ответвление от ВЛ-0,4 кВ ВРУ (СИП 4х16), КЛ-0,4 кВ ВРУ-0,4 кВ, граница балансовой принадлежности устанавливается на контакта ответвления от ВЛ0,4 кВ к ВРУ потребителя на опоре № 2 (п. 3);

в эксплуатационной ответственности находятся технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации – ВЛ-0,4 кВ фидер 1 Л-1 от ТП-7035/250 кВА ВЛ-10 кВ Ф-6 ПС 110/10 кВ «Давлеканово-тяговая», у заявителя – ответвление от ВЛ-0,4 к ВРУ (СИП 4х16), КЛ-0,4 кВ, ВРУ-0,4, границы эксплуатационной ответственности устанавливаются на контактах ответвления от ВЛ-0,4 кВ к ВРУ потребителя на опоре № 2 (п. 4);

границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности стороны указаны на схеме соединения электроустановок (п. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты в ПСЧ-117 16 ПСО ФПС ГУ МЧС России по ступило сообщение о пожаре в гараже ФИО3 по адресу: <адрес>; пожар локализован и ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; погибших и пострадавших нет, чужому имуществе ущерб не причинен.

Согласно письму ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пульт Давлекановского РЭС ПО «БЭС» поступила информация от управляющей компании ООО «Строймастер» о том, что в многоквартирном <адрес> в некоторых квартирах нет напряжения; по прибытии на ТП-7035 ВЛ-10 кВ ф. 6 ПС 110 Давлеканово-Тяга, питающей вышеуказанный дом (и гараж по адресу: <адрес> оперативно выездной бригадой произведен замер уровня напряжения и нагрузок на отходящих линиях электропередачи 0,4 кВ, результат замера показал отсутствие напряжения на фазу «А», при последующем осмотре оборудования трансформаторной подстанции (ТП) выявлено оплавление планшетного зажима шлейфа 0,4 кВ фазы «А», что привело к потере контакта со шпилькой низкого напряжения трансформатора – это и явилось причиной отсутствия напряжения; остальное оборудование ТП без видимых повреждения, в том числе и предохранители по стороне ВН и НН4%; далее по заявке выведена в ремонт трансформаторная подстанция и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проводилось ее техническое обслуживание с целью устранения выявленного дефекта. По окончанию работ собрана нормальная схема и восстановлено электроснабжение потребителей.

Из справки и дополнений к ней начальника Давлекановского РЭС к записям от ДД.ММ.ГГГГ из оперативного журнала ОДГ (диспетчера) Давлекановского РЭС и оперативного журнала Давлекановского РЭС ОДГ следует о выводе в ремонт ТП-7035, выезде ремонтной бригады, оперативно-выездной бригады.

Свидетель – инспектор по пожарному надзору Б.И.И. пояснил, что пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ в гараже № по пер<адрес>. Он выезжал вместе с пожарными. После ликвидации пожара, он входил в гараже, осмотрелся. Он обнаружил металлический ящик, где находится электрический счетчик, с характерными признаками аварийно-токовых явлений. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Какие провода замкнули, до или после счетчика, им не исследовалось.

Свидетель – мастер участка Давлекановского РЭС производственного отделения Белебеевские электрические сети И.С.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году в аварийном ремонте трансформаторной подстанции № он принимал участие в качестве ответственного руководителя. Он имеет 5 группу электробезопасности. Поступил сигнал от диспетчера о том, что греется фаза на трансформаторе по <адрес>. В ремонте участвовали как минимум 4 человека. Оперативная выездная бригада вывела трансформатор в резерв. Когда они приехали, трансформатор был отключен. Они взяли у диспетчера разрешение на вывод в ремонт, установили переносное заземление, взяли разрешение на подготовку рабочего места, провели инструктаж. После этого произведен доклад и приступили к работе. Он непосредственно работы не проводил, проводил консультации. В данном случае был установлен нагрев фазы. Убрали дефектный наконечник, опресовали новый и присоединили на шпильку трансформатора. Вся процедура прошла не менее 2 часов. После проведения работ, производится доклад диспетчеру о том, что работа закончена, что элетроустановку можно вводить в работу. После доклада диспетчер дает разрешение на ввод в работу установки. Снимают переносные заземления, включают элетроустановку в работу. При включении сначала включается высокая сторона. Отключение производится наоборот. При включении начала включается трансформатор на «холостом ходу», то есть без подключения потребителей, проверяется напряжение, после этого включается последовательно нагрузка. После включения, неполадок не обнаружили, трансформатор работал нормально. Жалоб не было. Его бригада на ремонтные работы больше не выезжала. У гаража электричество, скорее всего, отключала оперативно-выездная бригада.

Свидетель – водитель дежурной смены ДМОВБ Ш.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они выводили подстанцию по пер<адрес> в ремонт для допуска бригады по ремонту. Ремонт подстанции производился, так как поступил сигнал об отсутствии напряжения. Было замерено напряжение, на одной фазе не было напряжения. Произвели осмотр трансформатора, установили следы оплавления зажима. После чего доложили руководству, диспетчеру, вывели трансформатор в ремонт. Их задача была отключить трансформатор и заземлить его. Это было днем перед обедом. Выезжали он и напарник, то есть их бригада состоит из двух человек. Выезжали два раза. Гаражное общество, в том числе гараж №, первоначально и во время пожара от электроэнергии отключали они. Относительно данного трансформатора больше заявление не было.

Свидетель – электромонтер оперативно-выездной бригады Давлекановское РЭС Ш.Т.Р. пояснила, что он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ утром до ДД.ММ.ГГГГ часов поступило сообщение от диспетчера о том, что на <адрес> отсутствует напряжение, о чем известило <данные изъяты> Они выехали на ТП-7035, установили, что не было напряжения. Отсутствовала фаза. Провели осмотр и на трансформаторе обнаружили оплавление зажима. Доложили диспетчеру. Они вывели трансформатор в ремонт и уехали, когда приехала ремонтная бригада. Вводит в эксплуатацию ремонтная бригада. В дальнейшем от диспетчера поступило сообщение о пожаре на <адрес> <адрес>. Они отключали электропитание на гаражном обществе, сообщили пожарным. После пожара обесточили гараж №, отключили и заизолировали, что после включения трансформатора вновь не загорелся. По данной ТП-7035 они больше не выезжали, неполадок не было.

Свидетель – электромонтер распределительной сети Давлекановского РЭС Ю.Е.А. пояснил, что он имеет 4 группу элетробезопасности. ДД.ММ.ГГГГ его вызвал мастер, выдал наряд на ремонтные работы. На ТП-7035 было отсутствие одно фазы, оплавление зажима. ТП было аварийно выведено в ремонт. Ими установлено переносное защемление, зажим убрали, наконечник опресовали, ввели в работу. Вводится в работу в определенной последовательности. Сначала снимаются переносные заземления, после по высокой стороне ставят разъединитель, проверяют напряжение. Все было в норме. После этого ввели в работу отходящие линии, каждые линии отдельно, поочередно. При вводе в работу сбоев не установлено. При подключении потребителей напряжение проверяется. Скачки напряжения отследить возможно. В их бригаде было 4 человека

Свидетель – электромонтер по эксплуатации распределительных сетей ООО «Башкирэнерго» С.В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал в ремонте подстанции в качестве члена бригады по пер. Каранский, <адрес>. Был нагрев, оплавление зажима. Их бригада производила заземление. Допускал к ремонту ФИО4. Проблем с подстанцией при подключении не имелось. До пожара летом ДД.ММ.ГГГГ года меняли трансформатор, так как была течь масла. Подстанция питает электроэнергией многих потребителей. Причиной оплавления могло стать плохой контакт, плохо зажат. На напряжение это не влияет, только производится нагрев. Напряжение на всех трех фазах присутствовало. Приезжали на ремонт подстанции по заявке руководителя.

Свидетель – начальник Давлекановского РЭС Я.И.Р. пояснил, что работы на трансформаторной подстанции (ТП) не могут быть причиной возгорания в гараже №, так как на данную подстанцию запитаны 252 абонента: многоквартирные дома, магазины. В это день жалоб ни от кого не поступало. При подключении абонентов всегда производится проверка, проверяется напряжение. Напряжение соответствовало норме, повторного отключения для произведения дополнительных работ не производилось. По низкой стороне в трансформаторе произошло оплавление зажима, пропало напряжение. Поступило сообщение с управляющей компании <данные изъяты> о том, что в некоторых домах нет света. Вывели в ремонт ТП, зажим поменяли, заново включили ТП в работу. За прибор электрического учета отвечает собственник помещения. В ДД.ММ.ГГГГ году выявлен факт безучетного потребления. В ДД.ММ.ГГГГ выезжали оперативно-выездная бригада и ремонтная бригада. Обе бригады могут произвести заземление. Заземление ставила ремонтная бригада. Вводила в работу подстанцию ремонтная бригада. После поступления сообщения о пожаре, отключены были гаражи. Ранее производилась замена трансформатора.

По данному факту пожара в гараже № по пер. Каранский, <адрес> неоднократно проводились проверочные мероприятия и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением о причинах пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО3 по адресу: <адрес> очаг пожара расположен внутри гаража, причиной пожара является образование электрического контакта разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, непредусмотренное режимом работы электрической цепи, то есть аварийно-токовое явление.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах электропроводов № 1, 2 и 3 выявлены оплавления, характерные для протекания аварийного режима работы в электросети – короткого замыкания, образовавшегося во время пожара (вторичное короткое замыкание); на фрагментах электропроводов № 6, 7, 8 и 9, обнаружены повреждения, которые могли быть связаны как с аварийными процессами (дуга КЗ, сертхок), так и с воздействием на проводник высоких температур пожара; на фрагментах электропроводов № 4, 5 обнаружены повреждения, свидетельствующие о протекании по медному проводнику электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат; причинно-следственная связь между выявленными признаками аварийных токовых процессов и возникновением пожара может быть установлено только в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия.

По постановлению дознавателя Давлекановского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией в ООО «Башкирэнерго» о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башкирэнерго» отказало в удовлетворении требований ФИО3

Для подтверждения своих требований истцом проведена экспертиза по определению зоны, причины пожара, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СТОИК») с технической точки зрения зона очага возникновения пожара помещения, расположенного по адресу: <адрес> находился при входе в гараж в ближнем левом углу, локализованный в районе расположения электрического шкафа с электрическим счетчиком и автоматами защиты. Причиной возникновения пожара указанного помещения, явилась перегрузка по напряжению в электросети. На возникновение пожара в результате перегрузки по напряжению (перенапряжению) в электросети гаража № 5 указывает: проведение работ на ТП-7035 ВЛ-10 кВ ф. 6 ПС 110 Давлеканово-Тяга от которой подавалась электроэнергия в гараж № 5; расположение очага пожара в месте нахождения электрического шкафа с электрическим счетчиком и автоматами защиты (то есть место ввода электроэнергии в гараж № 5); обнаружение на поверхности жил электрических проводов, находящихся у электросчетчика учета электроэнергии следы аварийных токовых явления в виде каплевидных оплавлений (окатышей). Стоимость устранения повреждений, причиненного помещению в результате пожара, по адресу: <адрес>, с учетом перечня повреждений составила округленно 204 175 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца назначена судебная пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что причиной возгорания является возникновением аварийных токовых явлений – протекании по проводникам электрического тока, превышающего номинальное значение в 3-4 и более крат в зоне очага возгорания и расположения электрического шкафа с электрическим счетчиком и автоматами защиты. Аварийно токовые явления в электросети могли образоваться при проведении ремонтных работ на трансформаторной подстанции (ТП-7035 ВЛ-10 кВт ф.6 ПС 10 Давлеканово-Тяга) питающий гаражи по адресу: <адрес> Вероятными причинами перегрузки могли быть как: одновременное включение в сеть нескольких электроприборов при окончании ремонтных работ, так и коммутационное перенапряжение в результате включения или выключения оборудования. Кроме того, оба этих фактора могут быть причиной аварийных токовых явлений в совокупности. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинного помещению в результате пожара, по адресу: <адрес>, соответствует 175 134, 22 рублей. Проводка в гараже <адрес>, выполнена из медного двужильного одно проволочный проводник диаметр 2,49 мм, сечение 4,87 мм2 и алюминиевого одножильного одно проволочный проводника диаметром 2,7 мм, сечение 5,72 мм2. Сечение кабелей не нарушает требований ПУЭ. Количество и мощность приборов у потребителя на момент пожара (АРБП-материалы дела) включенной одновременно соответствует (допускаются) реальной потребляемой мощностью к заявленной мощности 8 кВт.

Суд считает данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ими не заявлялось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с их показаниями свидетелей о причинах возникновения пожар (<данные изъяты>), поскольку они противоречат заключению судебной пожарнотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба 175 134,22 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекс РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 88 067,11 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключения об определении зоны и причин пожара, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 27 000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат возмещению ответчиков в полном объеме в соответствиями с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С ООО «Башкирэнерго» в пользу ФИО3 подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 99,50 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в гараже истца оставлено включенным электрооборудование, длительная бесконтрольная работа которых могла привести к возгоранию, являются голословными и ничем не подтверждены.

Вопреки утверждениям ответчика, выявленные факты неучтенного потребления электроэнергии в 2019 году не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие пожара произошедшего в 2020 году.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 002,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в пользу ФИО3:

материальный ущерб в размере 175 134,22 рублей

компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

расходы на составление заключения специалиста – 27 000 рублей,

почтовые расходы – 99,50 рублей.

штраф – 88 067,11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 002,68 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 года.