Решение по гражданскому делу № 2-1307/2025
в окончательной форме принято 17.11.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевкий районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригатина» к ФИО3 о взыскании задолженности,
встречному иску ФИО3 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригатина» о признании недействительными решений общего собрания,
установил:
ГЭК «Бригантина», в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по уплате членских взносов в размере 45.500 руб., пени за период с 01.01.2013 по 15.05.2025 в размере 45.500 руб., судебные расходы (л.д. 5).
В обоснование требований истец указал, что ответчик ФИО3 является членом кооператива, на праве собственности владеет гаражным боксом №..., ряд №.... В силу положений Устава кооператива она обязана ежегодно вносить членские взносы, свою обязанность с 2012 года не исполняет. Задолженность по уплате членских взносов составила 45.500 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 9.3 Устава кооператива в случае невнесения членских взносов, иных обязательных платежей, член кооператива обязан уплатить пеню.
В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы – на оплату услуг представителя 14.000 руб., направление почты 200 руб., уплату государственной пошлины 4.000 руб. (исковое заявление – л.д. 5).
Ответчик ФИО3, в свою очередь, предъявила встречный иск к кооперативу, в котором требует признать ничтожным протокол общего собрания членов кооператива от 16.12.2023 №....
В обоснование своей позиции ответчик указала, что собрание членов кооператива было проведено при отсутствии кворума, в повестку включен вопрос об установлении взноса на 2024 год в размере 3.500 руб. Незаконно решены вопросы об иных периодах и об оплате пени за просрочку. О протоколе ответчик узнала лишь при ознакомлении с материалами дела (л.д. 80-81).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении требований по указанным в них основаниям. Дополнительно представитель истца обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик была информирована о собрании, результаты которого оспаривает, в установленной форме: объявление было размещено в ГЭК. Учитывая обязанности члена ГЭК, ответчик имела возможность узнать о собрании своевременно.
Представитель истца просил применить последствия истечения срока исковой давности. Также он отметил, что ответчик не оспаривает свое членство в ГЭК и факт невнесения платежей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик направил в суд своего представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель полагал, что платежи за указанные истцом периоды установлены незаконно, протокол, которым платежи установлены, полагает ничтожным. Довод о ничтожности оспариваемого протокола ответчик основывает на отсутствии кворума. Кроме того, рассматривались вопросы, не включенные в повестку собрания (л.д. 92-94).
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, не представил доказательства в обоснование своей позиции (третье лицо на стороне ответчика).
Обсудив с представителями сторон спора, руководствуясь ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО3 является членом ГЭК «Бригантина» ... с 20.05.1978 на основании Решения собрания Правления, паевой взнос выплачен (справка – л.д. 11).).
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспорил членство ответчика в ГЭК.
Согласно протоколу от 16.12.2023 №... было проведено очередное общее собрание членов кооператива в форме очно-заочного голосования. На повестке были несколько вопросов, включая утверждение суммы взносов на 2024 году в размере 3.500 руб. (л.д. 68-70). Согласно протоколу число членов кооператива 649, голосовали 331, то есть более 51%. К протоколу представлен список членов кооператива (л.д. 71-77).
Ответчик ФИО3, оспаривая протокол от 16.12.2023, ссылается на отсутствие кворума.
В свою очередь представитель истца настаивал на пропуске ответчиком срока, в течение которого она была вправе обратиться с иском об оспаривании решений общего собрания.
Основания для недействительности решения собраний предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Материалами дела подтвержден факт надлежащего информирования членов кооператива о предстоящем собрании в столовой ... 02.12.2023 путем размещения объявления на информационном щите в ГЭК, дверях и воротах кооператива (л.д. 96, 97). Факт неизвещения членов кооператива о собрании ответчиком не доказан. Аренда помещения столовой ... подтверждена накладной (л.д. 98).
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска, так как, во-первых, не доказан факт отсутствия кворума и, во-вторых, ФИО3 пропустила срок для оспаривания решения общего собрания.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к настоящему делу, обязанность члена кооператива выполнять решения общего собрания Кооператива, его Правления и ревизионной комиссии, вносить вступительный (паевой) - членские взносы, вносить в сроки в размерах, установленных Правлением, целевые и периодические платежи, выполнять свои обязательства перед кооперативом по участию в его хозяйственной деятельности, предусмотрена пунктом 7.3 Устава (л.д. 8).
Уставом (пункт 9.3) предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по оплате членских и других взносов в виде штрафа и пени.
Компетенцией по установлению суммы пени за неоплату членских и других взносов в сроки, обладает Общее собрание, которое согласно пункту 12.1 Устава ГЭК «Бригантина» является высшим органом Кооператива (подпункт 3 пункта 12.2 Устава).
Согласно пункту 9.3.2 Устава, обязанность об оплате членских и других взносов возникает у членов Кооператива с даты проведения общего собрания членов Кооператива. В случае нарушения указанного срока применяется ответственность в виде взыскания пени.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 не оспорил факт не внесения ответчиком членских взносов за период с 2012 года по 2018 год.
Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом от 16.12.2023 ставки периодических платежей установлены, ответственность предусмотрена Уставом кооператива.
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца (л.д. 4), суд полагает обоснованным требование истца о взыскании задолженности за указанный истцом период в размере 45.500 руб.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер рассчитанной истцом пени в размере 45.500 руб. до 10.000 руб. (ответчик является пенсионером).
Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из пропорциональности удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2.440 руб. (61% от 4.000 руб.).
Так же возмещению подлежат расходы на отправку почты в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом сложности дела, поведения сторон, количества судебных заседания, результата рассмотрения спора полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме 14.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригатина» к ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... в пользу Гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригатина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по членским взносам за период с 01.01.2012 по 31.12.2024 в размере 45.500 рублей 00 копеек, пени в размере 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16.6400 рублей 00 копеек, всего взыскать 72.140 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Гаражно-эксплуатационного кооператива «Бригатина» - отказать.
В удовлетворении встречных требований ФИО3 к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Бригатина» о признании недействительными решений общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подач апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин