Решение по делу № 2-115/2024 от 16.05.2025 | Устиновский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая заключение судебной экспертизы, иные представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных недостатков, устранение которых невозможно, автомобиль истца не содержит. Оснований не доверять

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> (<дата> года рождения, паспорт серии № выдан УВД <адрес> и <адрес> УР <дата>, код подразделения к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» о защите прав потребителей

Дело № 2-6/2025

УИД 18RS0005-01-2022-004945-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр «ГАЗ» (далее – ответчик) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите нрав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком был заключен договор № № купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик обязался передать истцу новый автомобиль <данные изъяты>, истец в свою очередь, как покупатель, обязался оплатить стоимость данного товара, которая была установлена в размере 1 980 000,00 руб. Для исполнения своих обязательств, поскольку истец не располагал такой суммой денежных средств, он обратился в кредитную организацию в Банк ВТБ (ПАО), где истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор и данной организацией необходимая сумма по договору была перечислена ответчику. Согласно составленному к договору купли-продажи акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан новый, технически исправный автомобиль. Так же истцу были выданы все необходимые документы на машину и разъяснена необходимость прохождения периодического технического обслуживания в сервисе ответчика. Истец свои обязанности, как покупатель, исполнил перед продавцом (ответчиком) надлежащим образом, оплатив ему полную стоимость приобретённого товара, и исполняет до настоящего времени, проходя техническое обслуживание и ремонт автомобиля только в сервисном центре ООО «Автоцентр «ГАЗ».

В процессе эксплуатации автомобиля в январе 2022 года двигатель приобретенного истцом у ответчика транспортного средства начал работать с перебоями («троить»), после чего истец сразу же обратился к ответчику с данной проблемой, где была произведена замена свечей зажигания на автомобиле. В апреле 2022 года двигатель автомобиля опять начал работать «некорректно», поскольку резко повысилась его температура, о чем показали датчики на панели управления, также стал издаваться характерный звуковой сигнал об опасности, а из капота пошел пар или дым белого цвета. В экстренном порядке истец предоставил ответчику свое транспортное средство, и техническими специалистами ООО «Автоцентр «ГАЗ» было установлено, что произошло прогорание прокладки клапанной крышки из-за неустановленной причины резкого критичного повышения температуры двигателя. В десятых числах августа 2022 года в процессе эксплуатации на панели приобретенного истцом у автомобиля загорелся индикатор уровня охлаждающей жидкости, мотор стал сильно шуметь, автомобиль резко потерял мощность, а из глушителя автомашины пошел дым белого цвета. Заглушив двигатель, истец открыл капот и обнаружил отсутствие охлаждающей жидкости - антифриза в расширительном бочке. В этот же день истец обратился в ООО «Автоцентр «ГАЗ», где была проведена диагностика неисправности и установлено, что образовалась трещина на блоке цилиндра. Ответчиком была произведена замена блока цилиндров и поршневая группа.

В двадцатых числах августа 2022 года истец забрал из сервисного центра ответчика свое транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ опять обратился в ООО «Автоцентр «ГАЗ» с целью устранения неисправностей, поскольку при нормальном достижении оборотов двигателя (от 2500 оборотов в минуту) начиналась нехарактерная вибрация, повышалась нормальная температура двигателя, начало протекать моторное масло. Специалисты ООО «Автоцентр «ГАЗ» объяснили истцу, что необходима замена электромагнитной муфты вентилятора, но это не являлось гарантийным случаем и истец должен будет оплатить данный товар и производственные работы самостоятельно. Очередные работы по ремонту транспортного средства истца были определены ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика истцу за его счет установили новую муфту, но в последствии оказалось, что замена данной запчасти никаким образом не отразилась на устранении шума двигателя, после чего истцу снова пришлось записываться на ремонт, где истцу установили старую муфту и объяснили, что, скорее всего, причина в «вибрации термоэкрана». Вибрация образовалась из-за прогорания в местах крепления термоэкрана, и данный дефект был непосредственно связан с перегревом двигателя.

Полагая, что приобретенное истцом у ответчика автотранспортное средство не могло эксплуатироваться в нормальном режиме, поскольку это угрожало как жизни и здоровью истца, так и здоровью лиц, которые могли находиться вместе с истцом в машине в качестве пассажиров, а также любым участникам дорожного движения, поскольку указанные неисправности являлись существенными и носили исключительно заводской характер, а действие неисправного транспортного средства на любом участке автодороги с такими недостатками является непрогнозируемым и может привести к любым последствиям, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил на его выбор заменить на его автомобиле двигатель на аналогичную подходящую по своим техническим характеристикам новую модель и произвести его полную установку, либо предоставить истцу аналогичное новое исправное транспортное средство, либо выплатить истцу денежные средства за приобретенный некачественный товар в размере согласно заключенному с ответчиком договору купли-продажи. После этого истец также обращался к ответчику с аналогичными проблемами по факту протекания моторного масла, но истца уверяли, что неисправности незначительные. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было сообщено о том, что заявленные мною дефекты были устранены в рамках гарантийной политики завода-изготовителя, то есть Ответчик не предпринял даже попытки вникнуть в возникшую спорную ситуацию и попытаться в досудебном порядке найти какой-либо конструктивный способ для ее разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ по настоятельным просьбам истца в очередной раз записали на диагностику неисправностей автомобиля, где ответчиком было определено, что течь моторного масла происходит из-под прокладки клапанной крышки, где заменили данную прокладку. Но спустя примерно 2-3 дня моторное масло опять стало протекать.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении очередного технического обслуживания истец, в том числе, просил, чтобы ответчик устранил постоянно возникающие неисправности его транспортного средства, поскольку опять протекало масло двигателя, так же протекала жидкость гидроусилителя руля, не включался ближний свет фар. Заплатив за прохождение очередного технического обслуживания 50 549,80 руб., истцу не стали устранять явные указанные истцом существенные недостатки и перезаписали на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ответчика по ранее уже указанным истцом неисправностям были осуществлены, с их слов, работы по «нанесению герметика на место соединения коробки переключения передач и двигателя». ДД.ММ.ГГГГ антифриз и жидкость гидроусилителя руля опять стало выдавливать из емкостей, моторное масло опять стало протекать, а также стала пропускать выхлопная система.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре существенных недостатков, которые проявляются неоднократно, и которые невозможно устранить без несоразмерных затрат времени и расходов на их устранение. Данные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. В то же время истцом полностью соблюдались принятые обязательства по своевременному прохождению технического обслуживания и надлежащей эксплуатации приобретенного транспортного средства.

Автомобиль приобретался истцом как физическим лицом, договор с кредитной организацией истцом был заключен как с физическим лицом. Транспортное средство истцом не использовалось в предпринимательской деятельности. На момент заключения договора купли-продажи истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как и не является таковым в настоящее время.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара.

Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного истцу морального вреда оценивает в 100 000,00 руб. Поскольку истец длительный период времени не мог пользоваться приобретенным автомобилем в полной мере, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также иных лиц, был вынужден потратить большое количество времени для разрешения сложившейся ситуации, в том числе неоднократной доставке автомобиля в <адрес>, учитывая, что истец проживает в <адрес> был вынужден часами находиться в автосалоне, ожидая окончания ремонтных работ, которые так и не устранили технические недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи неудовлетворением требований истца ответчиком в добровольном порядке, полагает, что с него полежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования было установлено, что стоимость восстановительного ремонта (устранения выявленных недостатков) транспортного средства <данные изъяты> составляет 179 200,00 руб. Поскольку комиссия экспертов пришла к выводу о том, что все выявленные ими недостатки являются устранимыми, истец не поддерживает свои исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании полной стоимости приобретенного у ответчика автомобиля, однако полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 179 200,00 руб., которые истец должен будет израсходовать на приведение автотранспортного средства в исправное состояние.

Также подлежит взысканию сумма неустойки, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок ответа на претензию), то есть за 891 день составляет 179 200 х 1 % х 891 = 1 596 672 рубля, которую в соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец снижает до установленной экспертами суммы восстановительного ремонта, то есть до 179 200 рублей.

Кроме того, в пользу истцу подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и по проведению исследования заключения экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец оплатил 50 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39 ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «Автоцентр «ГАЗ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 200 руб., неустойку (пени) в размере 179 200 руб., расходы по проведению исследования заключения экспертов в размере 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», правопреемник – ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – ООО «АЗ «НАЗ») (том № л.д. 126, том № л.д. 119).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно последнему заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что после замены двигателя в его автомобиле происходит постоянная течь масла, расход масла, при движении автомобиля происходит перегрев двигателя. Поддерживает исковые требования согласно заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом последних уточнений поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменные отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым ответчик считает, что доводы истца необоснованные и не подлежат удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автоцентр «ГАЗ» заключен договор № купли продажи-продажи портного средства на базе <данные изъяты>. ФИО1 обращался в ООО «Автоцентр «ГАЗ», что подтверждается заказам-нарядами. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, со слов клиента обнаружил течь охлаждающей жидкости в районе насоса дополнительного отопителя, течь масла с расширительного бочка ГУРа, течь масла со шланга масляного радиатора, ДВС работает неравномерно на топливе ГАЗ, дефект подтвердился, выполнены работы по замене свечей зажигания. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения является то, что ДВС периодически работает не стабильно, при движении в натяг ощущается потеря мощности ДВС, диагностика для определения неисправностей - дефект на СТО не подтвердился, проведены работы: ТО ГБО, ТО 15000. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены работы по снятию и установке шланга. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что что причиной обращения со слов клиента необходимо выполнить протяжку ГБЦ и регулировку клапанов – выполнено; выполнить замену масла – выполнено; при достижении 2000 об ощущается вибрация со стороны двигателя – выполнена протяжка на выпускном коллекторе. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено ТО и обслуживание тормозных механизмов одной оси с разработкой исполнительных механизмов. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены следы масла под машиной, уровень масла на минимальной отметке, из моторного отсека слышен посторонний шум (дребезжание), дефект проявляется в движении при оборотах от 2500 – 2800, проведена диагностика двигателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоцентр «ГАЗ» поступила претензия истца о замене двигателя, либо о замене аналогичного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, что заявленные дефекты были устранены в рамках гарантийного ремонта завода-изготовителя. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не горит ближний свет фар, течь масла сзади ДВС, необходимо произвести ТО 60 000 км. (произвести регулировку стояночного тормоза), провести ТО ТБО, обслуживание тормозных суппортов, а также проверку при необходимости регулировку схождения и развала передней подвески. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряда № № выполнены работы по замене двигателя. Автомобиль ответчику не возвращен, заявлений/обращений в адрес ответчика, связанных с возвратом автомобиля не направлялось. Последние заказ-наряды выполнены в полном объеме, претензий по работам не предъявлены, в связи с отсутствием надлежащего обращения с требованием на возврат автомобиля, ответчик не мог рассмотреть вопрос обоснованности применения положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». После выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ по замене двигателя и после нее истец продолжил его эксплуатацию без нареканий к его работоспособности. В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик указывает, что в период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по замене ДВС, истцу было предоставлено транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные ФИО1 недостатки устранены ответчиком в тот же день, когда обращался истец, либо в 10-дневный срок, то есть в минимальный срок, установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей. Заказ-наряды свидетельствуют об отсутствии проявлений повторности дефектов узлов и систем автомобиля, на которые имеется гарантия. Все дефекты, связанные с двигателем, нельзя принимать во внимание, так как в 2023 году двигатель был заменен по гарантии, что явилось выбором покупателя, который предоставлен Законом о защите прав потребителей. В настоящий момент отсутствует волеизъявление истца на возврат автомобиля и основание для применения положений Закона о расторжении договора, так как истец продолжает пользоваться автомобилем, который не имеет недостатков. Истец воспользовался правом на устранение недостатков, которые в настоящее время устранены. На основании вышеизложенного, просят отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д. 50-51, 66-67).

Представители третьих лиц ООО «АЗ «НАЗ», Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с письменными возражениями на иск третье лицо ООО «АО «НАЗ» считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворениям, указывая, что вид спорного товара свидетельствует о невозможности применения к спору Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку предметом настоящего договора является грузовой автомобиль, предназначенный для коммерческой перевозки грузов. Использование данного товара исключительно для личных нужд экономически нецелесообразно. Кроме того, в пункте 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что автомобиль приобретается покупателем для использования в предпринимательской деятельности. Данный пункт договора со стороны покупателя не оспорен. Также у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля (том 1 л.д. 134). В дополнениях к возражениям на исковое заявление ФИО1 третье лицо указывает на то, что согласно выводам проведённой судебной экспертизы (ответ на вопрос №) в автомобиле были выявлены недостатки «негерметичность системы охлаждения, протекание рабочей жидкости гидроусилителя руля». В ответе на вопрос № экспертом указано, что недостаток «негерметичность охлаждения» носит эксплуатационный характер, а недостаток «протекание рабочей жидкости гидроусилителя руля» был вызван недостаточной затяжкой хомута патрубка подачи рабочей жидкости гидроусилителя руля, причину которой на момент проведения исследования установить не представляется возможным. Выявленные недостатки являются устранимыми, что подтверждается их устранением в ходе проведения экспертного осмотра. В ответе на вопрос № эксперт указал, что расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков не производился по причине их устранения в ходе экспертного осмотра. Таким образом, в спорном автомобиле отсутствуют недостатки существенного характера (том 2 л.д. 120). В дополнениях к возражениям № третье лицо указывает на то, что согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы экспертом ООО «Независимая экспертиза» зафиксированы только внешние признаки работы автомобиля, которые он классифицирует как недостатки/дефекты, далее никаких исследований экспертом не проводилось. Вместе с тем, в части возможности устранения недостатков и несущественности затрат по их устранению повторная экспертиза не противоречит ранее проведенному исследованию АНО «Специализированная коллегия экспертов». Материалами дела не подтверждается наличие в принадлежащем истцу автомобиле недостатков существенного характера (том 3 л.д. 78). В возражениях на уточненное исковое заявления истца третье лицо указывает, что новое требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта было заявлено лишь в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не был нарушен срок добровольного удовлетворения указанного требования покупателя, в связи с чем, основания для взыскания с ООО «Автоцентр ГАЗ» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. ООО «АЗ «НАЗ» также считает необоснованным требование истца о взыскании расходов на проведение экспертиз по делу. С учетом результатов проведенных по делу экспертиз, установивших отсутствие в товаре существенного недостатка, истец изменил свои исковые требования, то есть фактически отказался от изначально заявленного в иске требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости, что должно трактоваться в пользу ответчика. В любом случае, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы должны взыскиваться пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Стоимость восстановительного ремонта (179 200 руб.) по отношению к стоимости реализованного ответчиком истцу автомобиля (1 980 000 руб.) составляет лишь 9,05%. Учитывая изложенное, третье лицо просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоцентр «ГАЗ» полностью.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ООО «Автоцентр «ГАЗ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля оптовая легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № (том 1 л.д. 13-15), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, цвет белый, комплектация <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2 договора качество передаваемого автомобиля должно соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Прейскурантная розничная цена автомобиля составляет 2 118 000,00 руб., в том числе НДС. Автомобиль по настоящему договору продан в рамках «Программа субсидирования автомобилей на газомоторном топливе». Клиенту предоставлена скидка в размере 138 000,00 руб. Окончательная стоимость товара составляет 1 980 000,00 руб., в том числе НДС 330 000,00 руб. (п. 2.1).

В силу пункта 2.5 договора оплата цены товара осуществляется покупателем в следующем порядке: оплата авансового платежа в размере 0,00 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора. Оплата оставшейся суммы (после оплаты авансового платежа) не позднее 3 календарных дней с момента получения покупателем от продавца извещения (в том числе посредством телефонограммы) о поступлении автомобиля на склад.

В силу раздела IV договора, качество товара должно соответствовать техническим условиям завода изготовителя. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок. Условия гарантийного и технического обслуживания указываются в приложении № к настоящему договору (п. 4.1).

Заводом-изготовителей на автомобиль марки <данные изъяты> устанавливается гарантийный срок на шасси: - на заднеприводные автомобили 2 года или пробег 100 000 км. (в зависимости, что наступит раньше); на автомобили ГАЗель Бизнес; - на полноприводные автомобили 1 год или пробег 30 000 км. (в зависимости, что наступит раньше), на автомобили ГАЗель Бизнес; - на автомобили семейства ГАЗель Некст, за исключением автобусов (каркасных и на базе ЦМФ ГАЗель Некст) гарантийный срок установлен в размере 3 лет или 200 тыс. км. В зависимости о того, какое условие наступит раньше (п. 4.1.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоцентр «ГАЗ» передало, а ФИО1 принял новое технически исправное транспортное средство <данные изъяты>, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, цена 1 980 000,00 руб., а также договор купли-продажи с дополнительным соглашением, товарную накладную, платежные документы, паспорт транспортного средства (ПТС), грузовую таможенную декларацию (ГТД), копию Контрольного листа предпродажной подготовки, Руководство по эксплуатации на русском языке, Гарантийную книжку с необходимыми отметками продавца, гарантийный талон на аккумулятор. Покупатель подтвердил, что все документы, переданные ему вместе с автомобилем, им проверены. Руководство по эксплуатации и Гарантийная книжка просмотрена, гарантийная политика и условия предоставления и сохранения гарантии разъяснены. График периодического технического обслуживания транспортного средства разъяснен. Демонстрация транспортного средства и органов его управления проведена: технические характеристики и правила эксплуатации транспортного средства разъяснены и одобрены; сидения и ремни безопасности показаны и проверены; контрольные приборы, стеклоподъемники и замки показаны и проверены; сигнализация (если есть) показана и проверена; светотехника, аудио- и видеоустройства показаны и проверены, правила пользования ими разъяснены; отметки уровней технических жидкостей проверены и соответствуют норме; настройка часов и магнитолы проведена; все остальные опции и устройства транспортного средства продемонстрированы и находятся в исправном состоянии. Внешний вид кузова транспортного средства и внутренний интерьер салона проверен, все элементы чистые и без повреждений. Покупатель подтверждает, что проверил транспортное средство по комплектности и технической исправности, претензий по качеству предпродажной подготовки, техническому состоянию, внешнему виду и состоянию лакокрасочного покрытия кузова, качестве предпродажной подготовки и комплектности транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи и настоящем акте, не имеет (том 1 л.д. 19).

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 980 000,00 руб. передан истцу ФИО1 поставщиком ООО «Автоцентр «ГАЗ» (том 1 л.д. 20).

В материалы дела представлены сведения об обращении истца к ответчику за ремонтом транспортного средства.

Так, из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автоцентр «ГАЗ» проведена диагностика неисправностей блока управления системы управления двигателя, выполнен гарантийный ремонт по снятию-установке датчика массового расхода воздуха (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 179-180).

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» выполнен коммерческий ремонт, произведены замена масла, фильтров масляного, ГБО системы вспрыска газа и воздушного (том 1 л.д. 90, том 2 л.д. 181).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» выполнен гарантийный ремонт по снятию-установке: крышке коромысел, электронасоса, шланга (при слитой охлаждающей жидкости), обнаружение неисправностей электрооборудования, снятие-установка гнезда штекерного, снятие-установка фонаря освещения номерного знака, ремонт жгута (том 1 л.д. 69, том 2 л.д. 182-183).

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» на автомобиле истца выполнена диагностика двигателя (определение неисправности двигателя кроме электрооборудования), в рамках гарантийного ремонта замена прокладки головки цилиндров на автомобиле, замена шпильки (комплект), опрессовка ГБЦ (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 184-185).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» следует, что выполнено техническое обслуживание автомобиля истца, обслуживание тормозных механизмов одной оси с разработкой исполнительных механизмов, замена прокладки крышки шкворня, замена масла и фильтров масляного, ГБО системы встпрыска газа, воздушного (том 1 л.д. 70, том 2 л.д. 186).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» выполнен гарантийный ремонт по снятию-установке картера сцепления нижняя часть, замена дисков сцепления, снятие и установка маховика в сборе, замена заглушки распредвала (том 1 л.д. 71, том 2 л.д. 187-188).

Согласно акту гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром ООО «Автоцентр «ГАЗ» в автомобиле истца выявлены неисправности: белый дым из глушителя, попадание ОЖ в систему выпуска и масло через прокладку ГБЦ в районе 2 цилиндра; расслоение обжимного кольца 2 цилиндра; в месте прогара на блоке цилиндров выявлено выступание гильзы 0,003 мм.; износ шатунных и коренных вкладышей. Причина неисправности: дефект блока цилиндров, проведен гарантийный ремонт, выполнены работы по замене блока цилиндров с сопутствующими деталями, выдан паспорт ПС № блока цилиндров с поршнями установленных на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27, 28, 29, 72-73, 80-82, 83-84, 85, том 2 л.д. 189-190).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» выполнен гарантийный ремонт автомобиля истца: снятие-установка оси с коромыслами и стойками в сборе, снятие-установка рампы газовых форсунок с датчиком температуры, в двигателе регулировка клапанов со снятой крышкой, снятие-установка расширительного бачка (том 1 л.д. 7, том 2 л.д. 191).

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» в рамках гарантийного ремонта проведены организационно-подготовительные работы по АГР, замена картера или прокладки, замена датчика аварийного давления масла (том 2 л.д. 192).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» в рамках гарантийного ремонта проведены работы по снятию-установке коробки передач, снятию-установке крышки подшипника первичного вала, прокладки подшипника на снятой КПП (том 2 л.д. 193).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гарантийного ремонта выполнены организационно-подготовительные работы по АГР, замена картера или прокладки, в системе охлаждающей жидкости слита и залита охлаждающая жидкость (без промывки системы), снятие-установка шланга (том 2 л.д. 194).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по снятию–установке крышки коромысел (том 2 л.д. 195).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках технического обслуживания проведены работы по обслуживанию тормозных механизмов одной оси с разработкой исполнительных механизмов (том 1 л.д. 23, 99, 100-101).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «ГАЗ» в рамках гарантийного ремонта автомобиля истца выполнены работы по замене болт-штуцер сливной магистрали или кольцо уплотнительное, в двигателе проверка уровня масла и доливка до нормы; снятие-установка топливного бака, снятие-установка модуля погружного электробензонасоса, обнаружены неисправности электрооборудования, проверка и замена реле (том 1 л.д. 75, том 2 л.д. 196).

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на автомобиле истца выполнены работы по снятию-установке брызговика двигателя, снятию-установке коробки передач, слито масло, отсоединен рычаг переключения передач электропривода выключателя, в системе охлаждения слита-залита охлаждающая жидкость без промывки системы (том 2 л.д. 197).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта выполнены организационно-подготовительные работы по АГР, в системе охлаждающей жидкости слита и залита охлаждающая жидкость (без промывки системы), снятие-установка шланга отопителя, снятие-установка шланга всасывающего (том 2 л.д. 198).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта выполнены работы по снятию-установке насоса рулевого гидроусилителя, замена жидкости в системе охлаждения, в двигателе: контроль специальный, осмотрть подкатное пространство и убедиться, что резиновые шланги и трубки не имеют износа вследствие трения о другие детали и находится вдали от горячих частей двигателя; снятие и установка шланга отопителя (том 2 л.д. 199).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гарантийного ремонта ООО «Автоцентр «ГАЗ» проведены работы по снятию-установке трубы приемной глушителя в сборе, в системе охлаждения снята и залита охлаждающая жидкость, снятие-установка шланга, снятие-установка шланга отопителя при слитой охлаждающей жидкости (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 200).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автоцентр «ГАЗ» на автомобиле истца выполнены работы по замене двигателя в сборе (том 1 л.д. 77, том 2 л.д. 201).

Согласно актам приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте двигателя истцу ФИО1 ответчиком ООО «Автоцентр «ГАЗ» было предоставлено транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79)

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гарантийного ремонта проведены работы – контроль и подтяжка креплений двигателя, снятие и установка оси с коромыслами и стойками в сборе, регулировка клапанов со снятой крышкой, снятие-установка рампы газовых форсунок с датчиками температуры (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 202).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен коммерческий ремонт автомобиля истца, в ходе которого проведены работы с двигателем: проверка уровня охлаждающей жидкости в двигателе и заливка до нормы, проверка уровня масла и доливка до нормы, диагностика ЭСУД, защита ДВС – снятие-установка (том 2 л.д. 203-204).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выполнен коммерческий ремонт по снятию-установке: сиденья, радиатора заднего отопителя, защита ДВС, диагностика ЭСУД, слесарные работы (том 2 л.д. 205-206).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца выполнен коммерческий ремонт: диагностика ЭСУД, диагностика системы охлаждения, снятие-установка защиты ДВС, проверка уровня масла в двигателе и доливка до нормы, слесарные работы (том 2 л.д. 207).

Кроме того, истец обращался по поводу ремонта его автомобиля к ИП ФИО4

Так, в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене фильтра масляного, прокладки крышки клапанов зажигания, масла моторного, прокладки сливной пробки (том 1 л.д. 87); согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене свечи зажигания (том 1 л.д. 22, 103, 104, 105); согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по снятию-установке шланга при слитой охлаждающей жидкости (том 1 л.д. 26, 109-112); из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены следующие работы с двигателем: протяжка головки блока цилиндров с регулировкой клапанов, замена масла (том 1 л.д. 25, 113, 114).

В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обслуживание тормозных механизмов одной оси с разработкой исполнительных механизмов, замена фильтра воздушного, фильтра салона, фильтра ГБО системы вспрыска газа, хомута, прокладки сливной пробки (том 1 л.д. 96, 97-98).

Согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведены работы по определению дефектов – диагностика двигателя, масло моторное (том 1 л.д. 33, 115, 116).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ФИО1 ООО «Автоцентр «ГАЗ» сообщило, что все документы на автомобиль были своевременно выданы истцу при получении автомобиля, пригласили на осмотр автомобиля (том 1 л.д. 32).

Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля истца ООО «Автоцентр «ГАЗ» заявленные работы владельца, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ со слов клиента обнаружил следы масла на кожухе сцепления, обнаружен шум электромуфты вентилятора в диапазоне 2500-2900 об., в результате проверки выявлено: при осмотре снятой КПП выявлена течь с прокладки корпуса первичного вала, течи с ДВС не выявлено, работы выполнены по гарантии завода-изготовителя (том 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о замене двигателя на аналогичную подходящую по своим техническим характеристикам новую модель двигателя для автомобиля ГАЗ-330263-240, 2021 года выпуска комплектации 1/7GA и произвести его полную установку, либо предоставить истцу аналогичное новое исправное транспортное средство, либо выплатить ему денежные средства за приобретенный у ответчика товар в размере согласно заключенному договору купли-продажи (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, что обращение ООО «Автоцентр «ГАЗ» было рассмотрено, заявленные дефекты были устранены в рамках гарантийной политики завода-изготовителя (том 1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду доказательствами, и по существу сторонами не оспариваются.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о том, что автомобиль был приобретен истцом в предпринимательских целях, а не для личного пользования, в связи с чем к нему не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указание в договоре купли-продажи автомобиля на его приобретение в целях предпринимательской деятельности об этом не свидетельствуют. Согласно трудовой книжке истец трудоустроен мастером в АО «Воткинский завод», в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В подтверждение доводов об использовании автомобиля в личных, семейных целях, для строительства жилого дома, истцом представлены разрешение на строительство индивидуального дома, выданное супруге истца ФИО5 (том 2 л.д. 227-244).

Поскольку автомобиль приобретен исключительно для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как указано истцом, наличие неоднократных существенных недостатков, которые выявлялись в процессе эксплуатации автомобиля, отказ от выполнения требований потребителя и послужили поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца определением суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов», по результатам которой в суд направлено заключение экспертов № (том 2 л.д. 1-167).

Согласно заключению экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» №, в двигателе автомобиля <данные изъяты> после проведения работ по его замене были выявлены недостатки в виде: негерметичность системы охлаждения; протекание рабочей жидкости гидроусилителя руля. Выявленные недостатки были устранены при проведении экспертного осмотра. На момент проведения экспертного осмотра недостатки транспортного средства <данные изъяты>) (неисправности, дефекты), связанные с работами, проведенными по заказам-нарядам, приобщенным к материалам дела, устранены. Данные работы выполнялись по гарантии. ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле была выполнена замена двигателя по гарантии при пробеге 64335 км.

Наличие негерметичности системы охлаждения (выявлено ДД.ММ.ГГГГ) в сопряжении резиновых патрубков со штуцерами радиатора отопителя связано с повреждениями (сквозная трещина) верхнего патрубка радиатора отопителя кабины автомобиля, выявленные повреждения вызваны внешним механическим воздействием и носят эксплуатационный характер. Причиной выявленных после замены радиатора отопителя (ДД.ММ.ГГГГ) утечек охлаждающей жидкости г недостаточная затяжка хомутов патрубков системы охлаждения в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>). После протягивания хомутов и проведения повторной опрессовки протекания охлаждающей жидкости выявлено не было. Установить причину недостаточной затяжки хомутов и время возникновения данного недостатка на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

Протекание рабочей жидкости гидроусилителя руля вызвано недостаточной затяжкой хомута патрубка подачи рабочей жидкости гидроусилителя руля, после протягивания хомута протекания рабочей жидкости гидроусилителя руля выявлено не было. Установить причину недостаточной затяжки хомута и время возникновения данного недостатка на момент проведения настоящей экспертизы не представляется возможным.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который суду показал, что не помнит, заключался ли им договор с АНО «Специализированная коллегия экспертов». В штате данной организации он не состоит. Кроме того, эксперт ФИО6 указал, что выявленные недостатки в автомобиле устранены при проведении экспертного осмотра, в связи с чем, вопрос о характере указанных недостатков не исследовался. На поставленные сторонами вопросы о том, является ли существенным недостатком замена двигателя в автомобиле, указал, что если двигатель заменили, недостатки были существенными. Вопрос о недостатках двигателя им также не исследовался.

В связи с чем, поскольку в выводах эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО6 отсутствуют сведения о характере выявленных недостатков автомобиля, исследование по характеру недостатков фактически не проводилось, что подтвердил эксперт в своих показаниях, по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что в двигателе ГАЗ -330263-240, 2021 года выпуска г.р.з. К301ХТ18 имеются следующие недостатки, в том числе, возникшие после проведения работ по его замене, проявляющиеся в виде нарушения работы системы охлаждения двигателя (перегрев двигателя, включение сигнализаторов недостатка уровня охлаждающей жидкости), нарушения герметичности системы выпуска отработавших газов, потери мощности двигателя, соответствует ли его техническое состояние техническим кормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта: - пропуски зажигания в 4 цилиндре, при работе двигателя на газе; - высокое давление в шлангах системы охлаждения; - течь моторного масла с левой стороны двигателя снизу на подушку двигателя, имеется каплепадение; - течь масла между двигателем и коробкой передач.

Перегрев двигателя в процессе проведения экспертного осмотра отсутствует, однако потеки масла из двигателя являются следствием перегрева двигателя ранее. Нарушение герметичности системы выпуска отработавших газов отсутствует. Потеря мощности отсутствует. На исследуемом автомобиле имеется каплепадение моторного масла с двигателя, что запрещено, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 33997-2016. В результате проведенного исследования установлено, что в двигателе <данные изъяты> отсутствуют недостатки (неисправности, дефекты) связанные с работами, проведенными по заказ- нарядам, приобщенным к материалам дела. Недостатки, указанные в первом вопросе, являются производственными, возникли после передачи автомобиля истцу после последней замены двигателя, и связаны с качеством изготовления двигателя на заводе-производителе. Все недостатки являются устранимыми.

Для устранения недостатков необходимо: блок цилиндров – замена; комплект прокладок – замена; сальники коленвала - передний, задний – замена; сальник первичного вала КПП – замена; прокладка между ДВС и КПП – замена; радиатор охлаждения – замена. С учетом ответа на поставленные вопросы, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 179 200,00 руб. (том 3 л.д. 25-61).

Суд признает заключение комиссии экспертов допустимым и достоверным доказательствам, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения комиссии экспертов у суда оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, указанные в заключении комиссии экспертов, подтвердил, показал, что цели применения разрушающего метода при проведении экспертизы в целях установления точного места течи масла, у них не было, так как автомобиль эксплуатировался и гарантийный срок уже истек. При помощи диагностического прибора сервиса ответчика ООО «Автоцентр «ГАЗ» было установлено, что есть пропуск цилиндра, что экспертом зафиксировано при проведении экспертизы. Причина течи – блок цилиндра уже повело, это недостаток самого блока-цилиндра, он имеет производственные недостатки, то есть был установлен некачественной блок-цилиндр – это базовая деталь, в которую вставляется двигатель. Первый раз поменяли блок-цилиндр, собрали целиком, не получилось устранить недостатки, в связи с чем поменяли двигатель.

Дефекты, указанные в исковом заявлении ФИО1, претензиях истца, и в исследовании ООО «Независимая экспертиза» действительно имеются в виде: - пропуски зажигания в 4 цилиндре, при работе двигателя на газе; - высокое давление в шлангах системы охлаждения; - течь моторного масла с левой стороны двигателя снизу на подушку двигателя, имеется каплепадение; - течь масла между двигателем и коробкой передач.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения, не установлено в спорном автомобиле, а как следует из экспертного заключения, выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер, возникли после передачи автомобиля истцу после последней замены двигателя и связаны с качеством изготовления двигателя на заводе-производителе. При этом, данные недостатки являются технически устранимыми.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимися независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что заключение комиссии экспертов ООО «Независимая экспертиза» является надлежащим доказательством по настоящему делу, суд считает возможным положить данное доказательство в основу решения суда.

Нарушений владельцем условий эксплуатации, влияющих на возникновение и развитие дефектов двигателя, механических, тепловых, химических, электрических и других воздействий, следов вмешательства третьих лиц, судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу еще одной судебной экспертизы суд не усмотрел, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом суд учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, составленная специалистом ИП ФИО8, согласно которой заключение комиссии эксперта имеет недостатки, свидетельствующие о том, что исследование проведено не в полном объеме, без учета и с нарушениями требований действующего законодательства, судом не принимается как допустимое доказательство. К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения комиссии экспертов, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, а также критика методики проведения экспертизы, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Кроме того, представленная ответчиком письменная консультация (рецензия) специалиста ИП ФИО8 на заключение судебных экспертов не может быть принята во внимание как допустимое доказательство, опровергающее достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, также, поскольку рецензия составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок судебного процесса и по существу являются не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, который не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда.

Таким образом, на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», с учетом показаний эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки двигателя в виде пропусков зажигания в 4 цилиндре, при работе двигателя на газе; высокого давления в шлангах системы охлаждения; течи моторного масла с левой стороны двигателя снизу на подушку двигателя, имеется каплепадение; течи масла между двигателем и коробкой передач. производственного характера.

Установленные экспертным заключением производственные недостатки, имеющиеся в автомобиле истца, существенными не являются, поскольку отнесение недостатка товара к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по его устранению. То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению. Исходя из данных выводов, недостатки в автомобиле истца не соответствуют критериям существенности, установленным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 1 - 3, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие в товаре истца недостатков производственного характера, которые являются устранимыми, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.

При этом суд исходит из того, что ответчик не доказал возникновение недостатков транспортного средства после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, доводы истца о продаже некачественного товара не опроверг.

С учетом установленного стандарта доказывания по делам о защите прав потребителей ответчик обязан представить доказательства исправности проданного истцу транспортного средства. Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а исследованными судом доказательствами, в том числе, заключением судебной экспертизы, подтверждается наличие недостатков в проданном истцу ответчиком товаре, которые являются эксплуатационными.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствуется заключением комиссии экспертов № ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которой рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков транспортного средства <данные изъяты> составляет 179 200,00 руб.

Установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, при этом ответчик в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворил, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 179 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ, суд обращается к положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которым действительно, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истец до обращения в суд обращался к ответчику с претензией о замене двигателя, который был заменен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела, то по мнению суда, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (467 дней) – дату устранения ответчиком недостатка. Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уточнил свои исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для начисления неустойки по дату уточнения исковых требований не имеется.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (467 дней) будет выглядеть следующим образом: 1 980 000,00 ? 467 ? 1% = 9 246 600,00 руб.

С учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а также в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 179 200,00 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинённый моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При разрешении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что несмотря на указание экспертом на наличие технически устранимых при выполнении соответствующего вида работ дефектов (недостатков), установлены (выявлены) производственные дефекты (недостатки) в автомобиле истца.

Поскольку производственные дефекты в автомобиле имеются, истец вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае его права, как потребителя на приобретение качественного товара, нарушены

С учетом изложенного, а также на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, наличие производственных недостатков, длительность их устранения, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства, полагает размер компенсации морального вреда заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в 10 000,00 руб., которые считает адекватными понесённым истцом нравственным страданиям.

Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинён моральный вред, подлежащий компенсации, именно в заявленном им размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Требования потребителя удовлетворены судом в размере 368 400 руб. (179 200 руб. – стоимость устранения недостатков, 179 200 руб. – неустойка, и 10 000 руб. – компенсация морального вреда). Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 184 200 руб. (179 200 руб. + 179 200 руб. + 10 000 руб./50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичное разъяснение дано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

То есть, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплаты штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с взысканной в пользу истца денежной суммой, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, объективных обстоятельств недобросовестности поведения потребителя ответчиком не приведено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб. и по проведению исследования заключения экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента УР в размере 50 000,00 руб. за оплату судебной экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» (том 2 л.д. 218), и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» в размере 50 000,00 руб. (том 3 л.д. 83).

Таким образом, расходы ФИО1 по проведению экспертиз в размере 100 000,00 руб. являются в силу ст. 94 ГПК РФ судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, директор ООО «Независимая экспертиза» обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 23), в котором указывает, что стоимость судебной экспертизы по настоящему делу составила 65 000,00 руб. Часть средств в размере 50 000,00 руб. внесена истцом на депозит Управления судебного департамента в Удмуртской Республике. На основании изложенного, просит разрешить вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с судебной оценочной экспертизой, в общем размере 65 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 50 000,00 руб., внесенная на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в УР, внесенная истцом ФИО1, перечислена на счет экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (том 3 л.д. 64).

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию остаток задолженности за экспертизу – денежная сумма в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к ответчику истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

От цены иска в размере 358 400,00 руб. (179 200,00 руб. + 179 200,00 руб.), сумма государственной пошлины должна составить 6 784,00 руб.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7 084,00 руб., из расчета 6 784,00 руб. (за требования имущественного характера) + 300,00 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

В силу статьи 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 084,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан УВД <адрес> и <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 200,00 руб., неустойку (пени) в размере 179 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 184 200,00 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 100 000,00 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 084,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» остаток задолженности за судебную экспертизу в размере 15 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Тебенькова