Дело №2-2743/2023

78RS0005-01-2022-014202-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ай Ди Коллект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп. В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № руб. сроком до 29.11.2018. 25.05.2017 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении ФИО1 перешли к ООО «Центр взыскания». 25.02.2021 между ООО «Центр взыскания» и ООО «Ай Ди Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении ФИО1 перешли к ООО «Ай Ди Коллект». Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Истец на рассмотрение дела не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализуя свое право при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму № руб. под 328,50% годовых сроком до 29.11.2018 (л.д.12-14).

Согласно п.6 Индивидуальных условий возврат суммы займа производится путем уплаты 12 платежей в размере 6 638 руб., каждые 14 дней.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик согласен с Общими условиями Договора займа, а также ознакомлен с условиями предоставления займа.

В ходе судебного заседания ответчиком факт заключения договора займа, а также факт получения денежных средств подтвержден.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается помимо прочего расходным кассовым ордером №№ от 14.06.2018 (л.д.15).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам прав по кредитному договору не установлен.

25.05.2017 между ООО МФК «Саммит» и ООО «Центр взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении ФИО1 перешли к ООО «Центр взыскания».

25.02.2021 между ООО «Центр взыскания» и ООО «Ай Ди Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа № в отношении ФИО1 перешли к ООО «Ай Ди Коллект».

Таким образом, надлежащим кредитором по договору займа № от 14.06.2018 является ООО «Ай Ди Коллект».

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по договору займа не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 27.09.2021 вынесенный в отношении ФИО1 31.08.2021 судебный приказ отменен на основании возражений должника.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 указано также, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор займа № заключен ответчиком 14.06.2018.

Срок возврата денежных средств – 29.11.2018.

31.08.2021 мировым судьей судебного участка №55 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа №. Определением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 27.09.2021 судебный приказ в отношении ФИО1 отменен.

Возврат суммы займа должен производится в соответствии с п.6 ИУ каждые 14 дней путем уплаты денежных средств в размере № руб. Между тем сведения об исполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом два раза в месяц на протяжении 12 месяцев материалы дела не содержат и истцом не представлены.

Таким образом, учитывая, что срок давности в случае возврата займа частями исчисляется по каждому внесенному платежу, принимая во внимание обязанность заемщика по внесению денежных средств каждые 14 дней, что ФИО1 не исполнялось, принимая во внимание также, что судебный приказ вынесен 31.08.2021 и отменен определением мирового судьи от 27.09.2021, а также учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, а потому ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности заявлено обоснованно.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела и заявление о том истца не содержат.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АйДи Коллект» (ИНН: №), в удовлетворении заявленных к ФИО1 (СНИЛС: №) требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 23 июня 2023 года.