Дело № 2-621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания

в составе председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей№, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО2, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиль №, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины №, государственный регистрационный номер: № гр. ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца по доверенности – ФИО4 обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами. Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» было отказано в возмещении ущерба в части повреждений на основании экспертного заключения № согласно которому: «с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов №, г.р.з. №: бампер передний (частично, разрыв проушины крепления в левой боковой части), крыло переднее левое (частично, деформация и задиры ЛКП в передней части), блок-фара левая, дверь передняя левая (частично, деформация в верхней части), дверь задняя левая (частично, деформация в верхней части), зеркало левое, диск колеса переднего левого, подушка безопасности боковая левая передняя, обшивка двери передней левой, подушка-штора безопасности левая, обивка панели крыши, подушка безопасности фронтальная левая, рулевое колесо, подушка безопасности боковая левая задняя, обшивка двери задней левой». В остальной части повреждений страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведена страховая выплата, в размере: № рублей. Не согласившись указанными доводами, Истец обратился к независимому эксперту для расчета размера ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля №, государственный регистрационный номер: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа деталей, составляет: № рублей, до аварийная стоимость транспортного средства, составляет: № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Тинькофф Страхование» была подана досудебная претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с представленным Заключением Специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. По результатам рассмотрения данной претензии, Истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Поскольку требования о доплате страховой компанией выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ года истец на официальном сайте Финансового Уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зарегистрировал обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Тинькофф Страхование».

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования Истца были удовлетворены частично, а именно постановлено взыскать страховое возмещение с АО «Тинькофф Страхование» в размере: № руб. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». На основании ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». ДД.ММ.ГГГГ года гр. ФИО2 была вручена досудебная претензия о возмещении материального ущерба причинённого имуществу Истца. Однако до настоящего времени ущерб возмещен не был.

В связи с изложенным просил взыскать в свою пользу с гр. ФИО2 материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей; с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере № рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что согласно Экспертному Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ИП ФИО5 по поручению суда «повреждения на а/м №, государственный регистрационный знак: №, указанные в сводной таблице (см. стр. 43-44), образовались в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах ГИБДД», также стоимость восстановительных ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа деталей составляет: № рублей, с учетом износа составляет № рублей, до аварийная стоимость транспортного средства, составляет № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: № рублей, в связи с чем возмещению подлежала сумма в размере № рублей. На основании изложенного ФИО4 просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, в представленных ранее возражениях исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО1 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, приблизительно в № мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, государственный регистрационный номер: Е №, под управлением гр. ФИО2, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО3 и автомобиль №, государственный регистрационный номер: №, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и ТС, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июня 2019 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки №, государственный регистрационный номер: №, подтверждается свидетельством о регистрации №.

Гражданская ответственность ФИО2 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № застрахована АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года представитель Истца по доверенности – ФИО4 подал в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме № рублей, что подтверждается платежным поручением №№

ДД.ММ.ГГГГ года в целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «Тинькофф Страхование» с привлечением №» организовало составление экспертного заключения № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта №, государственный регистрационный номер: № без учета износа составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа – № рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО №» организовало проведение транспортно-трасологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО №» от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения Транспортного средства: бампера переднего (частично, царапины ЛКП в левой боковой части), подкрылка переднего левого, крыла переднего левого (частично, деформация и царапины ЛКП в задней части), двери передней левой (частично, деформация и царапины ЛКП в нижней части), двери задней левой (частично, царапины ЛКП в нижней части), молдинга двери задней левой.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» письмом № № уведомило Истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в АО «Тинькофф Страхование» была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании ст. 1072 «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

ДД.ММ.ГГГГ года виновнику ДТП гр. ФИО2 было вручено требование о добровольном возмещении причиненного вреда в размере № рублей. Однако, Истцу вред возмещен не был.

ДД.ММ.ГГГГ года в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки с АО «Тинькофф Страхование». Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года требования Истца удовлетворены частично, а именно о взыскании страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в размере: № рублей, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта ТС Истца.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Истцу в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Посчитав указанные доводы необоснованными, а сумму заниженной, истец обратился в суд.

Судом истребованы материалы из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, на основании которых частично были удовлетворены требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Из текста решения указанного Финансового уполномоченного следует, что оно основано на выводах экспертного заключения ООО «МЭТР» (эксперт-техник ФИО6) № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения бампера переднего (царапины в левой боковой части), крыла переднего левого (царапины, деформация в задней части), подкрылка переднего левого, двери передней левой (деформация, царапины в нижней части), двери задней левой (деформация,

царапины в нижней части), молдинга двери задней левой, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному Заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному ИП ФИО5 по поручению суда «повреждения на а/м №, государственный регистрационный знак: № указанные в сводной таблице (см. стр. 43-44), образовались в данном ДТП при указанных водителями обстоятельствах и материалах ГИБДД», также стоимость восстановительных ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая без учета износа деталей составляет: № рублей, с учетом износа составляет № рублей, до аварийная стоимость транспортного средства, составляет № рублей, стоимость годных остатков транспортного средства, составляет: № рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному Заключению эксперта, поскольку эксперт, подготовивший данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, включен Межведомственной аттестационной комиссией в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В связи с изложенным суд считает указанное Заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак: №, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере до аварийной стоимости транспортного средства, за вычетом годных остатков, что составляет №. С ФИО2 материальный ущерб в пользу Истца взысканию не подлежит, поскольку транспортное средство Истца получила полную гибель. При этом суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу часть 3 ст. 196 ГПК РФ. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскание с АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере № рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере заявленной истцом суммы требований, а именно взыскать страховое возмещение в размере в размере № рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет №

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией имеющейся в материалах дела, по оплате оформления доверенности на представителя в размере № рублей, по оплате услуг досудебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, по оплате судебной экспертизы в размере № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере № рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере № рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере № рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба, госпошлины, суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 №) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере № рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов