Гражданское дело №2-1897/2025

УИД 09RS0001-01-2025-001395-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе: судьи Чимовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Губжоковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ООО «Автомобилия» и ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 19.05.2024 года между истцом и ООО «КавВАЗинтерСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta (VIN номер №). Часть автомобиля была оплачена кредитными средствами, полученными им на основании заключенного с ПАО Банк ВТБ кредитного договора от 19.05.2024 №V621/5545-0007289. В процессе приобретения транспортного средства ему была предложена услуга "Помощь на дороге", им была получена Карта технической помощи на дороге сертификат от 19.05.2024 №74500015145, согласно которому владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант", а исполнителем услуг значится ООО "Автомобилия". Срок действия договора- 2 года, стоимость- 90100 руб.. В рамках технической помощи на дороге предусмотрены услуги: автоконсьерж, поиск эвакуированного авто, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. Услуги предусмотренные программой, ему не оказывались, сертификат не активировался. Разобравшись во всех условиях договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают его требованиям как потребителя, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке, является явно завышенной. Посредством электронной связи, 29.05.2024 года то есть через дней после заключения договора, он обратился к ООО "Автомобилия" с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные в счет услуги "Помощь на дороге". В ходе переписки, им было предложено направить подписанный оригинал полученного от ООО "Автомобилия" в электронном виде соглашения о расторжении договора. Направленное, 09.07.2024года получено ООО "Автомобилия" 15.07.2024г. Однако, по результатам длительной переписки просьба о возврате денежных средств не была удовлетворена. 16.10.2024г. им повторно в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО "Автомобилия" получило письмо 21.10.2024года. Ответа не поступило. ООО "Гарант" направило в его адрес ответное письмо от 02.11.2024, в котором указало на то, что оно не является уполномоченным на прием каких либо претензий и требований в связи с чем, просит обратиться по вопросу расторжения договора к ООО "Автомобилия". Полагает, что поскольку какие-либо услуги в рамках программы "Помощь на дороге" ему не оказывались, и это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12-13, 15-16, 32 Закона о защите прав потребителей, 15, 395, 450.1, 782 ГК РФ просит: 1). Взыскать с ООО «Автомобилия» в пользу истца сумму, уплаченную по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» ви размере 90100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9342 рубля; морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 54721 руб.

Истец, и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Автомобилия», ООО «Гарант», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили рассмотреть дел в их отсутствие. При этом, направили в адрес суда письменные возражения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 ГК РФ), в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в частности на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2024 года между истцом и ООО «КавВАЗинтерСервис" был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta (VIN номер №). Часть автомобиля была оплачена кредитными средствами, полученными им на основании заключенного с ПАО Банк ВТБ кредитного договора от 19.05.2024 №V621/5545-0007289. В процессе приобретения транспортного средства ему была предложена услуга "Помощь на дороге", им была получена Карта технической помощи на дороге сертификат от 19.05.2024 №74500015145, согласно которому владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО "Гарант", а исполнителем услуг значится ООО "Автомобилия". Срок действия договора- 2 года, стоимость-90100 руб.. В рамках технической помощи на дороге предусмотрены услуги: автоконсьерж, поиск эвакуированного авто, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя.

Как следует из доводов истца, услуги, предусмотренные данным Договором, компанией ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» истцу не оказывались, сертификат не активировался. Далее, он разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах навязанных услуг ответчиком ООО «Автомобилия» в сговоре с ООО «Гарант» в рамках заключенного договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась. До подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты с условиями договора в наглядной и доступной форме истца не ознакомливали, необходимую и достоверную информацию об оказываемых по сделке услугах ему, как потребителю, не предоставили, что исключило возможность их правильного выбора. Сам текст договора публичной оферты размещен только в сети интернет по адресу: httpsi/garant-offers ru/autosupport, при этом технических средств для его изучения в месте продажи услуг ему не предоставлялось. По сути услуга по абонентскому сервису «Техническая карта помощи на дороге» ему была навязана, так как сотрудник автосалона ввел его в заблуждение относительно условий приобретения автомобиля в кредит, обусловливая предоставление автокредита обязательством приобретения сертификата.

Реализуя право на отказ от исполнения Договора публичной оферты, 29.05.2024 года, то есть через 10 дней после заключения договора, он обратился к ООО "Автомобилия" с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные в счет услуги "Помощь на дороге". В ходе переписки, им было предложено направить подписанный оригинал полученного от ООО "Автомобилия" в электронном виде соглашения о расторжении договора. Направленное, 09.07.2024года получено ООО "Автомобилия" 15.07.2024г. Однако, по результатам длительной переписки просьба о возврате денежных средств не была удовлетворена. 16.10.2024г. им повторно в адрес ответчиков были направлены уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО "Автомобилия" получило письмо 21.10.2024года. Ответа не поступило. ООО "Гарант" направило в его адрес ответное письмо от 02.11.2024, в котором указало на то, что оно не является уполномоченным на прием каких либо претензий и требований в связи с чем, просит обратиться по вопросу расторжения договора к ООО "Автомобилия". Однако по настоящее время денежные средства ответчиком ему не возвращены, и это обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям Договора, подписав заявление о присоединении к оферте, Стороны признают Договор договором присоединения, регулируемым положениями ст. 428 ГК РФ, по которому Абонент присоединяется к условиям, изложенным в нем без каких-либо исключений и оговорок.

В соответствии с п.3.3 Договора - в части оказания услуг Договор считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карта независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

Согласно п.3.6. Договора публичной оферты - в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения Договора (т.е. отказа не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору), абонент обязан уплатить Исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 40% % от стоимости всех Абонентских периодов. После чего договор будет расторгнут.

Итоговая стоимость Карты составила 90100,00 рублей, срок действия Абонентской карты 2 года.

После произведенных расчетов сумма к возврату в пользу Клиента, в соответствии с Договором составляет 36 040 руб.

В связи с чем, направляют ФИО1 соглашение о расторжении договора по карте и возврате денежных средств. В случае заинтересованности в расторжении договора просим направить заполненное и подписанное с вашей стороны соглашение о расторжении договора в двух экземплярах на юридический адрес в ООО « Автомобилия».

С позицией ответчиков истец категорически не согласен и считает, что ни нарушают его права как потребителя.

Истец считает, что отказ ответчиков в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право, предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от25.12.2018№49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43).

По смыслу абз.2 ст.431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Согласно ст. ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами19.05.2024на срок 2 года.

Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора 09.07.2024 года - до момента истечения срока договора.

Данное заявление получено ответчиком15.07.2024 года, что следует из материалов дела.

В связи с чем, с учетом приведенных положений закона договор между истцом и ООО «Автомобилия» следует считать расторгнутым.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца - не основан на законе.

Согласно информации, содержащейся в карте технической помощи на дороге сертификат № 74500015145 от 19.05.2024г. исполнителем услуг по договору является ООО «Автомобилия», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант».

Таким образом, ООО «Автомобилия» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

По аналогии права абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Вышеуказанный абонентский договор был заключен между истцом и ответчиком ООО «Автомобилия» в соответствии по ст. 429.4 ГК РФ путём присоединения истца к публичной оферте договора, посредством заполнения формы на сайте владельца агрегатора (ООО «Гарант») и внесения абонентского платежа, что не оспаривается ответчиком ООО «Автомобилия" и ООО «Гарант».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В контексте положений п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Суд считает, что так как при отказе от услуг абонентского характера и расторжение договора об оказании услуги по программе «Технической помощь на дороге» № 74500015145 от 19.05.2024г, истец руководствовался положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», и отказ не был связан с недостатками услуг, то ответственность за возврат денежных средств в пользу истца, возлагается на исполнителя услуг, то есть на ООО «Автомобилия».

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения договора об оказании услуги по программе «Технической помощь на дороге» № 74500015145 от 19.05.2024г, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд считает, что бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе - ООО «Автомобилия».

Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь вышеизложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении договора и возврате денежных средств (платы).

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 3.6. Договора публичной оферты о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного абонентского договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 40% от общей стоимости сертификата, противоречит положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 "Закона о защите прав потребителей", п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части взыскания в пользуФИО2 с ООО «Автомобилия» суммы оплаты по договору об оказании услуги по программе "Помощь на дороге" № 74500015145 от 19.05.2024 г. в размере 90 010 рублей.

ООО «Гарант» не является надлежащим субъектом ответственности, так как является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Гарант» не имеется, так как законом и договором гражданская правовая ответственность возложена на исполнителя услуг, то есть на ООО «Автомобилия».

Кроме того, ООО «Автомобилия», в свою очередь, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств предоставления услуг или несения расходов в рамках исполнения договора.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае требование истца к ответчикам о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, связано с реализацией истцом права, предусмотренного п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Как следует из иска, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, вследствие уклонения от их возврата, уплаченными мной по Договору публичной оферты, размере 9 342 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы в части, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга равную, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что с ответчика ООО «Автомобилия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы платы в размере 90100 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 47550 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к ООО «Автомобилия», оснований для удовлетворения требований к ООО «Гарант» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) уплаченную по договору публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата № 74500015145 от 19.05.2024, в размере 90100 ( девяносто тысяч сто) рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 9 342 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47550 ( сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобиля», о взыскании морального вреда, превышающего 5000 рублей, а также иска ФИО1 Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Судья Черкесского городского суда подпись З.В. Чимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>