УИД: 23RS0035-01-2025-000763-83

к делу № 2-523/2025

Решение

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская Новопокровского района 06.10.2025 года

Краснодарского края

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2006 года в размере 248941 рубля 30 копеек и судебных расходов в размере 8468 рублей 24 копеек,

установил:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.11.2006 года в размере 248941 рубля 30 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8468 рублей 24 копеек.

Свои исковые требования истец обосновал следующими обстоятельствами:

18.11.2006 года между ответчиком и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 248941 рубль 30 копеек. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по их возврату, в результате чего в период с 24.10.2006 года по 31.12.2021 года образовалась задолженность в размере 285966 рублей 78 копеек. 26 мая 2022 года АО «Альфа-Банк» уступил право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования № от 26.05.2022 года. 28 октября 2024 года в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), где погасить задолженность ответчику рекомендовалось до 18.11.2024 года, которое ответчиком проигнорировано. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1, принадлежат ООО «ПКО ФинТраст». Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Однако ООО «ПКО «ФинТраст» не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, в соответствии с чем, ООО «ПКО «ФинТраст» считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ФИО1 в распоряжение в размере 248941 рублей 30 копеек.

Представитель ООО «ПКО ФинТраст» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено, что между ответчиком и АО «Альфа-Банк» 18.11.2006 году был заключен кредитный договор № на сумму 248941 рублей 30 копеек.

26.05.2022 года АО «Альфа-Банк» заключил с ООО «ПКО «ФинТраст» договор № уступки прав требований, согласно которому последнему были переданы права требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сумма задолженности на дату перехода права составила 285966 рублей 78 копеек.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за период с 24.10.2006 года по 16.01.2013 года образовалась задолженность в размере 285966 рублей 78 копеек, в том числе: 248941 рубль 30 копеек – основного долга, 28835 рублей 30 копеек – по начисленным процентам, 2367 рублей 61 копейки – неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, 1548 рублей 57 копеек - просроченной задолженности по начисленным процентам, 3500 рублей – штрафа за факт образования просроченной задолженности. При подаче искового заявления истец не смог предоставить кредитный договор № от 18.11.2006 года и просит взыскать с ответчика ФИО1 основной долг в размере 248941 рубль 30 копеек.

Ответчик ФИО1 была уведомлена о смене кредитора и сумме задолженности, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, направленным в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком ФИО1 в суд направлено заявление о применении срока исковой давности к требованиям ООО «ПКО «ФинТраст».

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно и с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исполнения не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из представленной истцом выписки по счету, открытого на имя ответчика в связи с заключением кредитного договора, содержание которого последней не оспаривается, возврат заемных средств и процентов на сумму займа должен был осуществляться путем выплаты ежемесячных платежей.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по счету и расчете задолженности истца, последний периодический платеж в счет уплаты долга был произведен ответчиком ФИО1 15.03.2007 года, в дальнейшем последующие повременные платежи от заемщика поступать перестали, о чем кредитору было известно.

Суд пришел к выводу о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять со дня невнесения заемщиком очередного платежа (согласно графику платежей), то есть с 15.03.2007 года.

С учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истекал 15.03.2010 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от 29 ноября 2024 года заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ООО «ФинТраст», из-за неправильного определения территориальной подсудности. Мировым судьёй судебного участка № 263 вынесено определение от 26 мая 2025 года об отказе в принятии заявления ООО «ФинТраст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1

Таким образом, заключение договора уступки требований от 26 мая 2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ФинТраст» подача заявления о выдаче судебного приказа совершены уже за пределами срока исковой давности, и на начало его течения не влияет.

Настоящий иск поступил в суд посредствам почтовой связи 05.09.2025 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказывать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2006 года и судебных расходов в размере 8468 рублей 24 копеек в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивировочное решение изготовлено 14.10.2025 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Новопокровского районного суда

Краснодарского края К.А. Некрут