Дело № 2-1354/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-001621-51
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года город Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 07.05.2025 обратился в Электростальский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14.12.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по подбору жилого помещения для проживания по договору найма. Ответчик согласилась оказать данные услуги. За предложенный ответчиком вариант жилого помещения по адресу: <адрес> истцом оплачена сумма в размере 90 000 рублей. Однако, от данного жилого помещения истец отказался на следующий день после заключения договора. Второй предложенный ответчиком вариант жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцу в пользование так и не предоставлен. Со стороны истца условия договора были выполнены в полном объеме, как и в первый раз, а именно оплачена сумма за оказание услуг в размере 50 000 рублей. Неоднократные требования либо предоставить жилое помещение, либо вернуть деньги, остались без удовлетворения. На досудебную претензию, полученную ответчиком 13.03.2025, последний не ответил, денежные средства не вернул. Срок по возврату ответчиком истцу оплаченных денежных средств в размере 140 000 руб. истек 24.03.2025 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. Истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда, сумму компенсации которого оценивает в 20 000 руб.
Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 421, 422, 432, 450, 453, 781, 782 ГК РФ, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 140 000 руб., неустойку в сумме 92 400 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также пояснил, что 15.12.2024 денежные средства в сумме 90 000 руб. переведены истцом мужу ответчика (М..). Также 15.12.2024 денежные средства в сумме 15 000 руб. переведены матерью истца (О.) мужу ответчика (М.).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, 18.06.2025 третье лицо ознакомлен с материалами дела, о чем в деле имеется его расписка в справочном листе.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки, поступивший из первого отдела полиции Межмуниципального управления МВД России «Ногинское», суд приходит к следующему.
Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной); сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку; Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл.39 ГК РФ применяются к договорам оказания. В том числе услуг консультативных и иных. За исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37,38, 40,41,44,45,46,47,49, 51, 53 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора между сторонами, доказательств тому, что ответчик оказывает посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью, а также доказательств получения ответчиком от истца денежных средств.
Так из представленного истцом договора аренды не усматривается какое-либо участие ФИО3 в правоотношениях, возникших между ФИО2 и ФИО4, иные доказательства истцом не представлены. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и оказывает посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью.
Также истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств.
Денежные средства в сумме 90 000 руб. получены 14.12.2024 от ФИО2 ФИО4, о чем в деле имеется расписка (л.д. 13), данная расписка представлена самим истцом. Согласно чеку по операции от 15.12.2024, денежные средства в сумме 90 000 руб. направлены М. (отправитель) Алексею Сергеевичу Х. (получатель) (л.д.14). Согласно сведениям о переводе, 18.12.2024, денежные средства в сумме 35 000 руб. получены Натальей Игоревной Х. (получатель), сведения об отправителе отсутствуют (л.д. 15). Согласно чеку по операции от 15.12.2024, денежные средства в сумме 15 000 руб. направлены О. (отправитель) М. (получатель) (л.д. 16).
В судебном заседании судом обозревался материал проверки КУСП №1004 от 27.01.2025, согласно которому, 27.01.2025 ФИО2 обратился в УМВД, заявив, что в арендованной им квартире по адресу <адрес>, находятся неизвестные люди. В письменном заявлении от 27.01.2025 ФИО2 указывает, что передал денежные средства ФИО3 в счет аренды вышеуказанной квартиры, которая ему не понравились. Денежные средства ему не возвращены. Согласно рапорту УУП 1 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО5, владелец квартиры по адресу <адрес> подтвердил получение им денежных средств за найм его квартиры, обговорил возврат денежных средств с ФИО2 Согласно объяснений ФИО3, данных 03.02.2025, в декабре 2024 года, к ней обратился знакомый Алексей, который просил передать ключи от его квартиры Ивану, а также оказать составить договор и проверить у Ивана документы. Полученные денежные средства «ушли» к Алексею. Себе никаких денежных средств ФИО3 не брала.
Постановлением от 05.02.2025 в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2 отказано.
Таким образом, доводы истца о том, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" являются необоснованными, доказательств получения и незаконного сохранения ответчиком денежных средств ФИО2 истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме 140 000,00 руб., неустойки в сумме 92 400,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
Мотивированное решение
изготовлено 05 августа 2025 года.