дело № 2-960/2022

50RS0036-01-2021-008505-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО8 о признании недействительным Постановления Администрации Пушкинского городского округа МО от 08.04.2021 № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке, в случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцам права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратились в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО8 о признании недействительным Постановления Администрации Пушкинского городского округа МО от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>, признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от <дата>, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с к.н. 50:13:0040228:439, расположенного по адресу:, МО, <адрес>, пос. <адрес>, обязании ответчика ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>, в случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцам права за счет ответчика ФИО8 демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истец ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истец ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истец ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истец ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, истец ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. В августе 2021 года собственник земельного участка с к.н. 50:13:0040228:439, расположенного по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес> ответчик ФИО8 установил кирпичные столбы, въездные ворота и входную группу на земельном участке, распределенном ему ранее в июне 2021 года на основании Соглашения о перераспределении земельного участка № от <дата> Однако на основании Планов развития инфраструктуры ДП Зеленоградский по <адрес> и 4-й проезды <адрес>, согласованных в установленном законом порядке, спорный участок являлся местом общего пользования, так как был единственным местом для разворота и проезда специальной техники. В 1978 г. согласно Генплану между участком ФИО8 и участком истца ФИО4 существовал сквозной проезд, который обеспечивал транспортное сообщение в отношении 3-го проезда за пределами ДСК «Дзержинец», расположенного параллельно 3-ему проезду в северном направлении. Выезд и въезд на территории 3-его и 4-го проезда ДСК «Дзержинец» осуществлялся в двух местах. В 1997 г. ответчику ФИО8 Главой Администрации <адрес> был разрешен выкуп участка, площадью 180 кв. м. Данное обстоятельство послужило образованию тупикового проезда, а не сквозного. Почти все истцы являются пенсионерами по старости, единственным возможным местом (проездом) для разворота машин скорой помощи, пожарной и иной спецтехники является оставшийся – спорный земельный участок (106 кв. м.). В период пандемии и в настоящее время к истцам и жителям <адрес> постоянно приезжала бригада скорой помощи, и единственным местом для её быстрого разворота являлся спорный участок дороги, который незаконно был передан в частную собственность ФИО8 После передачи спорного земельного участка имели место многочисленные случаи невозможности развернуться и разъехаться бригадам скорой и пожарной техники ввиду отсутствия иной технической возможности. Таким образом, по мнению истцов, в состав земельного участка ФИО8 входит проезд, необходимый для разворота, что ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, участки истцов располагаются по всей длине тупикового проезда, протяженностью около 300 м., что ведет к нарушению прав всех истцов, поскольку спорный земельный участок является местом общего пользования в качестве проезда необходимого для разворота/разъезда спецтехники. Также истцы полагают, что Администрация Пушкинского городского округа МО не имела законных оснований утверждать схему расположения земельного участка ответчика ФИО8, площадью 1666 кв. м., поскольку спорный земельный участок с к.н. 50:13:0040228:439 сформирован с существенным нарушением требований действующего законодательства и ограничен в обороте.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Представители ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, в том числе, просили учесть, что перераспределенный земельный участок в обороте не ограничен и не относится к землям общего пользования, каких-либо нарушений при издании оспариваемого Постановления Администрации Пушкинского городского округа МО от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» и при заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности № от <дата> допущено не было, кроме того, просили учесть необоснованность выводов судебной экспертизы и наличие у истцов иной технической возможности для организации проезда; также просили отказать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержав позицию своих представителей.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, указав, что при перераспределении спорного земельного участка ответчику, действительно интересы истцов не были учтены; разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, опросив экспертов, выслушав консультацию специалиста, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены ст. 39.28 ЗК РФ.

Так, в силу подп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно ч. 4 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001№-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»» исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение соглашения о перераспределении земель и земельных участков и на выдачу разрешения на использование земель в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регулируется ст. 39.29 ЗК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения Малого Совета Исполкома Зеленоградского поселкового Совета народных депутатов <адрес>а МО от <дата>.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> – пожизненно наследуемое владение с <дата>

Истец ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (ранее собственником являлся ФИО13).

Истец ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда от <дата>.

Истец ФИО6 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>.

Истец ФИО7 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в ЕГРН <дата> (ранее собственником являлся ФИО14).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: пос. <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Постановлением от <дата> ответчику ФИО8 Главой Администрации <адрес>а МО был разрешен выкуп участка площадью 180 кв. м., что послужило образованию тупика по <адрес> и 3-й проезд.

Постановлением от <дата> Администрация Пушкинского городского округа МО утвердила схему расположения земельного участка ответчика ФИО8, площадью 1666 кв. м. на кадастровом плане территории по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>.

При этом, согласно Генеральному плану г.<адрес> муниципального района <адрес>, утвержденному Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района <адрес> от <дата> № и соглашению о перераспределении земельного участка № от <дата> земельный участок с к.н. 50:13:0000000:84844, площадью 1666,35 кв. м. по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес> частично расположен в водоохраной зоне реки Скалба и на приаэродромной территории аэродрома Чкаловский, а также полностью расположен в зоне шумового воздействия от железнодорожного транспорта в ночное время.

<дата> на основании Соглашения о перераспределении земельного участка № от <дата> было проведено перераспределение границ земельного участка с к.н. 50:13:0000000:84844, в результате чего образовался новый участок с к.н. 50:13:0040228:439 общей площадью 1666 кв. м.

В августе 2021 года ФИО8, являясь на основании Соглашения о перераспределении земельного участка № от <дата> собственником земельного участка с к.н. 50:13:0040228:439, расположенного по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>, установил кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 (ООО «Землеустроитель-топограф»), приобщенному к материалам дела в качестве письменных доказательств, проведенным сравнением фактических 3-его и 4-го проездов и графических материалов от 1973 и 1976 гг. отмечено: в генеральном плане 1973 г. и топографической съемке 1976 г. 4-й проезд от стыка с 3-им проездом имеет сквозной вылет в северном направлении на муниципальные земли, т.е. предусматривались возможности дополнительного выезда из массива участков в случае необходимости, в том числе для возможности свободного разворота автомашин. <адрес>, возможно, проектировался в связи с тем, что переход из одного проезда в другой имеет угол почти 90 гр., что затрудняет свободный разъезд встречного автотранспорта и проектировался с целью временной парковки и дальнейшего разворота автомашин. В настоящее время описываемая часть 4-го проезда передана и вошла в состав частного земельного участка с к.н. 50:13:0040228:439. Таким образом, общая длина проезда составляет 260 метров и не предполагает разворотных площадок. Сложившийся в таком виде проезд может затруднять как проезд встречных автомашин при повороте с одного проезда на другой, так и разворот или временную парковку автотранспорта экстренной помощи.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭКБИСТ», приобщенному к материалам дела в качестве письменных доказательств, между земельными участками с к.н. 50:13:0040228:2 и 50:13:0040228:366 на местности за пределами их границ, внесенных в сведения ЕГРП, установлены бордюры и металлические столбы, за счет которых ширина проезда уменьшилась до значений – 5,15-5,16 метра, что является отклонением от п.5.4.6 СП 396.1325800.2018. Для устранения этих нарушений необходимо произвести демонтаж установленных металлических столбов и (или) бордюров и в таком случае ширина проезда будет соответствовать установленным нормам правил.

Определением суда от <дата> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО15

В порядке ч. 3 ст. 85 ГПК РФ удовлетворено ходатайство эксперта ФИО15, к производству экспертизы привлечен эксперт ФИО16

Согласно заключению экспертов по судебной комплексной экспертизе с участием эксперта по землеустроительной части ФИО15 и эксперта по технической части ФИО16 от <дата> в 1978 году между участком ответчика ФИО8 и участка истца ФИО4 существовал сквозной проезд, который обеспечивал транспортное сообщение в отношении 3-его проезда и проезда, за пределами ДСК «Дзержинец», расположенного параллельно 3-му проезду в северном направлении. Таким образом, в 1978 году въезд/выезд на территорию 3-его и 4-го проезда ДСК «Дзержинец» осуществлялся в двух местах. В настоящее время въезд/выезд на территорию 3-го и 4-го проезда ДСК «Дзержинец» возможен только с <адрес>.

При этом эксперты указали, что в состав спорного земельного участка ответчика ФИО8 входит проезд, необходимый для разворота (проезда) спецтехники к земельным участкам истцов. Ранее до перераспределения земельного участка ответчика по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес> присоединении части земель администрации (на которой был расположен проезд) около данного участка, на расстоянии 141 метр от поворота в проезд (величина, не превышающая 150 метров), имелась возможность разъезда и разворота машин, что соответствовало п.8.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Иные площади для возможности разъезда и разворота машин на расстоянии, не превышающем 150 метров от поворота в проезд, отсутствуют.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ; экспертиза выполнена лицами, обладающими специальными познаниями, судебные эксперты имеют соответствующее высшее образование, документы, подтверждающие квалификацию, достаточный опыт работы, в том числе, стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы, сомнений не вызывают, согласуются с материалами дел, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и полностью подтвердили изложенные в заключении выводы при опросе в судебном заседании.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

Оснований для исключения данного доказательства по мотивам, изложенным ответчиком, не имеется.

Выводы судебных экспертов не опровергнуты доводами специалиста ФИО17, опрошенного в судебном заседании в порядке ст. 188 ГПК РФ по ходатайству ответчика ФИО8

Как указано в пункте 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

В свою очередь, подпунктом 1 и подпунктом 3 пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ определено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи или разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 12 ст. 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Указанная форма и требования установлены Приказом Росреестра от <дата> № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №).

Однако на момент развития спорных правоотношений, действовал Приказ Минэкономразвития России от <дата> № «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», согласно пункту 4 которого схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 ст.11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 ст.11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 11-12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом согласно пункту 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ18-8)

В соответствии с пунктом 4.12 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*» (утв. Приказом Минстроя России от <дата> №/пр) состав территориальных зон, а также особенности использования их земельных участков (градостроительный регламент) [1- Федеральный закон от <дата> N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации"] определяются правилами землепользования и застройки с учетом ограничений, установленных градостроительным, земельным, водным, лесным, природоохранным, санитарным и другим законодательством и настоящим сводом правил. В составе территориальных зон могут выделяться земельные участки общего пользования в соответствии с [1-Федеральный закон от <дата> N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации"], занятые площадями, улицами, проездами, дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами и другими объектами, предназначенными для удовлетворения общественных интересов населения. Порядок использования территорий общего пользования определяется органами местного самоуправления.

На второстепенных проездах с одной полосой движения следует организовывать одностороннее движение либо предусматривать разъездные площадки шириной 6 м и длиной 15 м на расстоянии не более 75 м одна от другой. В пределах фасадов зданий, имеющих входы, проезды устраиваются шириной 5,5 м. <адрес>ы должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться разворотными площадками с размерами не менее чем 15 x 15 м, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных автомобилей (пункт 11.7).

Таким образом, ответчиком Администрацией Пушкинского городского округа МО были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства при утверждении схемы расположения земельного участка ответчика ФИО8, площадью 1666 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>.

Согласно пункту 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (1 подпункт пункта 2).

Суд, исследовав все материалы дела и заслушав лиц, участвовавших в деле, приходит к выводу о том, что в состав земельного участка ответчика ФИО8 входит проезд, необходимый для разворота, что ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Кроме того, участки истцов располагаются по всей длине тупикового проезда, протяженностью около 300 м., что ведет к нарушению прав всех истцов, поскольку спорный земельный участок согласно выводам судебной экспертизы является местом общего пользования в качестве проезда необходимого для разворота/разъезда спецтехники. При этом иная техническая возможность разворота спецтехники согласно экспертному заключению отсутствует.

В связи с чем суд приходит к выводу о признании недействительным Постановления Администрации Пушкинского городского округа МО от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес> Соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, № от <дата>, заключенного между Муниципальным образованием «городской округ Пушкинский МО» и ФИО8 как нарушающие права и законные интересы истцов, а также требования земельного и градостроительного законодательства, и обязывает ответчика ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке с к.н. 50:13:0040228:439 по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>.

Сведения о земельном участке с к.н. 50:13:0040228:439 по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес> подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В связи с отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика в будущем от добровольного исполнения принятое судебное решение, суд отклоняет требования истцов о предоставлении им права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке с к.н. 50:13:0040228:439 по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>, как преждевременно заявленное.

Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК относимость и допустимость представленных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Ответчиком ФИО8 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что ненормативный акт органов местного самоуправления (постановление администрации Пушкинского г.о. от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка») должен быть оспорен по правилам ст.219 КАС РФ и, соответственно, по мнению ответчика, истцами пропущен 3-х месячный срок исковой давности.

Между тем, основанием к подаче иска послужило нарушение прав истцов, не связанное с лишением владения имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49).

Исходя из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Между тем, истцы непосредственно не вступали с администрацией Пушкинского городского округа МО в административные или иные публичные правоотношения относительно спорного земельного участка, постановление администрации Пушкинского городского округа МО от <дата> № об утверждении схемы расположения земельного участка вынесено в отношении ответчика ФИО8, который является участником административных отношений. Однако действия администрации Пушкинского городского округа МО в виде перераспределения земельного участка, площадью 106 кв. м., повлекли за собой нарушение прав третьих лиц, а именно истцов, которые в рамках настоящего дела с учетом ст. 12 ГК РФ подали иск о защите нарушенных прав и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских и земельных правоотношений, а не административных или публичных.

Таким образом, истцы не являются субъектами публичных правоотношений, возникших между ответчиком ФИО8 и администрацией Пушкинского городского округа МО, но их права затрагиваются Постановлением от <дата> № и Соглашением о перераспределении земельного участка № от <дата> ввиду чего применению подлежит гражданское процессуальное законодательство и положения о негаторном иске в соответствии со ст.304 ГК РФ, которые исключают применение последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, ФИО8 о признании недействительным Постановления Администрации Пушкинского городского округа МО от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, № от <дата>, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке, в случае уклонения от исполнения решения суда о предоставлении истцам права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Администрации Пушкинского городского округа МО от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка» по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>.

Признать недействительным соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № от <дата>, заключенного между Муниципальным образованием «городской округ Пушкинский МО» и ФИО8.

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с к.н. 50:13:0040228:439 по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>.

Обязать ФИО8 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке с к.н. 50:13:0040228:439 по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес>.

В удовлетворении требований о предоставлении истцам права за счет ответчика демонтировать кирпичные столбы, въездные ворота и калитку на земельном участке с к.н. 50:13:0040228:439 по адресу: МО, <адрес>, пос. <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. – <дата>

Судья: