Дело № 2-1614/2022, УИД 42RS0010-01-2022-001726-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,
при помощнике судьи Кулебакиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
22 сентября 2022 года
гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Сибирский капитал (далее – ООО МК «Сибирский капитал») в лице Генерального директора К. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2019 года между ООО МК «Сибирский капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор целевого займа №, согласно которому ООО МКК «Сибирский капитал» предоставил заемщику денежные средства в качестве займа в размере 200 000руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в сроки, оговоренные в договоре.
Согласно пп4 пункта 2.1.договора займа проценты за пользование займом составляют 59.88%годовых.
Денежные средства в счет займа были предоставлены ответчику 1.02.2019года на 12месяцев.
Задолженность ответчика на 6.09.2021г. составляет 665 000руб, из которых 200 000руб.-основной долг, 361 535.30руб. задолженность по процентам, 103468.70руб.-неустойка.
Обязательства ответчика по возврату суммы процентов и основного долга по договору займа обеспечены договором залога № от 18.01.2019года, предметом которого является квартира по <адрес>, стоимостью 668 000руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 18.01.2019 в размере 665000 руб., из которых 200 000руб.-основной долг,361 535.30руб.-задолженность по процентам за период с 1.02.2019года по 6.09.2021г., 103 468.70руб.-неустойка.
Обратить взыскание на предмет залога -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 668 000руб.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15850руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб.
Представитель истца ООО МКК «Сибирский капитал», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебной повестки по месту регистрации в <адрес>, почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.
На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было установлено в судебном заседании,18 января 2019 года между ООО МКК «Сибирский капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №. (л.д.9-16).
На основании п. п. 1-2 основных условий кредитного договора сумма кредита, предоставленного ФИО1, составила 200 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 59.88% годовых, срок действия договора - 12 месяцев с момента выдачи кредита.
Количество ежемесячных платежей- один платеж в месяц. Размер ежемесячных платежей 9980руб., за исключением последнего платежа включающего в себя сумму основного долга. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита.
Общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора, должна была составить 319760 руб.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору в соответствии с п. 4. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 1 «предмет договора» п. 1.1 является: «Залог (ипотека) Квартира, общая площадь 47.9 кв.м., этаж 1 (Один), расположенная по адресу: <адрес>, реестровый №, принадлежащая ответчику на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области внесена запись №.
За нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с п. 1.1 договора залога заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере 2 процента от неоплаченной суммы за каждый день нарушения обязательства по день ее уплаты залогодержателю включительно.
Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в сумме 668 000 руб., о чем свидетельствует раздел 2 договора о залоге.
Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив сумму кредита в размере 200 000 руб., на ссудный счет ФИО1, о чем свидетельствует платежное поручение № от 1.02.2019года. (л.д.17).
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по своевременному погашению суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование им, оплату производил не в полном объеме в размере 34978.12руб. Последний платеж 11.09. 2020г.
Пунктом 5.4.2, 6.2. договора потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссией в случае просрочки очередного ежемесячного платежа, либо его части более чем на 60 календарных дней.
В соответствии с п. 3.3.6 договора залога: «В случае если в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа они не будут исполнены, обратить взыскание на предмет ипотеки.
18 октября 2021года в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, в которой ей предлагалось погасить задолженность по кредитному договору, сложившуюся по состоянию на 18 октября 2021года в общей сумме 665 000руб. (л.д.18). Указанные требования ООО МКК «Сибирский капитал» ответчиком выполнены не были.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 18.01.2019года по состоянию на 6.09.2019года общая задолженность ФИО1 перед ООО МКК «Сибирский капитал» составляет 665 000 руб., в том числе : просроченный основной долг 200 000 руб., просроченные проценты – 361535.30руб., неустойка 103 468.70руб.
Учитывая тот факт, что расчет задолженности ответчиком ФИО1, не оспаривался, суд, проверив расчет, находит его обоснованным.
В связи с чем, что на 6.09.2021года задолженность по договору потребительского займа № от 18.01.2019года в сумме 200 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 361 535.30руб. не погашены, они подлежат взысканию с ответчика.
Однако суд считает возможным уменьшить размер начисленных пени в виду следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из положений ч.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит заявленную ко взысканию сумму пени (103468.70- руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита )(основной долг), несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа, в связи с чем полагает возможным снизить сумму пени до 30 000 руб. - пеня за нарушение сроков возврата кредита (основной долг).
Как следует из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по погашению задолженности по настоящему Договору между ООО МКК «Сибирский капитал» и Ответчиком был заключён Договор о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости квартиры в размере 668 000 руб. (л.д. 14-16), согласно которому заемщик передает кредитору указанную квартиру в обеспечение предоставленного кредита, квартира является предметом залога по договору.
Согласно п.3.3.6 договора залога кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки- квартиру если в момент наступления срока исполнения обязательства по договору займа они не будут исполнены.
Срок исполнения договора займа 18 января 2020года.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объёме на перечисление денежных средств, денежные средства были перечислены ФИО1
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Сибирский капитал» задолженность по договору потребительского займа в размере 591 535.30руб, в том числе
200 000 руб. - общая задолженность по основному долгу;
361 535.30 задолженность по процентам за период с 1.02.2019года по 6.09.2021года.
30 000 руб. – неустойка, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47.9кв.м.,этаж1, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1, определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 668 000, 00 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину, расходы на представительские услуги.
Истцом ООО МКК «Сибирский капитал» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 15850руб, что подтверждается платёжным поручением № от 16.02.2022года, платежным поручением № от19.10.2021г., (л.д.6-7),исковые требования удовлетворены.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Сибирский капитал» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15850руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 21 января 2021года, актом выполненных работ № от 3 ноября 2021года, платежным поручением № от 12.11. 2021года.
Согласно части 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера защищаемого права, сложности дела, объема проделанной представителем работы требования истца о возмещении ему судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления в суд подлежат частичному удовлетворению в размере 6000рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» задолженность по договору потребительского кредита № от18 января 2019года 591 535руб.30 коп., в том числе 200 000руб.- основной долг,361 535.30руб.- задолженность по процентам, 30 000руб.-неустойка, расходы по уплате госпошлины 15850руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000руб., всего 613385 (шестьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 30 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 47.9кв.м кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, залоговой стоимостью 668 000рублей 00 копеек.
Определить способ продажи заложенного имущества – квартиры общей площадью 47.9кв.м кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, - публичные торги.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры общей площадью 47.9кв.м кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО1, с которой начинаются торги, в размере 668000 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей.
Отказать в иске Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирский капитал» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 73468.70руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022года.
Председательствующий: Н.Н. Ильина
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.