Дело № 2-6256/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-005399-85

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 декабря 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ПКО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование иска указано, что 04.10.2024 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***, на основании которого заемщику была предоставлен сумма займа в размере 30 000 руб. на 30 дней, с процентной ставкой 248,200% годовых. 08.04.2025 МКФ «Быстроденьги» (ООО) уступило права (требования) по договору ООО «ПКО «Агенство Судебного Взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) и выпиской из Приложения № 1 к договору. За период с 04.11.2024 по 08.04.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 66 536 руб. 84 коп., в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 9 384 руб. – сумма задолженности по процентам, 27 152 руб. 84 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образованную за период с 04.11.2024 по 08.04.2025, по договору потребительского займа № *** в размере 66 536 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.8).

Ответчик ФИО1 после объявления перерыва в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил. В ранее представленных возражения указал, что истец не представил подлинника договора займа, подписанного им, документы, подтверждающие передачу денежных средств, надлежащих доказательств ознакомления его с условиями договора. Истец не подтвердил факт заключения договора. Представленный расчет задолженности вызывает возражения, использованная формула П=(с/365) х (д х к/100). Применена без подтверждения исходных данных, не указан источник процентной ставки (с), не подтверждена сумма основного долга (д), неверно может быть определено количество дней просрочки (к), расчет может содержать арифметические ошибки даже при формально правильной формуле, проценты и неустойка завышены и не соответствуют ст. 395 ГК РФ и Закону «О потребительском кредите (займа)». Не доказано право истца на взыскание, поскольку ему не направлялось уведомление о переходе прав, не представлен надлежаще оформленный договор цессии, не подтверждено, что цессия была совершена в соответствии с законом. Требование о взыскании неустойки является необоснованным и несоразмерным. В случае если суд установит наличие задолженности просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку. Просит в иске отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 04.12.2025, ответчик не оспаривал получения в займ денежных средств в размере 30 000 руб., но указывал, что оплатил задолженность.

Представитель третьего лица МФК «Быстроденьги» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положения ч.ч. 2, 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2024 ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что подписывая настоящее заявление, он подтверждает, что хочет получить заем на сумму 30 000 руб. со сроком возврата 03.11.2024. Документ подписан с использование простой электронной подписи.

04.10.2024 между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ***. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 руб. на 30 дней с условиями уплаты процентов в соответствии с установленным графиком.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены МФК «Быстроденьги» (ООО) надлежащим образом.

Заем ответчику был предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Оснований полагать, что договор потребительского займа, по которому истцу предоставлены кредитные средства 04.10.2024, не был заключен, суд не усматривает, в том числе в виду отсутствия по доводам ответчика единого документа с графической подлинной подписью, поскольку кредитный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи. Ответчик в личном кабинете мобильного банка/интернет банка, ознакомившись с индивидуальными условиями кредитования, использовав аналог собственноручной подписи, подтвердил, что ему предоставлены индивидуальные условия кредитования и понятна информация о полной стоимости кредита, а также направил банку оферту на заключение договора кредита. Заявление на предоставление кредита, которое ответчик не оспаривает по существу, равно как и иные документы, содержит номер телефона +***, который совпадает с телефоном, которые указывает ответчик в отзыве на исковое заявление. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в иске в том числе по доводам ответчика.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ФИО1, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

Судом из материалов дела установлено, что от имени ФИО1 была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

Из представленной истцом выписки следует, что 04.10.2024 ответчик с телефона с абонентским номером +*** зашел в личный кабинет путем получения кодов для входа, затем получил сообщение с текстом «вам одобрен займ! Получите деньги ***». После чего получил код для входа в личный кабинет в виде СМС «***» (л.д. 11-12).

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлена справка о подтверждении перевода (операции ОСТ) от 28.04.2025, которая свидетельствует о перечислении 04.10.2024 денежных средств заемщику на карту *** открытую в АО «Райффейзен Банк» (л.д. 9 оборот, л.д 10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании на вопрос суда подтвердил получение денежных средств в размере 30 000 руб.

В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в факте заключения договора между ФИО1 и МФК «Быстроденьги» (ООО) 04.10.2024.

Истцом в материалы дела был предоставлен подробный расчет задолженности (л.д. 8 оборот), согласно которому за период с 04.11.2024 (дата выхода на просрочку) до 08.04.2025 задолженность по договору составила 66 536 руб. 84 коп.: в том числе: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 9 384 руб. – сумма задолженности по процентам, 27 152 руб. 84 коп. – сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком. Ответчику было предоставлено достаточное время для предоставления доказательств погашения задолженности либо своего контррасчета задолженности, но ответчик этим правом не воспользовался.

Также материалами дела установлено, что 08.04.2025 МФК «Быстроденьги» (ООО) уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по договору займа № *** от 04.10.2024, заключенного с ФИО1, что следует из договора уступки прав требования (цессии) и Приложения № 1 к договору (л.д. 13-14).

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от *** от 04.10.2024 следует, что в процессе оформления договора стороны согласовали отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед истцом по договору займа, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа.

Доводы ответчика о представлении истцом доказательств только в копии судом судом не могут быть расценены как основание для отказа в иске, поскольку приобщенные к материалам дела документы заверены представителем истца, ответчиком не представлены документы иного содержания, отличного от содержания документов истца.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование займом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиком не уплачены, не смотря на требования займодавца, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов, суд не усматривает, поскольку данная норма относится к снижению неустойки (пени), а не процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в общем размере 4 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН ***) задолженность по договору потребительского займа № *** от 04.10.2024 в размере 66 536 руб. 84 коп., из которых 30 000 руб. – основной долг, 27 152 руб. 84 коп. – просроченные проценты, 9 384 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина