ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Лопатиной И.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО ПКО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

Установил:

Истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, указывая, что между НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» и ООО ПКО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» заключен договор доверительного управления *. Предметом Договора является передача от НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в доверительное управление комплекса имущественных прав требования оплаты просроченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, в том числе, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате таких взносов.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** является ФИО1

Сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015г. по 30.09.2024г. составляет 55038 руб. 47 коп.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате указанных выше взносов ответчиком на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ начислены пени за период с 11.03.2015г. по 10.12.2023г. в размере 24658 руб. 45 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» сумму задолженности за период с 01.02.2015г. по 30.09.2024г. составляет 55038 руб. 47 коп., пени с 11.03.2015г. по 10.12.2023г. в размере 24658 руб. 45 коп., и начиная с 11.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 19.12.2024г. настоящее дело передано по подсудности в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года * «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, с учетом письменного согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч.3 ст.158 ГК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч.3 ст.169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, *** 27.10.2021г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, до указанной даты квартира принадлежала иному лицу (л.д.48).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовалась задолженность за период с 01.02.2015г. по 30.09.2024г., которая составляет 55038 руб. 47 коп. Однако, учитывая, что ответственность по уплате взносов на капитальный ремонт несет только собственник, следовательно, ответчик ФИО1 обязан нести расходы в период с 27.10.2021 по 30.09.2024, что составляет 12 320 руб. 61 коп. (53985,03 сальдо на сентябрь 2024–-41664,42- сальдо на октябрь 2021г.).

Доказательств со стороны ответчика об оплате указанной суммы суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из наличия у ответчика, являющегося собственником нежилого помещения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате взносов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Также в силу ч.14.1 ст.155 ЖК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию пени за период с декабря 2021г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

Учитывая, что ФИО1 допущена просрочка в оплате коммунальных платежей, с него подлежат взысканию пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение ее размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, неустойка подлежит уменьшению до 2000 руб., с 11.03.2025г. следует взыскивать неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Указанный размер пени суд полагает соразмерным допущенному нарушению обязательств и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4000 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уменьшение размера неустойки не является основанием для снижения размера судебных расходов.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб., суд полагает, что данные расходы подтверждены, являются разумными, требования подлежат удовлетворению частично, поскольку иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в лице доверительного управляющего ООО ПКО «ЖилКомИнкасо-Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт * в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (*) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2021 по 30.09.2024г. в размере 12 320 руб. 61 коп., пени за период с 01.12.2021г. по 11.03.2025г. в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а всего 19 320 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, паспорт * в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» (*) пени начиная с 12.03.2025г. по день фактического исполнения обязательств по уплате задолженности по взносам за капитальный ремонт.

В остальной части иска НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лопатина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.