Дело №2-6352/20222
27RS0004-01-2022-000298-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 19 декабря 2022г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика Шершень В.Е.,
при секретаре судебного заседания Кравцовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Че ФИО7 к Ча ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Че Д.Т. обратился в суд с иском к Ча Н.Т. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. От его имени на имя ответчика была оформлена доверенность на право продажи данного имущества с правом получения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик продал от его имени указанное недвижимое имущество, получив от покупателей денежные средства в размере 7 294 000 руб. Поскольку на дату продажи недвижимого имущества он с ответчиком состоял в браке, ответчик должен был передать ему денежные средства за продажу имущества в размере 3 647 000 руб., чего ответчиком сделано не было.
Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме в размере 3 647 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 453 руб.
Истец Че Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.
Ответчик Ча Н.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Суду показала, что поскольку денежные средства, заявленные к взысканию, получены ответчиком при продаже совместно нажитого имущества, они являются компенсацией за проданное имущество. На дату продажи дома стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, в связи с чем, ответчик не мог тратить денежные средства на нужды семьи. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку при рассмотрении аналогичного иска, ответчик указал, что на вырученные от продажи дома денежные средства приобрел квартиру, в связи с чем, аналогичный иск был оставлен без рассмотрения и истец обращался в суд с иском о признании квартиры совместно нажитым имуществом. В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства от продажи дома не были потрачены на покупку квартиры и истец вновь был вынужден обраться в суд о взыскании денежных средств.
Представитель ответчика Шершень В.Е. при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что денежные средства от продажи дома Ча Н.Т. получила наличными, половина из них была потрачена на семейные нужды. В какой сумме Ча Н.Г. получила денежные средства за продажу дома, ей не известно. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, поскольку дом продан 18.05.2018, тогда как с данным иском истцом истец обратился лишь 17.01.2022.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст.39 СК РФ).
При разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.
В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В соответствии с положениями п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п.1 ст.971, ст.974, п.1 ст.975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
При рассмотрении дела судом установлено, что Че Д.Т. и Ча Н.Т. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке №№
В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок по адресу: г<адрес>, на котором построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Че Д.Т. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ между Че Д.Т., в лице его супруги Ча Н.Т., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка по адресу: г.<адрес>, по условиям которого Че Д.Т. продал ФИО2 и ФИО3 указанное имущество за 7 294 000 руб., по условиям договора денежные средства полученыЧа Н.Т., что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2021 установлено, что по условиям заключенного между Че Д.Т. и ФИО2, ФИО3 соглашения дом и земельный участок фактически проданы по цене 6 400 000 руб., в опровержение чего сторонами каких-либо доказательств представлено не было.
После расторжения брака раздел имущества между сторонами не производился, при этом допустимых и достоверных доказательств того, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> не являются совместно нажитым имуществом, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем, оснований полгать обратное, у суда не имеется.
Несмотря на то, что имущество продано в период брака, судом при рассмотрении дела учтено, что в ДД.ММ.ГГГГ Че Д.Т. уехал в Корею, семейный отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при продаже дома Ча Н.Т. действовала от имени Че Д.Т. на основании доверенности, при этом доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о присуждении вырученных за продажу совместно нажитого имущества денежных средств ответчику, суду не представлено.
Представленные Ча Н.Т. отчеты по карте с достоверностью не подтверждают ее доводы о том, что вырученные от продажи дома денежные средства потрачены на нужды семьи.
Поскольку доказательств того, что полученные от продажи совместного имущества денежные средства были переданы истцу или потрачены на нужды семьи, не представлено, поскольку совместно нажитое имущество отчуждено по возмездной сделке, его стоимость может быть разделена между сторонами.
Таким образом, с Ча Н.Т. в пользу Че Д.Т. подлежит взысканию денежная компенсация за проданный жилой дом и земельный участок в сумме ? доли его стоимости в размере 3 200 000 руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение с данным иском, суд находит несостоятельными.
Сделка по отчуждению совместно нажитого имущества совершена ДД.ММ.ГГГГ Че Д.Т. в адрес Ча Н.Т. направлена претензия с требованием возврата ? доли денежных средств полученных ею по сделке, которая получена Ча Н.Т. 01.06.2020 и оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Че Д.Т. обратился в суд с иском к Ча Н.Т. о взыскании неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения которого представитель Ча Н.Т. указал, что денежные средства от продажи дома вложены в строительство квартиры по <адрес>, которая продана и приобретена квартира по ул.Шеронова, право собственности на которую зарегистрировано за Фан Пок Су.
Определением Индустриальногорайонного суда г.Хабаровска от 24.11.2020 в виду неявки сторон исковое заявление Че Д.Т. к Ча Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.
18.03.2021 Че Д.Т. обратился в суд с иском к Ча Н.Т., Фан Пок Су о признании квартиры, расположенной по адресу: <...> совместно нажитым имуществом супругов, признании права собственности, прекращении права собственности.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.08.2021, вступившего в законную силу 10.12.2021, в удовлетворении исковых требований Че Д.Т. отказано, с указанием, что сторонами не представлено доказательств того, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств полученных Ча Н.Т. от продажи дома, при этом в ходе рассмотрения дела Ча Н.Т. отрицала данный факт.
С рассматриваемым иском в суд Че Д.Т. обратился 17.01.2022. Таким образом, с учетом позиции Ча Н.Т.,с 27.04.2020 Че Д.Т. принимал меры к защите своих прав посредством обращения с иными исками в суд.
Поскольку доказательств перечисления ответчиком денежных средств истцу, как и доказательств того, что между сторонами заключено какое-либо соглашение, по условиям которого полученные по сделки денежные средства в полном размере принадлежат ответчику, как и сведений и доказательств того, что денежные средства истрачены исключительно в интересах семьи, не представлено, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.
На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Че ФИО9 к Ча ФИО10 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Ча ФИО11(паспорт <данные изъяты>) в пользу Че ФИО12(паспорт <данные изъяты>) денежные средства вырученные от продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес> в размере 3 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 200 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.
Судья: И.Ю. Суворова