БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000788-61 33а-4129/2023

(2а-727/2023 ~ М-590/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А., Маликовой М.А.

при секретаре Гайворонской Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, УМВД России по Белгородской области о признании незаконными действий, отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство от 25 октября 2021 года и решения об аннулировании вида на жительство от 18 ноября 2022 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО3 (по доверенности), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконными действия ОМВД России по Валуйскому городскому округу и УМВД России по Белгородской области при проведении проверки, принятии и рассмотрении его заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации;

- отменить решение УМВД России по Белгородской области от 25 октября 2021 года об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и решение УМВД России по Белгородской области от 18 ноября 2022 года об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина;

- возложить на ОМВД России по Валуйскому городскому округу и УМВД России по Белгородской области обязанность повторно провести проверку и рассмотреть его заявление о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он имел вид на жительство в Российской Федерации, на протяжении 20 лет проживал с семьей в городе Валуйки Белгородской области. Члены его семьи являются гражданами Российской Федерации. 26 июля 2021 года он обратился в ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, предоставив все необходимые документы. В конце января 2023 года из УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Валуйскому городскому округу им получены ответы, в которых сообщено о принятии 25 октября 2021 года УМВД России по Белгородской области решения об отклонении его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и о том, что ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина аннулирован решением УМВД России по Белгородской области от 18 ноября 2022 года.

Полагал, что у УМВД России по Белгородской области не имелось законных оснований для отклонения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и аннулирования ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина. Нарушений закона, которые могли бы повлечь отклонение его заявления, он не совершал, документов о проведении в отношении него проверки не получал. Процедура принятия решения УМВД России по Белгородской области нарушена, поскольку у него не отбирались объяснения, не были проверены все имеющие значение обстоятельства.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

На доводы апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: административный истец ФИО1 (электронным письмом, возвращенным 2 августа 2023 года в адрес суда ввиду истечения срока хранения) (л.д. 104, 108), административный ответчик ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области (электронным письмом, врученным 25 июля 2023 года) (л.д. 106).

Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, основаны на информации органов Федеральной службы безопасности о причастности ФИО1 к деятельности, создающей угрозу безопасности государству, изложенной в уведомлениях УФСБ России по Белгородской области, пришел к выводу о законности оспариваемых решений и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 года № ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1).

Перечень условий и документов, необходимых для приема в гражданство Российской Федерации в общем и упрощенном порядке, закреплен Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии с пунктом «а» части 1 и частью 2 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>. 19 июля 2017 года ему выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 16), 11 июня 2020 года выдан вид на жительство иностранного гражданина. С 19 июля 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14-17, 18, 19).

26 июня 2021 года ФИО1 обратился в УМВД России по Белгородской области с заявлением о приеме его в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке (л.д. 65-69). В заявлении указал, что его жена, отец, мать, брат и сын являются гражданами Российской Федерации. Данный факт подтверждается свидетельством о браке ФИО1 (л.д. 10), свидетельствами о рождении и установлении отцовства ФИО8 (л.д. 11, 12), паспортами ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 (л.д. 20-35).

Решением УМВД России по Белгородской области от 25 октября 2021 года заявление ФИО1 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2022 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (л.д. 72), а в последующем, решением того же органа от 18 ноября 2022 года аннулирован ранее выданный ФИО1 вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 73-75).

При этом принятые 25 октября 2021 года и в последствии на его основании 18 ноября 2022 года должностными лицами УМВД России по Белгородской области решения основаны на проверочных данных, представленных УФСБ России по Белгородской области, которым вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не согласован, а также указано на целесообразность аннулирования ранее выданного вида на жительство в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 70, 71).

Как следует из теста оспариваемых решений, согласно сведениям АС ЦБД УИГ МВД России, ИБД ИЦ УМВД России по Белгородской области, АИСС Криминал-И, ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, однако неоднократно в период с 2011 по 2021 годы привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранными гражданами в Российской Федерации по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20 июля 2018 года – за потребление наркотических средств без назначения врача по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 сентября 2021 года – за использование звуковых устройств в неустановленное время по части 1 статьи 6.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», УФСБ России по Белгородской области наделено полномочиями по решению вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации, в том числе правом выносить заключения о наличии оснований, препятствующих приему в гражданство Российской Федерации.

При осуществлении своей деятельности органы федеральной службы безопасности в соответствии с пунктами «а.1», «б» статьи 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» имеют право использовать специальные методы и средства при осуществлении контрразведывательной и разведывательной деятельности, а также при проведении мероприятий по борьбе с терроризмом; проводить оперативно-разыскные мероприятия по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию шпионажа, организованной преступности, коррупции, незаконного оборота оружия и наркотических средств, контрабанды, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации, и преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию деятельности незаконных вооруженных формирований, преступных групп, отдельных лиц и общественных объединений, ставящих своей целью насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которым предусмотрены правила оформления и подачи заявлений и иных документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 36.1 Положения заявление о признании гражданином Российской Федерации и представленные вместе с ним документы после проверки должностным лицом территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации правильности их заполнения и оформления направляются начальнику этого территориального органа для принятия решения о приеме заявления к рассмотрению. Проверка сведений, указанных в заявлении о признании гражданином Российской Федерации, и представленных вместе с ним документов, а также оценка доказательств, осуществляемые в целях подтверждения наличия или отсутствия оснований и условий признания гражданином Российской Федерации, не должны превышать один месяц.

Решения по заявлениям о признании гражданином Российской Федерации принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по согласованию с территориальными органами безопасности. Срок согласования не должен превышать один месяц.

Пунктом 37 Положения предусмотрено, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» оснований для отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган.

Системный анализ указанных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что решение об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство, об отказе в предоставлении гражданства Российской Федерации принимается органом МВД России на основе полученной из ФСБ России информации о данном гражданине, его деятельности. При этом действующее законодательство не предусматривает полномочий МВД России проверять правильность и обоснованность принятых федеральной службой безопасности решений, следовательно, поступившая от органа безопасности информация является для органа МВД обязательной для исполнения.

Поскольку основанием для принятия оспариваемых решений послужила информация органов Федеральной службы безопасности о том, что ФИО1 своими действиями создает угрозу безопасности государства, оснований полагать ошибочным вывод о законности решений УМВД России по Белгородской области от 25 октября 2021 года и 18 ноября 2022 года не имеется.

Доводы административного истца о том, что ФИО1 не совершал никаких противоправных действий, не состоятельны, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации и предметом настоящего спора не является. При этом, вопреки доводам ФИО1, закон не возлагает на органы ФСБ России обязанности уведомлять гражданина, в отношении которого проводится проверка по вопросу приема в гражданство, о ходе ее проведения или о ее результатах.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Нахождение в Российской Федерации семьи административного истца не означает, что административный ответчик при поступлении информации из УФСБ России по Белгородской области имел возможность принять иное решение. В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основанным на требованиях действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (вид на жительство №) к ОМВД России по Валуйскому городскому округу (ИНН №), УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными действий, отмене решения об отклонении заявления о приеме в гражданство от 25 октября 2021 года и решения об аннулировании вида на жительство от 18 ноября 2022 года, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи