Решение по делу № 2-2084/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-2084/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001903-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что .... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, причин ущерб автомобилю SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО4, а также транспортному средству истца HONDA FIT, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО2 согласно постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП застрахована не была, однако согласно информации, указанной в обращении, её ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ». .... он (истец) обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. В страховом возмещении ему было отказано. Направлявшаяся претензия АО «СОГАЗ» также оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении его обращения. Полагает, поскольку прежний владелец автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG ФИО3 не выполнил требование об уведомлении страховой компании о смене собственника автомобиля, действие полиса ОСАГО распространяется на момент ДТП. Досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с изменением собственника транспортного средства возможно лишь на сновании заявления страхователя, при этом датой досрочного прекращения действия такого договора считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия данного договора и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 976 477 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму материального ущерба, судебные расходы, в случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» взыскать с последнего также неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в случае признания надлежащим ответчиком ФИО2 взыскать с последней проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО3, исковые требования неоднократно уточнялись.

С учетом последней редакции уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, составляющую 568 300 руб., судебные расходы, а именно в случае признания надлежащим ответчиком АО «СОГАЗ» взыскать с последнего 400 000 руб., сверх страхового лимита 168 300 руб. – ФИО2, а также неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; в случае признания надлежащим ответчиком ФИО2 взыскать с последней сумму материального ущерба 568 300 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства; также просит взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО5 по доверенности в судебном заседании до перерыва заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить, полагая надлежащим ответчиком страховую организацию АО «СОГАЗ».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, просил в удовлетворении иска к ним отказать, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО7, не застраховавшая свою ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд обращение, в котором указал, что продал транспортное средство ФИО2 на основании договора купли-продажи от .... в адрес, с другими лицами договоры он не заключал. Страховой полис он оформлял только на себя. С ФИО8 .... договор купли-продажи он не заключал, в направленной судом копии этого договор подпись выполнена не им (ФИО3), почерк также не его, данного человека он никогда не видел, в Омске не был.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО8, представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ», изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в 14.45 час. водитель ФИО2, управляя легковым транспортным средством «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак № регион, следуя по адрес со стороны адрес на пересечении с адрес, при выполнении поворота налево не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутным легковым транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный № регион, под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения легковое транспортное средство «Хонда Фит» отбросило на попутное легковое транспортное средство «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4 В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержала безопасную дистанцию), составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством не имеющим права управления).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что ею не оспаривалось в объяснениях по факту ДТП от ...., имеющихся в административном материале. Представитель ФИО2 – ФИО10 в ходе судебного разбирательства также не оспаривал вину ФИО2, пояснив, что последняя является виновной в столкновении, готова возместить ущерб, однако не согласна только с размером заявленной суммы ущерба (протокол судебного заседания от 29.06-05.07.2023, т.2 л.д.165-166).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в отношении него .... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

.... ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт транспортного средства.

В ответе от .... АО «СОГАЗ» на заявление ФИО1 от .... о страховой выплате отказало в признании случая страховым, указав, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлась ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была.

.... ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию, в которой требовал признать случай страховым и осуществить ремонт автомобиля новыми оригинальными запасными частями, в случае невозможности проведения ремонта просил возместить сумму страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку.

В ответе от .... на претензию от .... АО «СОГАЗ» в рассмотрении претензии отказало, сославшись на непредставление документов, подтверждающих полномочия представителя, подписавшего претензию.

.... ФИО1 повторно направил в АО «СОГАЗ» претензию аналогичного содержания. В ответе АО «СОГАЗ» от .... на данную претензию привело аналогичные ответу на обращение истца от .... доводы, не усмотрев оснований для пересмотра ранее принятого ими решения об отказе в удовлетворении заявления о страховом возмещении.

.... ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному, в обращении просил обязать АО «СОГАЗ» признать случай ДТП страховым и произвести страховое возмещение посредством направления на СТО, а в случае невозможности проведения ремонта новыми запчастями произвести выплату страхового возмещения без учета износа, произвести выплату неустойки.

По результатам рассмотрения обращения истца от .... № № в отношении АО «СОГАЗ» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования КВВ. решение № № от ...., которым в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на АО «СОГАЗ» обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО, взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказать.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ», а также решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно полученных по запросу суда данных УМВД России по адрес автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер № с .... был зарегистрирован за ФИО3, с .... – за ФИО8, с .... – за НТВ, также представлены копия доверенности ФИО8 от .... сроком на 30 дней на имя МАР с правом совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, копии договоров купли-продажи от .... между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО8, от .... между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО9, от .... между продавцом ФИО9 и покупателем НТВ и (т.2 л.д. 197-209).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, управляла ФИО2 В постановлении по делу об административном правонарушении от .... по факту ДТП ФИО2 указано, что данный автомобиль её личный на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО3

Представитель ФИО2 – ФИО10 в ходе судебного разбирательства также пояснил, что ФИО2 купила автомобиль у ФИО3, пользовалась сама и её сын ФИО8, которому предположительно продала автомобиль, однако договор купли-продажи не сохранился. В подтверждение представителем ФИО2 в материалы дела представлены копия договора купли-продажи от ...., заключенного с ФИО3, а также копия договору купли-продажи от .... об отчуждении автомобиля в пользу ФИО9, копия доверенности от .... на имя ФИО8 с правом управлять и распоряжаться данным автомобилем (т.2 л.д.152, 155, протокол судебного заседания от 29.06.-...., л.д.165-166, т.2).

Аналогичную копию договора купли-продажи от ...., заключенного в покупателем ФИО2, ответчик ФИО3 приложил к письменным пояснениям по настоящему делу, а ранее представлял в АО «СОГАЗ» при подаче заявления о расторжении договора ОСАГО (т.2 л.д.77). В своих пояснениях суду ответчик ФИО3 указал, что продал транспортное средство ФИО2 на основании договора купли-продажи от .... в адрес, с другими лицами договоры он не заключал. Страховой полис он оформлял только на себя. С ФИО8 .... договор купли-продажи он не заключал, в направленной судом копии этого договор подпись выполнена не им (ФИО3), почерк также не его, данного человека он никогда не видел, в Омске не был.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 не оспаривал, что последняя в момент ДТП являлась собственником автомобиля, не приводил доводов о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, напротив пояснял, что управляла на основании заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, намерена возместить ущерб, выразил несогласие только с суммой ущерба.

Учитывая вышеизложенное, административный материал по факту ДТП, согласно которого в момент ДТП автомобиль находился под управлением ФИО2, в её личном пользовании на основании договора купли-продажи, пояснения представителя ФИО2 – ФИО10, согласно которых ФИО2 купила автомобиль у ФИО3, письменные пояснения относительно продажи автомобиля, а также представленные ими копии договора купли-продажи от ...., идентичные по содержанию, признание ФИО2 своей вины в причинении истцу ущерба, а также намерение возместить такой ущерб, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причинённый истцу ущерб вред как владелец источника повышенной опасности является ответчик ФИО2 как собственник автомобиля и владелец источника повышенной опасности, которая не исполнила свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства. Доказательств тому, что в момент ДТП владельцем транспортного средства было иное лицо, в материалы дела не представлено.

Предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств», п. 4 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация автомототранспортных средств обуславливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и с её наличием либо отсутствием не связано возникновение права собственности транспортные средства.

Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ», которым на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности прежнего владельца автомобиля ФИО3, договор ОСАГО с которым расторгнут только в июне 2023 года, судом отклоняются в силу следующего.

Договор ОСАГО серии № заключен .... с ФИО3 в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер (VIN) №, где собственником указан ФИО3 В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО3 Как указывалось выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... № по факту ДТП от .... транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от .... (прежний собственник ФИО3), гражданская ответственность которой не застрахована на дату ДТП. Последняя с учетом установленных судом обстоятельств, а также объяснений сторон, признана судом собственником автомобиля на момент столкновения.

Согласно абз.8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 4 этого же федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу Закона «Об ОСАГО» происходит страхование гражданской ответственности, а не имущества. Договор обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства, не распространяет своё действие на нового собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах требования истца к АО «СОГАЗ», ФИО3 удовлетворению не подлежат. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Согласно подготовленных по заказу истца заключений специалиста ООО «<данные изъяты>» № от .... и № от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT, государственный регистрационный номер №, на дату оценки составляет без учета износа деталей 976 477 руб., рыночная стоимость – 805 000 руб., стоимость годных остатков – 185 000 руб., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба – 620 000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 в ходе судебного разбирательства с заявленной истцом изначально суммой ущерба 976 477 руб., уменьшенной впоследствии до 620 000 руб., не согласился, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением от .... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № автомобилем Honda Fit Hybrid 2012 г.в. государственный регистрационный знак №, в ДТП, произошедшем ...., получены повреждения следующих элементов (деталей и комплектующих): капот; передний бампер; дверь задка; задний бампер; панель пола багажника; панель фонаря левого; панель задка; блок фара левая; блок фара правая; стекло двери задка; рычаг стеклоочистителя стекла двери задка; фонари задний левый и правый; обивка багажника правая; обивка багажника левая; государственный регистрационный знак; молдинг двери задка; камера заднего вида; обивка багажника задняя; крышка обивки багажника правой; крышка обивки багажника задней; дверь задняя левая; брызговик передний левый; лонжерон передний левый; панель рамки радиатора; крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Fit Hybrid 2012 г.в. государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 1 247 800 руб., с учетом износа - 703 700 руб. Транспортное средство Honda Fit Hybrid 2012 г.в. государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования не восстановлено. Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit Hybrid 2012 г.в. государственный регистрационный знак №, на дату проведения исследования, составляет 711 000 руб., стоимость годных остатков – 202 700 руб.

В связи с наличием противоречия в исследовательской части заключения и выводами эксперта, в судебном заседании был опрошен эксперт О С.Ю., проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при формировании выводов допустил описку, указав неверную сумму рыночной стоимости автомобиля. Представил уточнение к экспертному заключению, согласно которого Среднерыночная стоимость автомобиля Honda Fit Hybrid 2012 г.в. государственный регистрационный знак <***>, на дату проведения исследования, составляет 771 000 руб., стоимость годных остатков – 202 700 руб. (т.3 л.д.39).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами и заключением эксперта с учетом дополнения к заключённому. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» ОСЮ, имеющему высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер по организации и управлению на транспорте, прошедшему профессиональную переподготовку на базе НОУ ВПО «<данные изъяты>» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с .... г. Экспертное заключение и дополнение к нему содержит выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, указание на использованную литературу и нормативные правовые акты, методики, подробное описание проведенных методик. Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у эксперта заинтересованности в деле, нет.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда в силу ст. 1082 ГК РФ может осуществляться в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или посредством возмещения причинённых убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других» деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Как следствие, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей.

Таким образом, бремя доказывания возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца иным образом, помимо использования оригинальных запасных частей и деталей, возлагается на причинителя вреда. Ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного способа восстановления поврежденного автомобиля истца. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 568 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля 771 000 руб. – стоимость годных остатков автомобиля 202 700 руб.), в соответствии с положениями 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку имеет место полная гибель автомобиля.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных норм, требование истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную сумму в размере 568 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Такие проценты подлежат взысканию со дня вступления решения в законную силу, поскольку судебным решением установлен размер ущерба, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы на составление экспертных заключений в общем размере 20 000 руб. (15 000 руб.+20 000 руб.), несение которых подтверждается соответствующими заключениями специалистов, а также квитанцией № от .... об оплате за проведение оценки автомобиля по договору № от .... на сумму 15 000 руб., квитанцией № от .... об оплате за определение рыночной стоимости автомобиля по договору № от .... на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.71, т.2 л.д.88).

Руководствуюсь, указанной нормой, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последним почтовые расходы на общую сумму 448 руб. 50 коп.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг подтвержден соглашением возмездного оказания услуг представителя от ...., заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), содержащим расписку о получении исполнителем ФИО5 оплаты по договору в сумме 40 000 руб. (т.3 лд.40), дополнительным соглашением на оказание услуг представителя от ...., содержащим расписку о получении исполнителем ФИО5 оплаты по договору в сумме 20 000 руб., копией нотариальной доверенности истца ФИО1, выданной от .... сроком действия 10 лет с правом передоверия, выданная на имя представителей МЕВ, САА, ПЕС, ФИО24, МТВ, ХИС, ЕМН с правом представления его интересов в судах, а также фактически участием его представителей ФИО24, ХИС в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д.66).

Согласно условий соглашения на оказание юридических услуг от .... поверенный обязан исполнять полученное от доверителя лично, выдавая полномочия в виде доверенности, доверитель осознает, что исполнение договора может быть осуществлено как поверенным, так и любым лицом (лицами), которых доверитель наделил соответствующими полномочиями. Действия, совершенные от имени лица (лиц), указанного(ых) в доверенности, приравниваются к действиям, совершенным поверенным. Согласно п. 2.1 соглашения юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению, заключается в следующем: консультационные услуги, вязанные с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ...., подготовка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета документов для подачи иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции (но не более 4 процессов). Оплата услуг по договору производится в размере 40 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения на оказание услуг представителя от .... юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности поверенного по соглашению, заключается в следующем: представление интересов в суде первой инстанции (но не более 4 процессов). Оплата услуг по договору производится в размере 20 000 руб.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд обязан определить разумность подлежащих взысканию судебных расходов, и в случае, если сумма издержек носит неразумный характер, уменьшить размер судебных расходов, в том числе без заявления ответчика.

Оценивая проделанную представителем истца работу по договору возмездного оказания услуг, учитывая объем и сложность спора, ознакомление представителя истца с материалами дела, участие представителей истца ФИО24 и ХИС в пяти судебных заседаниях по делу ...., ...., ...., ...., .... (до перерыва ...., .... и .... представители истца участие не принимали), условия договора об определении оплаты в зависимости от количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, принимая во внимание, что количество судебных заседаний зависело также от действий представителя истца, неоднократно уточнявшего исковые требования, а в судебном заседании .... заявившего ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ФИО3, суд полагает необходимым определить ко взысканию с учетом указанных обстоятельств сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 В остальной части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 640 руб. Справкой нотариуса от .... подтверждается оплата истцом 2 640 руб. за удостоверение доверенности (т.1 л.д.69).

Вместе с тем, согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом .... сроком действия 10 лет с правом передоверия на имя представителей МЕВ, САА, ПЕС, ФИО24, МТВ, ХИС, ЕМН доверенность, удостоверенная нотариально, не носит специальный или разовый характер, дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках иных дел в судах, а также иных органах и организациях. Кроме того, в материалы дела представлена только копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате нотариальной доверенности в 2 640 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по данному иску не освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию в соответствии с положениями п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 8 883 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, .... г.р., паспорт №, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 568 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму 568 300 руб., с учетом её погашения, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 448 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2, .... г.р., паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину 8 883 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 г.

<данные изъяты>