Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Антиповой М.Н., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жакиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления денег по дату подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 40576 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истица перечислила на банковскую карту, принадлежащую ответчице денежные средства в общей сумме 150000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о возврате указанных денежных средств, поскольку законные основания для пользованиями ими отсутствовали. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляет ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что денежные средства истец перечислила безналичным платежом ответчику ФИО3 по договоренности с ФИО4, который обещал истцу произвести ремонт комнаты в её (истца) доме. Однако, демонтировав старую отделку, и приступив к ремонтным работам новым отделочным материалом, который был приобретен за счет истца, новый материал был испорчен, а ФИО3 потребовал доплаты аванса за ремонтные работы, но после получения от истца очередного платежа, ремонтные работы вовсе прекратились.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по двум известным адресам (в том числе по месту регистрации), с которых почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью.2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (ч.2 ст.425 ГК РФ).

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно отказному материалу № по материалу проверки по факту обращения ФИО1, денежные средства в общей сумме 150000 рублей были переведены истцом ответчику по просьбе супруга ФИО3 – ФИО4, который по договоренности с ФИО1 должен был произвести на указанные средства ремонт (внутреннюю отделку) её дома по адресу: <адрес>. Однако, ремонт указанного жилого помещения произведен не был, ответчик ФИО3 и её супруг ФИО4 на звонки истца не отвечают. Какие-либо договора с указанными лицами на выполнение ремонтных работ истцом не составлялись. Установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Факт денежных переводов путем безналичных расчетов подтверждается представленными стороной истца чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 рублей (л.д.18), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (л.д.19).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 150000 рублей истец перечислила истцу в счет исполнения обязательства по оплате будущего ремонта комнаты, который обязался произвести ФИО4 При этом, какого – либо письменного договора подряда между истцом и ФИО4 или между истцом и ответчиком ФИО3 заключено о не было.

Из изложенных выше норм права следует, что если аванс за выполнение работ внесен до заключения договора, то это не является исполнением договора. И если со стороны подрядчика не было встречного предоставления (нет выполненных и принятых заказчиком работ на ту сумму, которая была предоставлена в качестве аванса), то заказчик вправе требовать возврата такого аванса в качестве неосновательного обогащения либо заявить о зачете данной суммы в качестве платежа по заключенному договору подряда.

Таким образом, поскольку договор подряда истцом не был заключен ни с ответчиком, ни с третьим лицом, а доказательств выполнения работ на сумму произведенного истцом аванса (150000 рублей) не представлено, то требование истца о возврате, в качестве неосновательного обогащения, перечисленной ответчику ФИО3 указанной денежной суммы является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не оспорен расчет и период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в результате неосновательного обогащения, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, обозначенная в расчете истца) размер таких процентов с учетом применения ключевой ставки Банка России в указанный период на сумму неосновательного обогащения составляет сумму 40576 (Сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлена квитанция по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6717 рублей. При этом указанная сумма определена истцом от заявленной истцом цены иска, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, то расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Рязанской области в Касимовском районе, код подразделения 620-004) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40576 (Сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6717 (Шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей, в всего взыскать сумму в размере 197293 (Сто девяносто семь тысяч двести девяносто три) рубля 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Касимовский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: