Судья Шевлякова И.Б.

Дело № 33а-1194/2023 № 2а-1289/2023 УИД 26RS0029-01-2021-010525-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Шишовой В.Ю.,ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по коллективному административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, Гогонова ДамираВладимировича, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО24, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.,

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО23 обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО24, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Административные истцы просили признать незаконным бездействие Пятигорского ГОСП по неисполнению исполнительного листа серии ФС № <…> от 09 июля 2019 года, нарушающим права и законные интересы административных истцов, а также неопределенного круга лиц;

признать вину ответственных должностных лиц Пятигорского ГОСП в незаконном неисполнении исполнительного листа серии ФС № <…> от 09 июля 2019 года, а также признать наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением исполнительного листа серии ФС № <…> от 09 июля 2019 года;

обязать административного ответчика исполнить исполнительный лист серии ФС № <…> от 09 июля 2019 года.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО2 и других возвращено без принятия к производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 08 февраля 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2021 года отменено.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 марта 2022 года административное исковое заявление ФИО2 и других принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года производство по административному делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 июля 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2022 года отменено, административное дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор г. Пятигорска, отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска Ставропольского края.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года (с учетом определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2023 года об исправлении описки) коллективное административное исковое заявление ФИО2 и других оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, со ссылкой на то, что в производстве апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда имеются возбужденные ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с данным определением, административный истец ФИО2, действующий также в качестве представителя других административных истцов, подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные доказательства, изложил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, применил не подлежащие применению нормы материального права и процессуального закона.

Просит определение суда отменить, дело направить в Пятигорский городской суд Ставропольского края для его рассмотрения по существу в ином составе.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны по административному делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства РФ) информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что стороны по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судопроизводства по административному делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя без рассмотрения административные исковые требования ФИО2 и др. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО24, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца 4 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, исходил из того, что в производстве апелляционной инстанции – Ставропольского краевого суда имеются возбужденные ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства и неверном определении юридически значимых для настоящего дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения коллективное административное исковое заявление ФИО2 и др., суд первой инстанции не принял во внимание, что вопрос о тождественности заявленных административными истцами требований уже являлся предметом судебной проверки.

Прекращая производство по настоящему административному делу определением от 09 августа 2022 г., суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу N 2а-1013/2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю по неисполнению исполнительного листа серии ФС № <…> от 09 июля 2019 г.; признании вины ответственных должностных лиц Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю в неисполнении указанного исполнительного листа, признании наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц и неисполнением указанного исполнительного листа; возложении на административного ответчика обязанности исполнить требования исполнительного листа.

Отменяя данное определение как незаконное, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела административными истцами 07 августа 2022 г. поданы уточнения административного иска, в котором административные истцы просили: признать незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю УФССП России ФИО25 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя; признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО24, выразившееся в непринятии эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № <…>, выданного 09 июля 2019 г., нарушающим права и законные интересы административных истцов; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Установив данные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что уточняя заявленные требования, административные истцы оспаривали бездействие должностных лиц службы судебных приставов за иной период времени, а именно с 24 ноября 2021 г. по 09 августа 2022 г. Пятый кассационный суд указал, что вывод судебных инстанций о тождественности предмета и основания спора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание установленные судом кассационной инстанции обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости оставления без рассмотрения коллективного административного иска ФИО2 и др., фактически повторившими определение от 09 августа 2022 г.

По настоящему административному делу, также как и в рамках административного дела № 2а-1013/2022, по которому Пятигорским городским судом Ставропольского края 23 марта 2022 г. вынесено решение, предметом судебной проверки являются обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № <…> от 09 июля 2019 г., однако, период оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов различается.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено истцом и не являлось ранее предметом судебного разбирательства, в противном случае нарушается гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту своих нарушенных прав, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение об оставлении административного искового заявления ФИО2 и др. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО24, Пятигорскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений не может быть признано законным и обоснованным, поскольку имеющийся по другому делу спор возник между теми же сторонами, по тем же основаниям, но по иному предмету.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года отменить.

Материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО24, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, и возложении обязанности совершить определенные действия направить в тот же суд для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Частную жалобу административного истца ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено в день вынесения, 17 августа 2023 года.