66RS0004-01-2024-009746-70

Дело № 2-530/2025

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Суханкине Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку: трехэтажный блокированный жилой дом Блок №, площадью 613 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>; трехэтажный блокированный жилой дом Блок №, площадью 631,5 кв.м, количество этажей 4, в т.ч. 1 подземный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403035:316, по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от <//> приобрела земельный участок с кадастровым номером №, на котором была расположена самовольная постройка – трехэтажное здание. Разрешенное использование земельного участка – блокированные жилые дома с земельными участками. Было принято решение привести строение в соответствие с требованиями к блокированной жилой застройке, для чего земельный участок был разделен на два участка с КН № и :№ Трехэтажное здание приведено в соответствие с требованиями для блокированной жилой застройки, здание включает в себя два блока, каждый блок имеет отдельное подключение к сетям электроснабжения, индивидуальную систему вентиляции, водяное отопление от электрокотлов, минимальные размеры участков и предельные размеры для зданий соблюдены, каждый блок расположен в границах отдельного земельного участка. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцу отказано, в административном порядке ввод в эксплуатацию невозможен, поскольку лицом, осуществившим постройку, не получено разрешение на строительство.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <//> по ходатайству ФИО2, в связи с отчуждением земельного участка ФИО1, в пользу ФИО2 и регистрации права собственности на участок за ФИО2 <//>, истец ФИО1 заменена на истца ФИО2

В судебном заседании представители истца ФИО2 требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что в здании были произведены работы с привлечением подрядных организаций (документы отсутствуют), площадь здания увеличилась на 10%, что допустимо, площадь застройки изменилась, в связи с чем считают, что здание приведено в надлежащее состояние.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, в обоснование возражений указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворены требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО3,Э ФИО4 о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Произведенная истцом как правопреемником реконструкция противоречит правовым нормам об общеобязательности судебных решений, ведется исполнительное производство, истец пытается новым иском преодолеть уже вступившее в законную силу решение суда, что недопустимо.

Третьи лица ФИО1 (первоначальный истец), ФИО5, ФИО6 (смежные землепользователи), Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск о признании права собственности на самовольное строение не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку спорный объект незавершенного строительства был создан без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации он является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции на момент разрешения спора судами).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (Дело №) исковые требования администрации г. Екатеринбурга, ФИО8, С.С. Г. к ФИО3, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд

решил:

признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес>, собственными силами и за свой счет (в долевом порядке), в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить право администрации г. Екатеринбурга осуществить снос в принудительном порядке за счет ответчиков. В удовлетворении встречных требований ФИО3, ФИО4 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – отказано.

Апелляционным определением от <//> указанное решение оставлено без изменения.

Возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <//> признан недействительным договор купли-продажи от <//>, заключенный между ФИО3 и ФИО4, с восстановлением права собственности на земельный участок по <адрес> за ФИО3

ФИО3 скончался <//>.

ФИО1 <//> приобрела земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен спорный объект в рамках дела о банкротстве умершего ФИО3.

Из указанного участка образованы два земельных участка путем раздела на № и №, право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО1 <//>.

Судебный пристав исполнитель обратился с ходатайством о замене должника ФИО3 на правопреемника ФИО1, которая является новым собственником земельного участка.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о замене должника отказано, исполнительное производство прекращено.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (Дело №, материал №) по ходатайству Администрации г. Екатеринбурга произведена замена должника ФИО4 на правопреемника ФИО1

По договору купли-продажи от <//> ФИО9 продала указанные земельные участки по адресу: пер. Татарский, 15, ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> определение Ленинского районного суда от <//> отменено. Заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФФСП России по <адрес> удовлетворено. Произведена замена стороны должника ФИО3 по исполнительным производствам №, № правопреемником - ФИО2

Дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

По запросу суда представлено заключение ООО «Бизант» ФИО10 от 2013 г., которое являлось предметом оценки в рамках гражданского дела №, принято судом в качестве доказательства и положено в основу судебного акта.

Судом в рамках дела № установлено, что возведенный ответчиками дом на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства не отвечает критериям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и является многоквартирным жилым домом. При возведении многоквартирного жилого дома уровень жизни истцов существенно ухудшился, ухудшилась транспортная ситуация, уровень комфортности проживания в результате возведения объекта. Поскольку многоэтажный жилой дом является самовольно возведенным, построен с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, в нарушение градостроительных, санитарных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, без проведения соответствующей экспертизы, действиями ответчиков по возведению дома нарушены права и охраняемые законом интересы истцов, проживающих на прилегающих территориях, создана угроза здоровью граждан, нарушено предусмотренное ст. 42 Конституцией РФ право на благоприятную среду обитания, в связи с чем в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее возведение за его счет.

Разрешая настоящий спор по существу, суд руководствуется положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 218, 222, 234, 236, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <//> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 39, 41, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44).

Истец, приобретая спорные земельные участки осознавал, что расположенный на нем объект является самовольной постройкой, признанной таковой судом в рамках дела №. Действия истца при таких обстоятельствах, по существу, направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости в обход установленного законом порядка, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что, по сути, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Действия истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорных объектов недвижимости как самовольных построек, направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является злоупотреблением правом, при таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы (о соответствии спорных объектов строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан) не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Ранее рассмотренный судами спор о признании объекта самовольной постройкой не позволяет при установленных по делу обстоятельствах удовлетворить иск о признании на него права собственности, заявленный иным лицом, ставшим его фактическим собственником по последующей после принятия судебного акта сделке купли-продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Имеется ранее принятый судебный акт, определивший правовую судьбу спорного объекта, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ не позволяет совершать сделки по распоряжению самовольной постройкой, основания для удовлетворения заявленного в отношении этого же объекта, но иным лицом иска о признании прав на него как на самовольную постройку, даже без учета уже ранее состоявшегося судебного спора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 <//> приобрела земельный участок с расположенным на нем объектом самовольного строительства по договору купли-продажи; <//> ФИО1 продала указанные земельные участки по адресу: <адрес>, с расположенным на нем объектом самовольного строительства, ФИО2

При этом в отношении объекта возбуждено и ведется исполнительное производство о его сносе, судебный акт до настоящего времени должниками не исполнен.

Указанные обстоятельства способствовали заключению сделки по отчуждению спорных объектов истцу по настоящему делу и последующему его обращению в суд за признанием права собственности на объекты при тех же обстоятельствах, не позволяющих принять иной акт об удовлетворении этого иска.

Заключая сделку купли-продажи земельных участков истец располагал информацией о наличии судебных споров относительно объекта недвижимости, приобрел их с расположенным на нем объектом, в отношении которого ранее судом был принят судебный акт о признании самовольной постройкой и его сносе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях собственника земельных участков признаков недобросовестности.

Подтверждением указанного вывода является обращение нового собственника земельных участков, игнорирующего принятые по делу № судебные акты, с иском по настоящему делу о признании права собственности на самовольные постройки, подлежащие сносу и выбывшие из оборота.

При таких установленных по делу судом фактических обстоятельств проявлением добросовестного поведения истца могло быть лишь выяснение им обстоятельств, касающихся приобретаемых им земельных участков с расположенным на них объектом, в части оснований его возведения, реконструкции, кадастрового учета и регистрации права собственности, а в случае наличия воли на приобретение объектов, в отношении которых имеются вступившие в законные силу судебные акты о признании их самовольными и сносе, нести риск последствий заключения такой сделки.

Между тем согласно заключению специалиста ООО «Бизант» ФИО10 от <//>, принятого судом в рамках дела № здание не соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, фактически возведен многоквартирный жилой дом, при этом уровень жизни смежных землепользователей существенно ухудшился, ухудшилась транспортная ситуация, уровень комфортности проживания в результате возведения объекта. Поскольку многоэтажный жилой дом является самовольно возведенным, построен с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, в нарушение градостроительных, санитарных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, без проведения соответствующей экспертизы, действиями ответчиков по возведению дома нарушены права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих на прилегающих территориях, создана угроза здоровью граждан, нарушено предусмотренное ст. 42 Конституцией РФ право на благоприятную среду обитания.

У суда не имеется правовых оснований отвергать первоначальное заключение по делу № как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, и формировать иные выводы основываясь только на экспертизе, проведенной по настоящему делу и установившей отсутствие нарушений при реконструкции тех же объектов.

При этом ни истец, ни его правопредшественник ФИО1 за получением разрешения на строительство (реконструкцию многоквартирного дома) не обращались, что также свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № был установлен факт самовольного строительства, в связи с чем на ответчика была возложена обязанность по сносу спорных помещений, соответственно, правовая судьба спорного объекта уже определена.

При таких обстоятельствах действия истца, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, но не исполненного правопредшественником, по существу, направлены на признание права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости в целях преодоления обязательного к исполнению судебного акта, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При этом неисполнение обязанным лицом судебного акта не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости, поскольку положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от <//> N №; определения от <//> N №, от <//> N №, от <//> N № и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от <//> N №, от <//> N №, от <//> N №, от <//> N № и др.).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления N 44, в случае отказа в признании права собственности на самовольную постройку возможно повторное обращение в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, лишь при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки.

Доводы истца о том, что фактически установлены новые существенные обстоятельства, в соответствии с которыми истец обладает доказательствами безопасности спорных объектов недвижимости, поскольку новым заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие спорных помещений градостроительным нормам и правилам, отсутствие их угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 44.

Приобретение истцом земельных участков с расположенным на нем зданием, с учетом признания его самовольной постройкой, при установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда и легализации этого объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о фактической направленности требований истца на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу N №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 ича к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>