Дело №
25RS0№-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 июля 2025 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А.,
при секретаре Беляевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «<адрес> вследствие действий Г.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность Г.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №. Его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, и в этот же день по инициативе ответчика проведен осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра, с которым он был согласен. Сотрудник страховщика сообщил ему о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта, однако механик СТОА сообщил о ремонте не всех повреждений, указанных в акте осмотра страховщика, с чем он был не согласен. СТОА, не выдав письменного отказа от ремонта, отправила к страховщику, которым была предложена выплата в размере 31000 рублей. С указанной суммой он был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес>А) для осуществления ремонта транспортного средства. Впоследствии ни от СТОА, ни от страховщика, не поступало никаких уведомлений о готовности проведения ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции, однако ответчик в ответ на претензию рекомендовал воспользоваться ранее выданным направлением. ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 161148,58 рублей, без учета износа 271037,69 рублей. Считает, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить ему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагает, что ответчиком не соблюден критерий доступности места проведения ремонта его транспортного средства, так как длина маршрута от его места жительства (<адрес>, <адрес>, <адрес>, в/ч №) до СТОА «АА-АВТО ГРУПП» (<адрес>А) превышает 50 км (длина кратчайшего маршрута составляет 88 км). Кроме того, в выданном страховщиком направлении не указано, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку его транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта им обратно. Предложений о выдаче направления на иное СТОА, соответствующее критерию доступности, ответчик не направлял. Поскольку направление на ремонт ТС не соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта, то обязательства ответчика по организации такого ремонта являются невыполнимыми. Кроме того, ООО «АА-АВТО ГРУПП» имеет юридический адрес в Краснодаре, филиалов в <адрес>, в <адрес>, не имеет. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, а выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, подлежит начислению неустойка на сумму в размере стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа (271037,69 рублей). Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 271037,69 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО 135518,84 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, при последующих отложениях судебного заседания представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым ответчик, не исполнивший надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Страховая компания обязана была выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего. Страховщик не исполнил обязанность по предоставлению информации о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договора на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, что не позволило истцу осуществить приемлемый для него выбор СТОА, при том, что место ДТП находится на значительном расстоянии от места его жительства, а поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении. Кроме того, обращает внимание на прямое указание в направлении на ремонт о его недействительности, поскольку ни одно из выданных направлений не имеет печати, к нему не прилагается акт осмотра, само направление содержит ограниченный срок действия, который истек в 2021 г. В ходе проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы все повреждения транспортного средства, в том числе полученные от столкновения транспортного средства истца с леерным ограждением, составлен акт осмотра, который был подписан истцом и лицом, его составившим, однако, на следующий день, ООО «ТК Сервис М» в одностороннем порядке был составлен акт о внесении изменений в акт осмотра, исключены несколько поврежденных деталей транспортного средства истца. При этом с указанным актом страховщик истца не ознакомил, акт истцом не подписан. По делу на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой объем повреждений был определен исходя из имеющихся сведений, без учета обстоятельств повреждения транспортного средства истца в результате столкновения с леерным ограждением.
Истец М.А., его представители, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.
В своем возражении представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае непринятия судом доводов об отказе во взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5000 рублей. В обоснование доводов представителем указано на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору. По результатам проведенного осмотра транспортного средства был составлен акт осмотра, а на основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46109 рублей, а с учетом износа 41000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Указанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истцу предложено воспользоваться ранее выданным направлением. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованием истца о взыскании страхового возмещения в размере 271037,69 рублей. В заявлении о страховом случае указано место жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в/ч <адрес>, местом ДТП является <адрес>, <адрес>, <адрес>. В направлении указан адрес СТОА: <адрес>. Истцом в заявлении не указаны сведения о выбранном способе исполнения обязательства – путем выдачи направления на СТОА по месту жительства или месту совершения ДТП. Из ответа СТОА следует, что истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр, но от ремонта он отказался. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта ТС исполнено финансовой организацией путем выдачи истцу направления на СТОА. Истец не предоставил транспортное средство на ремонт, между тем направление на ремонт остается действительным до настоящего времени. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда подлежит отклонению.
Изучив требования истца, письменные пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <адрес>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является М.А.
ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серия ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС №.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении заявителем указан адрес места жительства: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в/ч №, адресом места ДТП значится <адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами финансовой организации проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №, в котором указаны повреждения, полученные в результате ДТП, указано состояние ТС – на ходу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» составило акт о внесении изменений в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании которого из акта осмотра исключены следующие повреждения: бампер передний, спойлер бампера переднего, фара левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая, как повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события.
На основании указанных актов, независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46109 рублей, с учетом износа – 41000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №/А уведомила М.А. о выдаче направления № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ТС. Направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П («О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271037,69 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2800 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовая организация в ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А предложила истцу воспользоваться ранее выданным направлением.
Согласно информационного письма генерального директора ООО «АА-АВТО ГРУПП» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, им поступило направление на ремонт транспортного средства истца М.А., которому был предложен ремонт на СТОА в <адрес>, входящую в федеральную сеть ООО «АА-АВТО ГРУПП». М.А. предоставил автомобиль на осмотр на СТОА в <адрес>, но после всех согласований от ремонта отказался. При этом ООО «АА-АВТО ГРУПП» готово осуществить ремонт транспортного средства М.А. при предоставлении его на СТОА и согласования заказ-наряда.
Истец М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 271037,69 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2800 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.А. отказано на основании выводов о том, что Финансовой организацией критерий доступности СТОА для заявителя был соблюден, а основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имеется.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО») с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 указанного закона.
По результатам рассмотрения заявления потерпевшего исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», для осуществления истцу страхового возмещения в форме выплаты на расчетный счет потерпевшего ответчиком не установлено.
Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Таким образом, положения Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
Постановлением Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 56).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57).
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58).
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, <адрес>.
В направлении на ремонт транспортного средства указан адрес СТОА <адрес> <адрес>.
В силу ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами иди договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
Согласно положениям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.
В силу п. 2 ст. 320 ГК РФ, если право выбора по альтернативному обязательству предоставлено кредитору или третьему лицу и такой кредитор или третье лицо не сделали выбор в пределах установленного для этого срока, должник исполняет обязательство по своему выбору.
При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.
Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.
Согласно сервису «Яндекс. Карты» длина маршрута от места жительства истца: <адрес>, <адрес>, <адрес>, до СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенного по адресу: <адрес>А, превышает 50 километров, что в нарушение абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку станция техобслуживания находится на расстоянии, значительно превышающем 50 км от места жительства истца.
Кроме того, по смыслу пункта 15.2 Закона об ОСАГО, СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако при выдаче направления на ремонт, такого предложения от страховщика в адрес истца не поступало.
Тогда как данных, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт в другую СТОА, оплаты транспортировки ответчиком в материалы дела также не представлено.
Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.
Следует отметить, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, истец в заявлении о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления на расчетный счет.
Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
Кроме того, ответчик не уведомил потерпевшую сторону об исключении из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ части повреждений транспортного средства истца, что также обуславливает право истца на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты при недостижении соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания в данном случае о полной стоимости ремонта.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб. Размер указанного ущерба определен истцом согласно калькуляции восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей), выполненной экспертом-техником М.А. (ИП Экспертная организация АвтоЭКсПро) (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно сообщению М.А. заключение выполнено им на основании представленного М.А. акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО ТК «Сервис-М» от ДД.ММ.ГГГГ. Иные документы и фотоматериалы в его распоряжение не представлялись, транспортное средство не осматривалось.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда назначена автотехническая судебная экспертиза, использованы исходные данные о механизме и обстоятельствах происшествия: объяснения водителей в административном материале, дополнение к административному материалу с описанием повреждений автомобилей в результате ДТП, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста ООО «ТК Сервис М», дефектовочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом СТО «<данные изъяты>», фотографии поврежденного России № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передняя правая, зеркало заднего вида наружное правое, дверь задняя правая, бампер задний, панель боковая задняя правая, диск колеса передний правый. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые составные части) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107100 рублей, а с учетом износа - 68100 рублей.
Суд соглашается с выводами эксперта о том, что при определении объема повреждений, соотносимых с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежат учету объяснения водителей, согласно которым происшествие (столкновение) указанных транспортных средств произошло при их попутном движении, при этом оба водителя отмечают, что столкновение между транспортными средствами под их управлением имело скользящий (касательный) характер, фактически не изменивший траекторию движения ТС (автомобиль <данные изъяты> после столкновения остановился в пределах своей полосы, в свою очередь а/м <данные изъяты> остановился несколько далее а/м <данные изъяты> и на крайней правой полосе движения у обочины). При этом, также согласно материалам ГИБДД, каких либо иных контактов автомобили после столкновения не совершали, также отсутствуют и данные о наезде автомобиля <данные изъяты> на какие-либо предметы обустройства дорожной инфраструктуры (с сопутствующим их повреждением).
Установленные обстоятельства (общая траектория движения автомобилей и характер столкновения между ними) в очевидной форме исключают возможность повреждения в рассматриваемом происшествии деталей и узлов левой части кузова а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (по общим признакам - данные повреждения не соответствуют механизму столкновения по месту контакта со следообразующим объектом т.е. с кузовом а/м <данные изъяты>). На данный факт также указывает объем повреждений а/м <данные изъяты>, зафиксированный сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, повреждения указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» и указанные как локализованные с левой стороны а/м <данные изъяты>, как причиненные при иных обстоятельствах, не включены в общий установленный список повреждений отнесенных к обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
При таком положении, поскольку установлено, что поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО», не исполнил своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, возместить ему убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля так, как автомобиль должен был быть отремонтирован на СТО, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
По изложенному, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца сумму причиненного имущественного ущерба, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107100 рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО».
Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
С заявлением о выплате страхового возмещения М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения, либо направление на ремонт на СТОА должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям)), подлежит определению в размере 400000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
При определении размера неустойки в данном случае, суд учитывает, что после отказа в получении ремонта по выданному направлению на СТОА, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, поскольку данные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и ответчиком было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 140000 рублей, как соотносящегося с периодом фактического неисполнения требований истца, обусловившего вынужденность последующего применения судебной защиты своего права (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера нарушенного основного обязательства (107100 рублей), полагая, что при установлении такого баланса интересов сторон неустойка будет иметь компенсационный характер.
К правоотношениям, возникшим из указанного спора, подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с указанными нормами права суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке входят в размер исковых требований и учитываются при определении размера штрафа, так как данная форма ответственности исполнителя услуг перед потребителем предусмотрена Законом о защите прав потребителей.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 126050 рублей (107100 + 140000+5000) : 2).
Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.А. экспертной организации АвтоЭксПро о том, что истцом произведена оплата услуги по составлению заключения о стоимости ремонта т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в размере 3000 рублей.
Исходя из постанавливаемого решения, обстоятельств снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании суммы страхового возмещения (40%), которые в настоящем деле состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 1200 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска в размере 11413 рублей (8413 рублей, исчисленной из суммы основных исковых требований (107100 рублей – сумма страхового возмещения, 140000 рублей - сумма неустойки), 3000 рублей - сумма госпошлины, подлежащая оплате по требованию неимущественного характера (компенсации морального вреда).
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.А. страховое возмещение в размере 107100 рублей, неустойку в размере 140000 рублей, штраф в размере 126050 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 379350 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Октябрьского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 11413 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Кандыбор
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.