Дело №1-92/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 года пос. Коноша
Коношский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Тихоновой И.А.,
при секретаре Мельниковой А.Н.,
с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО28, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ч.2 ст.309, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 виновен в покушении на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доведенного до конца по не зависящим от этого лица (ФИО2) обстоятельствам, принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, покушении на убийство, то есть умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица (ФИО2) обстоятельствам.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, увидев представителя власти - оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитан полиции Потерпевший №2, назначенного на вышеуказанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, (далее -Потерпевший №2), являющегося должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, прибывшего по вышеуказанному адресу после поступившего в 14 часов 30 минут указанного дня в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сообщения о пропаже мобильного телефона при неизвестных обстоятельствах в <адрес>, в составе следственной оперативной группы для правового разбирательства по указанному сообщению, и заведомо зная, что Потерпевший №2 является представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, ввиду того, что Потерпевший №2 представился ему (ФИО2) и продемонстрировал свое служебное удостоверение, в ходе проведения вышеуказанной проверки во время осмотра места происшествия данной квартиры, которая производилась с согласия ФИО2, будучи недовольным тем, что установлением местонахождения мобильного телефона занимался Потерпевший №2, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, оперуполномоченного ОУР Потерпевший №2, обязанного в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5, 10, 11, части первой ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее - ФЗ «О полиции»): осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, имеющего право на основании пунктов 1, 2, 3, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, или если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал в адрес Потерпевший №2 грубую нецензурную брань, выраженную в неприличной форме чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, а также угрозы физической расправы, после чего действуя умышленно, с целью применения Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес последнему удар правой рукой в область туловища. Однако удар ФИО2 своей цели не достиг, поскольку Потерпевший №2 оперативно среагировал на нападение, и, действуя в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, перехватил его руку во время нанесения удара, после чего применил в отношении ФИО2 физическую силу (боевой прием - загиб руки за спину).
Он же (ФИО2), являясь подсудимым по уголовному делу №, по обвинению его (ФИО2) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно по факту совершения им незаконного проникновения в жилище и угрозы убийством в отношении потерпевшей по тому же уголовному делу Потерпевший №1, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ указанного уголовного дела по существу мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышлено, с целью оказания противодействия суду в установлении истины по уголовному делу, путем принуждения потерпевшей Потерпевший №1 к даче в суде ложных, не соответствующих действительности показаний об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что своими действиями он нарушает права и законные интересы потерпевшей Потерпевший №1, и желая этого, а также с целью запугать последнюю путем реализации своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством Потерпевший №1, путем свободного доступа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, проник в <адрес> корпус № по <адрес> <адрес>, где находилась Потерпевший №1, неоднократно требовал от последней изменить свои правдивые показания, данные ею в ходе допроса в качестве потерпевшей в рамках предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу, изобличающих его (ФИО2) в совершении двух преступлений небольшой тяжести и дать ложные показания о том, что он (ФИО2) указанные преступления не совершал.
Далее, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на принуждение потерпевшей к даче ложных показаний по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, умышлено, в указанный период времени и месте, держа в руках кухонный нож и демонстрируя его потерпевшей неоднократно высказал в ее адрес угрозы убийством, которые в силу сложившейся обстановки, последняя восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Он же (ФИО2) в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую на фоне конфликта с последней, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, будучи заведомо в достаточной мере осведомленным о нахождении последней в состоянии беременности, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 находящейся в состоянии беременности, и желая их наступления, сопровождая свои противоправные действия высказываниями угроз убийством в адрес потерпевшей, которые в сложившейся обстановке она воспринимала реально, находясь со стороны передней части туловища Потерпевший №1, по направлению к лицу последней, схватив Потерпевший №1 своими двумя руками за шею и с силой сдавливая шею потерпевшей своими руками прислонил последнюю к стене и в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, на протяжении не менее 2-х минут с силой продолжал сдавливать своими руками шею Потерпевший №1, чем перекрыл поступление воздуха в легкие последней, лишая ее таким образом жизненно важной функции - дыхания, намереваясь причинить смерть Потерпевший №1 путем удушения. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшая испытала физическую боль, сильнейшие физические, психические и нравственные страдания от нехватки поступления кислорода при дыхании.
В ходе реализации преступного умысла ФИО2, направленного на убийство Потерпевший №1, к месту совершения преступления выбежал, находящийся в указанной квартире, в момент совершения преступления, их совместный ребенок - малолетний Свидетель №6, требующий (его) ФИО2 прекратить преступные действия, чем отвлек внимание ФИО2, позволив Потерпевший №1 вырваться и попытаться скрыться, выбежав на улицу.
ФИО2 в указанный период времени, в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, стал преследовать потерпевшую, настиг ее на улице у <адрес> корпус № по вышеуказанному адресу, и, желая сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, с целью облегчения её убийства, с силой толкнул последнюю своими руками в область спины, от чего потерпевшая ударилась о стену дома, после чего умышлено, с целью убийства, сопровождая свои противоправные действия высказываниями угроз убийством в адрес потерпевшей, находясь перед ней, вновь схватил потерпевшую своими руками за шею и на протяжении не менее 2-х минут с силой сдавливал её, чем перекрыл поступление воздуха в легкие Потерпевший №1, лишая ее таким образом жизненно важной функции - дыхания, намереваясь причинить ей смерть путем удушения. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшая испытала физическую боль, сильнейшие физические, психические и нравственные страдания от нехватки поступления кислорода при дыхании.
Свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство Потерпевший №1, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, ФИО2 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду того, что ФИО2 вновь был отвлечен малолетним Свидетель №6, который повторно потребовал от него (ФИО2) прекратить свои преступные действия, на которого ФИО2 перевел свое внимание, в результате чего потерпевшей удалось вырваться от последнего и скрыться с места преступления в людном месте, где тот не смог ее настичь, в результате чего смерть Потерпевший №1 не наступила.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. Показал, что не согласен с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, видит ее впервые. Когда к нему в квартиру приезжали сотрудники полиции он был в состоянии опьянения, плохого слова в отношении полицейских не говорил. Про события которые описал свидетель ФИО35 были ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, он не находился в состоянии опьянения. В <адрес> первый раз со Свидетель №9 ездил ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз с 3 на ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Свидетель №5 дает показания со слов Потерпевший №1
Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании следует, что с бывшей супругой ФИО33 не проживают вместе не менее двух лет. Покушения на убийство ФИО33 он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО33 не общался, находился в д. Николаевка с Свидетель №8, распивали спиртные напитки. ФИО33 на него наговаривает. В середине февраля 2022 года к нему по месту жительства приезжали один мужчина в гражданской одежде и вместе с ним трое сотрудников полиции, которых он знает внешне. На вопрос можно ли пройти в квартиру, он ответил отказом, спросив удостоверение или ордер. Впоследствии ему стало известно, что фамилия мужчины Потерпевший №2 Потерпевший №2 его отодвинул рукой в сторону, после чего Потерпевший №2 и сотрудники полиции вошли в квартиру. Сотрудникам полиции, которые были в форме он дал разрешение поискать в квартире пропавший телефон. В момент поисков телефона он и Потерпевший №2 прошли на кухню, он вспомнил Потерпевший №2 и высказал ему претензии относительно того, что ранее он необоснованно обвинял его в половой связи с несовершеннолетней, выражался в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, на что Потерпевший №2 нанес ему удар кулаком в область глаза. От полученного удара Потерпевший №2 упал на лавку кухонного гарнитура, после чего Потерпевший №2 нанес ему множественные удары руками и ногами по задней части туловища и ног. После чего его вывели в служебный автомобиль и увезли в полицию. На Потерпевший №2 он писал заявление в прокуратуру. По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.309 УК РФ, показал, что не помнит даты, в утреннее время приходил к ФИО33, пили чай, предложил ей написать заявление в суде на примирение, на что она согласилась (том 2 л.д.32-35, 39-43, 57-63).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей бывшим супругом, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 неоднократно применял в отношении неё насилие, избивал, угрожал убийством. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и под угрозой убийством, демонстрируя нож в непосредственной близости от нее, требовал изменить свои показания, данные ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, изобличающих его в совершении преступления -по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, говорил в том числе: «Ты все равно сделаешь, так как я скажу!» «Ты же знаешь, что меня посадят. Я все равно выйду, земля круглая, до родов не доходишь». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО33, зная, что она беременна, угрозы убийством, был агрессивен, сдавливал с силой ее шею своими руками, и после того как их совместный малолетний сын плакал, просил отпустить ее, он расслабил хватку и она смогла убежать из квартиры, однако ФИО2 догнал ее на улице и вновь угрожая убийством сдавливал с силой ее шею своими руками, после чего повторно был отвлечен малолетним сыном, а она смогла убежать.
По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, отраженные в протоколах ее допросов, согласно которым она проживает по адресу <адрес>, совместно со своими малолетними детьми. Она является потерпевшей по уголовному делу №, по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ - когда ДД.ММ.ГГГГ он проник в жилище и высказал угрозы убийством. На ДД.ММ.ГГГГ дело находилось на рассмотрении в суде и на указанную дату было назначено судебное заседание. В период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства одна и спала, дверь была открыта. Сквозь сон она услышала шорохи в квартире, сзади к ней, лежащей на кровати подошел ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был агрессивным и злым, требовал, чтобы она встала для разговора с ним. На что она ему говорила, чтобы он уходил, что встретимся в суде. ФИО2 ее не слушал и требовал поменять ее показания в судебном заседании, что «не собирается сидеть» и что «достанет» ее из тюрьмы. Она отказалась с ним разговаривать и просила покинуть квартиру, однако он не прекращал требовать от нее поменять показания. Разговор был на протяжении 3 минут. Затем он сказал ей выйти из комнаты, чтобы продолжить разговор в другой комнате. Когда она и ФИО2 вышли в коридор квартиры, и она в очередной раз попросила его выйти из квартиры, он с силой двумя руками толкнул её в область правого бока, от чего она смогла удержать равновесие и зашла на кухню, где ФИО2 в приказном порядке, требовал, чтобы она села на стул, а если не подчиниться начнет ее избивать. После того как она села, он налил себе в кружку алкоголь, который принес с собой, выпил его, начал курить и требовал говорить в суде то, что он скажет, иначе он достанет ее из тюрьмы, будет ее избивать столько, сколько захочет и ему за это ничего не будет. В сложившейся обстановке и с учетом его агрессивного состояния, а также то, что он ранее совершал в отношении нее множество преступлений, она восприняла это, что если не поменяет показания, то он будет просить своих знакомых чтобы они избивали ее. Он просил ее изменить показания, что ранее он ножом ей не угрожал и физического насилия в отношении нее не совершал по событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, на что она ответила отказом. После чего ФИО2 взял в правую руку нож, лежащий на столе и потребовал сесть на ст<адрес> кухонный нож она сильно испугалась и выбежала в ночнушке из квартиры на улицу, где позвонила своей знакомой Свидетель №5. Примерно через 10 минут она вернулась домой и потребовала ФИО2 покинуть ее квартиру, однако последний взяв в руку нож, подошел к ней, далее схватив ее левой рукой за ночную сорочку, сказал, что сейчас убьет, вырвет кадык, если она не изменит своих показаний, после чего потащил к кухонному столу, держа при этом нож в правой руке. Все его высказывания она восприняла реально и опасалась наступления последствий в виде смерти. Нож находился на коротком расстоянии от нее и при малейшем движении мог ее порезать. Она согласилась с ним поговорить, понимая, что если этого не сделает, он будет ее бить. Далее ФИО2 продолжал требовать поменять показания в суде, иначе убьет и его не останавливало то, что она беременна. Угрозы убийством и физического насилия ФИО2 высказывал исключительно с целью, чтобы она дала ложные показании он смог избежать ответственности. Она с ним не соглашалась и настаивала на том, что будет говорить правду. После того, как он отвлекся, она выбежала из квартиры и вызвала сотрудников полиции. ФИО2 на протяжении длительного времени совершает в отношении нее преступления, она опасается за свою жизнь.
По обстоятельствам произошедшего в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что находилась по месту своего жительства по вышеуказанному адресу совместно со своим малолетним сыном Свидетель №6 В указанный период времени в ее квартиру забежал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень злым, агрессивен в ее адрес, просил с ним примирится в суде, на что получил отказ. После чего ФИО33 сказал, что лучше ее убьет, так как ему все равно дадут одинаковый срок. Затем ФИО2, когда они находились на кухне, схватил ее двумя руками за шею, прислонил к стене и начал с силой сдавливать своими руками ее шею, от чего испытала сильную физическую боль, ей трудно было дышать, начала задыхаться, в глазах помутнело, потекли слезы. Она отталкивала его руками от себя, пыталась выбить его руки и вырваться, однако ввиду того, что он сильнее физически, а она беременна, не смогла он него вырваться. На протяжении около 2 минут он продолжал ее душить, хватку не ослаблял, наоборот хватка только увеличивалась с большей силой. Затем, услышав конфликт, в кухню забежал их сын Свидетель №6, который начал плакать, и просил ФИО33 отпустить ее: «Папа, не трогай маму, отпусти! Папа уходи!». Увидев сына, Аллахвердиев расслабил хватку, отпустил ее, и повел сына в другую комнату. В это время, восстановив дыхание, и опасаясь за свои жизнь и здоровье, схватила со стола телефон и направилась к выходу их кухни. Увидев это, ФИО2 стал ей говорить о том, что если он сядет, то только за ее убийство, и она с неродившимся ребенком жить не будет, чтобы она звонила лучше в морг. Она была сильно напугана, в этот момент в кухню вновь забежал сын ФИО4 и просил ФИО33 уйти и не трогать ее. Когда ФИО2 вновь пошел провожать сына в комнату, она выбежала в халате на улицу, однако ФИО2 увидев это погнался за ней следом и догнал ее на улице у балконов первого этажа первого подъезда дома, с силой толкнул ее в спину, от чего она ударилась о стену дома. После чего ФИО2 вновь схватил ее за шею и начал с силой сдавливать шею своими руками, от чего она испытала физическую боль, ей стало трудно дышать, начала задыхаться, в ее глазах помутнело, потекли слезы. Она пыталась оттолкнуть ФИО2, выбить его руки, однако не смогла вырваться. Во время удушения, на протяжении 2 минут, ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы убийством, говорил, что хочет убить. Она чувствовала, что умирает, и никак не могла ему сопротивляться. Затем к ним босиком и раздетым прибежал сын ФИО4 и просил ФИО2 не трогать ее, сильно плакал у сына была истерика, он был напуган, говорил неоднократно: «Папа, не трогай маму». Она сильно испугалась, у нее была истерика. ФИО2, увидев сына, вновь ослабил хватку, продолжая держать ее руками за шею, успокаивал ребенка, говоря о том, что они просто разговаривают. После чего повел сына домой, а она побежала в сторону Дома культуры и в это время видела как ФИО2 вновь бежит за ней, как упал. Она забежала в Дом культуры, спряталась в туалете и позвонила подруге Свидетель №5 и попросила помощи. ФИО2 в ДК не заходил (том 1 л.д. 184-188, 189-190, 191-195, 196-200, 201-203).
Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе проверки показаний на месте с приложением (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, находясь в квартире по адресу: <адрес>, используя шарнирный манекен человека и макет ножа продемонстрировала свое и ФИО2 взаимное расположение относительно друг другаДД.ММ.ГГГГ, а также способ и механизм высказывания и демонстрации угроз в её адрес со стороны ФИО2, а также продемонстрировала в квартире, а также находясь на улице у подъезда дома взаимное расположение относительно друг друга ее и Аллахвердиева31ДД.ММ.ГГГГ, а также способ и механизм её удушения. При проверке показаний на месте ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям, данным в ходе допроса в качестве потерпевшей (том 1 л.д. 207-219).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 показания подтвердила в полном объеме.
Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что осуществляет трудовую деятельность в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступила информация от Пневской о пропаже мобильного телефона по адресу: <адрес>, куда в составе следственной оперативной группы выехал для проведения разбирательства, совместно с помощником дежурного ИСвидетель №2 В.С., УУП Свидетель №3 и следователем Свидетель №1 По прибытию по указанному адресу, в указанной квартире находился один ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО2 он представился, сообщил фамилию, имя и отчество, должность в которой состоит, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, пояснил причину прибытия-сообщение о краже телефона и что в рамках проверки необходимо провести осмотр места происшествия в квартире, на что ФИО2 согласился. Они все представились. Ранее они встречались, ФИО2 знал, что они сотрудники полиции. В ходе проведения осмотра и места происшествия ФИО2, находясь на кухне, начал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в связи с исполнением им служебных обязанностей, на что ФИО2 он неоднократно делал замечания и требовал прекратить нецензурную брань и успокоиться. На его (Потерпевший №2) требования и замечания ФИО2 никак не реагировал, и еще больше проявлял агрессию, продолжал высказываться грубой нецензурной бранью, унижающей его честь и достоинство как сотрудника полиции, а также высказывал с его адрес угрозы физического насилия, что причинит телесные повреждения, по причине того, что он является сотрудником полиции. В процессе высказывания нецензурной бранью, на кухне, ФИО2 встал со стула, схватил его (Потерпевший №2) своими руками за одежду в области груди, после чего, продолжая удерживать свой левой рукой за одежду, пытался нанести ему удар своей рукой в область груди, при этом левой рукой продолжая удерживать его (Потерпевший №2) за куртку, что он расценил как начало совершения ФИО2 нанесение удара. В момент нанесения удара ФИО2 замахнулся своей правой рукой, отведя свою правую руку назад, согнув в локтевом суставе, что в сложившейся обстановке он расценил как начало нанесения удара. В момент начала нанесения удара, то есть замаха, он (Потерпевший №2) с целью пресечения противоправных действий ФИО2 и предотвращения удара, поскольку была реальная угроза его нанесения, он соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО2 физическую силу - боевой прием «загиб руки за спину» и повалил ФИО2 на пол. В момент попытки нанесения удара ФИО2 он опасался за свое здоровье и осознавал, что в случае если не окажет ФИО2 сопротивления, тот нанесет удар. В последующем, когда ФИО2 немного успокоился, он помог подняться ФИО2 на ноги и сопроводил его в служебный автомобиль, с последующим доставлением в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по данному факту. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 он не совершал, личных неприязненных отношений между ними не было и нет (том 1 л.д. 180-183).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №2 показания подтвердил.
Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что работает в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт дежурного ОМВД России по <адрес> поступила сообщение Пневской о пропаже мобильного телефона по адресу: <адрес>, куда она в составе следственной оперативной группы выехала для проведения разбирательства, совместно с Потерпевший №2, Свидетель №2 и Свидетель №3 По прибытию по указанному адресу, они все представились, пояснили, что необходимо провести осмотр квартиры. Она была в форменном обмундировании, Потерпевший №2 - нет. ФИО2 не возражал против проведения осмотра, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, был в квартире один. С согласия ФИО2, она, совместно с составом следственной оперативной группой начали проводить проверку по данному факту, при этом она проводила осмотр места происшествия - квартиры. В ходе проверки в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, она слышала как на кухне, где были ФИО2 и сотрудники следственной оперативной группой, происходит конфликт, ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурными словами в адрес сотрудников полиции, при этом сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №2 требовали в спокойной форме прекратить проявлять агрессию, делали ему неоднократные замечания. Спустя непродолжительное время она зашла на кухню, где ФИО2 продолжал свое агрессивное поведение. Она ознакомила ФИО2 с протоколом осмотра места происшествия, он его подписал. После чего они все вышли из квартиры, Потерпевший №2 сопроводил ФИО2 до служебного автомобиля и был доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательства относительно совершения последним насилия в отношении Потерпевший №2, о чем ей стало известно в последующем от Потерпевший №2. Сотрудники полиции в отношении ФИО2 каких-либо противоправных действий не совершали (том 1 л.д. 220-223).
Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ранее работал в должности помощника дежурного ИВС ОМВД России по <адрес>, и в составе следственной группы ДД.ММ.ГГГГ в форменном обмундировании сотрудника полиции выезжал по заявлению Пневской по месту жительства ФИО2 в <адрес>, совместно с оперуполномоченным ОУР Потерпевший №2, следователем Свидетель №1 и УУП Свидетель №3. По прибытии в квартиру ФИО2, Потерпевший №2 представился, показал ему служебное удостоверение, разъяснил причину их присутствия, что необходимо произвести осмотр места происшествия, на что ФИО2 согласился. В процессе общения на кухне ФИО33, находящийся в состоянии опьянения, кричал, выражался грубой нецензурной бранью, Потерпевший №2 его успокаивал, реагировал спокойно, в ответ ФИО2 ничего не высказывал. После чего ФИО2 схватил Потерпевший №2 за одежду руками и стал наносить удар, замахнулся, однако Потерпевший №2 перехватил удар, применил прием «загиб руки за спину», они упали. После чего поднялись и пошли к выходу из квартиры Он (Свидетель №2) стоял в коридоре и ему было видно, что происходит на кухне. После применения в отношении ФИО2 физической силу последний был доставлен ими в отдел полиции (том 1 л.д. 224-228).
Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что ранее работал в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно-оперативной группы, в форменном обмундировании. После обеда поступило сообщение от Пневской. По данному сообщению, он, оперуполномоченный Потерпевший №2, следователь Свидетель №1 и помощник дежурного ИССвидетель №2 выехали в период с 14.00 до 16.00 в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире находился ФИО2, которому они все представились, объяснили причину приезда. ФИО2 дал согласие на осмотр. Свидетель №1 составляла протокол, а он, Потерпевший №2 и ФИО2 и Свидетель №2 были на кухне. Потерпевший №2 выяснял обстоятельства дела и разговаривал с ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя крайне вызывающе, при любой возможности оскорблял Потерпевший №2. ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, больше оскорблений было в адрес Потерпевший №2. На слова успокоится, ФИО2 не реагировал. В какой то момент ФИО2 встал с табуретки, взял своей рукой за одежду в области груди и хотел ударить Потерпевший №2, ФИО2 замахнулся на Потерпевший №2, но тот перехватил удар и применил прием «загиб руки за спину», лицом на пол. После чего ФИО2 успокоился и было принято решение о доставлении ФИО2 в отдел полиции. При выходе, в коридоре ФИО2 упал лицом вниз, его подняли и доставили в отдел полиции (том 1 л.д.229-233).
Согласно копии журнала КУСП ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО9 о пропаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 182-183).
Согласно копии служебного удостоверения, выданного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 224).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 пользуется процессуальными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством; запрашивает и получает от граждан и должных лиц необходимые объяснения, сведения справки, документы и копии с них; осуществляет оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ № «Об оперативно-розыскной деятельности»; организует проведение оперативно-розыскных мероприятий для предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществляет дежурство в следственно-оперативной группе ОМВД; проверяет заявления и сообщения о преступлениях и принимает решения по ним (том 2 л.д. 225-230).
Согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 231).
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, Потерпевший №2 принят на службу на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> (том 2 л.д. 232-234).
Согласно графику дежурства в составе СОГ личного состава ОУР ОМВД России по <адрес> на февраль 2022 года, утвержденного Врио начальника ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том 2 л.д. 181).
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает в должности УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после 14.00 в силу своих должностных обязанностей поехал в уголовно-исполнительную инспекцию, где встретил начальника ФИО38 и ФИО2, который громко разговаривал на повышенных тонах, был с запахом «перегара». Начальник УИИ попросила вывести ФИО2. Он (ФИО35) провел с ним беседу и вместе на автомобиле поехали в сторону ОМВД России по <адрес>. Проехав перекресток дорог Советская-<адрес>, свернув в сторону полиции, ФИО2 попросил остановится. Он остановил автомобиль и ФИО2 вышел. Он (ФИО35) видел, как ФИО2 прошел перекресток и пошел по направлению к Дому культуры.
Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что когда они (мама, сестра, брат и он) жили в <адрес>, рядом с ДК, во время осенних каникул он был дома, в дальней комнате, к ним пришел папа. Он часто к ним приходил. Папа начал на кухне бить маму, когда она была беременна. Папа бил маму в живот, лицо и по голове, по ногам. Он (ФИО4) говорил папе не бить маму. Папа говорил: «Я больше ее не буду бить». После того, как он вернулся в комнату, мама его (ФИО4) снова позвала, он прибежал и видит как папа опять душит маму, папа взял маму двумя руками за шею и поднял, не очень высоко, ноги чуть-чуть оторвались от пола. Мама плакала, у нее были слезы и говорила: «ФИО4, скажи папе, чтоб не бил». Он сказал папе, на что тот ответил, что больше не будет. Папа орал. Он отвлек папу, мама начала уходить, папа ее держал, потом он говорил папе, мама выхватилась и убежала в халате и в тапках. Он следом за мамой и папой выбежал на улице и видел, как папа догнал маму рядом с другим подъездом, рядом с балконом, и начал еще раз душить. Затем папа подошел к нему(ФИО4), а мама убежала. Папа его успокоил, завел в подъезд, и побежал за мамой в сторону ДК, но мама спряталась. Когда это все произошло его сестра Камила еще не родилась, была в животе у мамы, живот у мамы был большой, его было видно. Мама с папой очень часто ругаются.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что приходится другом ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов утра ФИО3 приезжал к нему в д. Николаевка с братом Свидетель №9, употребляли спиртные напитки, и уехал он него через день или два, и в эти дни из Николаевки не уезжал.
По ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий в показаниях ФИО5 в судебном заседании с показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой в д. Николаевка. ФИО2 приезжал к нему в гости примерно спустя месяц после освобождения совместно с братом Свидетель №9. ФИО2 в конце октября 2022 года или начале ноября 2022 года к нему по месту жительства не приезжал, он в этом уверен (том 2 л.д. 15-17).
После оглашения показаний, Свидетель №8 их не подтвердил. Показал, что его допрашивали, когда он находился в состоянии опьянения. Он протокол не читал, просто взял и расписался, подписи в протоколе его. Он употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был у него.
Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что приходится ФИО2 двоюродным братом, с которым они поддерживают хорошие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО2 ездил в <адрес>, по месту жительства ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и они хотели по данному случаю распить спиртные напитки. По прибытию в <адрес> они распивали спиртные напитки. На следующий день он, совместно с ФИО2 уехали в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО5 в д. Николаевка с ФИО2 не был (том 2 л.д. 22-24).
Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что приходится подругой Потерпевший №1, которая проживает совместно со своими малолетними детьми. Ей известно о том, что Потерпевший №1 является потерпевшей по уголовному делу, обвиняемым по которому является ФИО2, по факту совершения в отношении нее преступлений в июне 2022 года. В период с 10 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила Потерпевший №1, у которой был напуганный голос, и она пояснила, что к ней домой по адресу: <адрес> пришел ФИО2, хватается за ножи, что она успела выбежать из квартиры. Через минут 10 она прибежала к Потерпевший №1 и увидела, как к ее дому прибыли сотрудники полиции. Потерпевший №1 была сильно напугана, находилась в легкой одежде не по погоде. После того, как сотрудники полиции забрали ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 рассказала ей, что ФИО33 требовал под угрозами убийством поменять ее показания в суде, размахивая перед ней ножом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов она довела сына Потерпевший №1-Дениса до перекрестка улиц Советская-<адрес>, а сама пошла на работу. Спустя не более 10 минут ей звонит Денис, говорит что боится заходить домой, т.к. там орет папа -ФИО2 После чего она позвонила младшему сыну Потерпевший №1 -ФИО4, который сказал что папа бьет маму, она на улице. Забрав ФИО13 они пошли домой к Потерпевший №1, и находясь на перекрестке Советская-<адрес> она увидела, как ФИО2 бежал за Потерпевший №1, кричал ей слова «убью», было слышно. Видела, как ФИО2 споткнулся и упал, а Потерпевший №1 успела забежать в дом культуры. Зайдя в ДК она видела Потерпевший №1 у которой был нервный срыв, она плакала, заикалась. Вечером от Потерпевший №1 ей стало известно о том, что ФИО1 ее неоднократно душил за шею на улице, говорил, что убьет, что ее ребенок, которым она беременна вместе с ней жить не будет, однако задушить ее ФИО2 помещал малолетний ФИО4, который вмешался в конфликт и отвлекал внимание ФИО2 на себя, а она в данный момент успевала вырываться и убегать. Она видела на шее Потерпевший №1 синяки, характерные для кистей рук. Она неоднократно была свидетелями конфликтов между А-выми, видела ФИО2 в агрессивном состоянии, который орет, пытается ударить, чему она препятствовала, а когда конфликты происходили без неё, то было рукоприкладство, и знает, что ФИО2 его боится, начинает заикаться (том 1 л.д. 234-237, 238-241, 242-245).
Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что приходится подругой Потерпевший №1, проживает с сожителем Свидетель №9, двоюродным братом подсудимого. ФИО14 характеризует с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, «семейный тиран», поскольку в отношении бывшей жены ФИО15 регулярно применяет физическое насилие, злоупотребляет спиртными напитками, находится в регулярном запое. В состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии ведет себя крайне агрессивно по отношению к семье, в частности к ФИО15 отношению к друзьям и знакомым ведет себя более спокойно, сдержанно, может прийти на помощь. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1, у которой был расстроенный и испуганный голос, пояснила, что к ней домой пришел пьяный ФИО2, угрожает убийством, демонстрирует нож, она стоит в коридоре, в халате, попросила вызвать полицию, поскольку не может дозвонится. Через 15 минут она приехала к Потерпевший №1, ФИО2 уже не было. Потерпевший №1 была напугана, у нее были «красные» глаза от того что она плакала. В квартире также находились сотрудники полиции. На следующий день, она узнала от Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил ФИО2, и требовал от нее угрожая при этом ножом, физической расправой, поменять показания в суде, судебное заседание которого было ДД.ММ.ГГГГ. По обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, Потерпевший №1 ей только говорила о том, что в конце октября 2022 года она бегала от ФИО2 в одной сорочке по улице в центре <адрес>, а последний за ней гнался (том 2 л.д. 11-14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>.92 корпус № по <адрес> в <адрес>, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра кухни обнаружен и изъят нож (том 1 л.д. 135-142).
Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложением (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. № корпус № по <адрес> в <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире (том 1 л.д. 143-148).
Согласно протоколу осмотра предметов с приложением (фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес> корпус № по <адрес> <адрес> (том 2 л.д. 137-139), нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 140).
Согласно ответу из ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 состояла на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочные роды ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ срок беременности составлял 30-31 неделя (том 2 л.д. 190).
Согласно сведений из ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в помещении ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, от него было принято объяснение, проведена беседа, поведение ФИО2 было не корректным, проявлял агрессию. С ФИО2 проведена профилактическая беседа участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО16, после чего ФИО2 и ФИО16 покинули помещение учреждения (том 2 л.д. 219).
Согласно информации мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района, в производстве мирового судьи находилось уголовное дело № (номер уголовного дела, присвоенный органом предварительного расследования - №) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, судебное заседание по которому было назначено, в том числе, на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая по делу - Потерпевший №1 (том 2 л.д.192-203, 215).
Свидетель защиты Свидетель №11, старший смены ОУПДС ОСП по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 не видел, в судебное заседание не доставлял, поскольку ФИО2 не был обнаружен по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшую Потерпевший №1 он также не видел.
Свидетель защиты Свидетель №10, секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес>, в судебном заседании показала, что в период с сентября 2022 года по март 2023 года мировым судьей рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание, велся протокол судебного заседания, что было в процессе она уже не помнит, имеется видеозапись судебного заседания.
Свидетель защиты Свидетель №12 в судебном заседании показала, что является знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приходил ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра за ним приехал брат на машине и они уехали, больше ФИО2 она не видела.
При воспроизведении в судебном заседании компакт-диска с видеозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, рассматриваемого мировым судьей судебного участка № Коношского судебного района <адрес>, предоставленного защитнику ФИО8 на основании её запроса, установлено, что в судебном заседании присутствует потерпевшая Потерпевший №1, дает показания, в том числе о том, что накануне ФИО2 был у неё, находился в состоянии опьянения.
Свидетель защиты Свидетель №13, судебный пристав по ОУПДС ОСП по <адрес>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене в помещении судебных участков №,2 мировых судей <адрес>, осуществлял пропускной режим. Видел в здании, в том числе Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений у неё на лице он не видел.
Согласно заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты> (том 2 л.д. 128-133).
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина ФИО2 в содеянном подтвердилась их совокупностью.
Все доказательства по делу были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.
В ходе предварительного следствия, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО2 подробно и последовательно описали хронологию событий, характер и последовательность совершенных в отношении них ФИО2 действий, сообщили временной период, обстоятельства и место совершения в отношении них преступлений. Показания потерпевших согласуются с письменными материалами дела, показаниями свидетелей.
Так, потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР, и по приезду по сообщению о пропаже телефона по месту жительства ФИО2, последний, зная, что он является сотрудником полиции, выражался в его адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправы, после чего попытался нанести ему удар своей рукой в область груди, а именно замахнулся своей правой рукой, отведя ее назад, согнув в локтевом суставе, однако удар им был предотвращен путем применения в отношении ФИО2 боевого приема - загиб руки за спину.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О полиции», сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что Потерпевший №2, перед тем как зайти в квартиру ФИО2, представился, показал служебное удостоверение, другие прибывшие с ним сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании, указывающем на то, что они являются сотрудниками полиции, сообщили цель прибытия, факт исполнения Потерпевший №2 своих служебных обязанностей никем из сторон не оспаривается. При вышеуказанных обстоятельствах ФИО2 было достоверно известно, что с ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, считается оконченным с момента применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы его применения в отношении представителя власти. При этом способы применения насилия могут быть различными, а между наступившими последствиями и применением насилия должна существовать причинная связь.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.
Вместе с тем, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес Потерпевший №2 грубой нецензурной бранью, высказывал угрозу физической расправы, после чего, имея умысел на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, попытался нанести удар правой рукой в область груди (туловища), однако попасть не смог, ввиду того, что Потерпевший №2 перехватил его руку во время нанесения удара, после чего применил в отношении ФИО2 физическую силу, боевой прием-загиб руки за спину.
В данном случае ФИО2 совершил умышленные действия, направленные на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, однако не довел их до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку действия ФИО2 были пресечены.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2.
Наряду с этим следует отметить, что ФИО2 не вменялись действия, связанные с угрозой применения насилия в отношении представителя власти.
Оснований считать, что ФИО2 не был осведомлен о том, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №2 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, не имеется. Потерпевший Потерпевший №2 прибыл по месту жительства подсудимого в составе следственно-оперативной группы, трое из которых были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, Потерпевший №2 представился подсудимому. Кроме того, ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого (том 2 л.д.57-63) показал, что Потерпевший №2 зашел к нему в квартиру с тремя сотрудниками полиции, которым он разрешил искать в его квартире пропавший телефон, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №2 в связи с родом его деятельности.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ как покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица (ФИО2) обстоятельствам.
Потерпевшая ФИО39 показала, что её бывший супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и под угрозой убийством, демонстрируя нож в непосредственной близости от нее, требовал изменить свои показания, данные ею в качестве потерпевшей по уголовному делу, изобличающих его в совершении преступления.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принуждал ФИО33 к даче ложных показаний по уголовному делу в ходе судебного разбирательства, при этом угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №7, письменными материалами дела.
Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.309 УК РФ, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Данная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.
Часть 2 ст.309 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством. Принуждение следует считать психическое воздействие на потерпевшего как способ заставить его дать ложные показания. Для квалификации действий не имеет значения, намеревалось ли лицо реализовать угрозу. Важно, чтобы она была значимой для лица, которое принуждается к даче ложных показаний, и находилась в причинной связи с принуждением.
Часть 1 ст.119 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Таким образом, с учетом указанных выше норм Закона суд приходит к выводу, что угроза убийством потерпевшей ФИО33 охватывается диспозицией инкриминированного подсудимому преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требует, а потому суд исключает ч.1 ст.119 УК РФ из объема предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененное.
Потерпевшая ФИО33 показала, что её бывший супруг ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в ее адрес, зная, что она беременна, угрозы убийством, был агрессивен, сдавливал с силой ее шею своими руками, и после того как их совместный малолетний сын плакал, просил отпустить ее, он расслабил хватку и она смогла убежать из квартиры, однако ФИО2 догнал ее на улице и вновь угрожая убийством сдавливал с силой ее шею своими руками, после чего повторно был отвлечен малолетним сыном, а она смогла убежать.
Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, сдавливая с силой шею потерпевшей своими руками, высказывая угрозы убийством потерпевшей, ФИО2 сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления общественно опасных последствий - смерти ФИО33, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение ее жизни, однако, по независящим от него обстоятельствам смерть не наступила, поскольку был отвлечен сыном Свидетель №6, который просил прекратить преступные деяния, в результате чего ФИО2 прекратил противоправные действия, после чего потерпевшая смогла убежать от ФИО2 и скрыться с места преступления в людном месте.
При этом о направленности умысла ФИО2 на умышленное лишение жизни потерпевшей, находившейся в состоянии беременности, с очевидностью свидетельствует наличие мотива - личные неприязненные отношения к потерпевшей, обусловленные возникшим конфликтом, условия совершения преступления, характер, направленность и последовательность действий ФИО2, в том числе способ деяния - сдавливание с силой двумя руками шеи потерпевшей, то есть в области, где располагаются жизненно-важные органы человека, сопровождая свои действия высказываниями в период сдавливания шеи угроз убийством в адрес потерпевшей. А также то, что первоначально угрозы убийством ФИО2 высказывал находясь в квартире потерпевшей, после чего схватил ее за шею двумя руками, прислонил голову к стене и с силой сдавливал своими руками шею потерпевшей, от чего потерпевшая испытывала физическую боль, нравственные страдания от нехватки поступления кислорода, и был отвлечен малолетним сыном Свидетель №6, который требовал прекратить преступные действия, что позволило потерпевшей ФИО33 вырваться от ФИО2 и попытаться скрыться, выбежав на улицу. Однако ФИО2, имея умысел на убийство, стал преследовать потерпевшую, догнал ее на улице около дома, с силой толкнул ее руками в области спины, от чего она ударилась о стену, и сопровождая свои противоправные действия угрозами убийством в адрес потерпевшей, схватил потерпевшую своими двумя руками за шею и с силой сдавливал шею, чем перекрыл поступление воздуха в легкие потерпевшей, от чего потерпевшая испытывала физическую боль, нравственные страдания. Преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 не смог довести до конца, поскольку вновь был отвлечен малолетним сыном, который потребовал прекращения преступных действий, ФИО2 перевел на него свое внимание, в результате чего потерпевшая смогла вырваться от ФИО2 и скрыться в людном месте.
Кроме того, подтверждением прямого умысла на убийство потерпевшей является и высказанное ФИО33 желание лишить жизни ФИО33, находящуюся в состоянии беременности, а именно, что она с неродившимся ребенком жить не будет.
Осведомленность ФИО2 о состоянии беременности потерпевшей ФИО33 подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым, угрожая убийством, ФИО2 говорил высказывания о том, что она (ФИО33) и ее неродившийся ребенок жить не будут, а также показаниями несовершеннолетнего Свидетель №6, согласно которым, «когда папа душил маму у нее в животе была сестра Камила, живот у мамы был большой, его было видно», показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО33 был 7 месяц беременности.
Согласно справке ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» на ДД.ММ.ГГГГ срок беременности ФИО33 составлял 30-31 неделя (том 2 л.д. 190).
Данных о том, что действия ФИО2 носили оборонительный характер не установлено и из последовательных показаний потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №6, и иных материалов уголовного дела не усматривается, потерпевшая Потерпевший №1 в отношении ФИО2 физической силы не применяла.
Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшей ФИО33, обусловленная возникшим конфликтом с потерпевшей, что следует из показаний ФИО33 и свидетеля Свидетель №6
По смыслу закона (ч. 2 ст. 26 УК РФ), при неосторожности расчет виновного лица, ожидающего, что последствия не наступят, должен опираться на реальные обстоятельства, которые дают основание предполагать такой исход.
В данном случае таких обстоятельств не усматривается. При сдавливании рук на шее потерпевшей - жизненно важной части тела, то есть совершении действий опасных для её жизни, от чего потерпевшая испытывала затруднения с дыханием,у ФИО2 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшей от его действий не наступила бы.
Доказательства по делу (показания потерпевшей ФИО33, свидетеля Свидетель №6) объективно указывают на то, что умысел на убийство ФИО33 возник у подсудимого на почве возникшего конфликта между ФИО2 и ФИО33.
Вопреки доводам защиты о том, то в графе протокола допроса свидетеля ФИО5 «замечаний к протоколу нет», выполнена машинописно, а не собственноручно, не состоятельны, поскольку это не препятствовало ФИО5 в случае наличия замечания письменно (собственноручно) их указать в протоколе допроса, что Свидетель №8 сделано не было.
Доводы защиты о том, что свидетель Свидетель №8 находился в момент допроса следователем в состоянии опьянения, объективно не подтверждены. Перед допросом ФИО5 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе судебного заседания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов утра ФИО3 приезжал к нему в д. Николаевка с братом Свидетель №9, употребляли спиртные напитки, и уехал он него через день или два, и в эти дни из Николаевки не уезжал, что ДД.ММ.ГГГГ был в Николаевке, и находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями ФИО35, Свидетель №5, Свидетель №7, малолетнего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. Протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 189, 190 УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания он давал добровольно, давление следователем не оказывалось, протокол подписан, прочитан лично Свидетель №8, замечаний от участников следственного действия не поступало.
Разрешая противоречия в показаниях свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания указанного лица, данные на стадии предварительного расследования, поскольку его показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами по делу.
К показаниям подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части того, что он преступления не совершал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> с Свидетель №8, распивали спиртные напитки, что потерпевшая ФИО33 на него наговаривает, он с ней ДД.ММ.ГГГГ не общался, что свидетеля Свидетель №1 видит впервые, что плохого слова в отношении полицейских не говорил, что свидетель Свидетель №5 дает показания со слов Потерпевший №1, суд относится критически, поскольку считает, что показания подсудимого несостоятельны, даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, носят защитный характер, являются недостоверными и полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, и фактическими обстоятельствами дела. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого соответствуют действительности в части того, что в середине февраля 2022 к нему домой приезжали сотрудники полиции, среди которых был Потерпевший №2, для проведения проверки, что он действительно приходил в квартиру к ФИО33 и предлагал «пойти на мировую».
Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также материалам уголовного дела, а потому, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными признает его показания лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с другими доказательствами, которые были представлены стороной обвинения.
Доводы защитника о том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не соответствуют фактическим данным, поскольку совокупности доказательств, что совершены преступления, не имеется, что событий, указанных в обвинении не было, что по делу допрошены косвенные свидетели, которые не могут быть положены в основу обвинения, что за основу взяты показания потерпевшей ФИО33, что вещественное доказательство по делу - нож, не имеет никаких индивидуальных признаков, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к ФИО33 домой не заходил, что находился в д. Николаевка, что подтвердили свидетели в судебном заседании, то есть у ФИО33 есть алиби, что на видеозаписи, представленной от мирового судьи видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО33 в судебном заседании у мирового судьи показала, что ФИО33 приходил к ней накануне в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не сообщала суду о том, что ФИО2 совершал в отношении нее преступление, что свидетель в судебном заседании показала, что на лице у ФИО33 были синяки, однако на видео от ДД.ММ.ГГГГ - следов насилия нет, что справка о беременности в адрес подсудимого не направлялась, что видимых признаков беременности, могло и не быть, что в судебном заседании не было озвучено того, что ФИО2 хотел убить потерпевшую и ее ребенка, что заведомости ФИО33 в беременности потерпевшей нет, а также все иные доводы о невиновности ФИО2, не состоятельны поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными.
Доводы защитника о том, что от потерпевшей ФИО33 не было заявлений в полицию, опровергается письменными материалами дела (том 1 л.д.126,127,191-195).
Доводы защитника о том, что при допросе на следствии несовершеннолетнего свидетеля ФИО17 присутствовала потерпевшая, и эти показания не могут быть положены в основу обвинения, несостоятельны, поскольку протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не исследовался, в приговоре в качестве доказательства не приведен.
Доводы защитника о том, что показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, также не могут быть положены в основу обвинения, поскольку несовершеннолетний более года проживает с потерпевшей по делу и не известно, что она могла говорить сыну (свидетелю), несостоятельны, поскольку свидетель был допрошен в судебном заседании в присутствии законного представителя, педагога и дал последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей, допрошенных по делу. Каких-либо замечаний от участвующих лиц в ходе допроса и по его окончанию, не поступало.
Доводы защитника о том, что ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела.
Доводы защитника о том, что ФИО2 допрошен сразу в качестве обвиняемого и не допрашивался по некоторым эпизодам в качестве подозреваемого, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, поскольку он был допрошен после предъявленного обвинения, в присутствии защитника. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.
Доводы защитника о том, что ФИО2 отбыто наказание за совершение административного правонарушения в отношении Потерпевший №2, а впоследствии постановление отменено постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем ФИО2 не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние, несостоятельны в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.
Как следует из материалов дела (том 2 л.д.160-172) постановление Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ отменено.
Отмена постановления судьи о привлечении к административной ответственности ФИО2 и прекращении производства по делу не препятствует привлечению ФИО2 к уголовной ответственности.
Доводы защитника о том, что проверка по применению в отношении ФИО2 насилия, его избиения, не проводилась, опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и помощника дежурного ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 по результатам проверки по заявлению ФИО2 по факту причинения ему ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений (том 1 л.д.119-123).
Доводы защитника о том, что изначально действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч. 1 ст.105 УК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Актом возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и актом привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, содержащего признаки преступления, начинается их публичное уголовное преследование от имени государства и создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности, в ходе которой на органы следствия возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд. При этом юридическая квалификация содеянного может быть уточнятся по ходу расследования уголовного дела, а право на защиту в таком случае обеспечивается путем формулирования обвинения его предъявления в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими обстоятельствами уголовного дела.
Оснований для оговора ФИО2 вышеуказанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено и таковых материалы дела не содержат. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 в показаниях не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:
- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ - покушение на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица (ФИО2) обстоятельствам,
- по ч.2 ст.309 УК РФ - принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством,
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти женщине, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица (ФИО2) обстоятельствам.
При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых преступления (ч.3 ст.30 ч.1 ст.318, ч.3 ст.30 п «г» ч.2 ст.105 УК РФ) не были доведены до конца, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО2 совершены: умышленное неоконченное особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, умышленное неоконченное преступление средней тяжести против порядка управления, умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.
ФИО2, <данные изъяты> (том.1 л.д. 85- 117, том 2 л.д.150,210-213, том 3 л.д.49-161, том 4 л.д.168-171, том 5 л.д. 33-35,50-51).
В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 <данные изъяты>
Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по каждому из преступлений суд признает:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.309 УК РФ суд признает в соответствии с п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО33, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при высказывании ей требований об изменений показаний в суде, угрожал ножом, при этом говорил: « … до родов не доходишь», что свидетельствует об осведомленности ФИО2 о беременности ФИО33. Согласно справке ЦРБ потерпевшая ФИО33 состояла на учете по беременности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срочные роды ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.190).
При совершении всех преступлений (ч.3 ст.30 ч.1 ст.318, ч.2 ст.309, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.105 УК РФ) подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, которые показали о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения.
Принимая во внимание, что совершению ФИО2 преступлений предшествовало употребление им спиртного, снизившее его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, кроме этого усилило агрессию, тем самым способствовало совершению противоправных действий, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем преступлениям.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных виновным преступлений, и данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.
Учитывая обстоятельства каждого из совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое совершенное им преступление следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ также с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступлений, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по всем преступлениям. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ по всем преступлениям суд не усматривает.
При назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.318, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ подлежат применению положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку ФИО2 не были доведены до конца преступные действия по независящим от него обстоятельствам.
Приговором Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст.119, ст.264.1, ст.319, ч.1 ст.318, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренного ст.70 настоящего Кодекса.
В связи с этим суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Окончательное наказание ФИО2 надлежит назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом применения в отношении ФИО2 положений ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание также следует зачесть наказание, отбытое им по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с учетом правил ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть 7 месяцев.
При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд устанавливает ФИО2 ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, а именно:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - на основании ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оплата услуг адвоката по защите ФИО2 составила 180 973,50 руб., из которых в ходе предварительного следствия 104 191,30 руб.(том 3 л.д.212-213, том 4 л.д. 59-60), в судебном заседании - 76 782,20 руб.
Из материалов дела следует, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отложено по причине плохого самочувствия подсудимого, недоставлении подсудимого в судебное заседание, неявке свидетеля.
С учетом изложенного, материального положения ФИО2, суд полагает необходимым снизить размер процессуальных издержек, взыскиваемых с ФИО2, на сумму оплаты труда адвокатов за данные судебные заседания в размере 10 427,80 руб.
Принимая во внимание вышеизложенное процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 104 191,30 руб. и в судебном заседании 66 354,40 руб. (76 782,20 руб.- 10 427,80 руб.), с учетом снижения на 10 427,80 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.
Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью, возмещения их за счет средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, от участия защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.
С ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 170 545,70 руб. Процессуальные издержки в размере 10 427,80 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст. 318, ч. 2 ст.309, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года,
-по ч. 2 ст.309 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,
- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупностипреступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев,с ограничением свободы сроком 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному по ч.2 ст.69 УК РФ наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком 1 год.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным по приговорам мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с возложением на период отбывания дополнительного наказания ограничений:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УИК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы ФИО2:
- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
- наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Коношского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 2 месяцев ограничения свободы, с учетом правил ст. 71 УК РФ из расчета два дня ограничения свободы за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть 7 месяцев.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож - на основании ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 170 545 рублей 70 копеек.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в размере 10 427 рублей 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, через Коношский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).
Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий И.А.Тихонова