Дело №2-2728/2024
УИД 77RS0002-02-2024-000260-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2728/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу адресфио о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу адрес фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, от 28.09.2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: адрес; истребовании квартиры из чужого незаконного владения; прекращении права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес; прекращении права пользования ФИО2 квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием его с регистрационного учета; применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу квартиры расположенной по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.09.2023 г. вследствие мошеннических действий неизвестных лиц между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
16.08.2023 г. в ходе телефонного разговора истцу неустановленное лицо, представившись фио, сообщила, что по данным из Единого реестра прав на недвижимое имущество собственником квартиры истца является некий ФИО3. Также сообщила, что ФИО3 выставил квартиру на продажу, поэтому ее необходимо фиктивно продать, опередив ФИО3. Поскольку истец ничего не понимает в сделках купли-продажи недвижимости фио обещала помочь и дала номер телефона риелтора агентства «Простор». Квартиру оценили в сумма После проведения сделки мошенники обещали квартиру вернуть, испугавшись за своих родственников, которые могли пострадать, истец согласилась. Истец прошла комплексное обследование и получила консультативное заключение № 305/23-о от 12.09.2023 г., в соответствии с которым состояние истца на момент обследования препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки. Покупатели, изучив Консультативное заключение, отказались от заключения договора купли-продажи квартиры. Мошенники, поняв, что с консультативным заключением из института Сербского никто не купит квартиру, сделали истцу две фальшивые справки из психоневрологического и наркологического диспансеров.
28.09.2023 г. истец в сопровождении ФИО2 попала к нотариусу фио, где, ознакомившись с текстом, подписала договор купли-продажи квартиры. Вышеуказанная квартира, была единственной собственностью и местом проживания истца, умысла на продажу данной квартиры у истца не было.
В настоящее время СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
В настоящее время будучи бездомной истец временно проживает в ГКУ адрес Центр социальной адаптации без определенного места жительства и занятий имени фио.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры площадью 64,6 кв.м., кадастровый номер: 77:01:0003016:2944, расположенной по адресу: адрес, д, 7-21, корп. 1, кв. 84
Требования мотивированы тем, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес перешло от ФИО1 к ФИО2 на основании возмездной сделки. Возмездное приобретение объекта недвижимости ФИО2 подтверждается договором купли-продажи квартиры от 28.09.2023 г., распиской от 28.09.2023 г., актом приема-передачи квартиры от 28.09.2023 г.
До заключения сделки купли-продажи ФИО2 было установлено, что приобретаемая квартира принадлежит ФИО1, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является собственником объекта недвижимости, обременения объекта отсутствовали. Помимо этого, ФИО2 у ФИО1 были затребованы Выписка из домовой книги № 4569922 от 20.09.2023 г., Единый жилищный документ № 4572854 по состоянию на 25.09.2023 г., Справка об отсутствии задолженности № 4572864 по состоянию на 25.09.2023 г. ФИО2 были приняты все возможные меры по выяснению правомочий продавца на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.
Сделка купли-продажи квартиры, заключенная между ФИО1 и ФИО2 проверялась ФИО2, также отвечала всем требованиям действительности. Предвидеть то обстоятельство, что квартира, приобретаемая им у ФИО1, была продана ею по поддельным справкам из медицинского учреждения, ФИО2 не мог.
Истец ФИО1, представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, против первоначальных требований возражала, просила отказать.
Ответчик нотариус адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в части требований к нему, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договор.
По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 29 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.09.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Настоящий договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре № 77/850-н/77-2023-3-930. Также имеются отметки о том, что содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности заявителей установлены, дееспособность проверена.
Цена договора составляет сумма (п. 2.1 договора).
В соответствии с передаточным актом 12.10.2023 г. денежные средства переданы ФИО1
Согласно выписке из ЕГРН, 02.10.2023 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на ФИО2
Обращаясь с иском и в судебном заседании, сторона истца указала на то, что в период заключения спорного договора 28.09.2023 г. ФИО1 страдала заболеванием, связанным с расстройством психики, в связи с чем, при заключении договора не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылалась на материалы уголовного дела № 12301450013001540, возбужденного в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО1
Из указанных материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, в точно неустановленное время, но не позднее20 сентября 2023 года, имея преступный корыстный умысел, на извлечение прибыли заведомо преступным путем, находясь в неустановленном месте, введя ФИО1 в заблуждение, относительно своих действий, и не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, путем обмана завладели квартирой № 84, расположенной по адресу: адрес, принадлежащую ФИО1, стоимостью 23 000 000, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. После чего, реализуя свой преступный умысел, неустановленные следствием лица, скрылись с места совершения преступления.
В судебном заседании 21.05.2024г. в качестве свидетеля был допрошен фио, брат истца, который пояснил, что поведение ФИО1 в период совершения сделки сильно отличалось от ее поведения в период, предшествующий совершению сделки. О том, что произошло он узнал от ФИО1 Ранее ФИО1 была более уравновешенной и собранной, он не может пояснить что такое случилось с сестрой, что она решила продать свое единственное жилье. Суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску указывает на то, что ФИО1 в момент совершения сделки и в настоящее время является дееспособной, в правах не ограничена, что все регистрационные действия по переходу права собственности, подписанию спорного договора последняя производила самостоятельно, что никаких психических отклонений у нее не было. Более того, данная сделка была совершена у нотариуса.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Для установления факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, по ходатайству сторон, определением суда от 04.07.2024 г. была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио.
Согласно заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио от 22.08.2024 г. № 328-4, экспертами установлено, что ФИО1 страдала в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры и страдает по настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями - Е07.08 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего психолого-психиатрического обследования о формировании у нее вследствие длительно протекающей сосудистой патологии (артериальная гипертензия) психоорганического синдрома с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, метеочувствительность), что усугублялось на фоне перенесенного онкологического заболевания с курсом лучевой терапии, в совокупности обусловило развитие когнитивных нарушении (обстоятельность мышления, снижение памяти и интеллекта, истощаемость психических процессов, колебания работоспособности, неустойчивость активного внимания) и эмоционально-волевых расстройств (аффективная неустойчивость, - эмоциональная лабильность) с заострением личностных черт в виде обостренного чувства справедливости, повышенной сензитивности, сниженного порога стрессоустойчивости, тенденции к легкому возникновению реакций дезадаптации и дезорганизации поведения, недостаточной пластичности, ригидности поведенческих реакций с проявлением настойчивости, упрямства при следовании установленным правилам, склонности проявлять облегченное отношение к малоизвестным сферам межличностного взаимодействия, с принятием мнения авторитетных лиц и подверженностью их ситуационному влиянию и недостаточным учетом объективных обстоятельств в оценке своих поступков и возникающих ситуаций, возможных рисков, отсутствием поиска альтернативных стратегий поведения нарушением полноценного контроля своих действий и прогноза их возможных последствий а также критических способностей. Анализ представленной мед. документации и материалов гражданского дела показывает, что имеющиеся у ФИО1 психические нарушения, свойственные ей индивидуально-психологические особенности в период юридически значимой ситуации оказали влияние на ее поведение, поэтому при подписании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2023 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы № 1 им. фио от 22.08.2024 г. № 328-4 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и ясным, подробным, мотивированным, обоснованным, экспертное заключение логично, последовательно, содержит необходимую аргументацию, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов медицинских документов, объективно отражающих данные о состоянии здоровья ФИО1, а также из имевшегося в распоряжении экспертов гражданского дела, заключение выполнено экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими специальные познания и длительный стаж работы в области медицинской деятельности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной. Неприменение реституции является существенным нарушением норм ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки.
В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствие с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку на момент ее совершении ФИО1 не была способна понимать значения своих действий и руководить ими и в качестве последствий недействительности указанной сделки (договора купли-продажи квартиры от 28.09.2023 г.) суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, возвратить в собственность и признать право собственности за ФИО1, возложить на ФИО1 обязанность по возврату ФИО2 денежных средств в размере сумма
Доводы стороны ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску о том, что по внешнему виду ответчик не мог определить наличие у ФИО1 психического заболевания, как и ссылка на то, что и у нотариуса при совершении нотариального действия - оформления договора купли-продажи также не возникло сомнений в психическом состоянии истца, не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО1 действий на совершение продажи квартиры в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку указанные лица не обладают специальными познаниями в соответствующей области знаний, как и суд, а потому в силу положений ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно статье 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.
Согласно пункту 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской, на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст.
Таким образом, нотариус определяет дееспособность физического лица по возрасту, указанному в документе, удостоверяющем личность, и также в ходе личной беседы. Если у нотариуса появились сомнения в способности лица осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, а сведений о признании лица недееспособным не имеется, нотариус откладывает совершение соответствующего нотариального действия.
Таким образом, проверка дееспособности продавца ФИО1 нотариусом фио в отсутствие специальных познаний в области медицины и без проведения соответствующего исследования не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи от 28.09.2023 г. действительно понимала значение своих действий и руководила ими. Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к нотариусу фио в полном объеме.
Утверждения ФИО2 о добросовестности действий покупателя при приобретении спорной квартиры, суд также считает несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.
Как установлено судом, спорная квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, у истца имелось психическое расстройство, которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет правового значения при применении последствий недействительности сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая требования встречного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку судом сделка признана недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу адресфио о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 28 сентября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес – недействительным‚ применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Д.7-21, кв.84, и признании права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма
Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО2 и внесения сведений о праве собственности ФИО1.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу адресфио – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 14.01.2025г.