Дело № 2-1104/2025
УИД 42RS0015-01-2025-001048-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гордеевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, не выплаченных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату в сумме ... рублей, отпускные в сумме ... рублей, затраты на бензин в сумме ... рублей, аммортизацию автотранспорта в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, оплату за сбор наличных денежных средств в размере ... рублей, обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 произвести все причитающиеся по закону РФ отчисления в органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования с корректировкой лицевого счета ФИО1
Свои требования мотивирует тем, что дата Заводским районным судом г. ... по делу № было вынесено решение об установлении трудовых отношений между ФИО1 и ООО ТД «Зеф-С» в лице директора ФИО2 с дата по дата.
дата Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда ... было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В ходе разбирательства данного дела, доверенным лицом ООО ТД «Зеф-С» ФИО3, действующей на основании доверенности, неоднократно было заявлено, что она работала на две компании ООО ТД «Зеф-С» и ИП ФИО2, в решении суда от дата это отображено.
До этого момента она и не разделяла эти названия, так как не знала, что это две разные организации, ведь собственник был один – ФИО2, бухгалтерия одна, офис один. Спрашивали нас за заработную плату с ними одни и те же люди, давали указания, ставили рабочие задачи, и даже в дебиторской задолженности торговых точек эти две компании подавались бухгалтером единым списком, с одной лишь разницей, по ООО ТД «Зеф-С» работали в «белую» только те торговые точки, которые оплачивали в основном банком, а по ИП ФИО4 торговые точки, которые работали в «черную» и оплачивали наличкой. Поэтому при получении оплаты за поставленный товар они выписывали или приходник от ООО ТД «Зеф-С» или квитанцию ИП ФИО2 Прайс, предлагаемой продукции тоже был один для двух компаний.
После заявления доверенного лица ФИО3 в суде, она зашла на общедоступные сайты и узнала, что ФИО2 является собственником, учредителем, директором и индивидуальным предпринимателем нескольких компаний.
Заявление ФИО3 об использовании ее для работы на две компании ФИО2 вынудило ее написать дата ходатайство о дополнительных требованиях, но на очередном заседании суда его отклонили, ей объяснили, что это другое дело, нужно подавать отдельный иск. Дождавшись вначале решения на восстановление трудового стажа, дата решение Кемеровского областного суда вступило в законную силу и она подала данный иск.
Заключение договоров, подписание чистых фактур, сбор денег с торговых точек, нахождение новых клиентов, оформление возвратов на просроченную продукцию, ежедневное посещение торговых точек согласно маршрутному листу, решение спорных вопросов, возникающих в ходе работы, продажа товара – продуктов питания, ведение отчетности, передача денежных средств, актов сверок и многие другие обязанности менеджера (торгового представителя, агента) выполнялись ею на личном автомобиле для двух компаний ООО ТД «Зеф-С» и ИП ФИО2
На судебном заседании по делу № дата были выслушаны показания трех свидетелей, которые подтвердили, что в период с дата по дата она действительно являлась торговым представителем (менеджером) в одном лице как для ООО ТД «Зеф-С» так и для ИП ФИО2
Никакого письменного согласия она не давала, и о том, что ее труд будут использовать для работы на две компании, не знала, пока об этом не сообщил представитель ООО ТД «Зеф-С» ФИО3
Одностороннее изменений условий труда работодателем, путем возложения на сотрудника дополнительной работы запрещено.
Из всего вышеперечисленного она делает вывод, что ФИО2 использовал ее, ее труд в корыстной или иной личной заинтересованности, т.к. оплачивал ей заработную плату только за работу в ООО ТД «Зеф-С», а за полный объем работы менеджера в ИП ФИО2 не оплачивал ни копейки.
Увеличение объема работы можно расценивать как дополнительная работа, которая подлежит дополнительной оплате.
На лицо грубейшее нарушение законодательства РФ со стороны ИП ФИО2
Согласно данным Ростата по Кемеровской области средняя заработная плата составляет:
...
...
...
...
...
...
...
...
Итого за период работы с дата по дата заработная плата невыплаченная ей за работу на ИП ФИО2 составляет ....
За период работы на ИП ФИО2 ей ни разу не выплачивались отпускные: .... – это средняя заработная плата в месяц.
...
...
.... – это сумма компенсации за отпуск, за отработанный ею на ИП ФИО2, период с дата по дата.
Работа менеджера имеет разъездной характер работы и для выполнения ее она использовала личное авто. ИП ФИО2 не возмещал ей затраты на бензин, в среднем расходовалось ... литров бензина в неделю.
Сумма, которую необходимо списывать с дебиторки еженедельно на бензин ФИО1 положено ... руб./неделя, значит:
...
...
Также за использование личного транспортного средства для выполнения поставленных трудовых задач, для ИП ФИО2 ей не выплачивалась амортизация авто, что составляет ... руб./мес. На ИП ФИО2 она отработала ..., что составляет ... месяцев:
...
Незаконными действиями работодателя ИП ФИО2, ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, подавленном состоянии, бессоннице, скачках давления, она гипертоник, постоянном ощущении страха и тревоги. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ... рублей.
За работу на ИП ФИО2 ей не выплачено в общей сумме:
заработная плата ... руб.
отпускные ... руб.
затраты на бензин ... руб.
амортизация авто ... руб.
моральный вред ... руб.
Всего: ... рублей.
Хотелось бы обратить внимание, кроме того, что ей не выплачены причитающиеся за работу на ИП ФИО2 денежные средства, ИП ФИО2 не делал никаких отчислений установленных законодательством РФ в Федеральную налоговую службу, а также в Фонд социального и пенсионного страхования.
На протяжении всего времени ее работы с дата по дата, сбор наличных денежных средств с торговых точек, работающих с ИП ФИО2, производился ежедневно, ею лично, пять дней в неделю, на протяжении .... Являлась менеджером компании, лицом несущим полную материальную ответственность. Она собирала наличные денежные средства с торговых точек, перевозила их, хранила, ежедневно скидывала фотоотчет финансовому контролеру через мессенджеры в чат «....» или «..., заполняла инкассационные листы, передавала наличные денежные средства с водителем экспедитором с подписанием «акта приема-передачи документов», который подписывался ею и водителем экспедитором в 2-х экземплярах, для снятия с себя ответственности за наличную денежную сумму. Также путем СМС-сообщений логисту отправляла текст с суммой наличных и с каким водителем экспедитором передала документы и деньги.
За сбор денежных средств, перевозку, хранение и передачу денег в головной офис с сопроводительными документами полагается оплата, которую на протяжении 5 лет ей не выплачивали, как и все положенные оплаты.
Оплата менеджеру за сбор денежных средств при инкассации может быть в виде фиксированной суммы, проценты от суммы сбора или комбинированной системы, конкретный вид оплаты зависит от соглашения между компанией и менеджером.
...
...
...
...
Это сумма не выплачена ей за сбор наличных денежных средств для ИП ФИО2
Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что она работала у ФИО5 с дата по дата.
Она работала в должности торгового представителя-агента. В трудовой книжке ее должность прописана как менеджер. Она работала по адресу .... Она работала 5/2 с ... до ... часов. Характер работы не нормированный. Многие точки оплачивались за наличный расчет. Она заключала договора, находила клиентов, работала с возражениями.
Она приступила к работе дата, но два дня дали принять маршрут. Она приступила к работе в торговый дом ООО ТД «Зеф-С». Трудового договора с ФИО5 не было. Решением суда от дата установили трудовые отношения с ООО ТД «Зеф-С». Сейчас просит взыскать заработную плату. В своем заявлении она просит установить факт трудовых отношений с ИП ФИО5 в этот же период. Она работала в двух компаниях одномоментно. ФИО5, является собственником нескольких компаний. О том, что она работает на две компании, ей стало известно при разбирательстве по прошлому делу.
Просит взыскать заработную плату в размере ... рублей. Данный размер рассчитан по статистическим данным по среднему размеру заработной платы по Кузбассу. Расчётные листы представлены по ООО ТД «Зеф-С». По ИП ФИО5 ничего не прописано. ИП ФИО5 фигурирует в счетах фактурах, в дебиторской задолженности, в документах, где прописаны договора.
То, что она работала у ИП ФИО5, подтверждается счет фактурами одной из точек от дата года. Юридический адрес ТД «ЗеФ-С» и ИП ФИО5 был одинаковым. ФИО5 был одним руководителем.
Она работала на ООО ТД «Зеф-С». Им говорили, что они собирают деньги наличными. Есть точки, которые работают в черную, т.е. расплачиваются наличными. Есть контрагенты, работающие и по ИП ФИО5 и по ООО ТД «Зеф-С».
Средняя заработную плату она брала по должности менеджер. Отпускные она рассчитывала из суммы заработной платы. Просит взыскать затраты на бензин. Чеки по бензину она не предоставляла. Предоставлены инкассационные листы, где она прописывает, сколько на списала на бензин. Денежные средства на бензин она получала еженедельно, как положено, есть распечатка с месседжера, где все прописано. Еженедельно она списывала денежные средства. Отмечено, что за бензин она списывает ... рублей. Так было еженедельно в течение .... Она не сохраняла чеки на бензин, она их представляла работодателю.
Нет документов, подтверждающих амортизацию авто. Каждый месяц ей оплачивалось от ООО ТД «Зеф-С» ... рублей на амортизацию. От ИП ФИО5 такого не было. Из расчета ... рублей за ... и получилось ... рублей. Эта сумма просто оплачивалась, никаких документов не было.
Моральный вред в размере ... рублей из расчета по ... рублей за каждый год. Ее обманывали. Записи в трудовой книжке не было. Ранее к ФИО5 она требования не предъявляла. Может предоставить копию трудового договора с ООО ТД «Зеф-С» в лице ФИО5, где не прописано, что уполномочена работать у ИП ФИО5.
Сейчас она работает торговым представителем «...». дата она уволилась с ООО ТД «Зеф-С».
В трудовом договоре нигде не указано, чтобы ее использовали для работы по совмещению.
Так как офис, программа обеспечения, бухгалтерия, руководили, находятся в ..., представлена одна из накладных в которой прописывается ИП ФИО5 и документы находятся по официальному адресу ООО ТД «Зеф-С». ИП ФИО6 поручения связанные с его деятельностью ей не давал.
В материалах дела список работников ООО ТД «Зеф-С» по предыдущему рассмотрению дела, который не соответствует действительности. От ИП ФИО5 денежные средства за ее работу она не получала, по этой причине она обратилась в суд.
Г., М., К. ей не известны. К. - менеджер. Она видела его в официальном офисе. С данным сотрудником она не общалась, только также как и со всеми сотрудниками, чтобы списать возврат или испорченную продукцию. Он менеджер по закупу, решал вопросы, может ли она забрать возврат. Л. она не знает. Поручения, относящиеся к деятельности ИП ФИО5 она выполняла с дата году, есть квитанции о сборе денег от ИП ФИО5. Это было постоянно, приложен список дебиторской задолженности.
ФИО7 не сотрудник, он давал распоряжения по ИП ФИО5 и ООО ТД «Зеф-С». Есть переписка с ним, где она должна списать продукцию ИП ФИО5. Он давал поручения, что она может забрать испорченную продукцию. Список сотрудников по предыдущему делу не соответствует действительному списку сотрудников. Говорит по списку сотрудников по прошлому делу, список по ООО ТД «Зеф-С».
Список ООО ТД «Зеф-С» и ИП ФИО5 должны быть идентичными, они ведут одну хозяйственную деятельность. Приложены накладные, что ИП ФИО5 имеет документы, которые хранятся у ООО ТД «Зеф-С». У нее нет договора между ИП ФИО5 и ООО ТД «Зеф-С». Она не разделяла эти две компании. ООО ТД «Зеф-С» должен был предупредить, что они будут работать на несколько компаний. Она видела, что отдельно написано ООО ТД «Зеф-С», отдельно ИП ФИО5. С дата года она работала с этими документами. Руководитель К.. - коммерческий директор ООО ТД «Зеф-С». В штатном расписании его нет. Он требовал выполнение работы как с ООО ТД «Зеф-С», так и с ИП ФИО5. Она не согласна так работать. Она работала у ООО ТД «Зеф-С» с дата по дата. К ООО ТД «Зеф-С» материальный требований у нее нет. Доверенное лицо утверждало, что она работала на две организации. Ее устраивала работа в ООО ТД «Зеф-С», вопросов не было. По ООО ТД «Зеф-С» они деньги не собирали, деньги собирались по ИП ФИО5. С письменными обращениями она обращалась, но сейчас представить документы не может. Она не знала, что она работала с ООО ТД «Зеф-С» и ИП ФИО5. Так как ФИО5 является собственником нескольких организаций, они не разделяли эти организации, они не понимали, что это две разные организации пока представитель ответчика об этом не заявила.
Трудовые отношения имелись в период с ООО ЗЕФ-С» директором является ФИО2, график работы – это ненормированный рабочий день, договором предусмотрен график 5/2 с ..., фактически с ... час, но возвращаться могла позже, в зависимости сколько раз мне приходилось возвращаться на точку. Работала в должности менеджер (агент, торговый представитель).
ИП Закирова ее допустил к ее функциям дата, устроилась в торговый дом ЗЕФ-С, но выполняла трудовые обязанности в двух организациях, как в ООО ЗЕФ-С, так и в ИП ФИО5, у ИП ФИО5 она выполняла такие функции одновременно, у нее были такие же функции как в ООО ЗЕФ-С. Должностные лица, программа обеспечения, офис находился в ..., все распоряжения передавались через руководящий состав, все менеджеры и супервайзер.
Она работу не разделяла ООО ЗЕФ-С и ИП ФИО5, прайс-лист один, все одно и тоже на одной точке она могла выполнять работу как на ИП ФИО5 так и на ООО ЗЕФ-С.
Она узнала в дата года, что работает у ИП ФИО5, в судебном заседании при рассмотрении дела о трудовом споре, ей стало известно, что работала в ООО ЗЕФ-С только ..., остальное время, она работала у ИП ФИО5. Им объясняли, что некоторые потребители оплачивают на счет ИП ФИО5, так как это было удобно компании.
Она не знала о том, что они работали на две компании, только в судебном заседании узнала, что она работает на две компании. С дата года она не обращалась в суд с настоящим исковым заявлением, так как она ждала решение суда, которое вступило в законную силу дата.
Полагает, что ей не пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, ответчик в возражениях ссылается, что ею пропущен срок по делу №. На протяжении пяти лет ее использовали. Заработную плату от ИП ФИО5 не получала с дата года по дата год.
К ООО ТД ЗЕФ-С она не обращалась, так как ранее знать не знала, что она работает на две компании. Ответчик предоставил договор об оказании услуг, заключенный с ООО ЗЕФ-С, это значит, что их услуги должны так же оплачиваться.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО ТД «ЗЕФ-С» ФИО3, действующая на основании доверенности от дата. (том 1 л.д.221), в суд не явилась, ранее представила письменное возражение на иск (том 2 л.д.81-86), в судебном заседании дата суду поясняла, что возражает против заявленных требований, никаких указаний от ИП ФИО5 не исходило. Истец просит, чтобы ей выплатили деньги за дополнительную работу по поручению ООО ТД «Зеф-С», и хочет установить факт с ИП ФИО5, это два требования, которые противоречат друг другу. Истец приступила к работе в ООО ТД «Зеф-С» с поручения директора ООО ТД «Зеф-С». Она была принята на работу в качестве торгового менеджера ООО ТД «Зеф-С». Вся переписка была с сотрудниками, работающими в ООО ТД «Зеф-С». ИП ФИО5 занимался розничной торговлей продуктов и табака. С дата год представили штатное расписание и отчетность. У ИП ФИО5 был управляющий, продавец-кассир и повар. У ИП ФИО5 нет торгового представителя и менеджера. Данная должность была в ООО ТД «Зеф-С». Никогда никаких перечислений от ИП ФИО5 истцу не было. Вся деятельность выполнялась по трудовому договору с ООО ТД «Зеф-С». ООО ТД «Зеф-С» работал по договору с ИП ФИО5. Истец поясняет, что она вовремя получала деньги за амортизацию автомобиля вместе с расходами за бензин.
При рассмотрении прошлого гражданского дела при решении вопроса об установлении трудовых отношений с ИП ФИО5 истец несколько раз уточняла свои требования, и одно уточнение было к ИП ФИО5. У нее был вопрос к кому она предъявляет требования: к ООО ТД «Зеф-С» или ИП ФИО5. Все документы дублируются из прошлого дела.
Она представляла интересы ООО ТД «Зеф-С» в прошлом заседании на основании доверенности, она не их штатный сотрудник. Она представляет интересы ИП ФИО5 по договору на оказание юридических услуг. Она не утверждала, что истец работает у ИП ФИО5. Она заявила период с дата год, часть периода не оспаривалась, оспаривание было иного периода, который выходил за рамки спора. Истец злоупотребляет своими правами.
Истец работала в ООО ТД «Зеф-С». Истец не выполняла поручения ИП ФИО5. ООО ТД «Зеф-С» давал истице поручения выполнять поручения ФИО5 на основании договора. Она нашла акт получения от контрагентов просроченного товара. Акт между ФИО5 и ООО ТД «Зеф-С». Не только ФИО1 выполняла деятельность, относящуюся к ИП ФИО5. Все поручения давал ООО ТД «Зеф-С». ИП ФИО5 не нужны менеджеры и торговые представители. Он работал через юридическое лицо.
Истец не совмещала должности в ООО ТД «Зеф-С» и ИП ФИО5. ООО ТД «Зеф-С» являлся исполнителем по договору с ИП ФИО5. Это не совмещение.
Вопросы относительно трудовой деятельности истца складываются из документов, которые она представляла. Ранее она не знала о деятельности ИП ФИО5 и не знала его сотрудников.
Фамилии, про которые она спрашивала у истца, это сотрудники, относящиеся к ИП ФИО5, у истца с ними нет переписок и показатель, что истец с ними взаимодействовала.
Истец регулярно выполняла аналогичную работу с дата год, и за это время не было разделения функционала. Она выполняла один и тот же функционал, что не может являться дополнительной работой. Л.д.174 - протокол допроса свидетелей. Они говорят, что истец была менеджером как от ИП ФИО5 так и ООО ТД «Зеф-С». Истец ездила на одну точку и выполняла ряд работ. Истец просит амортизацию за автомобиль с двух организаций. К ООО ТД «Зеф-С» у истца никаких претензий относительно имущественных трат не имеется. Амортизацию за автомобиль и расход за бензин она получала.
Представитель третьего лица ООО ТД «ЗЕФ-С в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Свидетель К.., суду пояснила, что истец работала у ИП ФИО5 и ООО ТД «ЗЕФ-С» примерно ..., она работала менеджером, привозила договора от ООО и ИП, заключала договора. Существо договоров было одинаковые, только по порядку оплаты, это устная договорённость. Истец привозила документы как от ИП так и от ООО. Истец привозила все документы одномоментно. Приходные кассовые ордера были от ИП ФИО5, она знала, что представляет две организации.
В настоящее время ИП ФИО5, ООО ЗЕФ-С с ними не работает, после того как началось разбирательство, то они с ними больше не работают. Она не может утверждать, что истец работала на две организации. Истец приезжала к ним с двумя разными договорами. Дебиторская задолженность была в одном документе.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.
Выслушав истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. N 597-0-0).
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными (правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
В соответствии с абз. 3, 4 п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.15 и ст.56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Согласно части первой статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между-лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Вместе: с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с дата по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, основной и дополнительные виды деятельности которого связаны с розничной торговлей преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; строительство зданий, автодорог (том 2 л.д.165-168).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, ООО ТД «ЗЕФ-С» зарегистрировано в качестве юридического лица с дата Учредителем и директором данного юридического лица является ФИО2 Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (том 2 л.д.235-239).
Истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП ФИО2 в период с дата по дата год, а также оплату за выполненную работу.
Согласно копии трудовой книжки истца, дата ФИО1 принята на должность менеджера в ООО ТД «ЗЕФ-С», уволена дата по собственному желанию (том 1 л.д.198), что также подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за дата год, сведениями из ОСФР по ... (том 1 л.д.72об.,165-166).
Также из трудовой книжки и сведений, составляющих пенсионные права, о доходах, в пенсионный и налоговый орган за спорный период в отношении ФИО1, не имеется информации о трудоустройстве в ИП ФИО2
дата решением Заводского районного суда ... постановлено:
«Установить факт трудовых отношений между ФИО1, дата года рождения, уроженкой ... (паспорт серии ...) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» (ИНН ...) в период с дата по дата и с дата по дата.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1, дата года рождения, уроженки ... (паспорт серии ...) запись о приеме на работу дата в должности менеджера и увольнении дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; запись о приеме на работу дата в должности менеджера и увольнении дата по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» (ИНН №) передать в территориальные органы Федеральной налоговой службы, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения об оформлении трудовых отношений с ФИО1, дата года рождения, уроженкой ... (паспорт серии №).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – дата года» (том 1 л.д.20-25).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата решение Заводского районного суда ... от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» ФИО3 без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Заводского районного суда ... от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от дата оставлены без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЗЕФ-С» без удовлетворения (том 2 л.д.175-177).
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
Как было установлено решением Заводского районного суда ... от дата истец была трудоустроена в ООО ТД «ЗЕФ-С» в должности торгового представителя, уволена по собственному желанию дата
дата между ООО ТД «ЗЕФ-С» (Организация) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор № №, согласно которому:
1.1.Работник принимается в организацию для выполнения работы в должности менеджера.
1.2. Работник принимается в организацию без испытательного срока.
1.3. Работник обязан приступить к работе с дата
Согласно п.1.5 Договора работа в организации является для работника основным местом работы.
Согласно п.1,6,1.7 Договора работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Работнику устанавливается разъездной характер работы. При выполнении работником трудовой функции он осуществляет служебные поездки на территории г. Новокузнецка и Новокузнецкого района (том 2 л.д.87-89).
дата директором ООО ТД «ЗЕФ-С» издан приказ (распоряжение) о приеме работника ФИО1 на работу (том 2 л.д.90).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что осуществляла должность менеджера одномоментно как в ООО ТД «ЗЕФ-С», так и в ИП ФИО2, поясняя, что исполнение ее обязанностей по сдаче и сбору оплаты у сотрудников находилось все в одной местности.
В доказательства выполнения работ как от лица ООО ТД «ЗЕФ-С», так и от ИП ФИО2 истец предоставила акты приема-передачи документов за период дата гг., закладными за дата гг., квитанциями за период с (том 2 л.д.67-41,45-49,69-74,75-80).
дата между ИП ФИО2 (Заказчик) и ООО ТД «ЗЕФ-С» (Исполнитель) в лице директора ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому предметом настоящего договора является возмездное оказание исполнителем услуг заказчику по привлечению потенциальных покупателей (третьих лиц) с целью реализации им продуктов питания, а также питания, а также оказывать услуги по исполнению заключенных договоров между заказчиком и третьими лицами, в пределах определенных обстоятельств, предусмотренных п.1.2 настоящего договора.
1.2. В рамках настоящего договора заказчик и исполнитель определили выполнение последним следующих действий:
1.2.1. Передача контрагентам (покупателям) оформленных сопроводительных документов: договоров, счет-фактур, квитанций, накладных, актов и иных документов.
1.2.2. Фактическая передача контрагентам (покупателям) пищевых продуктов (продуктов питания) согласованно накладным.
1.2.3. Оформление претензий, актов по возврату некачественных продуктов питания и передача их заказчику.
1.2.4. Прием и передача денежных средств за ТМЦ (продукты питания) от покупателей (контрагеентов) заказчику.
1.2.5. Получение от контрагентов (покупателей) подписанных сопроводительных документов (договоров, счет-фактур, квитанций, накладных, актов и иных документов).
Согласно п.2.2.6 Договора исполнитель обязуется самостоятельно определять ход и способ оказания услуг, а также самостоятельно определять сотрудников, которым будет передана продукция/документация заказчика (том 2 л.д.92-93).
Актом оказанных услуг от дата к договору возмездного оказания услуг от дата, составленный ИП ФИО2 и ООО ТД «ЗЕФ-С», согласно которому:
1. В соответствии с п.1.1, 1.2 Договора возмездного оказания услуг от дата за период с дата по дата исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- передача (реализация) товара ИП М. согласно накладной № на сумму ... руб.;
- передача (реализация) товара ИП Б. согласно накладной № на сумму ... руб.;
- получение от ИП Б.. акта сверки (подписанного) – 1 ед.;
- получение от ИП М.. акта-претензии – 1 ед.
2. Исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по договору на сумму ....
3. Претензия к сроку и качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется (л.д.94).
Кроме того, ответчиком представлены аналогичные акты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от дата, составленные дата (том 2 л.д.217-222).
Ответчиком представлен перечень сотрудников у ИП ФИО2 за период с дата, согласно которому работника ФИО1 не числиться (том 2 л.д.130). Трудоустройство сотрудников, указанных в перечне, подтверждается приказами о приеме на работу и сведениями из ЕФС-1 (том 2 л.д.131-164).
Согласно списку ООО ТД «ЗЕФ-С» за период с дата в перечне сотрудников числилась ФИО1 (том 2 л.д.191-192).
Кроме того, ответчиком представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом от дата, заключенное между ИП ФИО2 (сторона-1) и ООО ТД «ЗЕФ-С» (сторона-2), согласно которому прекращается обязательство «Сторона-1» и «Стороны-2», по оплате задолженности за период с дата по дата по договору возмездного оказания услуг от дата в размере ... руб. и по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата (том 2 л.д.215).
Аналогичное соглашение о прекращении обязательств зачетом от дата было заключено сторонами по прекращению обязательств по оплате задолженности за период с дата (том 2 л.д.216).
Представленные истцом в качестве доказательств скриншоты переписок в мессенджере с рукописными пометками истца (том 1 л.д.109-125,130-133, том 2 л.д.10,11,26-35,42) были предметом рассмотрения гражданского дела № и приняты в качестве доказательств по факту работы истца в ООО ТД «ЗЕФ-С».
Суд приходит к выводу, что основным местом работы ФИО1 являлось ООО ТД «ЗЕФ-С», при работе в котором она одномоментно выполняла аналогичную работу в ИП ФИО2
ООО ТД «ЗЕФ-С» и ИП ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку возглавляются ФИО2, им организуется их взаимосвязанная деятельность по розничной купли-продажи неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, он осуществляет функции руководителя (директора), решает вопросы трудоустройства, дает поручения работникам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.. пояснила, что истец представляла две организации. Она не может утверждать, что истец работала на две организации. Истец приезжала к ним с двумя разными договорами. Дебиторская задолженность была в одном документе.
При этом при рассмотрении гражданского дела № допрошенные в судебном заседании свидетели Д.., П.., К.. подтвердили, что истец работала в ООО ТД «ЗЕФ-С», ИП ФИО2, в должности торгового представителя. Она осуществляла одну и ту же деятельность по одним и тем же правилам и документам.
Федеральным законом от 26.12.2024 № 498-ФЗ в положения Трудового Кодекса РФ были внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 01 января 2025 г.
Так, в статью 341.3 ТК РФ были внесены изменения, согласно которым предусмотрена возможность временного направления по договору о предоставлении труда работников (персонала) работодателем, являющимся юридическим лицом, работников с их согласия к другому юридическому лицу, являющемуся аффилированным по отношению к направляющей стороне.
Согласно ст. 341.1-4 ТК РФ трудовой договор, заключаемый работодателем с работником, временно направляемым для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала), должен включать в себя условие о выполнении работником по распоряжению работодателя определенной трудовым договором трудовой функции в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателями по этому трудовому договору.
При направлении работника для выполнения работы у принимающей стороны по договору о предоставлении труда работников (персонала) трудовые отношения между этим работником и направляющей стороной не прекращаются, а трудовые отношения между этим работником и принимающей стороной не возникают.
Тот факт, что указанные нормы вступили в действие с 01 января 2025 г., а с ФИО1 не был заключен договор о выполнении работы в интересах ИП ФИО2 не свидетельствует о наличии второго места работы в ИП ФИО2, поскольку изменения, внесенные в Трудовой Кодекс РФ по существу систематизировали положения, ранее содержащиеся в разных законах и правовых актах, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что выполнение работы истицей в ИП ФИО2 по совместительству нельзя признать правильным.
Кроме того, ФИО1 предъявила исковые требования об установлении трудовых отношений в спорный период, при этом по решению суда от дата уже установлен факт трудовых отношений в другой организации.
Из п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка от дата, утвержденного ООО ТД «ЗЕФ-С» следует, что время начала работы – 08:00 ч., время окончания работы – 17:00 ч. (том 1 л.д.50-64).
Соответственно, при таком положении в совокупности продолжительность работы истца по основному месту работы и по совместительству составляла бы 24 часа в сутки, что объективно невозможно.
Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок подачи в суд иска, исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 № 312-О, 15.11.2007 № 728-О-О, 21.02.2008 № 73-О-О, 05.03.2009 № 295-О-О).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, истек, и на момент подачи истцом настоящего иска пропуск срока являлся значительным.
При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд о восстановлении нарушенного права.
Согласно пояснениям истца о нарушенном праве ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела № с которым она обратилась в Заводской районный суд ... дата, где в дата года ей стало известно о факте работы у ИП ФИО2 С дата года она не обращалась в суд с настоящим исковым заявлением, так как она ждала решение суда, которое вступило в законную силу дата.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела истцом были даны пояснения, что она в рамках гражданского дела № обращалась с уточненным исковым заявлением по аналогичным требованиям к ИП ФИО2, однако ни в материалах гражданского дела №, ни при рассмотрении данного дела доказательств этому не представлено.
С данным иском ФИО1 обратилась только дата согласно штемпелю Заводского районного суда ... (том 1 л.д.4).
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, ФИО1 не указано и судом не установлено.
Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту надлежащим образом не реализовал, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прерывания трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не представил.
Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся, в том числе, споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу данной нормы течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Таким образом, сам по себе факт обращения к работодателю и какие-либо государственные органы не приостанавливает срок судебной защиты прав и не является объективным препятствием для обращения в суд в установленном трудовым законодательством порядке при наличии осведомленности истца о возможном нарушении трудовых прав на протяжении всего спорного периода.
Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, следует руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлен специальный срок исковой давности.
Истец не представил доказательств, что был тяжело болен, находился на стационарном лечении, а потому он не был лишен возможности обратиться своевременно в суд для защиты своих прав.
Других уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могут расцениваться судом как обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, именно: тяжелая болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истец суду не сообщил.
Совокупность исследованных судом письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с тем, что истцу отказано по основному требованию, то и производные от первоначального требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, не выплаченных работодателем, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 24.12.2025.
Судья О.А. Гордеева