ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 августа 2023 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю.,

помощника судьи Тимеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска Канафьева М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Журавлева В.Ю., представившего удостоверение № 3603 и ордер № 23/02 425 от 11.04.2023 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО27, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, <Данные изъяты>» <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, Чапаевск, <Адрес обезличен>7, ранее судимого:

- <Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Новокуйбышевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 09 месяцев 25 дней;

- <Дата обезличена> Советским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <Дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

- <Дата обезличена> Кировским районным судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ (на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание с приговором от <Дата обезличена>) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожденного в соответствии с постановлением Волжского районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с заменой неотбытого срока на исправительные работы на срок 03 месяца 15 дней. Постановлением Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 05 дней, освобожденного по отбытию наказания <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> Новокуйбышевским городским судом <Адрес обезличен> по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима, освобожденного условно досрочно на основании постановления Центрального районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> на срок 01 год 03 месяца 14 дней.

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 ФИО28 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО29 <Дата обезличена> примерно в 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находился совместно с Свидетель №4 в гостях у своих знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: <Адрес обезличен>58. Находясь в указанное время и в указанном месте, у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 <Дата обезличена> в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 за его действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, умышленно из корыстных побуждений, подошел к подоконнику, расположенному в зале вышеуказанной квартиры, с которого тайно похитил смартфон марки «ITEL A25», IMEI: <Номер обезличен> стоимостью 2 940 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2 940 рублей.

Он же совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>61, со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник умысел на вымогательство в отношении Потерпевший №1, то есть предъявления к последнему требований передачи денежных средств под угрозой применения насилия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, осознавая, что его действия носят преступный характер, стал высказывать о передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей под надуманным предлогом о том, что Потерпевший №1 считает Свидетель №5 и Свидетель №4 девушками легкого поведения. В связи с тем, что Потерпевший №1 не располагал указанными денежными средствами, то в передаче денежных средств отказал ФИО2 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 с целью реализации преступного умысла и достижения желаемого, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой в область лица, причинив ему физическую боль и ссадину в области правой брови. В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза и в лобной области слева, рана в области правой брови. Кровоподтеки, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э/332Ч от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью. Рана, <Номер обезличен>э/332Ч от <Дата обезличена>, у Потерпевший №1 повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла за собой легкий вред здоровью. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал ФИО2 найти и передать деньги в сумме 20 000 рублей, в связи с чем позвонил своей матери – Свидетель №6 с просьбой перевести ему на карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> денежные средства в размере 10 000 рублей. О том, что деньги были переведены на его карту, Потерпевший №1 сообщил ФИО2, который, воспользовавшись телефоном Потерпевший №1, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 9 500 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, открытой на паспортные данные Потерпевший №1 на банковскую карту «VISA» ПАО Сбербанк <Номер обезличен>, открытую на паспортные данные Свидетель №1, который, не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, передал последнему указанную банковскую карту для снятия денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 20 000 рублей, предложил Потерпевший №1 отвезти его, на принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный номер <***>, в ближайший магазин, на что Потерпевший №1 согласился. В тот же день, не позднее 21 часа 11 минут Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, находясь в выше указанном принадлежащем ему автомобиле, передал ФИО2 часть требуемых денежных средств в размере 2 000 рублей. После чего, воспользовавшись тем, что ФИО2 отлучился в магазин, Потерпевший №1 уехал домой, сообщив по пути следования о случившемся в полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ признал полностью, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не признал, так как считает, что его действия по хищению денежных средств с карты Потерпевший №1 охватывались единым умыслом – вымогательства денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и пояснил, что в конце июля 2022 г. вместе с Свидетель №4 пришел в гости к Свидетель №2, где также находился Свидетель №3 Все вместе распивали спиртные напитки. В квартире Свидетель №2 на подоконнике он увидел сотовый телефон марки «Итель», который он взял с собой, когда уходил из квартиры. Телефон он продал около магазин «Парус» неизвестному ему ранее мужчине, денежные средства потратил на личные нужды. Принес извинения потерпевшей. Гражданский иск признает в полном объеме.

<Дата обезличена> у него дома вместе с Свидетель №1 отмечали день рождения Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Им позвонила Свидетель №4, предложила вместе отметить день рождения Свидетель №1 Вместе с Свидетель №1 они приехали к Свидетель №4, которая находилась на съемной квартире, где также находился Потерпевший №1 Вместе продолжили распитие спиртное. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 два удара, после чего Потерпевший №1, с целью прекращения конфликта, попросил пройти с ним в другую комнату, где Потерпевший №1 стал предлагать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Не согласившись с предложенной суммой, он сказал, что Потерпевший №1 должен ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что Потерпевший №1 пояснил, что он может отдать ему только 10 000 рублей. После Потерпевший №1 открыл приложение «Сбербанк Онлайн» сказал, что мама перевела ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Поскольку у него с собой не было банковской карты, он спросил банковскую карту у Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 передал ему свой сотовый телефон, используя который он через приложение «Сбербанк Онлайн» ввел номер банковской карты Свидетель №1 После перевода денежных средств на карту Свидетель №1, он вернул сотовый телефон Потерпевший №1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии <Дата обезличена>, из которых установлено, он признает себя виновным в краже смартфона марки «ITEL А25», принадлежащего Потерпевший №2 С суммой ущерба 2 940 рублей согласен. В содеянном раскаивается. На показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого, настаивает. (Том <Номер обезличен>, л.д. 42-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> они вместе с Свидетель №1 отмечали день рождение последнего. Примерно в 17 часов ему позвонила его знакомая - Свидетель №4, предложила ему и Свидетель №1 встретиться. Примерно в 18 часов Свидетель №4 написала, что Свидетель №5 с молодым человеком находятся по адресу <Адрес обезличен>61. Он вместе с Свидетель №1 пришли по указанному адресу. Рядом с указанным домом встретились с ФИО4 и ее подругой ФИО5, вместе они зашли в <Адрес обезличен>. От Аллы он узнал, что данная квартира съёмная и снял квартиру знакомый Свидетель №4 парень по имени ФИО7, который живет в <Адрес обезличен>, и который ушел в магазин за алкогольными напитками. Через какое-то время пришел незнакомый ему парень, который представился как ФИО7, знакомый Свидетель №4 Все вместе сидели на кухне и распивали спиртное. В какой-то момент между ним и ФИО7 произошёл словесный конфликт, так как ФИО7 оскорбил его, либо кого-то из присутствующих. Он ударил ФИО7 рукой по лицу, тот упал. Затем он стал требовать деньги от ФИО7. ФИО7 сказал, что денег нет, и он ударил ФИО7 еще раз рукой по лицу. От удара ФИО7 снова упал, и у ФИО7 рассеклась бровь. Он продолжал требовать от ФИО7 деньги. Тот пояснил, что денег нет, но ФИО7 может позвонить своей матери и она переведет ФИО7 нужную сумму. ФИО7 со своего сотового телефона позвонил своей матери и пояснил, что срочно нужны деньги. Через несколько минут ФИО7 сообщил ему, что на счет ФИО7 поступили деньги в сумме 10 000 рублей. Он взял телефон ФИО7 и с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел 9 500 рублей со счета ФИО7 на карту своего приятеля Свидетель №1, так как у него не было с собой банковской карты. Свидетель №1 он в свои планы не посвящал, просто спросил у того разрешение временно воспользоваться картой, на что Свидетель №1 дал свое согласие и передал ему свою банковскую карту. Затем он сказал ФИО7, чтобы тот отвез его в магазин и до банкомата. Они вышли на улицу: ФИО7, он, Свидетель №1 и Свидетель №5 Свидетель №4 осталась в квартире. Недалеко от подъезда стоял автомобиль «Гранта», который принадлежал ФИО7. Все вместе они сели в автомобиль, где ФИО7 передал ему еще 2 000 рублей наличными, после чего они поехали в магазин «Пятерочка», где он приобрел алкоголь, за который расплатился при помощи банковской карты, переданной ему во временное пользование Свидетель №1 Затем они поехали в магазин «Магнит», расположенный по <Адрес обезличен>, где он хотел снять деньги, оставшиеся от той суммы, которая была переведена с карты ФИО7 на карту Свидетель №1. Когда они подъехали к магазину «Магнит», он вышел из автомобиля и пошел внутрь магазина, где с карты Свидетель №1 снял деньги в сумме 7 500 рублей в банкомате. Выйдя на улицу, он увидел стоящую около входа в магазин Свидетель №5, которая пояснила, что ФИО7 ее высадил и уехал, куда уехал ФИО7, они не знали. Вместе с Татьяной они пошли на <Адрес обезличен>, где их ждали ФИО4 и Свидетель №1. Далее они стали распивать спиртное, пока не пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили их в О МВД России по <Адрес обезличен>, где он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, дал признательные показания в совершении отрытого хищения денежных средств у парня по имени ФИО7 и рассказал подробные обстоятельства совершения указанного преступления. Также им были выданы сотрудникам полиции денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой, оставшиеся от тех денег, что он перевел с карты ФИО7 на карту Свидетель №1 и снял с карты Свидетель №1 впоследствии. Данные денежные средства он планировал потратить на личные нужды, делиться ими ни с кем не собирался. (Том <Номер обезличен>, л.д. 180-184).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно в присутствии защитника. Из-за того, что потерпевший оскорбил его и в целях прекращения конфликта, потерпевший Потерпевший №1 сам предлагал денежные средства и называл сумму. На улице потерпевший передал ему еще 2 000 рублей. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 не могли слышать, как он требовал денежные средства. Для перевода ему денежных средств, потерпевший Потерпевший №1 сам открыл приложение «Сбербанк Онлайн», он только самостоятельно ввел номер карты. Денежные средства, которые перевел ему потерпевший, он потратил на приобретение алкоголя, который распивали совместно с Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 до прихода сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, частично возместил причиненный ущерб в размере 5 000 рублей. Имеет намерение, полностью возместит причиненный ущерб.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, принимает во внимание в части противоречий, показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии, поскольку подсудимый ФИО2 подтвердил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, при допросе право на защиту ФИО2 нарушено не было, так как подсудимый ФИО2 давал показания в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, по окончанию допроса никаких замечаний не поступило. Кроме того, показания, данные подсудимым ФИО2 на предварительном следствии, согласуются с показания потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Позицию подсудимого ФИО2, свидетельствующую о том, что потерпевший сам предлагал ФИО2 денежные средства, так как оскорбил его, суд расценивает как способ защиты и желание избежать более строгого наказания.

Несмотря на признание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, его вина подтверждается полностью исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что проживает по адресу: <Адрес обезличен>8 вместе с внуком ФИО24 Свидетель №2 ее дочь, которая ранее проживала с сожителем Свидетель №3 по адресу: <Адрес обезличен>58. <Дата обезличена> она купила дочери сотовый телефон марки «Итель» за 2 940 рублей, который передала дочери в день покупки. На следующей день от дочери она узнала о краже приобретенного ею сотового телефона из квартиры дочери. До настоящего времени ущерб не возмещен, сотовый телефон не возвращен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в июле 2022 года мама купила ей сотовый телефон марки «Итель 25А». В соц. городе она познакомилась с Свидетель №4, пригласила ее в гости. Через некоторое время к ней домой пришли ФИО2 и Свидетель №3 Она и ФИО2 распивали спиртное. После ФИО2 и Свидетель №3 выходили на балкон, где между ними произошла ссора, после которой ФИО2 и Свидетель №4 ушли. Когда они ушли, она обнаружила, что на подоконнике отсутствует телефон. О пропаже сотового телефона она рассказала маме, которая обратилась с заявлением в полицию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что до августа 2022 года он проживал по адресу: <Адрес обезличен>58 со своей сожительницей Свидетель №2 <Дата обезличена>, примерно в обеденное время, мать его сожительницы - Потерпевший №2 передала Олесе новый сенсорный телефон марки «ITEL». <Дата обезличена>, ближе к вечеру, когда они с Олесей были дома в <Адрес обезличен>, к ним пришли гости - Свидетель №4 и ФИО2 Они распивали спиртное. Через какое-то время он сильно опьянел и заснул в комнате на диване. Проснулся он уже утром <Дата обезличена> Свидетель №4 и ФИО2 в квартире не было. Олеся сказала, что у нее пропал смартфон марки «ITEL», который покупала ее мама. Олеся предположила, что их украл ФИО2 или Свидетель №4, так как никто кроме выше указанных лиц к ним в квартиру не заходил. При каких обстоятельствах был похищен смартфон, Олеся ему не говорила. Кто мог совершить хищение смартфона, ему не известно (Том <Номер обезличен>, л.д. 53-54).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от <Дата обезличена>, данные ей на предварительном следствии, из которых установлено, что в мае 2022 года она познакомилась с ФИО2, с которым они стали встречаться. <Дата обезличена>, в после обеденное время, она с ФИО2 пришли в гости к Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу: <Адрес обезличен>58. На кухне Олеся, ФИО6 и Алексей стали употреблять спиртное. Она с ними не пила. Она видела, что у Олеси имеется новый смартфон марки ITEL голубого цвета. Олеся сказала, что смартфон новый, его купила мама Олеси, за сколько, она не знает. В какой-то момент Олеся положила смартфон на подоконник. Она видела, что смартфон лежал на подоконнике, так как они несколько раз выходили на балкон курить. Вечером, во сколько именно, она уже не помнит, ФИО6 сильно опьянел, они ушли из квартиры. Когда она с ФИО6 вышли на улицу, тот сказал, чтобы она шла домой одна, так как ФИО2 нужно было сходить по делам, куда именно, ФИО2 не говорил. <Дата обезличена> ее встретила мама Олеси, которая сказала, что узнала от Олеси о кражи у нее из квартиры <Дата обезличена> сотового телефона. Мама Олеси стала обвинять ее и ФИО2 в краже смартфона. Она не знала о краже смартфона. Мама Олеси сказала, что напишет заявление в полицию. После этого она позвонила на сотовый телефон ФИО2 ФИО2 рассказал ей, что украл смартфон и продал его неизвестному мужчине. За какую сумму продал ФИО2 сотовый телефон, он ей не говорил. О данном факте ранее она не знала, факт хищения смартфона не видела (Том <Номер обезличен>, л.д. 30-32).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к ответственности лиц за кражу 4-х телефонов и ключей от <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. В ходе осмотра ничего не изъято (Том <Номер обезличен>, л.д. 16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что Потерпевший №2 добровольно выдала товарный чек № V13022072700074 от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрен товарный чек № V13022072700074 от <Дата обезличена>, в соответствии с которым <Дата обезличена> в салоне связи «Мегафон», расположенному по адресу: Чапаевск, Ленина, 98, был приобретен сотовый телефон «ITEL A25» 16 GB Gradation Sea Blue (<Номер обезличен>), за сумму 2 940 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 12, 17-18, 19).

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что через социальные сети познакомился с Свидетель №4, которая предложила ему познакомиться с девушкой по имени Татьяна. <Дата обезличена> приехал домой к Свидетель №4, где находилась Свидетель №5 Для дальнейшего общения в <Адрес обезличен> они сняли квартиру. Свидетель №4 и Свидетель №5 попросили приобрести им спиртное, в связи с чем он ходил в магазин. Когда вернулся из магазина, увидел в квартире двух мужчин, один из которых был ФИО2 ФИО2 находился на кухне. Между ними состоялся разговор, в ходе которого, ФИО2 был недоволен его общением с Свидетель №4, при этом нанес ему рукой, на которую была надета перчатка, удар в область брови. От полученного удара у него пошла кровь. После он и ФИО2 прошли в комнату. Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1 остались на кухне. В комнате ФИО2 стал говорить, что при желании общения с Свидетель №4 и Свидетель №5 ему нужно заплатить денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он пояснил ФИО15, что такой денежной суммы у него нет. С целью избежать конфликтной ситуации он хотел уйти и предложил ФИО2 2 000 рублей, которые лежали у него в машине. ФИО2 не согласился. В продолжение своих требований о передачи денежных средств, ФИО2 не выпускал его из комнаты, нанес ему несколько ударов рукой в область лица и головы, пояснил, что у него есть нож, которым он может причинить ему телесные повреждения. Опасаясь за свою жизнь, он сказал ФИО2, что может ему отдать денежные средства в сумме 10 000 рублей. ФИО25 согласился. После чего он позвонил своей маме и попросил перевести ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хонор», он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», убедился, что денежные средства поступили ему на счет, о чем сообщил ФИО2 и спросил у последнего, куда необходимо перевести денежные средства. В этот момент ФИО2 вырвал у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон, сказал, что сам переведет денежные средства, после чего осуществил перевод денежных средств в размере 9 500 рублей. После выполнения перевода денежных средств сотовый телефон остался у ФИО2 Все вместе они вышли на улицу, подошли к принадлежащему ему автомобилю, из салона которого он взял денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые передал ФИО2 После ФИО2 попросил отвезти их в магазин. В пути следования он забрал у ФИО2 свой сотовый телефон, после чего он уехал домой. Причиненный ущерб ему возмещен частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что ФИО2 предложил ему выйти в комнату и там поговорить. Он согласился, и они с ФИО2 вышли в комнату. В комнате ФИО2 продолжил наносить ему удары рукой в область лица, каких-либо предметов при этом в руках у ФИО2 не было. Нанося ему удары, ФИО2 говорил, что за все нужно платить. Одним из ударов, который ФИО2 нанес ему рукой в область лба, ФИО2 рассек ему правую бровь и у него из раны стала капать кровь. Нанося удары, ФИО2 говорил, что раз он проводит с Аллой и Татьяной досуг, то он должен за это заплатить 20 000 рублей, иначе он не выйдет из квартиры. У него такой суммы денег не было, и он об этом сказал ФИО2 ФИО2 его ответ о том, что денег нет не понравился, ФИО2 продолжал наносить ему удары по лицу и требовать передать деньги, повторяя при этом, что он не выйдет из этой квартиры пока не заплатит ФИО25 20 000 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 33-34).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, разночтения в показаниях объяснил тем, что в судебном заседании волновался, в связи с чем показания дал не полные.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в части противоречий суд принимает во внимание, показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, поскольку потерпевший Потерпевший №1 показания, данные на предварительном следствии подтвердил, объяснил причину разночтений в показаниях. Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии у суда оснований нет, так как оснований для оговора судом не установлено. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные показания, что, нанося телесные повреждения и угрожая физической расправой, подсудимый ФИО2 требовал от потерпевшего Потерпевший №1 передачу ему денежных средств.

Свидетель Свидетель №5 показала, что в конце 2022 года ей позвонила Свидетель №4 и предложила познакомиться с потерпевшим Потерпевший №1 Она согласилась. В вечернее время Свидетель №4 и Потерпевший №1 заехала за ней, после чего они арендовали квартиру для употребления спиртных напитков. После приобретения спиртных напитков она и Свидетель №4 пошли в квартиру, Потерпевший №1 вернулся в магазин. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО2 и Свидетель №1 Адрес квартиры ФИО2 сообщила Свидетель №4 После того как в квартиру пришел Потерпевший №1, ФИО2 на почве ревности нанес Потерпевший №1 удар в область лица, повредил бровь на лице Потерпевший №1, после между ними произошла ссора. Потерпевший №1 предложил ФИО2 пройти в другую комнату для разговора. Потерпевший №1 и ФИО2 ушли в комнату, а она, Свидетель №1 и Свидетель №4 остались на кухне. О чем они разговаривали, она не слышала, также не слышала звуков ударов. Через некоторое время ФИО2 крикнул из комнаты: «У кого есть банковская карта?». Свидетель №1 сказал, что банковская карта есть у него и прошел в комнату. Потом все поехали в банкомат, расположенный в магазине «Магнит». Когда ФИО2 пошел в банкомат, Потерпевший №1 попросил, чтобы она вышла из машины, после чего уехал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии, из которых установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и Потерпевший №1 состоялся разговор. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и к разговору между ФИО2 и Потерпевший №1 не прислушивалась. Находясь на кухне, ФИО2 нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком в область лица, требуя при этом, чтобы Потерпевший №1 заплатил ФИО2 20 000 рублей, за что именно Потерпевший №1 должен был заплатить ФИО2 деньги, она не поняла. Она помнит, что Потерпевший №1 сказал ФИО2, что таких денег. Потерпевший №1 предложил ФИО2 выйти в комнату и там поговорить. Сначала она, Алла и Свидетель №1 остались на кухне, но вскоре услышали звуки ударов, также она слышала, что ФИО2 продолжал требовать, чтобы Потерпевший №1 ему заплатил 20 000 рублей, на что Потерпевший №1 ответил, что таких денег у него нет, у него есть только 2 000 рублей в машине, которые Потерпевший №1 может отдать ФИО2, но ФИО2 сказал, что этого мало, после чего она слышала, как Потерпевший №1 сказал, что может позвонить своей матери и попросить мать перевести ему деньги. Также она слышала, как Потерпевший №1 звонил по телефону абоненту, которого называл мамой и просил перевести ему на карту 10 000 рублей. Когда она вошла в комнату, то увидела, что Потерпевший №1 сидит в кресле, бровь у него рассечена и с брови капает кровь, на полу в комнате также была кровь, которую она вытерла тряпкой. В какой-то момент ФИО2 спросил, есть ли у нее банковская карта, на что она ответила, что банковской карты у нее нет. Для чего ФИО2 нужна была ее банковская карта, ФИО2 не пояснял, она не спрашивала. Она видела, как Свидетель №1 передал ФИО2 свою банковскую карту, после чего ФИО2 сказал Потерпевший №1, чтобы тот отдал ему свой телефон. Потерпевший №1 передал ФИО2 свой телефон и ФИО2, используя приложение «Сбербанк онлайн», установленное в телефоне Потерпевший №1, перевел с банковского счета Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в сумме около 10 000 рублей. Затем ФИО2 сказал Потерпевший №1 отвести его в магазин и до банкомата. Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №1 и она вышли на улицу. Когда они сели в автомобиль к Потерпевший №1, тот передал ФИО2 2 000 рублей, которые ФИО2 передал Свидетель №1, сказав, чтобы тот купил на эти деньги спиртное. Далее они на автомобиле Потерпевший №1 они поехали в магазин «Пятерочка», расположенный рядом с привокзальной площадью, где ФИО2 с Свидетель №1 вышли из автомобиля и зашли в магазин «Пятерочка». Спустя примерно 5 минут ФИО2 вышел из магазина, сел в автомобиль Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот отвез его в банкомат, расположенный в гипермаркете «Магнит», что Потерпевший №1 и сделал. Когда они подъехали к магазину, ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в магазин, после чего Потерпевший №1 нажал на газ и уехал от магазина. После этого они с ФИО2 вернулись на съемную квартиру, где находились Свидетель №4 и Свидетель №1 Они все вчетвером продолжили распивать спиртные напитки, пока не пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили их в О МВД России по <Адрес обезличен>, где она добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, дала вышеуказанные показания (Том <Номер обезличен>, л.д. 115-118).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показания, данные на предварительном следствии подтвердила частично и пояснила, что не слышала, как ФИО2 наносил удары потерпевшему Потерпевший №1 Она вспомнила, как Свидетель №4 говорила, что Потерпевший №1 что-то у нее украл и за это заплатил денежные средства.

По ходатайству подсудимого ФИО2 была допрошена следователь ФИО16, которая пояснила, что проходит службу в должности следователя СО О МВД России по <Адрес обезличен>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении ряда преступлений. В ходе предварительного следствия в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №5, которой перед началом допроса были разъяснены права и обязанности. Показания Свидетель №5 давала в форме свободного рассказа, добровольно, никаких советов Свидетель №5 при дачи показаний она (ФИО16) не давала. По окончанию допроса никакие замечания от Свидетель №5 не поступили.

Таким образом, оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает во внимание и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии, поскольку перед началом допроса свидетель Свидетель №5 была предупреждена по ст. 306 УПК РФ, по окончанию допроса никаких замечаний от Свидетель №5 не поступило, в ходе судебного заседания факт оказания какого-либо воздействия на свидетеля Свидетель №5 при дачи ею показаний, не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №5, свидетельствующие о том, что ФИО2 удары потерпевшему Потерпевший №1 не наносил, денежные средства не требовал, суд не принимает во внимание и, учитывая, что Свидетель №5 поддерживала дружеские отношения с ФИО2, расценивает как желание Свидетель №5 помочь ФИО2 избежать более строго наказания, так как показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, опровергаются иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что Потерпевший №1 ее сын. В конце 2022 года вечером ей позвонил сын, сказал, что ему срочно нужны денежные средства в сумме 20 000 рублей. Она сказала, что такой суммы у нее нет. Через некоторое время сын перезвонил, спросил, есть ли у нее денежные средства в сумме 10 000 рублей, Она сказала, что есть, после чего перевела указанную денежную сумму на банковскую карту сына. Примерно в три часа ночи сын вернулся домой, на лице у сына гематомы, была разбита губа. Сын рассказал, что в <Адрес обезличен> познакомился с девушкой. Когда пришел к ней домой, там находились еще трое парней, которые стали его избивать, требуя при этом денежные средства. Сына не выпускали из квартиры, пока он не отдал им денежные средства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата обезличена> они созвонились с Свидетель №5, договорились встретиться. До этого она созвонилась со своим знакомым Потерпевший №1, который проживает в <Адрес обезличен>. Примерно в 17 часов Потерпевший №1 приехал, они забрали Свидетель №5, после поехали на съёмную <Адрес обезличен>. Потерпевший №1 привез их в квартиру, а сам пошел в магазин за алкогольными напитками. В это время ей позвонил ее гражданский муж ФИО2, которому она продиктовала адрес съемной квартиры. ФИО2 пришел вместе с Свидетель №1 по указанному адресу. Через какое-то время пришел Потерпевший №1, который принес с собой алкогольные напитки. Вместе распивали спиртное. Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл конфликт, ей кажется, что причиной конфликта явилась ревность ФИО2 ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу не менее 2 раз. От удара у Потерпевший №1 рассеклась правая бровь. Она помнит, что Потерпевший №1 в какой-то момент прошел в комнату и сел там на кресло. Из раны на брови Потерпевший №1 капала кровь. Свидетель №5 дала Потерпевший №1 полотенце, чтобы и тот приложил его к ране, а затем тряпкой стала вытирать кровь с пола. Ей стало плохо от спиртного, и она ушла в туалет. Когда она вышла из туалета, все куда-то собрались и ушли, она осталась ждать их на съемной квартире. Куда они пошли, они ей не объясняли. Спустя некоторое время вернулся Свидетель №1, который принес с собой спиртные напитки. Через некоторое время вернулись ФИО2 с Свидетель №5 Они стали распивать спиртное, пока не пришли сотрудники полиции, которые доставили их в О МВД России по <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> после того как у ФИО2 с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар рукой по лицу, а затем стал требовать от него деньги и еще раз ударил Потерпевший №1 рукой по лицу. ФИО2 настойчиво стал требовать от Потерпевший №1 передачи денег. Потерпевший №1 сказал, что у него нет денег, но он может позвонить своей матери и та переведет ему нужную сумму. Потерпевший №1 со своего сотового телефона позвонил своей матери и пояснил, что ему срочно нужны деньги. Через несколько минут Потерпевший №1 сообщил, что ему на счет поступили деньги в сумме 10 000 рублей. ФИО2 взял телефон Потерпевший №1 и с помощью приложения «Сбербанк онлайн» перевел деньги со счета ФИО17 на карту «Сбербанк России», принадлежащую Свидетель №1 Сумма переведенных денежных средств ей не известна, так как процесс перевода не видела, а ФИО2, как ей кажется, сумму переведенных денежных средств не озвучивал, но точно не помнит. Затем ФИО2 сказал Потерпевший №1 отвести его в магазин и до банкомата. Они собрались и вышли на улицу: ФИО17, Свидетель №5, ФИО2 и Свидетель №1 Она осталась в квартире их ждать (Том <Номер обезличен>, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена>, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что у него есть знакомый ФИО2, с которым поддерживает приятельские отношения. <Дата обезличена> он вместе с ФИО2 отмечали его день рождение. Примерно в 17 часов ФИО2 позвонила Свидетель №4, предложила встретиться. Свидетель №4 сказала, что позже скажет адрес, где будет отдыхать. Примерно в 18 часов Свидетель №4 в сообщении указала адрес: <Адрес обезличен>61. Он вместе с ФИО2 пришли по указанному адресу, где встретили Свидетель №4 и Свидетель №5 Вместе зашли в <Адрес обезличен>. От Свидетель №4 они узнали, что данную квартиру снял квартиру знакомый Свидетель №4, парень по имени ФИО7, который живет в <Адрес обезличен>, и который ушел в магазин за алкогольными напитками. Через какое-то время пришел ранее не знакомый ему парень, который представился как Потерпевший №1, принес с собой алкогольные напитки. Вместе распивали спиртное. В какой-то момент между ФИО2 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт. Причину конфликта сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, а затем стал требовать деньги от Потерпевший №1 и ударил Потерпевший №1 еще раз рукой по лицу. От удара у Потерпевший №1 рассеклась бровь. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 стал требовать от Потерпевший №1 денег. Потерпевший №1 пояснил, что денег нет, но он может позвонить своей матери и та переведет нужную сумму. Потерпевший №1 позвонил своей матери и пояснил, что ему срочно нужны деньги. Через несколько минут, Потерпевший №1 сообщил, что на счет поступили деньги в сумме 10 000 рублей. ФИО2 взял телефон Потерпевший №1 и с помощью приложения «Сбербанк онлайн», установленном в телефоне Потерпевший №1 перевел, как ему стало известно позднее при просмотре приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его телефоне, 9 500 рублей со счета Потерпевший №1 на его карту «VISA» ПАО Сбербанк <Номер обезличен>. ФИО2 перевел денежные средства на его карту, так как у ФИО2 не было с собой банковской карты. Затем Потерпевший №1 отвез их в магазин, где ФИО2 купил спиртные напитки и продукты питания, за покупки ФИО2 расплатился денежными средствами, ранее переведенными на его банковскую карту с карты Потерпевший №1 На тот момент он отдал ФИО2 свою банковскую карту во временное пользование, сам он никакого отношения к данным денежным средствам не имел. Он с продуктами и спиртным вернулся на съемную квартиру. ФИО2 и Свидетель №5 на машине под управлением Потерпевший №1 проследовали в магазин «Магнит», расположенный по <Адрес обезличен> слов ФИО2 ему стало известно, что в магазине «Магнит» ФИО2 снял с его карты 7 500 рублей, которые ранее перевел на его карту с карты ФИО7. Потом Свидетель №5 и ФИО2 также вернулись в квартиру, где стали распивать спиртное, пока не пришли сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили их в О МВД России по <Адрес обезличен>, где он добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции дал вышеуказанные показания. Свою банковскую карту он передал ФИО25 по просьбе последнего, при этом не спрашивал ФИО2, зачем ему нужна банковская карта. Он лично у ФИО7 ничего не требовал, ФИО7 ничем не угрожал, насилия к ФИО7 не применял. Почему ФИО2 требовал деньги у ФИО7, он не понял, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не вникал в разговор между ФИО2 и ФИО7. Почему ФИО7 передал ФИО2 деньги, ему также не известно (Том <Номер обезличен>, л.д. 122-123).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который в период времени с 17:00 часов до 21:00 часов, находясь в <Адрес обезличен>, нанес ему телесные повреждения и завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 11 500 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 64).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от <Дата обезличена> следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое <Дата обезличена> требовало у него передачи ему денежных средств в сумме 20 000 рублей, при этом ФИО2 нанес ему удары рукой в область головы, затем ФИО2 забрал у него принадлежащий ему телефон и через приложение «Сбербанк онлайн» перевел с его банковской карты на банковскую карту Свидетель №1 денежные средства в сумме 9 500 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 243-244).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрена <Адрес обезличен>. В ходе осмотра изъято: 2 фрагмента обоев; принадлежащие Свидетель №5 женская шапка; телефон «Nokia»; рюкзак и находящихся в рюкзаке: пара перчаток, зажигалка, шприц, банковская карта «Мир», банковская карту «Мир» Сбербанк, банковская карту «Black» Тинькофф банка, паспорт на имя Свидетель №5, флакон духов, ключ, связка ключей, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, социальная карта; принадлежащие Свидетель №1 банковская карта ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, мужская вязанная шапка, телефона марки «PPOVA Neo2»; принадлежащий Свидетель №4 телефон марки «Redmi 7А» (Том <Номер обезличен>, л.д. 67-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что осмотрен телефон марки «Honor 10», принадлежащий Потерпевший №1 В приложении «Сбербанк онлайн данного телефона имеются сведения о том, что <Дата обезличена> осуществлен входящий перевод на сумму 10 000 рублей, а также перевод клиенту Свидетель №1 А. в сумме 9 500 рублей, номер счета номер счета 40<Номер обезличен>, получатель Потерпевший №1, банк получателя Поволжский Банк ПАО Сбербанк, почтовый адрес доп. офиса 446103, <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 77-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 выдал банковский билет номиналом 5 000 рублей серия ОН <Номер обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 113-114).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э/332Ч от <Дата обезличена> следует, что у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтек в окружности правого глаза, в лобной области слева; рана в области правой брови. Кровоподтеки у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли какого-либо вреда здоровью. Рана у Потерпевший №1 повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла за собой легкий вред здоровью (Том <Номер обезличен>, л.д. 149-150).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: женская шапка, телефон «Nokia», рюкзак, в котором находятся: пара шерстяных перчаток, зажигалка, шприц медицинский, банковская карта «Мир» Сбербанка РФ <Номер обезличен>, оформленная на имя «TATIANA NESTEROVA»; банковская карта «Мир» Сбербанк <Номер обезличен>, оформленная на имя «TATIANA NESTEROVA», банковская карта «Black» Тинькофф банка <Номер обезличен>, паспорт на имя Свидетель №5, флакон духов, ключ из металла серебристого цвета, связка ключей в количестве 2 штук на металлическом кольце, денежная купюра номиналом 1 000 рублей, серия ЯМ <Номер обезличен>; социальная карта на имя Свидетель №5 <Номер обезличен>. Присутствующая при осмотре Свидетель №5 показала, что данный рюкзак с его содержимым принадлежит ей и был оставлен ею в <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен> (Том №. 1, л.д. 164-173).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> следует, что получены образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 188).

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на двух фрагментах обоев изъятых из <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен> обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 195-198).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: банковская карта «VISA» ПАО Сбербанк <Номер обезличен> на имя «SERGEY ABROSKIN», мужская вязанная шапка серого цвета, присутствующий при осмотре Свидетель №1 показал, что данная шапка принадлежит ему; телефон марки «PPOVA Neo2» при входе в приложение «Сбербанк онлай» в раздел «Реквизиты счета» установлено, что получатель карты «VISA» ПАО Сбербанк <Номер обезличен> Свидетель №1, номер счета 40<Номер обезличен>. При входе в раздел «Покупки» в приложении «Сбербанк онлайн» установлено, что <Дата обезличена> в 20:46 часов в магазине «Пятерочка» по банковской карте произведена покупка на сумму 1 805 рублей. Присутствующий при осмотре ФИО18 показал, что за данную покупку его картой расплачивался ФИО2, также присутствующий при осмотре Свидетель №1 показал, что данный телефон принадлежит ему и был оставлен им в <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен>; история операций по дебетовой карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которой <Дата обезличена> на карту 4276 54ХХ ХХХХ 6013 оформленную на Свидетель №1 А. осуществлен перевод денежных средств с банковской карты 2202****3411 в размере 9 500 рублей. <Дата обезличена> с карты 4276 54ХХ ХХХХ 6013, оформленной на Свидетель №1 А. в магазине «Красное и Белое» списаны денежные средства в размере 268,89 рублей; <Дата обезличена> в магазине «Пятерочка» списано 289,69 рублей; <Дата обезличена> через АТМ «Тинькофф» с карты снято 7500 рублей. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 показал, что 9 500 рублей были переведены ФИО2 на его карту с карты, принадлежащей Потерпевший №1 Покупки на суммы 1 804,90 рублей, 268,89 рублей оплачивал ФИО2, он же произвел снятие денежных средств на сумму 7 500 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 205-211).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: телефон марки «Redmi 7А» IMEI <Номер обезличен>; <Номер обезличен>. Присутствующая при осмотре Свидетель №4 показала, что данный телефон принадлежит ей и был оставлен ею в <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен>; упаковочная коробка, выданная Свидетель №4, на которой указан IMEI, идентичного IMEI телефона, изъятого в <Адрес обезличен>. 19 по <Адрес обезличен> (Том <Номер обезличен>, л.д. 224-227).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: выданная Потерпевший №1 копия банковской карты «Мир» ПАО Сбербанк <Номер обезличен> на имя «ANDREI KNIGA»; выданный ФИО2 банковский билет номиналом 5 000 рублей серия ОН <Номер обезличен>; отчет по банковской карте Потерпевший №1 согласно которому <Дата обезличена> в 19:17 часов с номера банковской карты отца потерпевшего, на банковскую карту Потерпевший №1 были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей; <Дата обезличена> в 19:24 часов с банковской карты Потерпевший №1 были переведены денежные средства в размере 9 500 рублей на номер банковской карты Свидетель №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 234-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены: фрагмент марли, пропитанный кровью Потерпевший №1; изъятые в <Адрес обезличен>; 2 фрагмента обоев золотисто-желтого цвета с наслоением вещества бурого цвета (Том <Номер обезличен>, л.д. 8-10)

Согласно отчету по банковской карте Потерпевший №1, <Дата обезличена> в 19:17 часов поступили денежные средства в размере 10 000 рублей; <Дата обезличена> в 19:24 часов переведена сумма 9 500 рублей на номер банковской карты Свидетель №1 (Том <Номер обезличен>, л.д. 233).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <Дата обезличена> похитил сотовый телефон «ITEL А 25», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, таким образом, он действовал тайно.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, а также оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4 и другими доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, предметов, заявлением потерпевшей Потерпевший №2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение сотового телефона потерпевшего подсудимым происходило тайно, поскольку потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия производит подсудимый. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимого, не находилось.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия.

Суд исходит из того, что исследованные доказательства свидетельствуют об умысле ФИО2 именно на вымогательство, поскольку по смыслу закона, вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования о передаче чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 предъявлял потерпевшему ФИО17 заведомо необоснованные имущественные требования о передачи ему денежных средств в размере 20 000 рублей, при этом подкреплял требование о передачи денежных средств угрозами применения к нему насилия. Неожиданность предъявленных требований, их настойчивость, явная необоснованность и также причинение телесных повреждений, выразившихся в причинении кровоподтеков, которые не повлекли какого-либо вреда здоровью, а также раны, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, подтверждают показания Потерпевший №1 о том, что он воспринял требования передачи денежных средств под угрозой применения к нему насилия реально и осознавал последствия неисполнения этих требований. В последующем насилие, примененное ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует о том, что его умысел был направлен на завладение имущества в будущем, поскольку ФИО2 осознавал, что у потерпевшего Потерпевший №1 тот момент денежных средств не было.

Доводы подсудимого ФИО19 о том, что он начал наносить повреждения Потерпевший №1 в ходе ссоры, возникшей в связи с личными неприязненными отношениями и о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам предложил ему денежные средства за урегулирование возникшего конфликта, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты своих прав, попытку уйти от ответственности и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Показания потерпевшего согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности являются несущественными и не влияют на доказанность вины, суд связывает неточности с давностью произошедших событий и субъективным восприятием их потерпевшим. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной им информации по имевшим место в отношении него преступлений, судом не выявлено. Также его вина доказывается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ей в ходе предварительного расследования, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинения, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, которые слышали, как ФИО2 требовал от Потерпевший №1 передачи ему денежных средств, при этом его действия сопровождались угрозой применения насилия и применением насилия. Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что Потерпевший №1 ее сын, который просил ее перевести на его банковскую карту 20 000 рублей. Из-за отсутствия указанной суммы, она перевела сыну 10 000 рублей. Ночью сын вернулся домой избитый, показал, что у него требовали выдать денежные средства лица, с которыми он находился в квартире. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов, протокол предъявления лица для опознания, выписки из ПАО «Сбербанк», суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступлений, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по факту хищения им денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия не было учтено, что ФИО2 при краже использовал результат преступной деятельности, направленный на вымогательство, от ранее причиненных телесных повреждений, а также высказанных в адрес потерпевшего угроз применения насилия, страх последнего за свою жизнь и здоровья, с целью получения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, использовал сотовый телефон потерпевшего Потерпевший №1 для проникновения в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» клиента ПАО «Сбербанк» России Потерпевший №1, для ввода номера банковской карты, с целью осуществления операций по переводу денежных средств на указанную банковскую карту.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО2, используя как повод его общение с Свидетель №4 и Свидетель №5, стал наносить ему удары, от которых он испытал физическую боль, требовал передачи ему денежных средств, также высказывал в его адрес угрозу физической расправы. Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Потерпевший №1, используя свой сотовый телефон, вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего по требованию ФИО2 передал последнему сотовый телефон. Получив доступ к Мобильному приложению клиента ПАО «Сбербанк» России Потерпевший №1, ФИО2 ввел номер банковской карты, на которую впоследствии был осуществлен перевод денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 9 500 рублей на банковскую карту Свидетель №1

Указанные показания подтверждены письменными доказательствами, а именно документацией ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что требования ФИО2 о передаче денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия, были обращены к одному и тому же лицу - потерпевшему Потерпевший №1, объединены единым умыслом и направлены на завладение одним и тем же имуществом - денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1

Установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что все действия ФИО2 охватываются единым умыслом и подлежат квалификации по одному составу, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия, исключив из объема предъявленного обвинения действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как с излишней квалификацией деяния.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия.

Квалифицирующий признак «совершенного с применением насилия» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку подсудимым в целях завладения денежными средствами Потерпевший №1 совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему, согласно заключению эксперта <Номер обезличен>э/332Ч от <Дата обезличена> повреждений в виде кровоподтека в окружности правого глаза, в лобной области слева; раны в области правой брови. Кровоподтеки у Потерпевший №1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не повлекли какого-либо вреда здоровью. Рана у Потерпевший №1 повлекла расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, то есть в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекла за собой легкий вред здоровью (Том <Номер обезличен>, л.д. 149-150).

Проведенные по делу экспертные заключения признаются судом соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО3 <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание им вины в полном объеме по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, его раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинения потерпевшим, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признание гражданских исков и его намерение полностью возместить причиненный ущерб потерпевшим: Потерпевший №2, Потерпевший №1, состояние его здоровья и имеющиеся у него хронические заболевания, наличие у него постоянного места жительства, на учетах в диспансерах не состоит, а также со слов прохождение им службы в <Адрес обезличен>.

Протокол явки с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 108) по факту совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в качестве доказательства вины ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку явка с повинной ФИО2 была написана в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии протокола явки с повинной ФИО2 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Написанный ФИО2 протокол явки с повинной (Том <Номер обезличен>, л.д. 108) по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд принимает во внимание как смягчающее наказание обстоятельство по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, после написания указанной явки с повинной ФИО19 был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанного преступления, а также по распоряжению похищенными им денежными средствами потерпевшего.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку после установления причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, ФИО2 был опрошен, в ходе опроса дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, а также распоряжению похищенным имуществом, то есть предоставил органам предварительного следствия информацию, то того им неизвестную.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Исходя из характера и мотива преступлений, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также характеризующие сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством на основании п. 1.1 ст. 63 УК РФ. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению вышеуказанных преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее был дважды осужден за тяжкое преступление, за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении ФИО2 наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст.158 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого не нашел.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условное наказание, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, и оно совершено не впервые, предусмотренных законом оснований для замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда тоже не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, степень их общественной опасности, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым ФИО2 преступление в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица и физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №2 в размере 2 940 рублей и потерпевшего Потерпевший №1 в размере 6 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от <Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- женскую шапку; телефон «Nokia»; рюкзак и находящихся в рюкзаке: пару перчаток, зажигалку, шприц, банковскую карту «Мир», банковскую карта «Мир» Сбербанк, банковскую карта «Black» Тинькофф банка, паспорт на имя Свидетель №5, флакон духов, ключ, связку ключей, денежную купюру номиналом 1 000 рублей, социальную карту, переданные на ответственное хранение Свидетель №5, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности Свидетель №5;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен>, мужскую вязанную шапку, телефон марки «PPOVA Neo2», переданные на ответственное хранение Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- историю операции по дебетовой карте <Номер обезличен>ХХ ХХХХ 6013, копию банковской карты ПАО Сбербанк «Мир», отчет по банковской карте Потерпевший №1 – хранить при материалах дела;

- банковский билет номиналом 5 000 рублей, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- телефон марки «Redmi 7А», упаковочную коробку к телефону марки «Redmi 7А», переданные на ответственное хранение Свидетель №4, после вступления приговора в законную силу – оставить по принадлежности у законного представителя Свидетель №4;

- 2 фрагмента обоев, образец крови Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:

Судья Чапаевского городского

суда__________ О.А. Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года, 63RS0<Номер обезличен>-84