Дело № 2-755/2025 16 января 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-008909-41

В окончательной форме 06 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при помощнике судьи Трусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 71 817 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 80,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП «Барулин» и ФИО2 заключили договор на оказание услуг правового характера №. В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее услуги), указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно приложению № 1 к договору оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии, оплаченной ответчиком в СПАО "Ингосстрах" и АО «МАКС при заключении кредитного договора с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора оказания услуг правового характера, ответчиком выдано обязательство ИП «Барулин»: ФИО2, являющийся заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить стоимость услуг в размере 33 939,19 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления мне денежных средств по возврату, произвести оплату в течение 3-трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, оплатить комиссию в тройном размере, что составит 101 817,57 руб. Так как ответчиком произведена частично оплата, остаток для оплаты составил 23 939,00 руб., с учетом того, что задолженность оплачена не в установленный срок оплате подлежит 23 939,00 руб. * 3 = 71 817,00 руб. Исполнитель выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Заказчик взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 3.7, 4.1.1,4.2 договора не исполняет. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день акт приема-передачи ответчиком не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступило, оплата услуг так же не произведена. На сегодняшний день ответчик мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании истцом услуг не предъявил. С требованиями о расторжении договоров ответчик к истцу не обращался.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, ранее исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО2 извещался судом о судебном заседании, назначенном на 16.01.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 82).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно в любое время заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

При одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет оказанных услуг до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, при этом суд обязан оценить мотивы отказа от подписания акта, отсутствие подписи в акте не освобождает от оплаты фактически выполненных исполнителем работ надлежащего качества и принятых заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ИП «Барулин» в лице ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг правового характера №КН8ВТ09ОНРНУ22 (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно приложению № 1 к договору оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии, оплаченной ответчиком в СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» при заключении кредитного договора с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на предмет выявления оснований для возврата страховой премии; анализ договоров страхования, сертификатов, договоров услуг, которые были заключены при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком и АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и по которым осуществляется возврат денежных средств; изготовление заявлений на возврат денежных средств и комплекта приложений, прочих обращений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями, банком и прочими компаниями (л.д. 12 – оборот).

В соответствии с п. 3.4 договора, услуга считается оказанной в полном объеме при поступлении денежных средств в безналичной форме на счет, указанный в претензии Заказчика, или на иной счет, который был предоставлен непосредственно самим Заказчиком без уведомления Исполнителя, а также на счет, открытый к кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5 договора, Заказчик обязуется оплатить услуги по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.7 договора, при досудебном порядке возврата страховой премии, комиссии банка или оплаты за услуги третьих лиц на расчетный счет Заказчика, Заказчик обязуется предоставить исполнителю выписку с расчетного счета в течении 3-х (трех) рабочих дней с момента поступления денежных средств (страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части) на расчетный счет Заказчика и произвести оплату стоимости услуг Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг, указанных в приложении № 1 в размере 30 (тридцать) процентов от фактически возвращенной суммы, но не менее 10 000 (десяти тысяч) рублей в течение трех банковских дней с момента получения денежных средств.

В соответствии с п. 4.2 договора, факт оказания Исполнителем услуги подтверждается актом об оказании услуги. Заказчик обязуется подписать акт и отправить его Исполнителю в течение 3-трех рабочих дней со дня получения акта, либо представить Исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 4.7 договора, цена услуг является неизменной.

В соответствии с п. 4.8 договора, все издержки Исполнителя, связанные с оказанием услуг, включаются в цену услуг.

Как указывает истец, Исполнитель (истец) выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, Заказчик (ответчик) же оплатил услуги частично, остаток для оплаты составил 23 939 рублей.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ED309269067RU (л.д. 25).

Как указывает истец, на день подачи иска в суд акт приема-передачи ответчиком не подписан, претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг от ответчика не поступило, оплата услуг в полном объеме так же не произведена.

В соответствии с ответом на запрос суда, поступившим из АО «МАКС», истцом было подано заявление о расторжении договора страхования при получении кредита, страховая премия возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 770,61 рублей (л.д. 48).

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из СПАО «Ингосстрах», истцом было подано заявление о расторжении договора страхования при получении кредита, страховая премия возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 269,15 рублей (л.д. 70).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчик в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части задолженности за оказанные по договору услуги в размере 23 939 рублей, признал, возражений относительно взыскания задолженности по договору не представил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП «Барулин» услугу по договору оказал надлежащим образом, поскольку страховая премия в размере возвращена ответчику, а, учитывая, что ответчиком в нарушение заключенного договора, оказанные услуги не оплачены до настоящего времени, находит обоснованными исковые требования о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги в размере 23 939 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При подписании договора оказания услуг правового характера, ФИО2 выдано обязательство ИП «Барулин», в соответствии с которым ФИО2, являющийся заказчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оплатить стоимость услуг в размере 33 939,19 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ему денежных средств по возврату, произвести оплату в течение 3-трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязуется оплатить комиссию в тройном размере, что составит 101 817,57 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, учитывая размер основного долга, а также период просрочки, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в размере 47 878 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о причинении истцу ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 23 939 рублей, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из представленных документов следует, что в соответствии с распиской ФИО3 получила от ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей за составление искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 по договору № 29КН8ВТ09ОНРНУ22, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, а также за подготовку пакета документов, отправку искового заявления с приложенными документами сторонам и в суд (л.д. 26).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги в суде первой инстанции и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 356 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.08.2024 года на сумму 2 356 рублей (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, истец понес почтовые расходы по отправке документов в суд и ответчику в размере 80,40 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 356 рублей, почтовые расходы в размере 80,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ИП ФИО1 (№) денежные средства в размере 47 878 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Салоухин Р.И.