Дело № УИД 23RS0№-07
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 09 сентября 2025 г.
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Исаковой Н.И.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Мицубиши гос. рег. знак <***>, принадлежащего ФИО3, который заключил с истцом договор цессии по наступившему страховому случаю. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы, которое выплатило сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 276900 руб. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 462300 руб. После получения досудебной претензии ответчик не доплатил страховое возмещение. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, с чем он не согласен.
На основании изложенного просит взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 123100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., за услуги эксперта – 8000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, уточнил исковые требования. Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 123100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., за услуги эксперта - 45000 руб., оценщика – 8000 руб.
Представители ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в том числе ТС Мицубиши гос. рег. знак <***>, принадлежащего на дату ДТП ФИО3 В результате ДТП ТС Мицубиши причинены механические повреждения.
По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик произвел осмотр ТС, составил акт осмотра, на основании заключения эксперта ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 276900 руб.
Между ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии по наступившему страховому случаю.
Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п.1 ст. 384 ГК РФ).
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
По инициативе истца экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ТС составит 462258,83 руб.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. Истец получил решение об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта ООО «БРОСКО», опровергающая выводы экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.
При наличии в деле нескольких экспертных заключений, рецензии, выводы которых противоречат друг другу, судом была назначена судебная экспертиза, проведенная с учетом доказательств сторон, административного и фото- материалов и письменных пояснений финансового уполномоченного.
Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Легал Сервис» на основании определения суда, в результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что согласно информации, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № ПР14284205 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № ПР14284205 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС частично соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале.
В результате проведенного исследования, эксперт пришел к выводу что на ТС «Митсубиси» гос. номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: «подкрылок передн. прав, колеса; фонарь боков, указателя поворота прав.; дверь передн. прав.; стекло передн. прав, двери; дверь задн. прав.; накладка расширительная порога прав.; боковина прав. задн. часть; крыло прав.; облицовка передн. бампера; фара передн. прав.; диск передн. прав, колеса; облицовка задн. бампера; зеркало наружн. передн. прав, электр».
Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) - 745570,87 руб. Стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) - 402551,08 руб.
Среднерыночная стоимость КТС – 654700 руб., стоимость годных остатков – 116500 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной ООО «Авто-Эксперт» на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.
Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.
Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.
Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.
Оснований для проведения повторной (дополнительной) экспертизы по делу суд не усматривает.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 123100 руб.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). В связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.
Между тем, согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В данной связи расходы по оплате услуг независимой оценки взысканию не подлежат.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - 45000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4693 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 123100 рублей, оплату услуг судебного эксперта - 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4693 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Судья Ленинского
районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова