Решение по делу № 2-118/2026 от 20.01.2026 - о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дело № 2-118/2026

УИД 51RS0007-01-2025-002775-69

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2023 г. в 15 часов 40 минут у дома 18/4 по улице Промышленная в городе Апатиты Мурманской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника ФИО2, и погрузчика Volvo L70F, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего <.....>

Автогражданская ответственность истца (полис <.....>) и виновника дорожно-транспортного происшествия (полис ТТТ <.....>) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП транспортному средству Лада Веста, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства погрузчик Volvo L70F, в связи с чем 05 июня 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. 20 июня 2023 года произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена в размере 158300 рублей. 25 июля 2023 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 79500 рублей, УТС в размере 18000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2024 г. № <.....> были частично удовлетворены требования истца, после чего страховщиков осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46117 рублей 32 копейки.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33063 рубля 86 копеек, включая расходы на подготовку претензии в сумме 3000 рублей, штраф в размере 16531 рубль 93 копейки, убытки в размере 175018 рублей 82 копейки, а также судебные расходы. Фактически страховое возмещение в полном объеме ему выплачено 15 мая 2024 года.

Указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Ввиду неисполнения вышеназванной обязанности страховщика истцом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 268763 рубля 86 копеек, определенной экспертным заключением <.....>» от 23 декабря 2023 г. № <.....>, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу № 2-380/2024. Неустойка с 27.06.2023 (21-й день) по 15.05.2024 (дата фактической выплаты страхового возмещения), то есть за 324 дня, составила 870794 рубля 90 копеек, однако в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать более 400000 рублей.

03 сентября 2025 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки, 22 сентября 2025 года ему произведена выплата в сумме 71626 рублей 01 копейка (за вычетом НДФЛ) с учетом периода неустойки: с 27.09.2023 по 14.05.2024 с исключением периода рассмотрения дела в суде, от суммы 33063 рубля 86 копеек, что соответствует взысканному по решению суда страховому возмещению.

Решением финансового уполномоченного № <.....> от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано, поскольку истцу выплачена неустойка в размере 82329 рублей 01 копейка, тогда как расчет неустойки финансового уполномоченного составил 36210 рублей 32 копейки.

Полагает, что страховщиком неверно определен период взыскания неустойки, равно как и сумма, от которой надлежит ее рассчитывать, аналогичные нарушения допущены и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца. С учетом произведенной САО «РЕСО-Гарантия» выплаты неустойки в сумме 82329 рублей 01 копейка, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 317670 рублей 99 копеек.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивал. Пояснил, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт и до дня фактического исполнения обязательства. Поскольку размер страхового возмещения, установленный судом составляет 268763 рубля 86 копеек, при этом 20-дневный срок страховой выплаты исчисляется с 06 июня 2023 г. и оканчивается 26 июня 2023 г. (включительно), то просрочка выплаты исчисляется с 27 июня 2023 г. и составляет 870794 рубля 90 копеек за 410 дней, которые оканчиваются 15 мая 2024 г. Исходя из того, что предельный размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты, истцом снижен размер неустойки до 400 000 рублей и с учетом добровольной выплаты ответчиком неустойки в сумме 82329 рублей 01 копейка, оставшийся размер неустойки составляет 317670 рублей, которую сторона истца и просит взыскать с ответчика.

Полагает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку фактически страховое возмещение было выплачено его доверителю спустя год после ДТП, в течение которого тот был лишен финансовой возможности отремонтировать свое транспортное средство.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения, в которых ссылается на выплату присужденной суммы по исполнительному листу 15.05.2024. Полагает, что обязательство по выплате неустойки в рамках заявленного события исполнены обществом надлежащим образом, изложенные в заявлении истца требования удовлетворению не подлежат.

Указывает, что финансовым уполномоченным ранее принималось решение об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании неустойки. Полагает, что Закон об ОСАГО в данном случае является специальным и не содержит прямого указания на то, что неустойка носит штрафной характер, следовательно, неустойка является зачетной. В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена в виде периодически начисляемого платежа – пени, одновременно установлена иная мер ответственности в виде штрафа. Применение двойной меры ответственности штрафного характера недопустимо.

В случае удовлетворения иска просит соотнести размер начисленной в пользу истца неустойки и убытков, а также учесть, что в силу прямого указания закона истец вправе требовать возмещения убытков только в части, не покрытой неустойкой. Просит об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Также просит применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера компенсирующих расходов за оказанные юридические услуги с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и качества оказанных юридических услуг.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, позицию по делу не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, неустойка определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 мая 2023 г. в 15 часов 40 минут удома 18/4 по улице Промышленная в городе Апатиты Мурманской областипроизошло ДТП с участием транспортных средств«Lada Vesta», государственный регистрационный знак <.....> под управлением собственника ФИО2, и погрузчика Volvo L70F, государственный регистрационный знак <.....>

В результате ДТП транспортному средству Лада Веста, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2023 г., водитель погрузчика Volvo L70F, государственный регистрационный знак <.....> совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием на стоящее транспортное средство «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <.....>

Автогражданская ответственность истца (полис <.....>) и виновника ДТП (полис <.....>) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства погрузчик Volvo L70F, в связи с чем 05 июня 2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с выбором осуществления страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания, представив все необходимые документы. 20 июня 2023 года произведена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена в размере 158300 рублей. 25 июля 2023 года была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 79500 рублей, УТС в размере 18000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 09 января 2024 г. <.....> были частично удовлетворены требования истца, после чего страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 46117 рублей 32 копейки.

5 июня 2023 г. истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки «Lada».

14 июня 2023 г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства истца и по её инициативе подготовлено экспертное заключение № <.....>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <.....>, без учёта износа составляет 179267 рублей 52 копейки, с учётом износа и округления 158300 рублей, УТС – 30200 рублей.

16 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила письмом №14091/05 об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме.

20 июня 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением №28325 осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 188 500 рублей, из которой 30200 рублей в счёт утраты товарной стоимости.

20 июля 2023 г. организован дополнительный осмотр повреждённого автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений и подготовлено экспертное заключение № <.....> от 24 июля 2023 г. ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <.....>, без учёта износа составляет 266 677 рублей 08 копеек, с учётом износа и округления 237 800 рублей, УТС – 48200 рублей.

25 июля 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» платёжным поручением №23432 произведена доплата страхового возмещения в сумме 97500 рублей, из которой 18000 рублей в счёт утраты товарной стоимости.

17 октября 2023 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, однако в удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Фортуна-Эксперт» от 23 декабря 2023 г. № У-23-125078/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 268 763 рубля 86 копеек, с учётом износа и округления 238 700 рублей, УТС – 93417 рублей 32 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 9 января 2024 г. требования заявителя удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 46 117 рублей 32 копеек (332 117 рублей 32 копейки - 286 000 рублей).

Не согласившись с указанным решением, для определения реального размера ущерба, истец обратился в ООО «ОК «Гудвилл», согласно отчёту №296/23 от 8 октября 2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа 454 700 рублей, УТС – 82500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 18 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 33063 рубля 86 копеек, включая расходы на подготовку претензии в сумме 3000 рублей, штраф в размере 16531 рубль 93 копейки, убытки в размере 175018 рублей 82 копейки, а также судебные расходы. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, при этом, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения страховщиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Фактически страховое возмещение в полном объеме ему выплачено 15 мая 2024 г., что подтверждается копией справки об операции и платежного поручения № 814 от 15.05.2024.

Полагая, что страховщиком не выполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а выплата ответчиком страхового возмещения была произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя услуг по договору страхования, 03 сентября 2025 г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку за период с 27.06.2023 по 15.05.2024 в сумме 400000 рублей.

22 сентября 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату неустойки в пользу ФИО2 в размере 82329 рублей 01 копейка, что за вычетом НДФЛ составило 71626 рублей 01 копейка.

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты неустойки, ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-25-129481/5010-003 от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2023 по 15.05.2024 (324 дня), исходя из надлежащего размера страхового возмещения без учета износа в сумме 268763 рубля 86 копеек, определенного в соответствии с заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 23 декабря 2023 г. № У-23-125078/3020-005.

Поскольку истец представил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 05 июня 2023 г. и выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 26 июня 2023 г. (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 27 июня 2023 г.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (статья 330 ГК РФ, пункт 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета истца, который является арифметически верным, за период с 27 июня 2023 года по 15 мая 2024 года с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки без учета НДФЛ в сумме 71626 рублей 01 копейка (с учетом НДФЛ выплачено 82329 рублей 01 копейка) в размере 317670 рублей (400000-82329,01).

При расчете также принята во внимание недопустимость превышения суммы неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, над размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО – 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт б статьи 7 Закона об ОСАГО).

Ответчик, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, ходатайствовал о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункт 73 данного Постановления разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, а также сумму страхового возмещения, своевременно не выплаченную страховщиком, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, признав исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопреки приведенным доводам, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Принимая во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд приходит к выводу, что определенный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организацией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 неустойка в размере 317670 рублей 99 копеек.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10442 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <.....>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 317670 рублей 99 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Тычинская