Решение по делу № 2-3-78/2023 от 26.04.2023 - о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день обращения в суд, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принять автомобиль.

Дело № 2-3-78/2023,

УИД 13RS0015-03-2023-000059-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 26 апреля 2023 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Симонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05 мая 2022г.,

ответчика - акционерного общества «АВТОВАЗ»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день обращения в суд, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принять автомобиль,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с выше указанным иском к АО «АВТОВАЗ» (далее - ответчик).

В обоснование исковых требований указал, что 30 апреля 2021 г. на основании договора купли-продажи автомобиля № 0000000203, заключенного между ООО «Саранскмоторс +» и истцом, он приобрел автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №, ПТС/ЭП№, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип - ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2021 г., № кузова №, модель № № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, комплектация 50-007, стоимостью 616 900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия - очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств производилась окраска панели крыши, верхней части боковины, двери задка, ППК, ПЛК, в настоящее время дефекты проявились повторно.

Согласно гарантийному талону № 8114098/1 гарантия на новые автомобили LADA установлена изготовителем и составляет для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 50 тыс. пробега (что наступит ранее). В настоящее время пробег на его автомобиле составляет примерно 38 000 километров, куплен автомобиль 30 апреля 2021 года.

21 декабря 2022г. истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

28 марта 2023 г. АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО1 денежную сумму в размере 831 500 руб. в счет стоимости автомобиля, оплаченной на основании договора № 0000000203 купли-продажи товарного автомобиля от 30 апреля 2021 г., заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО1, а так же разницы между ценой товара, установленной договором № 0000000203 купли-продажи товарного автомобиля от 30 апреля 2021 г., и ценой соответствующего товара - автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4 на момент удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований представителем истца ФИО2, просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 денежную сумму 616 900 рублей, оплаченную по договору № 0000000203 купли-продажи товарного автомобиля от 30 апреля 2021 г., заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №, ПТС/ЭП№, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип - ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2021 г., № кузова №, модель № № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, комплектация 50-007.

Обязать ответчика АО «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества: автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №, ПТС/ЭП№ 15/03/2021, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип - ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2021 г., № кузова №, модель № № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, комплектация 50-007.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 214 600 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором № 0000000203 купли-продажи товарного автомобиля от 30 апреля 2021 г., и ценой соответствующего товара - автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4 на момент подачи искового заявления в суд.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 10 января 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 631 940 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

В письменных возражениях на исковое заявление от 11 апреля 2023г. представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО3 указала, что требование ФИО1 в части возврата стоимости автомобиля и компенсации убытков в виде разницы в цене удовлетворены в добровольном порядке 28 марта 2023г. на счет ФИО1 ответчиком перечислено 831 500 рублей.

Просила уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статья 456 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 2 статьи 469 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 3 вышеприведенной нормы в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года №924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Учитывая положения пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1098 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Саранскмоторс+»» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000000203, предметом которого являлось транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №, ПТС/ЭП№, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип - ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2021 г., № кузова №, модель № № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, комплектация 50-007 (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составляет 616 900 рублей.

Автомобиль передан Покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 30 апреля 2021г., совместно с автомобилем Покупателю переданы паспорт транспортного средства, два экземпляра договора купли-продажи автомобиля и акт приёма-передачи (л.д. 10).

В соответствии с условиями гарантийного талона качество автомобиля, конструкция и материалы комплектующих изделий соответствуют выданному на автомобиль «Одобрению типа транспортного средства», автомобиль в комплектации, поставленной изготовителем, соответствует и пригоден для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

В соответствии с гарантийным талоном №8114098/1 гарантийный срок установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 50 тысяч пробега (что наступит ранее) (л.д. 67-68).

Автомобиль использовался Покупателем в условиях, соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации», техническое обслуживание согласно Сервисной книжке выполнялось своевременно и в полном объёме. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного ими не представлено.

Однако, как следует из материалов дела, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков: очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия, в рамках гарантийных обязательств производилась окраска панели крыши, верхней части боковины, двери задка, ППК, ПЛК.

Согласно акту выполненных работ по договору/заказу-наряду № 3000048077 от 23.09.2022 официальный дилер АО «Саранск - Лада» произведена окраска: ПЛК, панели крыши, верхней части боковины, двери задка, ППК автомобиля LADA 4х4 21214, принадлежащего ФИО1 (л.д. 69-70).

После выполненного гарантийного ремонта дефекты на принадлежащем ФИО1 автомобиле LADA 212140 4x4 проявились повторно.

21 декабря 2022г. ФИО1 направил в адрес АО «АВТОВАЗ» претензию, в которой просил о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара (л.д. 13-14).

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенным на официальном сайте Почты России, АО «АВТОВАЗ» получило претензию 28 декабря 2023 (л.д. 15).

Ответа на претензию от АО «АВТОВАЗ» не последовало в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно приказу от 24 марта 2023 № 307 ответчиком принято решение о возврате автомобиля LADA 21214-007-50 и перечислении ФИО1 денежных средств в размере 831 500 руб. (л.д. 43).

Платежным поручением от 28 марта 2023 г. № 18326 ответчик перечислил ФИО1 денежные средства в размере 831 500 руб. (л.д. 42).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 18 и пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении существенных недостатков технически сложного товара вправе возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных и обоснованных требований о возврате товара ненадлежащего качества, возврата уплаченной за него суммы с возмещением разницы цены товара.

На основании изложенного, суд взыскивает с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля денежную сумму – 616 900 руб., а также разницу между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и его стоимостью на момент удовлетворения требований – 214 600 руб. (831 500 руб. – 616 900 руб.), транспортное средство при этом подлежит возвращению ответчику.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, предъявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, полученное изготовителем 28 декабря 2022г. подлежало исполнению в срок не позднее 10 января 2023г., однако ни в установленный срок, ни на дату предъявления настоящего иска в суд исполнено не было.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 70 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона и разъяснений высших судов, уменьшение неустойки является правом суда. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, потому ее сумма должна быть соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 831 500 руб. (цена товара) х 1% х 76 дней (за период с 10 января 2023 по 27 марта 2023) = 631 940 руб.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену приобретенного истцом товара, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца составляет 445 750 руб., согласно следующему расчету:

(616 900 руб.+ 214 600 руб.+ 50 000 руб. + 10 000 руб.) х 50 % = 445 750 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, ходатайства ответчика о снижении штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 582 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме этого, С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Старошайговского муниципального образования Республики Мордовия государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля на день обращения в суд, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обязании принять автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере 616 900 (шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот) рублей, оплаченную по договору № 0000000203 купли-продажи товарного автомобиля от 30 апреля 2021 г., заключенному между ООО «Саранскмоторс+» и ФИО1, на основании которого приобретен автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №, ПТС/ЭП№, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип - ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2021 г., № кузова №, модель № № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, комплектация 50-007.

Обязать ответчика акционерное общество «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества: автомобиль LADA, 212140 LADA 4x4 VIN №, ПТС/ЭП№ 15/03/2021, выдан АО «АВТОВАЗ», наименование (тип - ТС) - легковой, год изготовления ТС - 2021 г., № кузова №, модель № № двигателя №, цвет золотисто-коричневый, комплектация 50-007.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 214 600 (двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором № 0000000203 купли-продажи товарного автомобиля от 30 апреля 2021 г., и ценой соответствующего товара - автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4 на момент подачи искового заявления в суд.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ»в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 10 января 2023 года по 27 марта 2023 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 5 582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение суда в части взыскания уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 616 900 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере 214 600 рублей не приводить в исполнение.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход бюджета Старошайговского муниципального образования Республики Мордовия государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2023 года

Судья В.Ю. Симонов