Решение по делу № 04048/2024 от 05.11.2025 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

Категория дела О разделе земельного участка Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску <ФИО>, ее представитель <ФИО> в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

56RS0042-01-2024-006365-10

дело № 2-435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Зацепиной О.Ю.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО3 о выделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО3 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что она является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано 15.04.2019.

Правообладателями данного земельного участка также являются ФИО6 1/4 доля в праве и ФИО3 – 1/4 доля в праве.

Фактически ФИО4 владеет и пользуется 1/2 частью указанного земельного участка на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО8 (добрачная фамилия истца)

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, также установлено решением Центрального районного суда г. Оренбурга вступившим в законную силу 25.06.2024 г., №2-16/2024 (2-1378/2023) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № дела 33-4196/2024 (2-162024), выданным 25.06.2024.

09.10.2024 г. представитель ФИО4 обратилась к ответчикам с предложением о согласовании в пятидневный срок выдела в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, для чего направила межевой план в электронном виде для согласования границ вновь образуемых земельных участков.

Ответчиками данные сообщения проигнорированы, что позволило сделать вывод об их нежелании согласовать выдел ФИО4 причитающейся ей доли земельного участка.

Согласно межевому плану от 03.10.2024 г., составленному кадастровым инженером ФИО7 проведено межевание земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4 и ответчикам.

Согласно указанному межевому плану установлены границы двух земельных участков в счет 1/2 доли, принадлежащей истцу, и в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчикам (по 1/4 каждому)

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана:

- границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ФИО4, установлены в пределах №. При этом площадь образованного земельного участка составила 223+/- 5 кв. м.;

- границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчикам, установлены в пределах № При этом площадь образованного земельного участка составила 252+/-6 кв. м.;

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, поскольку землепользование фактически сложилось с момента возникновения права собственности на земельный участок и на строения, принадлежащие сторонам, в том числе, на реконструированный ФИО6 блок 1.

На выделяемом в натуре истцу земельном участке расположен принадлежащий ФИО4 блок 2 дома блокированной застройки с кадастровым номером №, собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 59,7 кв. м., гараж с кадастровым номером №, собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 24,3 кв. м. и хозпостройка (сарай), находящаяся в пользовании истца, на которую ответчики претензий не заявляли.

Согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено. Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков и не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

После уточнения исковых требований, истец ФИО4 окончательно просила суд прекратить право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 475+/-8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный в межевом плане и на схеме 6 экспертного заключения, с номером №, площадью223+/-5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ: №; установить сервитут для проведения ремонтных и профилактических работ в границах земельного участка в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 на участке площадью 18 кв.м. согласно схеме 7 и ведомости координат (таблица 13) заключения эксперта; установить сервитут для проведения ремонтных и профилактических работ в границах земельного участка, выделяемого в собственность ФИО4 на участке площадью 7 кв.м. согласно схеме 8 и ведомости координат (таблица 14) заключения эксперта; взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении в размере 113249,35 рублей – по 56624,68 рублей с каждого; взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО10 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 11 644 рублей, расходы по подготовке межевого плана для суда в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО6, которой указано, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.12.2023 прекращено право долевой собственности, выделены дома в натуре. В настоящее время право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра. ФИО6 произвела межевание и представила вариант раздела участка: ФИО3 выделить участок под номером ЗУ1 общей площадью 141 кв.м., ФИО4 – ЗУ 2 общей площадью 168 кв.м., ФИО6 – ЗУ 3 общей площадью 167 кв.м.

Порядок досудебного урегулирования спора не дал положительных результатов.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выделить ФИО3 земельный участок под номером ЗУ 1 общей площадью 141 кв.м., ФИО4 – ЗУ 2 общей площадью 168 кв.м., ФИО6 – ЗУ 3 общей площадью 167 кв.м.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО4, ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения основных исковых требований, был против удовлетворения требований о взыскании с него судебных расходов, поскольку он в досудебном порядке был согласен выделить истцу земельный участок, до первого судебного заседания направил в суд соответствующее заявление.

Ответчик по первоначальному иску и истец встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 1). При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3).

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к одному из оснований для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков, части земельного участка отнесен межевой план.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 475 +/- 8 кв.м, расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано 15.04.2019 №.

Фактически ФИО4 владеет и пользуется 1/2 частью указанного земельного участка на основании договора мены от 25.11.1994 г., заключённого между ФИО5 и ФИО8 (добрачная фамилия истца).

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о 14.07.2023 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, также установлено решением Центрального районного суда г. Оренбурга вступившим в законную силу 25.06.2024 г., №2-16/2024 (2-1378/2023) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда № дела 33-4196/2024 (2-162024).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО6 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласие на выдел земельного участка не было достигнуто.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью межевого плана:

- границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ФИО4, установлены в пределах з№. При этом площадь образованного земельного участка составила 223+/- 5 кв. м.;

- границы земельного участка в счет 1/2 доли, принадлежащей ответчикам, установлены в пределах з№. При этом площадь образованного земельного участка составила 252+/-6 кв. м.;

На выделяемом в натуре истцу земельном участке расположен принадлежащий ФИО4 блок 2 дома блокированной застройки с кадастровым номером №, собственность от ДД.ММ.ГГГГ г., площадью 59,7 кв. м., гараж с кадастровым номером № собственность от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 24,3 кв. м. и хозпостройка (сарай), находящаяся в пользовании истца, на которую ответчики претензий не заявляли.

Однако между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка.

Определением суда от 28.01.2025 по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО11 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2025 раздел земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №, между всеми совладельцами в соответствии с идеальными долями и с отклонением от них, с учетом расположения на нем объектов недвижимости, с учетом нормативов минимальной площади невозможен.

Общая площадь исходного земельного участка, расположение на нем строений не позволяют произвести раздел земельного участка, в том числе по варианту, предложенному ФИО6

По результатам исследования сделан вывод о возможности выдела доли ФИО12 по предложенному ей варианту (с учетом корректировки границы исходя из фактического расположения гаража и сарая).

Вариант раздела представлен на схеме 6.

Предложенный вариант предусматривает выдел доли ФИО12 Оставшаяся часть земельного участка остается в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3

В целях обеспечения возможности обслуживания строений предусмотрены ремонтные зоны (сервитуты) шириной не менее 1м (на усмотрение суда).

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, остающегося в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 представлена в таблице 10. Площадь участка - 252кв.м.

Таблица 10

<данные изъяты>

Ведомость координат характерных точек границ земельного участка, выделяемого в собственность ФИО4, представлена в таблице 11. Площадь участка - 223кв.м.

Таблица 11

№№ пунктов

Длина линий, м

<данные изъяты>

Расчет отклонения от идеальных долей при реализации предложенного варианта выдела доли ФИО4 представлен в таблице 12.

Таблица 12

Совладелец

Общая площадь участка, кв.м.

Размер доли совладельца

Идеальная доля в натуральном выражении, кв.м.

Площадь выделяемого земельного участка, кв.м.

Отклонение от идеальной доли (+ превышение, / - недостаток) кв.м.

ФИО4

475

1/2

237,5

223

-14,5

ФИО6

1/4

118,75

252

+14,5

ФИО3

1/4

118,75

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО <данные изъяты> поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно изложил свои выводы в экспертном исследовании.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а само заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области.

При этом сторонами каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, не представлено.

По поводу выдела земельного участка, с другим сособственником согласия не достигнуто.

Предложенный экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы вариант выдела земельного участка предусматривает наличие прохода на участок, выделяемый ответчикам, обеспечивающих доступ к участку и домам, расположенным на нем. Указанный вариант наиболее приближен к фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, прав иных сособственников домовладений не нарушает. Предельные значения вновь образуемого участка соблюдены.

Таким образом, раздел земельного участка, предложенный стороной истца по встречному иску ФИО6 невозможен, ввиду несоблюдения нормативов минимальной площади. Ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем возможен выдел доли ФИО12 по предложенному ей варианту. Выдел земельного участка приводит к образованию двух земельных участков, минимальные параметры которых соответствуют актуальным Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Оренбург Оренбургской области и в результате выдела имеют площадь более 200 кв.м., а именно 223 кв.м. и 252 кв.м.

Исковые требования подлежат удовлетворению в данной части, суд считает необходимым выделить ФИО4 в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный на Схеме 6 (стр. 20) экспертного заключения номером № от 09.09.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> площадью 223 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно ведомости координат характерных точек границ земельного участка, указанных в таблице 11 указанного экспертного заключения; выделить ФИО6, ФИО3 в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому вновь образуемый земельный участок, обозначенный на Схеме 6 (стр. 20) экспертного заключения номером № от 09.09.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> площадью 252 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно ведомости координат характерных точек границ земельного участка, указанных в таблице 10 указанного экспертного заключения.

Как следует из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Поскольку согласно варианту, определенному судебной экспертизой, установлено, что после выделения в натуре земельные участки сторон не соответствуют идеальным долям в праве собственности на земельный участок, это является основанием для взыскания денежной компенсации.

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2025 расчет отклонения от идеальных долей при реализации варианта, предложенного в рамках исследования по первому вопросу (вариант ФИО4) представлен в таблице 26.

Таблица 26

Совладелец

Отклонение от идеальной доли (+превышение/ -недостаток), кв.м.

Рыночная стоимость, 1кв.м., руб.

Отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении (+превышение/ -недостаток), руб.

ФИО4

- 14,5

7810,30

-113249,35

ФИО6 и ФИО3

+14,5

+113249,35

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении в размере 56 624,68 рублей (113249,35/2), взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении в размере 56 624,68 рублей (113249,35/2).

В силу статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что земельный участок подлежит выделу, суд усматривает, что следует прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО3 на земельный участок площадью 475+/-8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом лица, не обладающего правом собственности.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

По общему правилу сервитут может быть установлен при отсутствии у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Исходя из вышеприведенных норм, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (пункт 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2025 план сервитута в границах земельного участка в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО3 представлен на схеме 7. Ведомость координат представлена в таблице 13. Площадь участка 18кв.м.

Таблица 13

№№ пунктов

Длина линий, м

<данные изъяты>

План сервитута в границах земельного участка, выделяемого в собственность ФИО4, представлен на схеме 8. Ведомость координат представлена в таблице 14. Площадь участка 7 кв.м.

Таблица 14

№№ пунктов

Длина линий, м

<данные изъяты>

Поскольку сторонам необходимо обслуживание расположенных на земельных участках строений, в том числе производство ремонтных работ жилого дома ФИО6 со стороны земельного участка, выделяемого ФИО1, производство ремонтных работ гаража и хозяйственной постройки ФИО4 со стороны земельного участка, остающегося в долевой собственности ФИО6 и ФИО13 В,В., учитывая позиции сторон, суд приходит к выводу об установления сервитута для устранения недостатков варианта раздела земельного участка, который разработан с учетом фактического порядка пользования земельным участком. С учетом экспертного заключения считает необходимым установить сервитут для проведения ремонтных и профилактических работ в границах земельного участка в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 на участке площадью 18 кв.м, согласно Схеме 7 и Ведомости координат (Таблица 13) Заключения эксперта № от 09.09.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> (стр. 21); установить сервитут для проведения ремонтных и профилактических работ в границах земельного участка, выделяемого в собственность ФИО4 на участке площадью 7 кв.м, согласно Схеме 8 (стр. 21 Заключения эксперта) и Ведомости координат (Таблица 14 Заключения эксперта № от 09.09.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> (стр. 22).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При рассмотрении дела истец ФИО4, требования которой удовлетворены, понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 100000 рублей согласно договору оказания услуг от 18.10.2024 года.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 50000 рублей.

Также истец ФИО4 понесла расходы по подготовке межевого плана в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21630 рублей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 в первом судебном заседании заявил о том, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил дело рассматривать без его участия.

В судебном заседании 21.10.2025 года ФИО3 пояснил, что не возражал против выдела земельного участка в досудебном порядке, что подтвердила истец ФИО1, заявив, что причиной обращения в суд явились возражения со стороны ФИО6

В ходе судебного разбирательства ФИО6 выбрала активную позицию, возражала против удовлетворения иска, обратилась со встречным иском, предложив свой вариант раздела земельного участка. Возражения со стороны ФИО6 послужили основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Учитывая фактическое процессуальное поведение каждого из них ответчиков, суд полагает необходимым распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей с учетом принципа разумности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21630 рублей.

Суд не находит оснований взыскать указанные расходы также и с ответчика ФИО3, поскольку последний не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, был готов урегулировать спор в досудебном порядке, что подтвердила истец ФИО4 в судебном заседании.

Расходы по подготовке межевого плана в размере 5000 рублей суд считает необходимым взыскать в равных долях с ответчика ФИО6 и ответчика ФИО3, поскольку данное доказательство необходимо было для выдела земельного участка в досудебном порядке, в том числе для определения границы земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО3

Также в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

На депозит суда сторонами была внесена сумма в размере 40500 рублей.

Согласно счету эксперта, стоимость экспертизы составила 42000 рублей.

С ФИО6 в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 к ФИО6, ФИО3 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО3 на земельный участок площадью 475+/-8 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Выделить ФИО4, паспорт №, в собственность вновь образуемый земельный участок, обозначенный на Схеме 6 (стр. 20) экспертного заключения номером № от 09.09.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты>., площадью 223 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно ведомости координат характерных точек границ земельного участка, указанных в таблице 11 указанного экспертного заключения:

№№ пунктов

Длина линий, м

<данные изъяты>

Выделить ФИО6, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому вновь образуемый земельный участок, обозначенный на Схеме 6 (стр. 20) экспертного заключения номером № от 09.09.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> площадью 252 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением границ согласно ведомости координат характерных точек границ земельного участка, указанных в таблице 10 указанного экспертного заключения:

№№ пунктов

Длина линий, м

<данные изъяты>

Установить сервитут для проведения ремонтных и профилактических работ в границах земельного участка в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10 на участке площадью 18 кв.м, согласно Схеме 7 и Ведомости координат (Таблица 13) Заключения эксперта № от 09.09.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> (стр. 21):

№№ пунктов

Длина линий, м

<данные изъяты>

Установить сервитут для проведения ремонтных и профилактических работ в границах земельного участка, выделяемого в собственность ФИО4 на участке площадью 7 кв.м, согласно Схеме 8 (стр. 21 Заключения эксперта) и Ведомости координат (Таблица 14 Заключения эксперта № от 09.09.2025 года, выполненного экспертом <данные изъяты> (стр. 22):

№№ пунктов

Длина линий, м

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении в размере 56 624,68 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, отклонение от идеальной доли в стоимостном выражении в размере 56 624,68 руб.

Взыскать с ответчика ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 11 644 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по подготовке межевого плана в размере 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21630 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт №, расходы по подготовке межевого плана в размере 2500 рублей.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья О.Ю. Зацепина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →