№ 2-2185/2023
03RS0004-01-2022-003586-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 мая 2023 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,
при секретаре Давлетовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Сосны 28-30Б» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Сосны 28-30Б» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Сосны 28-30Б» и ООО Импост был заключен договор участия в долевом строительстве №-С28. Далее ООО «Импост» уступила права по вышеуказанному договору ФИО1. Квартира по адресу: <адрес> согласно вышеуказанному договору была передана по акту приёма передачи и находится на праве собственности Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ, Заявителем был организован с целью обнаружения строительных недостатков, результатом осмотра явилось техническое заключение № ФИ5/38 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 287 446,80 руб.. За оформление экспертного заключения было оплачено в сумме 35 000,00 руб. Выявленные значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако требования истца остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вернулось отправителю с связи с неполучением письма Ответчиком.
Расчет неустойки за период с 17.6.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 489,20 руб. из расчета 287 446,00 руб. – стоимость устранения недостатков в квартире, 1% - неустойка по Закону о защите прав потребителей, 20 дней – количество дней просрочки.
Также истец испытал нравственные страдания, которые оценил в размере 15 000 руб.
На основании изложенного, согласно уточенным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 88 068,30 руб., услуги эксперта в размере 35 000,00 руб., неустойку по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 489,20 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы 88 068,30 руб. по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СЗ «Сосны 28-30Б» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление. В удовлетворении исковых требования просил отказать.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Сосны 28-30Б2 и ООО Импост был заключен договор участия в долевом строительстве № 38-С28. Далее ООО «Импост» уступила права по вышеуказанному договору ФИО1. Квартира по адресу: <адрес> согласно вышеуказанному договору была передана по акту приема передачи и находится на праве собственности истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью обнаружения строительных недостатков, был организован осмотр, по результатам которого, было составлено техническое заключение №ФИ5/38 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 287 446,80 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы составили 35 000,00 руб. Выявленные значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлено ответчиком без внимания.
Указывая вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от. ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта, подготовленному ООО «Правовой центр экспертиз», в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заявленные в исковом заявлении недостатки выполненных работ, не соответствующие требованиям СНиП, СП. и ГОСТ имеются частично, а именно: средняя прочность на сжатие стяжки пола составляет 172,6 кгс/см2 (16,9 МПа.), что менее требуемого 20 МПа; на момент осмотра монтажного шва 4-ый слой в монтажных швах оконных блоков не выявлен; в жилой комнате на оконном блоке замки безопасности отсутствуют; на лоджии на оконном блоке замки безопасности отсутствуют; имеются недопустимые отклонения (4 мм на 1 метр) от вертикали оконного блока на лоджии; остекление лоджии имеет 2 неоткрывающиеся створки. Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения. Установленные недостатки в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> на момент осмотра являются значительными, устранимыми. Для устранения установленных недостатков (дефектов) необходимо в соответствии с технологией проведения выполнить строительно-монтажные и ремонтные работы. Состав и объём работ по устранению недостатков (дефектов) определён по результатам визуального обследования с учетом минимально необходимых работ и представлен в таблице №. Стоимость устранения выявленных дефектов и ремонтных работ составляет 88 716,00 руб., стоимость изделий (узлов и деталей, подлежащих замене в квартире составила 647,70 руб.
Оценивая заключение эксперта ООО «Правовой центр экспертиз» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив данное экспертное заключение с учетом письменных пояснений эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложено на застройщика.
Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.
Согласно части 3 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
В соответствии с частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая отсутствие полной выплаты со стороны ответчика стоимости устранения недостатков на основании претензии истцов, в связи с наличием между сторонами спора об определении стоимости расходов и перечня недостатков, учитывая положения части 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, части 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, такая стоимость должна быть определена на дату вынесения решения суда, к которой наиболее подходит дата проведения экспертизы или дата составления экспертного заключения.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Истец поддерживаетт исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Сосны 28-30Б» в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков в размере 88 716,00 руб. с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков в размере 647,70 руб., в пользу истца в размере 88 068,30 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Истец просит суд взыскать неустойку за период с 17.06.2022 г. по 06.07.2022г. (20 дн.) в размере 57 489,20 руб., а также неустойку из расчета 1% от сумы 88 068,30 руб. по день фактического исполнения обязательства со дня следующего за днем вынесения решения суда.
Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 17.06.2022 г. по 06.07.2022 г. в размере 57 489,20 руб. в пользу каждого, а также о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 88 068,30 руб. по день фактического исполнения обязательства со дня следующего за днем вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 46 534,15 руб. (88 068,30 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Суд не находит оснований для освобождении ответчика от исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 оно может быть применено только к неустойке и иным пеням, штрафам, имеющим период для начисления.
В данном случае слово «штраф» применено в качестве синонима к слову «неустойка». Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеют иную природу для взыскания, указанный штраф не начисляется за определенный период времени, а присуждается судом от взысканной суммы вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду, законом не предусмотрена какая-либо периодичность начисления штрафа. В тексте Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. №479 указано о неустойках (пенях, штрафах), в период начисления которых не включается период со дня вступления в силу указанного постановления до 30 июня 2023г. включительно, что не относится к штрафу, взыскиваемому на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от присуждаемой суммы в пользу потребителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков, на оказание юридических услуг и почтовые расходы. Стоимость услуг эксперта составила 35 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, а также, почтовые расходы в размере 800,004 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Правовой центр экспертиз» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы. Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО СЗ «Сосны 28-30Б» в размере 60 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 142,04 руб. (2 842,04 руб. + 300, 00 руб.).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Сосны 28-30Б» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Сосны-28-30Б» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 06830 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 534,15 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Сосны 28-30Б» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с ООО СЗ «Сосны 28-30Б» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 142,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья Д.А. Харламов
Мотивированной решение суда изготовлено 10 мая 2023 года.