РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.12.2025 г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд в составе:
председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,
при секретаре Нощенко А.О.,
с участием:
представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда ЭсЭр-Ви», государственный регистрационный знак <А 000 АА 41>, совершила столкновение с автомобилем «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41>, под управлением ФИО5 В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «Т-Страхование» на основании полиса серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 (причинителя вреда) застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» на основании серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию АО «Т-Страхование» собственноручно написанное заявление о страховом возмещении, с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт. Страховая компания осмотрела транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» перечислило 139 900 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование» было направлено заявление о наличии разногласий относительно обязательств по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила 91 300 руб. в счёт ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении всех требований в отношении финансовой организации отказано.
Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 377300 рублей, таким образом обязательства АО «Т-Страхование» перед истцом составляют 146100 рублей (377300-139900-91300).
В связи с неисполнением страховой компанией обязанности по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке – путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 146 100 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., расходы по оплате отчёта об оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала в размере 4 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, при принятии искового заявления к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский Союз Автостраховщиков и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик АО «Т-Страхование» о времени и месте судебного заседания извещён, представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.
Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в возражениях и дополнениях к ним на исковые требования о взыскании убытков указала, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО рассчитывается в соответствии с Единой методикой. Взыскание убытков, понесённых истцом сверх страхового возмещения, противоречит положениям закона об ОСАГО. Со стороны финансовой организации были предприняты исчерпывающие меры для организации восстановительного ремонта, однако в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуральной форме, АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в полном объёме в рамках допустимого лимита. В рамках подготовки к судебному заседанию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачены убытки на сумму, заявленную истцом – 146 100 руб., также предлагалось заключить мировое соглашение. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение без учёта износа, при этом истец не лишён возможности восстановить свои права путём обращения к непосредственному причинителю вреда. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы не являются необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Также указано, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с чем полагал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов с учётом всех обстоятельств дела. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и неустойки считал несоразмерными нарушенному обязательству, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требование в части взыскания стоимости юридических услуг считал не подлежащим удовлетворению, однако при предоставлении надлежащих доказательств оплаты, считал заявленный размер не соответствующим сложности спора, объёму проделанной работы и подлежащим снижению. Также, в случае взыскания убытков с ответчика, просил обязать истца возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Российский Союз Автостраховщиков, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не подавали.
Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со статьёй 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19-20 часов в районе дома № на ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда ЭсЭр-Ви», государственный регистрационный знак <А 000 АА 41>, под управлением ФИО1 и «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41>, под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда ЭсЭр-Ви», государственный регистрационный знак <А 000 АА 41>, ФИО1, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не выбрала безопасный боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: делом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителей: ФИО1, ФИО5 №, приложением к материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность потерпевшей ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование» согласно полису ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО ХХХ № №.
Транспортное средство «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41>, принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41> причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, указав, что просит произвести осмотр и техническую экспертизу повреждённого транспортного средства путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной предложенного страховщиком перечня, либо путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.
По направлению финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе финансовой организации ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 231 200 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139 900 руб.
Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 139 900 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в АО «Т-Страхование» претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения.
Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91 300 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» была осуществлена выплата неустойки в размере 15 521 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Требование истца страховой компанией не было исполнено в заявленном объёме, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил возместить стоимость ремонта повреждённого транспортного средства по среднерыночным ценам Камчатского края в лимите страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец обратился в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведённых норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).
В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Таким образом, анализ вышеприведённых положений закона и разъяснений показывает, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
Из изложенного следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, что не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом
Материалами дела установлено, что ФИО5 обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенных страховщиком перечня, либо путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО2
АО «Т-Страхование» в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО, вместо выдачи направления на ремонт, произвело выплату страхового возмещения.
Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривается, что следует из представленных на иск возражений, из которых следует, что ответчик был вправе изменить форму возмещения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение вышеприведённых положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ направление на ремонт транспортного средства страховщиком выдано не было, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Доказательств того, что истец отказался произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА в случаях, предусмотренных пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо от направления на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, предусмотренных п. 6.1-6.3 Правил ОСАГО или на СТОА, с которыми у страховщика нет договора, не представлено
Доказательств того, что потерпевшая была согласна на изменение формы страхового возмещения, материалах дела также не имеется.
С учётом изложенного по настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих ему в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.
В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 377 300 руб., истец представила письменное доказательство: отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси РВР», государственный регистрационный знак <А 001 АА 41>, по рыночным ценам региона места дорожно-транспортного происшествия составляет 377 300 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий транспортного средства, при этом, учитывая, что право истца на страховое возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия нарушено, суд находит обоснованными исковые требования в части взыскания убытков сверх суммы страхового возмещения.
Стороны в ходе судебного разбирательства по делу о назначении судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявляли, выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали, в связи с чем суд принимает указанный отчёт об оценке в качестве доказательства по делу.
Таким образом, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 231 200 руб., следовательно, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 146 100 руб. в счёт возмещения убытков от дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.
Вместе с тем, в ходе судебного производства ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования истца о взыскании убытков на сумму 146 100 руб., в подтверждение чему представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствует незаконности или необоснованности исковых требований, вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания судом в резолютивной части на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.
При этом суд учитывает, что мировое соглашение между сторонами не заключено, исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не уменьшались, представителем истца исковые требования поддержаны в полном объёме.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.
Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, справками и оригиналами кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб. обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи, с чем оснований для его снижения, как об этом поставлен вопрос в отзыве на иск, не имеется.
Для защиты своих нарушенных прав истец понёс расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 581 руб.; нотариальные расходы в размере 400 руб.; расходы по изготовлению светокопий в размере 4 000 руб.
Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 1 000 руб. суд не находит, поскольку доказательств несения почтовых расходов на заявленную сумму суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 383 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 146 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 48 000 руб., по оплате оценки в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 581 руб., нотариальные расходы в сумме 400 руб., расходы по изготовлению светокопий искового материала – 4 000 руб.
Решение суда не исполнять в части взыскания убытков на сумму 146 100 руб., в связи с добровольным его исполнением ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 5 383 руб.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025
Судья подпись А.В. Бахчеева
Копия верна:
Судья А.В. Бахчеева