Дело № 2-1857/2022 УИД23RS0008-01-2022-001739-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белореченск 11 июля 2022 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Архиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 39430063 в размере 52 321,49 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 1 769,64 руб., а всего 54 091 рублей 13 копеек.

В исковом заявлении указано, что 29.05.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. 14.10.2005 г. проверив платежеспособность клиента Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421,432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 14.10.2005 г. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в укатанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 14.10.2005 г. Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. В период с 14.10.2005 г. по 14.05.2007 г., клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета. 14.05.2007 г. Банк выставил клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 037,10 руб. не позднее 13.06.2007 г., однако требование Банка клиентом не исполнено.До настоящего момента задолженность по Договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 52 321,49 руб.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, но предоставил письменные возражения, в которых указал, что период с января 2007 года и до настоящего времени им оплата по договору не производилась. Истец первый раз обратился в суд в 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа, о котором ответчику стало известно в 2020 году, после чего он отменил данный судебный приказ, так как он был вынесен через 12 лет после последней оплаты по кредиту. Настоящий иск подан в суд весной 2022 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, до подачи заявления о вынесении судебного приказа, приостанавливаться в период действия судебного приказа до вынесения определения об отмене судебного приказа в марте 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Течение срока давности по кредиту начинается с того дня, когда был внесен последний платеж (14.01.2007 г), и продолжается в течение 3 лет. Поскольку платежей с его стороны не поступало, следовательно, истец должен был обратиться к ответчику с иском до марта 2010 года, поскольку срок последнего платежа должен был быть произведен в феврале 2007 г., чего не было сделано. Что касается представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом в период с 14.10.2005 г. по 25.03.2022 г., в котором значатся суммы, внесенные на счет после 2007 года: 18.09.2019 года - 560 рублей, 23.09.2019 г. 38,88 рублей, 24.12.2019 г. - 78,32 рублей, 30.04.2020 г. - 34.60 рублей, 08.05.2020 г. - 3,81 рублей, указал следующее: 06.06.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с него задолженности в пользу истца по оспариваемой задолженности, после чего было возбуждено исполнительное производство и с его банковской карты судебным приставом - исполнителем производились удержания, т.е. он не добровольно оплачивал задолженность, а в принудительном порядке. Поскольку у ответчика имеется ни одно возбужденное производство, то он не знал, что с него именно по обслуживанию карты «Русский Стандарт № взыскивается задолженность. После того как ему стало известно о вынесении судебного приказа, он его отменил, но предоставить определение суда об отмене судебного приказа, он не имел возможности долго, так как были введены весной строгие ковидные запреты и ограничения, поэтому весной 2020 г. с его карты было произведено 2 удержания. Указанное подтверждается историями операций по дебетовой карте за период 2019-2020 г.г., согласно которым основанием операций по переводу указаны - операция ареста/взыскания по вышеуказанным платежам. Так же указал, на то, что дата списания у него с карты и дата зачисления на счет не совпадает, поскольку все операции проводились через службу судебных приставов и именно это объясняет длительность поступления взысканной задолженности в банк, иногда до 3 недель. Учитывая, что им добровольно оплаты по кредитному договору произведено не было, просит применить срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Огласив исковое заявление, возражение ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик представил суду ходатайство о применении сроков исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом 14.05.2007 г. истец направил ответчику заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 037,10 руб. не позднее 13.06.2007 г., однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности и подтверждается выпиской по счету, представленной ответчиком ФИО1, с карты ответчика на счет истца были произведены платежи: 18.09.2019 года - 560 рублей, 23.09.2019 г. - 38,88 рублей, 24.12.2019 г. - 78,32 рублей, 30.04.2020 г. - 34.60 рублей, 08.05.2020 г. - 3,81 рублей. Между тем, суд учитывает, что вышеуказанные платежи были произведены в рамках принудительного исполнительного производства по судебному приказу № 2-3477/19-29 от 06.06.2019 г., который по заявлению ФИО1 был отменен. Таким образом, добровольной оплаты по кредитному договору ответчиком в указанные периоды произведено не было.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита 13.06.2007 года.

Ответчиком последний платеж по кредитному договору был произведен 14.01.2007 г., что подтверждается расчетом задолженности по иску. Более никаких платежей, кроме платежей по исполнительному производству, ответчик не осуществлял, в том числе с момента предъявления требования истца о досрочном погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования истцом всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд полагает, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истек 14.02.2010 г. Указанное согласуется с приведенными выше нормам материального права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин и истец не обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности. Заявленные истцом требования находятся за пределами трехлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию уже истек.

Поскольку ответчиком было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 14.10.2005 г. в размере 52 321 рубля 49 копеек, а также суммы государственной пошлины в размере 1 769 рублей 64 копеек, а всего 54 091 рубля 13 копеек, отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний