Решение по делу № 2-1057/2025 от 04.09.2025 - о признании денежной суммы неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения.

Дело <..>

УИД 71RS0019-01-2025-000405-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

с участием в деле: истца ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 Льва ФИО11,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 66 АА 9259535 от 2 июля 2025 года,

ответчика ФИО4,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, действующих в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 Льва ФИО11 к ФИО4 о признании денежной суммы неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО19, обратилась в суд к ФИО4 с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является законным представителем ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которого ФИО1, <дата> погиб при исполнении гражданского долга, участвуя в специальной военной операции. 8 августа 2021 года между ФИО1 и ответчиком устно заключен договор по приобретению транспортного средства марки «Mersedes ML 430 WV-163», государственный регистрационный знак <..>, за 550 000 рублей. Часть указанных денежных средств были переданы ответчику в присутствии свидетеля Свидетель №3, а 30 000 рублей перечислены банковским переводом на имя ФИО4 Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 года, а также имеющейся аудиозаписью разговора ответчика с матерью погибшего ФИО1 Автомобиль истцу не передан, сумма в размере 200 000 рублей также не возвращена. Не отрицая вышеуказанных обстоятельств ФИО13, не намерен возвращать указанную денежную сумму наследникам ФИО1 Полагает, что в отсутствие правовых оснований, перечисленные денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. О наличии наследственного имущества в виде невозвращенной денежной суммы, им стало известно в начале 2024 года, после чего она обратилась в суд.

С учетом изложенного, а также заявления представителя истца об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 12 августа 2025 года, просит признать денежную сумму в размере 200 000 рублей неосновательным обогащением, взыскать с ФИО4 в пользу несовершеннолетнего ФИО14, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8, 195).

Определением судьи Суворовского межрайонного суда Тульской области от 29 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19 к ФИО4 о признании денежной суммы неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, и определением судьи от 17 июня 2025 года принято к производству (т. 1 л.д. 74-75, 87-88).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2025 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО8 (т. 1 л.д. 174-175).

1 августа 2025 года ответчиком ФИО4 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому в 2021 году ФИО1 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей. 2 апреля 2022 года ФИО1 погиб. Через два месяца после его поминок, в июне 2022 года, между ним и ФИО3 состоялся разговор о спорном автомобиле, на ремонт которого ФИО1 передавал ему деньги. ФИО3 была осведомлена о факте передачи ему спорных денежных средств и у нее была возможность с этого времени обратиться к нему за их возвратом. В соответствии с положениями части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Полагает, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела прошло три года, когда ФИО3 узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В связи с чем просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с истечением срока давности (т. 1 л.д. 184-185).

22 августа 2025 года от представителя истца ФИО5 поступили возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, согласно которым он указывает, что имеющийся материал доследственной проверки (КУСП <..> от 25 мая 2023 года), был инициирован по заявлению матери ФИО1 – ФИО15, путем обращения с заявлением в полицию, а не по заявлению истца, и разговор, который состоялся у ответчика через два месяца после поминок ФИО1, происходил не с истцом, а с ФИО15 Из объяснений ответчика и ФИО15, данных ими в ходе проведенной проверки следует, что ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей за приобретение автомашины, согласно устной договоренности. Однако до настоящего времени автомобиль так и не приведен в необходимое состояние, не передан ни ФИО15, ни законному наследнику ФИО1 В октябре 2022 года, после смерти ФИО1, ответчик и ФИО15 изменили устную договоренность о приобретении автомобиля, решив, что ФИО4 отдаст полученные от ФИО1 деньги, в размере 200 000 рублей. О фактически достигнутых условиях договоренности, отражено в объяснениях, содержащихся в материале проверки и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2023 года. При этом истец узнала о нарушении прав ФИО19, только в начале 2024 года, со слов ФИО15 Полагает, что не ранее чем с октября 2022 года, на стороне ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей. ФИО3 обратилась в суд 14 марта 2025 года, посредством доставки почты «СДЭК», то есть в пределах 3 лет с октября 2022 года. Считает, что объяснением от 16 мая 2023 года ответчик ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о признании долга, тем самым прервав течение срока давности, согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а в случае, если суд придет к иному выводу, просит восстановить срок исковой давности, признав причину его пропуска уважительной в силу вышеизложенного (т. 1 л.д. 211-213).

2 сентября 2025 года ответчиком ФИО4 представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, несмотря на то, что сделка купли-продажи не заключена в письменной форме, между ним (ФИО4, продавец) и ФИО1 (покупатель) имелась договоренность о том, что последний приобретает автомобиль «Mersedes ML 430 WV 163», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, которое по договоренности оценено в 500 000 рублей. При этом, продавец осуществляет предпродажную подготовку: окрашивает весь автомобиль в цвет «черная кобра», меняет отделку салона на черную кожаную, адаптирует подвеску под внедорожную езду, перестраивает автоматическую коробку передач. Сроки выполнения работ между ними оговорены не были. В 2021 году покупатель передал продавцу аванс в размере 200 000 рублей на указанные изменения в конфигурации авто, а продавец совершил следующие действия: перенастроил коробку передач, пересобрал подвеску и подготовил машину к покраске. Однако для последней операции понадобилось еще 40 000 рублей. При попытке связаться с покупателем, ему стало известно, что ФИО1 погиб в ходе специальной военной операции 2 апреля 2022 года.

Спустя два месяца после этого, он разговаривал с матерью ФИО1, и она выразила желание, чтобы он закончил работу с автомашиной, и она осталась у неё в память о сыне. Он назвал ФИО15 оставшуюся к выплате денежную сумму, составившую 350 000 рублей, и провел работу по покраске автомашины. Однако ФИО15 отказалась от своих слов, сказав ему, что ей не нужна автомашина, попросив вернуть уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей. Он предложил найти покупателя на указанный автомобиль, продать его, а из вырученных от продажи денежных средств, вернуть требуемую сумму, но ФИО15 обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотренное иное.

Денежные средства в размере 200 000 рублей, уплаченные как аванс за автомашину с учетом ее существенных переделок, являются таким имуществом, а работы по изменению авто, с учетом пожеланий покупателя, обязательством с его стороны. Поскольку договор купли-продажи автомашины заключен не был, то сроки, как таковые, не оговаривались. Большая часть работ, когда ему стало известно о смерти ФИО1, была сделана. При дальнейшей оплате, работа также была бы закончена в разумные сроки, но оплата не поступила. Поскольку сделка имела место, что не отрицается стороной истца, сам факт неосновательного обогащения отсутствует.

Денежные средства, которые наследодатель потратил при жизни, не могут быть включены в наследственную массу и обращение на них требований наследника, противоречит закону. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство неразрывно связано с его личностью. Поскольку автомобиль, с предпродажным ремонтом, предназначался именно для ФИО1, данная правовая норма также подлежит применению.

Полагает, что иск должен быть направлен на восстановление нарушенного права, в связи с чем у истца, как законного представителя несовершеннолетнего, отсутствуют основания требований о её возвращении. Истцом выбран неверный способ защиты, исковые требования составлены не корректно, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 8-10).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО19 - ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, также поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО3 стало известно, что в 2021 году между ее мужем ФИО1 и ФИО4, была достигнута устная договоренность о приобретении у последнего автомобиля марки «Mersedes ML 430 WV-163», государственный номер <..> за 550 000 рублей. ФИО1 перевел 30 000 рублей ФИО4 на банковскую карту, а также передал 170 000 рублей наличными при свидетеле, как аванс за машину. После смерти мужа истца <дата>, зашел разговор о вышеуказанном автомобиле. Матерью погибшего (свекровью) истца - ФИО15 было решено отдать ФИО4 оставшуюся часть денег и прибрести данный автомобиль, как память. После чего ФИО15 обратилась к ФИО4, который ей сказал, чтобы она перевела оставшуюся часть в размере 350 000 рублей за автомобиль. На что ФИО15 попросила произвести ремонт машины, перегнать во двор, после чего она передаст оставшуюся сумму и данный автомобиль переоформят в ГИБДД. Прошло некоторое время, автомобиль был по-прежнему в ремонте, было оговорен срок до октября 2022 года, к данной дате автомобиль также не был передан, после чего ФИО4 перестал выходить на связь. Через несколько месяцев ФИО15 и ФИО4 снова встретились и договорились, что последний вернет 200 000 рублей, чего так и не произошло. Поскольку сын ФИО1 - ФИО19 является его единственным наследником, полагает, что сумма невозвращенная денежная сумма в размере 200 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО4, и тот должен ее возвратить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности к указанным правоотношениям.

При этом суду пояснил, что действительно устно договорился со своим другом ФИО1 о продаже ему автомобиля марки «Mersedes ML 430 WV-163» за 550 000 рублей. Также ими была оговорена необходимость производства ремонт данного автомобиля под запросы ФИО1, а именно перекрасить автомобиль, изменить салон, адаптировать подвеску под внедорожную, перенастроить автоматическую коробку передач. Все было сделано, кроме покраски кузова, так как не хватило денег, и он узнал, что ФИО1, погиб в ходе специальной военной операции. После смерти ФИО1, состоялся разговор с его матерью – ФИО15, с которой они договорились, что он доделывает ремонт автомобиля, та отдаст оставшуюся часть, в размере 350 000 рублей, и они переоформят право собственности автомобиля на ФИО15 В октябре 2022 года они снова встретились и ФИО15 сказала, что не будет содержать автомашину, потребовав вернуть ей первоначальный аванс в размере 200 000 рублей. На это он объяснил, что ему необходимо найти покупателя для данной машины, чтобы вернуть денежные средства, так как он не обладает такой суммой. В настоящее время автомашина оформлена на его супругу ФИО8, она полностью укомплектована и находится в том состоянии, в котором её хотел видеть ФИО1 Последний передавал ему денежные средства 20 апреля 2021 года в размере 150 000 рублей на доработку автомашины и 50 000 рублей перечислял на карточку его супруги, в качестве возмещения налога за данный автомобиль. Эти деньги ФИО1 передавал ему в присутствии его матери, такого лица как Свидетель №3 он не знает. В период с марта 2021 года по 28 апреля 2021 года ФИО1 пользовался данным автомобилем, для совершения различных поездок. В настоящее время он продает вышеуказанный автомобиль за 2,3 миллиона рублей, и как только он будет продан, готов возвратить полученную от ФИО1 денежную сумму его наследникам. Также считает, что он понес убытки, поскольку вложил в ремонт машины денежных средств больше, чем ему передал ФИО1 При этом, просит суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку деньги передавались ему ФИО1 в 2021 году и предусмотренные законом 3 года истекли, отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных суду 2 сентября 2025 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО8, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила, отложить судебное заседание не ходатайствовала.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что весной 2021 года, ФИО1 и ФИО4 достигли устной договоренности о приобретении ФИО1 транспортного средства марки «Mersedes ML 430 WV-163», государственный регистрационный знак <..> за 550 000 рублей. В это же время ФИО4 были переданы от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, что не отрицается ответчиком.

Согласно записи акта о смерти <..> от <дата>, совершенной Отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, а также свидетельству о смерти серии II-ЖК <..>, ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>, место смерти <адрес>, причина смерти: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела Т06.8, военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками Y36.2 (т. 1 л.д. 47 об. сторона, л.д. 96).

Согласно наследственному делу <..>, открытому 29 августа 2022 года, после смерти ФИО1, наследником принявшим наследство умершего является его несовершеннолетний сын ФИО19 (т. 1 л.д. 9, 47-66, 170).

Из искового заявления следует, что после смерти ФИО1, в период с 2022 по 2023 гг., его матерью ФИО15 были предприняты попытки получить в собственность спорный автомобиль, оговорена была дата октябрь 2022 года, для проведения окончательного ремонта, передачи денежных средств, переоформления автомобиля, однако к данному времени автомобиль отремонтирован не был. После этого стороны договорились, что автомобиль остается у ФИО4, а ФИО15, будут возвращены денежные средства в размере 200 000 рублей. Так как деньги не были возвращены, ФИО15 обратилась в полицию.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО15 показала, что у ее погибшего в ходе специальной военной операции сына – ФИО1, есть друг ФИО4 Её сын увидел у ФИО4 автомашину «Мерседес» и решил приобрести её. Она передала своему сыну денежные средства в размере 170 000 рублей на приобретение данного автомобиля, которые ФИО1 передал ФИО4, а также перевел последнему на банковскую карту денежные средства в размере 30 000 рублей. Когда её сын погиб, ей позвонил ФИО4 и попросил перевести ему на банковскую карту денежные средства в размере 350 000 рублей за данный автомобиль. Они с ФИО4 съездили в два автосервиса, один из которых расположен в районе ТЭЦ-2 <адрес>, и она увидела, что данный автомобиль находится в разобранном состоянии в этих автосервисах. Она сказала ФИО4, чтобы тот собрал этот автомобиль, подъехал на нем к её дому, она заплатит ему еще 350 000 рублей, и они заключат договор его купли-продажи. ФИО4 согласился на эти условия, однако пропал и никаких договоров в письменной форме по поводу данного автомобиля они не заключали. Документов о передаче денежных средств ФИО4 от ФИО1 за приобретение автомобиля также не составлялось. Где находится указанный автомобиль в настоящее время ей неизвестно, со слов ФИО4 он собрал этот автомобиль и он является дорогостоящим. Также ФИО4 пообещал ей отдать денежные средства в размере 200 000 рублей, в качестве возмещения задолженности, после того, как продаст данный автомобиль (т. 1 л.д. 174-175).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он знаком с истцом и ответчиком, знает их по именам ФИО9 и ФИО10, однако их фамилий не знает. Также с детства он знаком с ФИО1 Примерно весной или осенью 2021 года, более точную дату он не помнит, ФИО1 ушел служить по контракту и приехал в отпуск в г. Саранск. В один из дней ФИО1 подъехал к нему на автомашине «Мерседес» черного цвета, сказав, что купил ее. Также ФИО1 сказал ему, что надо передать часть денежных средств за указанную автомашину ответчику, и они заехали домой к матери ФИО1, где последний взял деньги, но в какой сумме, он не знает. После этого они с ФИО1 доехали до ресторана «Мордовское подворье», где тот передал денежные средства за автомашину ответчику. Факт передачи денег ответчику он видел сам, и они находились при этом втроем. Денег было несколько купюр, в том числе достоинством 5000 рублей. Со слов ФИО1 указанная автомашина «Мерседес» будет переделываться под его требования, перекрашиваться, с установкой кожаного салона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с ФИО1 с 2018 года, а с ответчиком ФИО4 с 2015 года, у него с указанными лицами сложились хорошие отношения. Примерно в мае 2022 года в кафе «Спидвей» <адрес> проходили поминки погибшего в зоне специальной военной операции ФИО1, на которых в его присутствии ФИО4 обратился к матери ФИО1 – ФИО15 о возврате ей денег, которые передал погибший ФИО4 за приобретение автомобиля, но в какой сумме, он не знает. ФИО15 сказала ФИО4, что она хотела бы восстановить автомобиль в память о ее сыне. Ему также известно, что ФИО1 передавал ФИО4 какую-то денежную сумму, но о какой сумме идет речь, когда она передавалась и за что, ему неизвестно. О каких-либо иных договоренностях по автомашине, в том числе о выплатах, ему также неизвестно. Также, со слов ФИО1, он знал, что у того есть несовершеннолетний сын, но он его никогда не видел.

Суд считает показания свидетелей ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2 допустимым доказательством по данному делу, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что знакома с ФИО1 с 2018 года и с этого времени он являлся ее гражданским мужем, с ответчиком ФИО4 они знакомы с 2012-2013 годов и у них хорошие отношения. С истцом ФИО3, бывшей женой ФИО1, у них сложились неприязненные отношения, из-за ее конфликтов с последним, эти неприязненные отношения носят длительный характер. В 2021 году, более точную дату она не помнит, ФИО1 договорился с ФИО4 о приобретении автомашины «Марседес», черного цвета, за 550 000 рублей. После смерти ФИО1, на его поминках в мае 2022 года, ФИО4 предложил ФИО15 отдать деньги, которые ему передавал за автомашину ФИО1, но та сказала, что автомашину необходимо восстановить, чтобы передать её ей, так как они жили с ФИО1 как муж и жена. В последствии, ФИО15 изменила свое решение, сказав, что не хочет приобретать автомобиль и попросила ФИО4 вернуть ей деньги в размере 200 000 рублей, которые ФИО1 передавал ему частями два или три раза, последний раз в сумме 50 000 рублей. ФИО1 хотел внести в данную автомашину изменения «под себя», и ФИО4 производил ремонт и переоборудование автомобиля по его желанию. Об этом ей рассказывал сам ФИО1 и показывал фото произведенных в машине изменений. Как она поняла, эти переделки не входили в стоимость автомобиля, при этом ФИО1 за приобретение автомобиля платил указанную выше сумму денег и должен был за машину ФИО4 еще 350 000 рублей.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку ей указано, что она испытывает неприязненные отношения к истцу, а также ей в судебном заседании даны противоречивые показания, относительно предназначения переданных ФИО1 ответчику денежных средств, в сумме 200 000 рублей, на производство усовершенствования автомобиля марки «Мерседес», либо в счет его приобретения. При этом указанный свидетель дала показания, что в итоге ФИО1 должен был передать за данный автомобиль ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в МВД по Республике Мордовия поступило заявление ФИО15 о принятии мер к ФИО4 по возвращению ей денежных средств, которые были переданы последнему ее погибшим сыном ФИО1 (КУСП <..> <дата>) (т. 1 л.д. 113-139).

По данному факту УМВД России по городскому округу Саранск проведена доследственная проверка, в ходе которой опрошенная ФИО15 пояснила, что в 2021 году ее сын ФИО1 решил приобрести автомобиль марки «Мерседес», стоимостью 550 000 рублей у своего знакомого ФИО4, который работает в автосервисе. С целью приобретения автомобиля ФИО1 передал ФИО4 аванс в сумме 200 000 рублей (170 000 рублей переданы наличными средствами и 30 000 рублей путем перевода на банковскую карту). <дата> ФИО1 погиб в ходе специальной военной операции и ей позвонил ФИО4, который попросил перевести 350 000 рублей на банковскую карту его супруги, однако она не сделала этого. При встрече с ФИО4, она попросила отремонтировать данную автомашину и пригнать ее во двор, после чего они переоформят автомобиль на её имя и она отдаст оставшуюся часть денег. Они договорились с ФИО4, что тот отремонтирует автомобиль до октября 2022 года, но машина так и не была передана ей. Тогда они договорились с ФИО4, что он оставит автомашину себе и вернет ей деньги, что тот так этого и не сделал (т. 1 л.д. 127).

Опрошенный ФИО4 пояснил, что в 2021 году к нему обратился его знакомый ФИО13, с предложением приобрести автомобиль марки «Mersedes ML 430 WV 163», <..> года выпуска, государственный регистрационный знак <..> за 550 000 рублей, принадлежащий его супруге. При этом ФИО1 попросил покрасить автомобиль в цвет «черная кобра», изменить салон, адаптировать подвеску, перенастроить автоматическую коробку передач. В 2021 году ФИО1 передал ему наличными деньгами 170 000 рублей, а 30 000 рублей были перечислены им на карту его супруги – ФИО8 Данные денежные средства ФИО1 передал ему в счет того, чтобы он доделал в автомашине оговоренные выше работы, однако никаких договоров об этом они не заключали. Им были проведены оговоренные с ФИО1 работы, но денег на покраску автомашины не хватило в размере примерно 40 000 рублей. <дата> ФИО1 погиб в ходе специальной военной операции и он прекратил проведение работ по автомашине. Примерно через два месяца после поминок ФИО1, в разговоре с его матерью ФИО15, она сказала, что в память о ее сыне, необходимо окончить ремонт автомобиля и сумма продажи будет составлять 350 000 рублей. Он покрасил автомобиль и тот готовился к сборке. В октябре 2022 года ФИО15 сказала ему, что содержать автомобиль ей будет накладно и попросила вернуть денежные средства, переданные её сыном. Он ответил, что ему необходимо время, чтобы найти покупателя на автомобиль, после чего он сможет вернуть ей денежные средства (т. 1 л.д. 126).

В ходе проведения проверки произведен осмотр автомобиля автомобиль марки «Mersedes ML 430 WV 163», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, находящийся по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что лакокрасочное покрытие на нем отсутствует, зачищено до металла, фары, радиаторная решетка, бампера отсутствуют, машина подготовлена к покраске, колеса машины установлены на литые диски, водительская и задняя пассажирская двери отсутствуют. В ходе осмотра проводилась фотосъемка и к протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 131-135).

По результатам проведения проверки <дата> старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района СУ УМВД России по го Саранск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 136-138).

Из карточки учета транспортного средства «Мерседес-Бенц ML430», государственный регистрационный знак <..>, следует, что его владельцем является ФИО8 Указанное подтверждается сведениями о результатах поиска регистрационных действий на данную автомашину, представленных Госавтоинспекцией (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, распределение бремени доказывания между сторонами осуществляется следующим образом: истец должен доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, его размер, возникновение обогащения за счет истца; ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Ответчик подтвердил в судебном заседании факт получения им денежных средств от ФИО1 в размере 200 000 рублей, в счет оплаты автомобиля. В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Судом установлено, что ФИО1 умер <дата>.

Факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО19 подтверждается свидетельством о рождении серии VI-АИ <..> от <дата> (т. 1 л.д. 10), а также записью акта о рождении <..> от <дата>, совершенной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> <адрес>, из которого следует, что его отцом указан ФИО1, <дата> года рождения, матерью ФИО2, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 94). В последующем, после регистрации и расторжении браков, согласно свидетельству о заключении брака III-АИ <..> от <дата> с ФИО16, ФИО2 присвоена фамилия ФИО3 (т. 2 л.д. 1-5).

Из материалов наследственного дела <..>, заведенного к имуществу ФИО1, умершего <дата>, нотариусом Саранского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Мордовия (начато 29 августа 2022 года) следует, что наследником к имуществу последнего является его несовершеннолетний сын ФИО19, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 9, 47-66).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 других наследников, в том числе по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями статьи 1149 ГК РФ, судом не установлено и из материалов дела не следует.

При принятии решения по существу суд исходит из того, что намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имел, благотворительную помощь он не оказывал.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО4 без установленных законом или договором оснований получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом доказательства достижения между сторонами соглашения о существенных условиях какого-либо договора, в том числе о предмете и условиях договора купли-продажи автомобиля, отсутствуют, что не позволяет признать, что такой договор является заключенным. Приобретение ответчиком имущества - денежных средств за счет ФИО1 не основано на сделке, поскольку договор купли-продажи транспортного средства не заключался, автомобиль ФИО1 или его родственникам не передавался, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. В связи отсутствием заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий, исключается возможность проверить предмет данного договора, а также выполнение сторонами условий какого-либо договора. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет ФИО1, следовательно, обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства в общей сумме 200 000 рублей уплачены ФИО1 в пользу ответчика согласно устной договоренности, однако ФИО1 умер, при этом до момента смерти не осуществил устные договорённости с ответчиком, автомобиль ФИО1 не передан, полученные денежные средства в адрес родственников, наследникам умершего ФИО1 не возвращены, каких-либо работ и услуг ФИО1, истцу, родственникам ответчик не оказывал, в настоящее время автомобиль фактически находится в его свободном пользовании и выставлен им на продажу, о чем он подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ФИО4 неосновательного обогащения за счет умершего ФИО1, а в последствии несовершеннолетнего сына умершего, принявшего наследство после смерти отца – ФИО19

В рамках рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В своих возражениях представитель истца ФИО5 возражал против применения срока исковой давности, считает, что истцу стало известно не ранее октября 2022 года о неосновательном обогащении ФИО4, что также подтверждается материалами проверки.

На заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из данной нормы, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с даты сбережения (приобретения) имущества ответчиком, поскольку при отсутствии обязательственных правоотношений между сторонами, то есть при отсутствии заключенного в установленном порядке договора, определяющего содержание, срок и порядок исполнения обязательств, истец именно с этого момента приобретает право требовать возврата переданного имущества в качестве неосновательного обогащения, то есть тогда же должен узнать о нарушении своего права.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала не позднее 02 апреля 2022 года, то есть в день смерти ФИО1, после данной даты начались все действия родственников умершего, направленные на приобретение спорного автомобиля, а затем возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, оплаченных как аванс за автомобиль. Именно с 02 апреля 2022 года истцу стало известно было о том, что ответчик получил денежные средства.

Согласно штампу на почтовом конверте с отправлением искового заявления, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО19, обратилась в суд 14 марта 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности (т. 1 л.д. 19).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных выше норм законодательства и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, подлежат удовлетворению, поскольку полученные денежные средства ФИО17 от ФИО1 в размере 200 000 рублей, возможно признать неосновательным обогащением, а потому полагает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО19, неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Оснований для применения по делу правил статьи 1109 ГК РФ не имеется.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО3 оплачено государственной пошлиной в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 марта 2025 года (т. 1 л.д. 6).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

С удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 ФИО25 ФИО11 к ФИО4 о признании денежной суммы неосновательным обогащением и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей неосновательным обогащением.

Взыскать с ФИО4 <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <..> <..> выдан <дата> <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения <..>) в пользу ФИО3 <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <..> <..> выдан <дата> <адрес> <адрес>, код подразделения <..>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 ФИО24 ФИО11, <дата> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а всего на общую сумму 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев