Решение по делу № 2-1271/2025 от 27.11.2025 - о признании строения самовольной постройкой, сносе возведенного строения в виде дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Дело № 2-1271/2025

УИД 52RS0018-01-2024-001202-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 ноября 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре Мымриной Т.А.

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе возведенного строения в виде дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе возведенного строения в виде дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 5/8 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Ответчику принадлежит 3/8 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

11.07.2023г. ответчик приобрела соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в нарушение интересов истца и без ее согласия на данном земельном участке ответчик построила объект с нарушением норм действующего законодательства. В связи с этим, данное строение нарушает границы смежных земельных участков и расположено по меже земельного участка, без надлежащего отступа от межи.

Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами и нарушение при строительстве объекта недвижимости подтверждаются данными выписки из ЕГРН, а также данными публичной кадастровой карты.

Ответчик на принадлежащем ей земельном участке без каких- либо разрешений возвел двухэтажный жилой дом в непосредственной близости от забора истца, а также ответчиками построен хозяйственный навес из полимерного материала, который вплотную примыкает к забору истца и расположен на земельных участках ответчиков. Сохранение на участке ответчика самовольной постройки нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка и находящегося на нем жилого дома, а также в связи с нарушением противопожарных норм угрожает ее жизни и здоровью. Постройка ответчика прилегает вплотную к деревянным строениям и газовым трубам, которые расположены на территории земельного участка истца, что создает пожарную опасность.

Таким образом, строение на земельном участке ответчика было возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм.

В соответствии с разделом 2.7.1 Ж-4, Ж-4А п.3.1. правил землепользования и застройки муниципального образования города Павлово Павловского муниципального района Нижегородской области минимальное расстояние от границ землевладений до строений, между строениями от границ соседнего участка до основного строения - 3 м.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать строение в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенное строение в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третьи лица, администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер ФИО7, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, мнение явившихся лиц, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, запись регистрации №., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 5/8 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Ответчику принадлежит 3/8 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ответу Комитета архитектуры и градостроительства администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области от 17.05.2024г. на обращение ФИО1 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского муниципального округа Нижегородской области в части территории Павловского административно- территориального управления, утвержденными решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 10.02.2022г. №, земельный участок с кадастровым №№, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне «Ж-1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами, основными видами разрешенного использования для данной зоны являются: - для индивидуального жилищного строительства для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно градостроительным регламентам, минимальные отступы от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений составляют в отношении земельных участков, предназначенных для размещения и эксплуатации индивидуального жилого дома, от границы земельного участка до основного строения (стены жилого дома) - 3 метра, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 метр.

Кроме того, вышеуказанный земельный участок находится в границах единой охранной зоны г. Павлово, утвержденной Решением областного Совета народных депутатов №229-М от 20.07.1993 года.

При выезде и визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, специалистами администрации Павловского муниципального округа было установлено, что на нем располагаются два дома, один из которых одноэтажный деревянный, а второй кирпичный жилой дом, двухэтажный с мансардой, данные объекты расположены с нарушением норм градостроительного законодательства, а именно не соблюдены минимальные отступы в отношении смежного земельного участка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, была проведена государственная регистрация права собственности.

Собственник индивидуального жилого дома с кадастровым №№, общей площадью 141 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в администрацию Павловского муниципального округа за получением разрешения на строительство, а также за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обращался.

Согласно справке КП НО «Нижтехинвентаризация- БТИ Нижегородской области» Павловское отделение от 14.08.2023г. по данным инвентарного дела №, начало строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> - 1994 год.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кадастровое бюро КИТ».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Построено ли красное здание на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением норм действующего законодательства?

В случае, если красное здание, построенное на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, построено с нарушением норм действующего законодательства, то какие нормы были нарушены при строительстве данного красного здания?

Построено ли красное здание, расположенное по адресу: <адрес>, с нарушением отступа от межевой границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>?

Какое количество этажей у красного здания, расположенного по адресу: <адрес>?

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастровое бюро КИТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

Согласно ответу на первый вопрос: красное здание на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится в процессе строительства. На данном этапе строительства существует несоответствие нормам действующего законодательства: имеется несоответствие расстояния от здания до границы земельного участка.

Согласно ответу на второй вопрос: красное здание на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находится в процессе строительства. На данном этапе строительства существует несоответствие нормам действующего на момент проведения экспертизы законодательства, таким как: решение совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 10.02.2022 года №22 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Павловского муниципального округа Нижегородской области в части территории Павловского административно- территориального управления», Приказа министерства архитектуры, строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ «О порядке выдаче разрешений на выполнение строительно- монтажных работ» №131 от 03.06.1992 года.

При строительстве жилого дома в 1994 году (согласно документам) на участке по адресу: <адрес>, так же нарушены нормы ГК РСФСР, предусмотренные главой 11, а именно статьями 106-109. В материалах дела отсутствует разрешение на выполнение строительно- монтажных работ, отсутствует согласованная проектная документация, отсутствует согласование строительства второго жилого дома на земельном участке.

В нарушение Решения Нижегородского облсовета народных депутатов от 20.07.1993 года №229-м «Об объявлении находящихся на территории г. Павлово и ФИО6 Павловского района объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры областного значения и установлении границ зон охраны г. Павлово и ФИО6 Павловского района, режимов их содержания и использования» согласование строительства красного здания не производилось, т.к. в материалах дела соответствующие документы отсутствуют.

Согласно ответу на третий вопрос: красное здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено в непосредственной близости от границ земельного участка (минимальное расстояние составляет 0,47м), расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки в действующей в настоящее время редакции в части отступа от границы земельного участка (расстояние менее 3 метров).

Согласно ответу на четвертый вопрос: красное здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет три надземных этажа и один подземный этаж (согласно сведениям ЕГРН здание имеет этажность 2 надземных этажа, 0 подземных).

На основании проведенного исследования эксперты пришли к заключению, что:

-техническое состояние несущих строительных конструкций объекта исследования определено как исправное и работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций и объекта исследования в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, свидетельствующих о недопустимом снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности;

-конструктивные элементы несущих и ограждающих конструкций здания выполнены в соответствии со строительными требованиями;

-исследуемые помещения по составу, количеству и размерам соответствуют строительным нормам и правилам;

-в исследуемом доме предусмотрены все необходимые коммуникации: электроснабжение, отопление, водоснабжение, канализация, газоснабжение, вентиляция;

-исследуемый объект соответствует по своим конструктивным, объемно- планировочным и инженерно- техническим решениям требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

В целом объект исследования пригоден к эксплуатации в качестве жилого, по техническому состоянию позволяет его безопасную эксплуатацию и соответствует строительным, противопожарным, санитарно- техническим нормативным требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым к жилым домам (помещениям). Эксплуатация дома допускается градостроительными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и специальность, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что постройка, по поводу которой возник спор, соответствует требованиям градостроительных регламентов и правил землепользования и застройки, не имеет дефектов и нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью в случае ее сохранения.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 указанного постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Таким образом, обращаясь за демонтажем (сносом) возведенной ответчиком постройки, собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением строения со стороны ответчика.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью сохранением спорного строения со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив полученные доказательства, суд, установив, что спорная постройка - дом находится в границах земельного участка ответчика ФИО2, а также исходя из того, что демонтаж, то есть снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, приходит к выводу, что предлагаемый истцом ФИО1 способ защиты своего права явно не равнозначен предполагаемому нарушению прав. Допущенные при возведении постройки - дома нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для демонтажа (сноса) строения, поскольку не несут в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, в результате возведения и эксплуатации ответчиком дома, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса дома в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, нарушение не носящих обязательного характера свода правил как единственное основание для сноса спорной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса дома ввиду нарушения при возведении дома градостроительных норм и правил несоразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представила достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, и в удовлетворении иска ей следует отказать. Доказательств наличия факта нарушения прав ФИО1 строением ответчика, а также невозможности устранить данные нарушения иным путем, кроме сноса строений, суду не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, исходит из того, что спорный объект соответствует градостроительным требованиям, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом частичное расположение спорного объекта строения на земельном участке, не принадлежащим ответчику не является существенным нарушением, позволяющим признать постройку самовольной и принять решение о ее сносе.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе возведенного строения в виде дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кадастровое бюро КИТ». При этом расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца ФИО1, поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца.

ООО «Кадастровое бюро КИТ» провело судебную экспертизу, дело направлено в суд, при этом ООО «Кадастровое бюро КИТ» направило в адрес суда заявление, согласно которому за вышеуказанную экспертизу должны оплатить 40 000 рублей.

Истцом была внесена денежная сумма в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей за проведение экспертизы в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу на депозит Управления Судебного Департамента в Нижегородской области, что подтверждается чеком по операции от 11.10.2024г. ПАО Сбербанк, приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом Нижегородской области вынесено определение о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы, с депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на истца, заявившего данное ходатайство в размере оставшейся суммы 25000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе возведенного строения в виде дома в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ООО «Кадастровое бюро КИТ», ИНН <***>, КПП 526101001, БИК 042202603, счет банка получателя Волго- Вятский Банк Сбербанк г. Нижний Новгород 30101810900000000603, счет 40702810942000057723 за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025 года.

Судья: С.В.Павлычева