Дело № 33а-13498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-697/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Катайского района Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными постановление Администрации Катайского района от 31 октября 2022 года № 483 об изменении назначения объекта недвижимости с кадастровым <№> по адресу: <адрес> «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный жилой дом»; регистрационные действия Управления Росреестра по Курганской области по учету изменений сведений ЕГРН о назначении объекта недвижимости с кадастровым <№> «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный жилой дом»; возложить обязанность восстановить ранее имеющиеся сведения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее несовершеннолетним детям на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым <№>, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости. Квартира была зарегистрирована как ранее учтенный объект недвижимости, на основании технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 20 декабря 1995 года Катайским отделом Далматовского филиала ГУП «Кургантехинвентаризация». Здание, в котором расположена квартира, является одноэтажным домом на две квартиры. Полагая, что имеется реестровая ошибка, она обратилась в суд с исковым заявлением об исправлении ошибки. Вместе с тем, 31 октября 2022 года администрацией Катайского района вынесено постановление № 483 «Об изменении назначения объекта недвижимости» назначения спорного объекта недвижимости с «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный дом». Считает, что данное постановление принято в нарушение действующего законодательства, нарушает права собственников имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3 собственники квартиры <№> в спорном доме.

Решением Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 27 апреля 2023 года требования административного истца ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушении норм материального и процессуального права, административный истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении.

Административным ответчиком Управлением Росреестра по Курганской области, заинтересованными лицами ФИО2, ФИО3 на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административные ответчики Администрация Катайского района, Управление Росреестра по Курганской области, заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, а также посредством размещения информации о дате, времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение административного истца, изучив материалы административного дела, дела № 2а-1620/2022, дополнительно истребованные документы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на правильность принятого решения.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Из оспариваемого судебного акта следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях должностного лица, который принял оспариваемое решение, не привлеченного к участию в деле.

Так из материалов настоящего дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованиями, в том числе о признании незаконными регистрационных действий по учету изменений сведений ЕГРН о назначении объекта недвижимости с кадастровым <№> «индивидуальный жилой дом» на «многоквартирный жилой дом».

В соответствии с предоставленной информацией, данное решение принималось государственным регистратором Управления Росреестра по Курганской области ФИО4

Между тем, в нарушение положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственный регистратор Управления Росреестра по Курганской области ФИО4 к участию в деле к качестве административного соответчикам не привлечена.

Указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, влечет отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, приведшие к отмене решения суда, приняв меры к определению круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, с учетом судебных актов, принятых по административному делу № 2а-1620/2022, проверив основания принятия оспариваемых решений, полномочия административных ответчиков и соответствие их действий требованиям закона, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 27 апреля 2023 года отменить, административное дело № 2а-697/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Катайского района Курганской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании решения, действий незаконными, возложении обязанности направить в Красногорский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова