Дело № 2-2280/2022

УИД 61RS0013-01-2022-000870-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 22 сентября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» (далее – ООО «ТЭГОМА», Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения (л.д. 2, 66), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2015 в размере: 75 399,14 рублей - основной долг за период с 25.03.2019 по 25.11.2019; проценты за пользование кредитом в размере 215 691,31 руб., состоящие из: 6 921,76 руб. - суммы процентов по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых за период с 25.03.2019 по 25.11.2019; 208 769,55 руб. - суммы процентов на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых за период 25.03.2019-31.12.2021; взыскать проценты за пользование кредитом по ставе 27,5% годовых начиная с 01.01.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6110,90 рублей.

Требования мотивированы тем, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 24.03.2015, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 314 912 рублей на срок действия кредита с 24.03.2015 по 24.03.2020 под 27,5% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка - права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский банк»(АО), перечисленным в лоте № 191, в том числе ФИО1, переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) № 2018-7358/20 от 16.11.2018. Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств.

С 27.10.2015 по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Размер задолженности составляет 291 090,45 рублей, согласно уточненного искового заявления, в связи с поступившим ходатайством ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66).

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 2,66).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 76) и отзыв на исковое заявление (л.д. 75), согласно которого просит суд в исковых требованиях ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 отказать в полном объеме в виду пропуска срока исковой давности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности (ст. 195 ГК РФ), поскольку последний платеж по кредиту им был внесен в октябре 2015 года, с исковым заявлением истец обратился лишь в марте 2022 года. Просит суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также мораторий установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В предварительном судебном заседании 29.06.2022 ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора, пояснил, что последний платеж по кредиту произвел 26.10.2015 года, после этой даты платежей в счет погашения кредита не производил, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полагал, что раз Банк признан банкротом, то и платить не надо. Уведомление об уступке прав требований не получал.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Русславбанк" ЗАО и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 24.03.2015, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 314 912 рублей на срок с 24.03.2015 по 24.03.2020 под 27,5% годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 9710 рублей (л.д. 4).

Банк надлежащим образом исполнил обязанность, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 314 912 рублей (л.д. 5).

Между тем, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 15).

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества 16.11.2018 между КБ «Русславбанк» АО в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ТЭГОМА» заключен договор № от 16.11.2018 уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу перешло в том числе и право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком (л.д. 8,910).

ООО «ТЭГОМА» направило в адрес заемщика уведомление исх. № 01/01-исх/18-10106 об уступке прав от 14.12.2018 с указанием о необходимости оплатить задолженность (л.д. 11,12-14).

Что касается позиции ответчика ФИО1 в части не получения уведомления о переходе уступки прав требование, суд приходит к следующему.

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

ФИО1 свою обязанность по получению почтовой корреспонденции не выполнил, в связи с чем, он несет все неблагоприятные последствия и риски неполучения поступившей корреспонденции.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Право Банка по уступке полностью или частично своих прав (требования) по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на совершение банковских операций, предусмотрено заявлением-офертой (п. 13 Договора л.д. 4), в связи с чем, истец ООО «ТЭГОМА» является надлежащим кредитором по кредитным обязательствам ответчика, возникшим на основании кредитного договора №10-127464 от 24.03.2015.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, поскольку он платежи в погашение кредитной задолженности не вносил после 26.10.2015. С указанного времени ответчик прекратил осуществлять платежи, чем допустил существенное нарушение условий договора. Материалы дела не содержат сведений о внесении ответчиком иных платежей в счет погашения долга, помимо тех, что учтены истцом при обращении в суд.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию составляет 291 090,45 руб., из которых: основной долг в размере 75 399,14 руб. - остаток основного долга, который ответчик обязан был выплатить после 15.03.2019, рассчитанный исходя из условий договора и расчета задолженности за период 25.03.2019 по 25.11.2019; проценты за пользование кредитом в размере 215 691,31 руб., состоящие из: 6 921,76 руб. - суммы процентов по срочной задолженности по ставке 27,5% годовых за период с 25.03.2019 по 25.11.2019; 208 769,55 руб. - суммы процентов на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых за период 25.03.2019 по 31.12.2021 (л.д. 66, 69-71).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Из ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из ст. 201 ГК РФ следует, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Узнать о нарушении своего права кредитор должен был с даты, следующей за датой погашения займа и уплате процентов.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 кредитного договора <***> от 24.03.2015 установлено, что срок возврата кредита определен 24.03.2020 (л.д. 4).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

С настоящим иском ООО «ТЭГОМА» обратился в суд 15.03.2022 (л.д. 17-конверт), в связи с чем, по требованиям за период до 15.03.2019 срок исковой давности истцом пропущен.

Судом установлено, что последний ежемесячный платеж в погашение задолженности по основному долгу и процентам в установленном графиком платежей размере произведен ответчиком 26.10.2015, очередной периодический платеж должен был состояться 24.11.2016, однако после 26.10.2015 платежи перестали поступать.

С настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ТЭГОМА» обратились 15.03.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте на л.д. 17).

Следовательно, с учетом общего срока исковой давности, исчисляемого за три года, предшествующие обращению истца в суд, срок исковой давности пропущен истцом в части взыскания периодических платежей, подлежащих уплате до 15.03.2019, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору после указанной даты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, сумму задолженности. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание график платежей по кредиту (л.д. 67, 77), расчет истца, произведенный с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, учитывая что ответчиком ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 24.03.2015 в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты начисленных процентов, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 имеющуюся задолженность по кредитному договору за период с 25.03.2019 по 24.12.2019 в размере 82320,90 рублей, в том числе: 75399,14 рублей - сумма основного долга, 6921,76 рублей - проценты за пользование кредитом.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых за период 25.03.2019 по 31.12.2021 (л.д. 66, 69-71) в размере 208 769,55 руб.

Суд не может согласиться с расчетом истца о взыскании суммы процентов на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых за период 25.03.2019 по 31.12.2021 в размере 208 769,55 руб., поскольку из представленного суду расчета видно, что сумма процентов рассчитана истцом из суммы основного долга в размере 207 487,47 руб. (л.д. 70), тогда как сумма основного долга по состоянию на 25.03.2019 составляла 75 399,14 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании изложенного, суд полагает, что на просроченную к уплате сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере 47150,28 руб., исходя из расчета (остаток основного долга х процентная ставка/365/366 дней х количество фактических дней в процентном периоде):

23.09.2019-31.12.2019: 75399,14*27,5%/365*100 = 5680,76 руб.

01.01.2020-31.12.2020: 75399,14*27,5%/366*366 = 20734,76 руб.

01.01.2021-31.12.2021: 75399,14*27,5%/366*366 = 20734,76 руб.

Итого 47150,28 руб.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 имеющуюся задолженность по процентам на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых за период 25.03.2019 по 31.12.2021 в размере 47150,28 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требований о взыскании неустойки истцом не заявлено (л.д. 66 оборотная сторона). Таким образом, доводы ответчика в данной части не состоятельны.

Доводы ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку проценты, основной долг по кредитному договору не относятся к числу уменьшаемых в силу ст. 333 ГК РФ, законодательством не предусмотрено.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в пределах срока исковой давности.

Суд, с учетом вывода об истечении срока исковой давности по платежам до 15.03.2019, принимая во внимание график платежей по кредитному договору, расчет задолженности по кредиту, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за период с 25.03.2019 по 25.11.2019 по основному долгу в размере 75 399,14 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 25.03.2019 по 25.11.2019 в размере 6921,76 рублей, проценты на просроченную задолженность по ставке 27,5% годовых, начиная с 25.03.2019 года по 31.12.2021 года в размере 47150,28 руб., всего 129 471, 18 руб.

В силу статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством.

В силу вышеприведенных норм закона, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27,5% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с 01.01.2022 по дату фактического погашения задолженности. При этом необходимо учитывать оплату суммы основного долга, ответчиком в последующем.

Довод ответчика о применении моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд отклоняет ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период 6 месяцев, с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В остальной части исковые требования ООО «ТЭГОМА» не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Заявленные требования истца при подаче иска, с учетом заявления об изменении исковых требований, составляли 291090,45 руб., при этом из заявленных требований судом удовлетворено на 44% (291 090,45 руб./ 129 471, 18 руб.) х 100%).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2689 руб. (6110,90 руб. х 44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2015 в размере 129 471 руб. 18 коп., из которых: 75 399 руб. 14 коп., - сумма основного долга, 6921 руб. 76 коп. - проценты за пользование кредитом; 47150 руб. 28 коп.- проценты по ставке 27,5% годовых, начиная с 25.03.2019 года по 31.12.2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты по ставке 27,5% годовых, начиная с 01.01.2022 года по дату фактического погашения задолженности, из расчета оставшейся задолженности суммы основного долга (75 399 руб. 14 коп.), с учетом оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2689 руб.

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.