Дело № 2-5230/2025

УИД 50RS0002-01-2025-001435-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Доступный сервис», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Доступный сервис» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2022 года в результате ненадлежащих и неосмотрительных действий сотрудника ответчика, а именно гражданина ФИО1 при проведении сантехнических работ, произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Следствием затопления помещения послужило неотключение общего водоснабжения на этаже жилого дома при проведении сантехнических работ, что привело к повреждению принадлежащего истцу имущества.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: ФИО4 руководителя ТС Восточное Бутово ООО «Пик Комфорт «ЭлитСервис», ФИО5 старшего инженера ООО «ГП-1», ФИО6 техника смотрителя ООО «Пик Комфорт «Элит Сервис» были зафиксированы повреждения.

Как следует из указанного акта, причиной залития помещения послужило нарушение целостности шарового вводного крана в результате вмешательства в его устройство при установке редуктора давления.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта составляет 538 500,00 рублей.

В ходе продолжительной переписки с ответчиком по электронной почте: rek@doservis.ru, ответчик кроме прочего предоставил копию объяснения своего метролога ФИО1, из которого следовало, что указанные работы выполнял непосредственно он. При этом, из содержания его объяснения видно, что своевременное отключение жилого помещения от сети общего водоснабжения им не производилось.

На претензию, направленную по электронной почте в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возмещении причиненного ущерба, ответчик не отреагировал.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного ущерба денежные средства в размере 538 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными срествами в размере 44 236,94 рублей, 823 905 рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Доступный сервис» по доверенности ФИО8, в ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Письменная позиция приобщена к материалам дела. Просила применить к предъявленным исковым требованиям срок исковой давности, положения ст. 333 ГК РФ, в случае их удовлетворения.+

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО9 в ходе рассмотрения дела просила в удовлетворении исковых требований отказать, либо в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом.

Суд, выслушав мнение стороны истца, мнение стороны ответчика, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения имущественного ущерба, а на ответчике, не признающим исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе: ФИО4 руководителя ТС Восточное Бутово ООО «Пик Комфорт «ЭлитСервис», ФИО5 старшего инженера ООО «ГП-1», ФИО6 техника смотрителя ООО «Пик Комфорт «Элит Сервис» были зафиксированы повреждения в <адрес> на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры, произведенного комиссией, обнаружен следующий ущерб:

Коридор:

- деформация паркета 3,0м на2,0; 2,5м на 2,0м.

- деформаци дверного полотна 2 шт;

- деформация наличников 4 п.м.

2) Кухня:

- деформация паркета 3,4м на 1,0 м.

«Причина залития: при установке редуктора давления вмешательство в устройство крана, произошло нарушение целостности шарового вводного крана в <адрес>. Инженерные сети в зоне ответственности управляющей компании в исправном состоянии. Зона ответственности собственника №. Дата залития ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 11).

В материалы дела представлена объяснительная, в которой указано, что ФИО1, метролог компания ООО «Доступный сервис» приехал по заявке по адресу: Крымская, <адрес> для замены редуктора давления. Заменив редуктор приступил к протяжке вводного крана на горячую воду, так как зафиксирован он был плохо, произошел срыв крана, произошла утечка горячей воды. Предпринял попытку прикрутить кран на место, но большой напор горячей воды не дал этого сделать. Был вызван местный сантехник, и через 20-30 минут стояк был перекрыт, все это время не оставлял попытки остановить течь. (л.д. 10).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта составляет 538 500,00 рублей без учета износа; 450 700 рублей с учетом износа.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения (л.д. 39-41,42).

Как следует из материалов дела, и указывает в своей письменной позиции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Доступный сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров и работ №бПР1940000041. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 6 000 000 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 25 000 рублей (раздел 4 Договора страхования).

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, вследствие причинения вреда треьтим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности.

Пунктом 8.2 Договора страхования установлено, что возмещению подлежит только вред, причиненный имуществу потерпевших лиц (п. 11.5.3 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доступный сервис» обратилось в ООО СМК «Сбербанк Страхование с уведомлением о событии ДД.ММ.ГГГГ в 17:50.

В ответ на уведомление ООО СК «Сбербанк Страхование» направило запрос документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербак Страхование» получило от ООО «Доступный сервис» уведомление о событии ДД.ММ.ГГГГ в 18:00.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» направило письмо в ООО «Доступный сервис» о необходимости предоставления запрошенных документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного имущества истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.4.1 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан: 10.4.6 не позднее трех рабочих дней со дня, когда страхователю (застрахованному) стало известно о произошедшнем событии, представить страховщику письменное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с подробныи описанием всех обстоятельств. 10.4.7 представить страховщику вв течение пяти рабочих дней со дня получения документы укомпетентных органов о причинах и об обстоятельствах события, его ходе и последствиях, которые могут послужить основанием для предъявления требований потерпевших лиц, характере и размере причиненного вреда.

ООО «Доступный сервис» обращалось к ООО СК «Сбербанк Страхование» с уведомлением о событии с признаками страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает представитель ответчика ООО «Доступный сервис», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оказаны услуги по замене ИПУ, что подтверждается договором №, актом установки (замены) ИПУ ГВС, актом сдачи-приемки выполненных работ по установке (замене) ИПУ ГВС, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не является установка (замена)ИПУ ГВС, осуществленная сотрудником ООО «Доступный сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ по установке (замене) ИПУ были заменены только штуцер и американка.

Истцом в материалы дела представлена переписка с ООО «Доступный сервис» по электронной почте с адреса: rek@doservis.ru, из которой следует, что ООО «Доступный сервис» предлагет истцу направить недостающие документы, а также с этого же адреса электронной почты в адрес истца поступила объяснительная от гр. ФИО1

Ответчик указывает, что не позднее августа 2024 года ООО «Доступный сервис» утратило доступ к домену doservis.ru, с которого велась переписка с истцом, в связи с полной сменой штата сотрудников отдела рекламации, в связи с переездом офиса в отдаленный район. Поэтому не представляется возможным уточнить у сотрудников о том, кто именно направил в адрес истца объяснения ФИО1

Далее ответчик указывает, что некий ФИО1 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «Доступный сервис». Представить штатное расписание, приказ о приеме и увольнении на работу,и прочие документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в штате сотрудников ООО «Доступный сервис» ФИО1, ответчик не смог, сославшись на то, что личные дела не сохранены, поскольку прошел значительный временной промежуток, т.е. с 2022 года.

По ходатайству ответчика ООО «Доступный сервис» судом были направлены запросы в адрес ФНС и ОСФР на предмет истребования сведений о страховых отчислениях на имя ФИО1.

Как следует из представленного ответа на запрос ИФНС России № по городу Москве, согласно сведениям, имеющимся у налогового органа гр. ФИО1 в организации ООО «Доступный сервис» никогда не числился, налоговые отчисления не производились.

Как следует из представленного ответа на запрос ОСФР по городу Москве и Московской области, представление сведений, содержащихся в информационных ресурсах СФР, возможно при указании персональных данных, позволяющих однозначно идентифицировать застрахованных лиц. Поскольку СНИЛС и дата рождения ФИО1 не указаны, запрашиваемое лицо не может быть идентифицировано.

Представитель ответчика ООО «Доступный сервис» полагает, что истец обратился с иском в суд, только лишь потому, что у нее в наличии был пакет документов на установку (замену) ИПУ ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором былт указаны все реквизиты.

Кроме того, ответчик просит применить к требованию о заливе срок исковой давности, ссылаясь на ч. 1 ст. 725 ГК РФ, из которой следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, поскольку к требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года. Он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Залив произошел ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок не пропущен.

Позиция ответчика в данном случае противоречива, поскольку ст. 725 ГК РФ указывает на ненадлежащее качество работы, в то время как следует из объявленных пояснений, ООО «Доступный сервис» в день залива, никаких работ не производил. А замена прибора учета горячего водоснабжения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в предмет рассмотрения указанного спора, не входит.

Далее, представителем ответчика было заявлено устное ходатайство об исключении объяснительной ФИО1 из числа доказательств, поскольку является ненадлежащим.

Вместе с тем, ни каких объективных доказательств в обоснование своих доводов об исключении представленной истцом объяснительной как ненадлежащего доказательства, ответчиком суду не представлено.

Судом стороне ответчика ООО «Доступный сервис» было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого дела.

Однако, стороной ответчика ООО «Доступный сервис» ходатайство о назначении экспертизы, заявлено не было.

Досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта, ответчиком ООО «Доступный сервис» ООО СК «Сбербанк Страхование», не оспорена.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО "Доступный Сервис" об отсутствии его вины в произошедшем заливе, суд признает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются, собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, и считает, что они даны с целью избежать ответственности за причиненный ущерб.

Также суд не установил оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО "СК Сбербанк Страхование" поскольку, в соответствии с п. 3.2 Договора страхования, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, определения об утверждении мирового соглашения, заключенного с письменного согласия страховщика, вследствие причинения вреда треьтим лицам в результате осуществления застрахованной деятельности.

В связи с изложенными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Доступный сервис» в части взыскания ущерба в размере 538 500,00 рублей, что соответствует выводам досудебной оценки, не оспоренной сторонами.

Далее, истец просит взыскать с ответчика ООО «Доступный сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 236 рублей 94 копейки.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что "в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из правового регулирования спорных правоотношений, оснований для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют, поскольку доказательств неоплаты взыскиваемой суммы ответчиком ООО «Доступный сервис" после вынесения решения судом по делу стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

Далее, истец просит взыскать с ответчика ООО «Доступный сервис» неустойку в соответствии со ст. 28 Закона о «Защите прав потребителя» с 13.08.2024 года по 13.01.2025 года в размере 823 905 рублей (расчет на листе дела 41).

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, право на взыскание неустойки истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет сумму в размере 15770,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Доступный сервис», ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доступный Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 Сахават кызы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 538 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Доступный Сервис» (ИНН <***>) в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15770,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова