ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Прозоровой Л.С.,
при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 71RS0028-01-2025-002377-38 (производство № 2-2076/2025) по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 декабря 2024 года водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) был признан гражданин ФИО3 согласно постановлению по делу об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред в виде повреждения его транспортного средства.
03 февраля 2025 года истцом в АО «МАКС» было подано заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а именно было направлено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 11 февраля 2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако выплаченной суммы не хватило для восстановления транспортного средства истца. Полагает, что страховая компания должна выплатить ему денежные средства без учета износа по среднерыночным ценам, так как ремонт транспортного средства не был организован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № 116/25 от 01 апреля 2025 года, подготовленного ООО «Тульская независимая оценка» по договору возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 116/25 от 12 марта 2025 года.
Истец обратился к страховщику с досудебной претензией о доплате размера страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое также не было удовлетворено.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме. Возражения ответчика полагала необоснованными.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленных возражениях иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уведомлялся судом о принятии иска ФИО2 к производству суда.
В связи с неявкой ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со статями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.
Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование ответственности причинителя вреда.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2024 года в 17 час. 45 мин. водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, что подтверждается постановлением от 20 декабря 2024 года № 18810071240002170820.
В действиях водителя ФИО4, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО3, в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС», страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО Ресо-Гарантия страховой полис серии XXX №
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство <данные изъяты>.
20 января 2025 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба в результате ДТП.
20 января 2025 года в АО «МАКС» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства истца.
30 января 2025 года истцом в АО «МАКС» представлено заявление ФИО2 с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выдаче направления на ремонт транспортного средства.
11 февраля 2025 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 11494.
07 апреля 2025 года истец ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, выразил несогласие с изменением страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, а также сообщил о несогласии с размером выплаченной суммы страхового возмещения, которой явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, просил произвести доплату страхового возмещения до лимита выплаты страхового возмещения, оплатить стоимость услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты юридических услуг.
Письмом № ВХ–А-35-1-50/4730 АО «МАКС» уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 19 ноября 2025 года обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «МАКС» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в общем размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2, принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Полагая, что его права, как потребителя, нарушены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно выводам экспертного заключения от 01 апреля 2025 года № 116/25 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2024 года составляет <данные изъяты>.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца указала, что при изложенных обстоятельствах поврежденное транспортное средство не было принято на ремонт, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения ремонта в установленные законом сроки и порядке.
Проверяя доводы стороны истца, а также возражения представителя ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.
С учетом изложенного представляются несостоятельными доводы возражений стороны ответчика о правомерности его односторонних действий по замене избранной страхователем натуральной формы возмещения на денежную.
Учитывая положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, истцу как владельцу грузового автомобиля представлено право выбора формы страхового возмещения. При этом Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В заявление от 30 января 2025 года истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения, просил организовать ремонт транспортного средства.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Сам по себе факт того, что транспортное средство является грузовым, а не легковым, не давало страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств отсутствия возможности организации такого ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федеарции, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС», ненадлежащим образом выполнив обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, без согласования с ФИО2 изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, в связи с чем страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Согласно экспертному заключению № УП-651696, подготовленному 25 апреля 2025 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
11 февраля 2025 года АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 11494.
Согласно экспертному заключению № 116/25, подготовленному 01 апреля 2025 года ООО «Тульская Независимая Оценка» по инициативе истца, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 декабря 2024 года составляет <данные изъяты>.
Представленные экспертные заключения оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Оснований сомневаться в объективности заключения ООО «ЭКЦ» от 25 апреля 2025 года у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ. При этом суд учитывает, что данное экспертное заключение проведено по инициативе финансового уполномоченного и не оспорено сторонами.
Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, дано компетентными специалистом – экспертом – оценщиком ФИО6, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности, являющимся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.
Стороны о назначении судебной экспертизы в соответствии не ходатайствовали.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков являются обоснованными и, поскольку АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения не в полном размере, а так же не исполнило своих обязательств, что повлекло возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа) - <данные изъяты> (страховые выплаты, произведенные ответчиком); убытки в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования без учета износа).
При определении размера неустойки и штрафа суд считает возможным учесть следующие обстоятельства.
В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.
Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа на учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Суд полагает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренных пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому.
По настоящему делу размер неустойки составит <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*308 (количество дней просрочки), размер штрафа – <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) : 2.
Вместе с тем, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до <данные изъяты> копеек, размер штрафа до <данные изъяты>.
Рассматривая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым абзацами вторым, пятым, восьмым и девятым статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также иные расходы, обусловленные судебным спором.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО2 понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела:
- расходы по оплате досудебного исследования ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере <данные изъяты> (кассовый чек от 02 апреля 2025 года);
- оплата услуг представителя (соглашения об оказании юридической помощи от 03 апреля 2025 года и 31 июля 2025 года, заключенные между истцом и ФИО1, чеками по операциям от 03 апреля 2025 года на сумму <данные изъяты>, 31 июля 2025 года на сумму <данные изъяты>);
Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по подготовке досудебного исследования суд, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 93 и 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», а так же то, что в рамках досудебного исследования, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанный вопрос предметом экспертного исследования по заданию страховой компании не являлся, приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании в обозначенном размере – <данные изъяты> рублей, чрезмерным который суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований о взыскании со страховой компании материального ущерба, размер данных денежных средств, взысканных судом, из которых определяется цена иска и подлежащий уплате размер государственной пошлины; сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, решение Тульской областной адвокатской палаты от 18 марта 2022 года № 182 «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая заявленный к взысканию <данные изъяты> копеек) размер судебных расходов завышенным.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец ФИО2 при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, неустойки, учитываемых при определении цены иска и подлежащей уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты>.
Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, СНИЛС №):
3/4 страховое возмещение <данные изъяты>;
3/4 убытки в размере <данные изъяты>;
3/4 неустойку в размере <данные изъяты>;
3/4 штраф в размере <данные изъяты>;
3/4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;
3/4 судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>;
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом 15 января 2026 года.
Председательствующий