Дело № 2-8335/2025

50RS0<№ обезличен>-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Консалт-Инвест» к ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к АО «Консалт-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов, ссылаясь на то, что <дата> был заключен договор подряда <№ обезличен>, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, стоимость работ составила <данные изъяты> Срок выполнения работ – <данные изъяты> дня с даты оплаты аванса.

Как указано в иске, свои обязательства истцом были исполнены, по состоянию на <дата> ими был оплачен аванс в размере <данные изъяты> от общей суммы, следовательно, работы должны были быть закончены до <дата>.

Между тем, ответчиком работа выполнена не была.

На основании изложенного, истец, после уточнения иска, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> неустойку за период <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки с <дата> по дату фактической оплаты задолженности, госпошлину в размере <данные изъяты>

Судом принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором он с учетом уточнений просит суд взыскать с АО «Консалт-Инвест» взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты аванса в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили удовлетворить встречный иск, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между АО «Инвест-Консалт» и ФИО1 заключен Договор подряда <№ обезличен> от <дата>, по которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: модульный городок корпус 44В.

Цена работ определена в соответствии со сметой.

Согласно смете стоимость работ составила <данные изъяты>

В силу п.п.2.2 договора заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ составляет 32 рабочих дня с момента подписания договора, поступления авансового платежа.

Судом установлено, что истцом была произведена оплата по договору <дата> в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что ответчик приступил к работам, первые из которых были приняты по акту <дата>, оплачены истцом, то именно с <дата> исчисляется срок выполнения работ, установленный договором, то есть работы должны были быть выполнены в срок до <дата>.

Судом установлено, что часть работ принята истцом, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от <дата> на сумму <данные изъяты>

Так, в представленных актах имеется подпись генерального директора компании ФИО4 Сторона истца в судебном заседании указала, что его подпись в актах не оспаривает.

Более того, истцом произведена оплата за выполненные работы по платежным поручениям на сумму <данные изъяты>.

Между тем, акт о приемке выполненных работ от <дата> на сумму <данные изъяты> не подписан со стороны АО «Консалт-Инвест», а потому каких-либо доказательств приемки данных работ, суду представлено было.

Обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результат работ возлагается на подрядчика (Определение ВС РФ №<дата> <№ обезличен>-эс15-369).

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 5.1 договора подряда после завершения в полном объеме работ сторонами подписывается акт об их приемке.

Между тем, не смотря на то, что договором предусмотрена лишь однократная приемка работ по завершении строительства, исходя из представленных документов, суд усматривает, что между сторонами были подписаны промежуточные акты приемки работ, самый ранний из которых подписан <дата>.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на п. 5.1 договора, по которому предусмотрено принятие работ по завершении всего строительства, а затем оплата за весь объем работ, просит суд взыскать с ответчика преждевременно выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>.

Между тем, учитывая, что сторонами подписаны акты приемки работ на общую сумму 1135771,80 руб. без каких-либо замечаний, суд находит доказанным, что ответчиком проведена работа на данную сумму, в связи с чем взыскивает с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>).

При этом, оплата истцом ответчику денежных средств в большем размере не является безусловным доказательством того, что ответчиком работы на указанную сумму были сделаны и приняты истцом.

П. 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения соответствующего уведомления, уплатить заказчику неустойку в размере 1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки с момента направления заказчиком подрядчику уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств.

<дата> истцом направлено уведомление о расторжении договора подряда с момента получения уведомления. Однако, письмо Почтой России доставлено не было, затерялось.

<дата> истцом направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком <дата>.

При таких данных, договор между сторонами расторгнут <дата>.

Между тем, стороной истца исчислена неустойка с <дата> на сумму невыполненных работ – <данные изъяты>

Как указал ответчик, фактически, договор перестал исполняться в <дата>.

При таких данных, суд исходит из того, что неустойка подлежит взыскною с ответчика за период с <дата> по <дата>.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата> № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ служит явная несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

При таких данных, суд снижает размер до <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что при новом рассмотрении дела истцом исковые требования были уменьшены, то истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 8.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства.

Как указал ответчику, аванс ему выплачен не был, в связи с чем с АО «Консалт-Инвест» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. за период с <дата> по <дата>.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По условиям договора аванс должен был быть выплачен ФИО1 не позднее <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Однако, встречный иск ФИО1 был подан <дата>, тогда как сро на его подачу истек <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки.

Оснований для взыскания с АО «Консалт-Инвест» судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Консалт-Инвест»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу АО «Консалт-Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «Консалт-Инвест» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова