Дело № 2-348/2022

УИД: 34RS0013-01-2022-000434-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 23 ноября 2022 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 был заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 573 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15% годовых за пользование займом. Однако ФИО1 систематически не выполнял условия договора, чем нарушил п.п. 4, 6 Договора займа. Остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 000 руб. 00 коп., остаток непогашенных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 910 руб. 00коп. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 9184 руб. Согласно п.12 договора займа «при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. Пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 183 руб. 00 коп. Всего долг по договору займа составил 801 277 руб. 00 коп. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 277 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212 руб. 7 коп., почтовые расходы в размере 791 руб.

Представитель истца – СКПК «Даниловский» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений на исковые требования не представили, об отложении дела не просили.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной им заказной почтовой корреспонденцией уклонились, ввиду чего она возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями чч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3 ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 был заключен договор предоставления потребительского займа № на развитие личного подсобного хозяйства, по условиям которого кооператив предоставил ФИО1 заем в сумме 573 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 15% годовых.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа, договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счета займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении заемщиком срока возврата займа (части займа) и (или) уплате процентов) на сумму займа, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №, 169-19/1, 169-19/3, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за ненадлежащее исполнение основным заемщиком – ФИО1 всех его обязательств перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО1 кредит в размере 573 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 801 277 руб., из которых: остаток задолженности по займу – 573 000 руб.; остаток непогашенных процентов на ДД.ММ.ГГГГ – 156 910 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9184 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62 183 руб.

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица, отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из условий договоров поручительства, ФИО2, ФИО3, ФИО4, как поручители, были ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе с суммой займа, сроком и целями его предоставления, а также другими условиями договора займа, и выразили согласие отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме, что подтвердили своими личными подписями, то есть не были ограничены в свободе заключения договора.

Договоры займа и поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку имело место нарушение ответчиком ФИО1, как основным заемщиком, обязательства по возврату суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 277 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 212 руб. 77 коп.

Также истец понес расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчиков в общем размере 791 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку согласно условиям договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СКПК «Даниловский» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 801 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 212 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 791 рубль, а всего 813 280 (восемьсот тринадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2022.

Председательствующий подпись. Е.В. Ливенцева