Дело № 2-4792/2025

34RS0008-01-2025-012413-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 06.10.2023 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный номер №.... Первый был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность транспортного средства потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с этим истец обратился к ответчику в целях прямого возмещения убытков (вреда причиненного её имуществу).

Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения 13.10.2023 года. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 02.11.2023 года. Свои обязательства, он как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО4 уступил право требования выплаты по страховому случаю ФИО1

По решению Центрального районного суда Волгограда была взыскана недоплата страхового возмещения. Размер страхового возмещение по ДТП составил сумму в размере 127 672, 24 руб., а размер убытков 54 427,76 руб. Решение было исполнено 28.07.2025 года. Просрочка составила 634 дня.

Со страховщика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «Об ОСАГО» из следующего расчета: 127 672,24Х1%Х634= 809 442 руб. Соответственно выплате подлежит 400 000

рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 54427,76 руб

Заявитель понес расходы на оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке и направлению претензии страховщику в размере 5 000 рублей. Кроме того, были затрачены денежные средства на оплату почтовых услуг на отправку претензии 186 руб. 04 коп.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За подготовку документов истец заплатил 6 000 рублей. Кроме того, им были понесены почтовые расходы на отправку обращения в сумме 290 руб. 84 коп. а также осуществлена оплата рассмотрения обращения в связи с тем, что при обращении по договору цессии оплата услуг СОДФУ обязательна - в размере 15 000 руб. Требования были удовлетворены частично и с ответчика были взысканы неустойка в размере 52 641, 01 руб., а также проценты по 395 ГК РФ в размере 8 403, 41 руб.

Соответственно доплате в судебном порядке подлежит неустойка по ОСАГО из расчета 400000 - 52 641, 01 = 347 358, 99 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 328,16 - 8 403,41=8 924,75 руб.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с законом «Об ОСАГО», в размере 347 358, 99 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 госпошлину за обращение в суд, в размере руб.11 407 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя сумму в размере 25 000 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 924,75 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда сумму в размере 820 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 почтовые расходы на общую сумму 2 200 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы связанные с необходимостью обращения с претензиями к страховщику в общей сумме 5 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в общей сумме 6 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы в связи на оплату рассмотрения обращения службой финуполномоченного в связи с обращением к нему по договору цессии в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, предоставил письменный отзыв.

Истец в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть спор без его участия.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что 06.10.2023 года в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi Outlander государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный номер №.... Первый был признан виновным в совершении ДТП.

Истец представил все документы Страховщику, написав заявление на получение страхового возмещения 13.10.2023 года. Срок рассмотрения заявления о страховом случае истек 02.11.2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля ФИО4 уступил право требования выплаты по страховому случаю ФИО1

По решению Центрального районного суда Волгограда была взыскана недоплата страхового возмещения. Размер страхового возмещение по ДТП составил сумму в размере 127 672, 24 руб., а размер убытков 54 427,76 руб. Решение было исполнено 28.07.2025 года. Просрочка составила 634 дня.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, страховщик не произвел в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным.

Между тем, суд полагает наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в том числе и по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6. пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность

Необходимо заметить, что неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско- правовой ответственности.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка носит компенсационную природу, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения, принятого Ответчиком обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном Истцом, приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению Истца.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 100 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом и неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются однородными явлениями, направленными на защиту нарушенного гражданского права.

Таким образом, на сумму убытков в размере 54 427 рублей 76 копеек подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом начисление процентов в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства представляется допустимым только за период с даты вступления в законную силу Решения суда, то есть с 31.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате убытков.

При сумме задолженности 54 427 рублей 76 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 31.10.2024 по 28.07.2025 (дата фактического исполнения Решения суда) составляют:

Сумма долга, включая НДС: 54 427,76 руб.

Период начисления процентов: с 31.10.2024 по 28.07.2025 (271 дн.)

Сумма процентов: 8 403,41 Р

15.10.2025 г. АО «СОГАЗ» перечислило ответчику сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 8403,41 рублей (7310,41 + 1093 НДФЛ).

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено необоснованно ввиду исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате процентов в досудебном порядке и недостоверности представленного истцом расчета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы.

Соответственно, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины согласно ст.98 ГПК РФ и расходы понесенные при обращении истцом за судебной защитой подлежат удовлетворению, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права.

В свою очередь расходы на оплату изготовления доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с законом «Об ОСАГО», в размере 100 000 руб., госпошлину за обращение в суд, в размере руб. 4000 руб., расходы за услуги представителя сумму в общем размере 25 000 руб., расходы на изготовление светокопий при подготовке заявления к подаче на рассмотрение суда сумму в размере 820 руб., почтовые расходы на общую сумму 1000,88 рублей, расходы в связи на оплату рассмотрения обращения службой финуполномоченного в связи с обращением к нему по договору цессии в размере 15000 руб., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025 г.