Решение по делу № 2-119/2025 от 02.10.2025 - о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

УИД 38RS0003-01-2024-002864-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО5, в котором, с учетом уточненного иска от 10.03.2025, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества – (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес), от 17.03.2021, заключенный между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3;

признать недействительным договор залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3

В обоснование своего иска истец указала, что 17 марта 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес), площадью 944, 5 кв.м.

Общая стоимость объекта определена по взаимному соглашению и составила 30 000 000 рублей, которая должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: 20 000 000 рублей уплачивается путем наличного и безналичного порядка до 01 июня 2021 года с момента регистрации перехода права собственности на объект;

оставшаяся сумма 10 000 000 рублей уплачивается до 17 марта 2023 года.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату за объект.

Ответчиком частично по акту приема-передачи денежных средств была произведена оплата, а именно 29 декабря 2021 года в размере 1 000 000 рублей. 7 июня 2021 года истец известил ответчика о нарушении условий договора. 28.09.2021 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором указал, что полный расчет за объект будем им произведен до 30 марта 2023 года. Ответчик частично по актам приема-передачи производил оплату: 08.04.2022 – 400 000 рублей, 600 000 рублей, 16.11.2022 – 300 000 рублей, 31.01.2023 – 300 000 рублей, 07.06.2023 – 197 000 рублей, 16.10.2023 – 500 000 рублей, всего в размере 3 297 000 рублей.

Ответчик ФИО3, не рассчитавшись с истцом за приобретенный объект недвижимого имущества и воспользовавшись отсутствием записи в ЕГРН об ипотеке в пользу продавца, 22 сентября 2021 года заключил с ответчиком договор процентного займа № от 22.09.2021, договор залога № от 22.09.2021.

Истец полагает, что имеются два основания для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренные ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 489 ГК РФ.

Истец ФИО4 не явилась в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду пояснила, что ФИО3 нарушил существенные условия договора купли-продажи от 17 марта 2021 года, не осуществив полный расчет за приобретенное недвижимое имущество, в связи с чем истцом в его адрес были направлены соответствующие претензии. ФИО3 нарушено существенное условие договора купли-продажи, поскольку истец не получила по договору купли-продажи полный расчет за проданное ею имущество, соответственно, она лишилась того на что рассчитывала при заключении сделки. ФИО3 оплатил менее 50% стоимости проданного ему имущества. Посредством интернет канала ФИО3 увидел объявление ИП ФИО5 о предоставлении процентного займа. Вся переписка между ИП ФИО5 и ФИО3 велась посредством электронного взаимодействия. Все условия, выставленные ИП ФИО5 при заключении договора займа, были приняты, при этом ИП ФИО5 ФИО3 было указано, что им не произведена оплата за продовольственный магазин истца по адресу: (адрес). ФИО4 не могла оформить расписку в получении денежных средств от ФИО3 В материалах дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Иркутской области такой расписки не имеется. Копия расписки была предоставлена через канал «(данные изъяты)», в подлиннике данной расписки нет, каким образом она передавалась ИП ФИО5 и кем, до настоящего времени неизвестно.

Истец не согласна с результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, рецензия детализировала все имеющиеся нарушения при проведении экспертного исследования.

Ответчик ФИО5 не явилась в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика на основании ордера ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, суду пояснила, что ИП ФИО5, при заключении договора займа с залоговым обеспечением, были предприняты все меры для того чтобы установить, что спорный объект принадлежит ответчику, истребованы сведения о полной оплате по договору купли-продажи, в подтверждение чего ФИО3 была представлена копия расписки от 20 июля 2021 года, подтверждающая передачу денежных средств ФИО3 продавцу ФИО4 в сумме 30 000 000 рублей за проданный ею объект недвижимости. При заключении договора залога были выполнены все условия, никаких препятствий для залога имущества не имелось. Договор купли-продажи имущества прекратил свое действие, поскольку право собственности на спорное имущество перешло к третьему лицу. С учетом того, что в настоящее время собственником недвижимого имущества является ФИО5, представитель ответчика полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку расторжение договора купли-продажи должно повлечь за собой восстановление положения имевшего место до заключения договора, а именно, покупатель должен вернуть проданное ему имущество, а покупатель ранее оплаченные денежные средства. Однако, возврат имущества со стороны покупателя невозможен, поскольку последний не является его правообладателем. В случае, если истец полагает свои права нарушенными со стороны ответчика, она имеет право требовать оплаты причитающихся ей денежных средств.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования полностью не признала, указала, что при заключении договора залога объектов недвижимости ИП ФИО5 запросила у залогодателя ФИО4 документы-основания приобретения права собственности - договор купли-продажи, а также доказательства произведенной оплаты по нему.

ФИО3 были представлены все документы, а том числе расписка от 20 июля 2021 года, написанная продавцом ФИО4, согласно которой она полностью получила денежные средства за проданный объект в размере 30 000 000 рублей. Таким образом, у ФИО5 отсутствовали основания полагать, что по договору купли-продажи оплата произведена не была. Более того в ЕГРН содержалась информация, что здание свободно от третьих лиц, сведения о залоге в ЕГРН отсутствовали. Представитель просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, не оспаривал факт того, что им не произведена оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества по адресу: (адрес) от 17.03.2021. На момент приобретения здания у него был бизнес по реализации лесоматериала, но в дальнейшем финансовая ситуация ухудшилось. При заключении договора купли-продажи ответчик просил истца снять обременение с целью привлечения инвесторов для реализации бизнес-проекта, с которыми он познакомил истца.

При регистрации сделки купли-продажи в Управлении Росреестра по Иркутской области никаких ограничений права, в связи с отсутствием расчета по договору купли-продажи с продавцом имущества ФИО4, зарегистрировано не было, право собственности на недвижимость было зарегистрировано на ответчика ФИО5 В дальнейшем между компанией «(данные изъяты)», руководителем которой являлся ФИО3, и ИП ФИО5 заключен договор займа с целью получения денежных средств по займу и направления их в развитие бизнеса. Полученные средства по займу в размере 16 500 000 рублей были направлены на развитие бизнеса, а не в счет расчета по договору купли-продажи. В связи с наличием задолженности по займу, решением третейского суда обращено взыскание не спорное имущество, с ФИО3 взыскана задолженность по договору. Договор займа, заключенный с ИП ФИО5, им не оспаривался.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ст. 131, 550 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом из письменных материалов дела, а также дела правоустанавливающих документов, установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17 марта 2021 года, продавец ФИО4 обязуется передать в собственность покупателя ФИО3 в обусловленный настоящим договором срок (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес), а покупатель обязуется выплатить продавцу обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1.).

Отчуждаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения (данные изъяты) от 25.11.2014, вступившего в законную силу 26.12.2014 (п. 1.4).

По настоящему договору общая стоимость недвижимого имущества определена по взаимному соглашению сторон и составляет сумму в размере 30 000 000 рублей и включает в себя цену передаваемого вместе с имуществом земельного участка (п. 3.1).

Цена недвижимого имущества является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит (п. 3.2).

Цена договора, указанная в п. 3.1 настоящего договора, уплачивается покупателем в следующем порядке:

20 000 000 рублей уплачивается путем наличного и безналичного порядка, установленного действующим законодательством РФ, до 1 июня 2021 года с момента регистрации перехода права собственности недвижимого имущества (п. 3.3.1);

Оставшаяся сумма в размере 10 000 000 рублей уплачивается до 17 марта 2023 года с момента регистрации перехода права собственности недвижимого имущества путем частичного и безналичного порядка, установленного действующим законодательством (п. 3.3.2).

Право собственности на недвижимое имущество к покупателю переходит с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе регистрации прав в установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-Фз «О государственной регистрации недвижимости» порядке (п. 4.1).

На договоре имеется надпись, выполненная от руки, согласно которой «Ипотека в силу Закона в пользу продавца не возникает», имеются подписи сторон сделки ФИО3 и ФИО4

В дело представлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору купли-продажи от 17.03.2021, согласно которому продавец ФИО4 передает, а покупатель ФИО3 принимает по договору купли-продажи от 17.03.2021 нежилое помещение, площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).

В материалы дела представлено извещение ФИО4 от 07.06.2021, направленное в адрес ФИО3, согласно которому ФИО4 указывает, что оплата по договору купли-продажи от ФИО3 в размере 20 000 000 рублей в срок до 01.06.2021, не поступила, в связи с чем имеет место существенное нарушение условий договора. Извещение получено ФИО3 07.06.2021.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 28.09.2021, от имени ФИО3, на имя ФИО4, в котором ФИО3 указывает, что с его стороны имеет место нарушение п. 3.3.1 договора купли-продажи от 17.03.2021, именно не произведена оплата в размере 20 000 000 рублей по причине – отсутствие денежных средств в связи с введением санкционных действий партнерами (покупателями). На внутреннем рынке данная продукция не востребована. Гарантирует вернуть, оплатить сумму в размере 20 000 000 рублей от произведенных работ на предприятиях Газпрома, оставшуюся сумму в размере 10 000 000 рублей обязуется оплатить до 30 марта 2023 года.

Согласно актам приема-передачи от 08.04.2022, 16.11.2022, 31.01.2023, 07.06.2023, 16.10.2023, заемщик ФИО3 передал в собственность займодавца ФИО4 часть денежной суммы в размере 400 000 рублей, 600 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей, 197 000 рублей, 500 000 рублей, итого в размере 2 297 000 рублей.

Между ФИО4 и ФИО3 был подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.10.2024 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021, согласно которому по данным ФИО4, ФИО3, задолженность в пользу ФИО4 составляет 26 591 200 рублей, всего выплачено по договору 3 408 800 рублей.

В соответствии с договором процентного денежного займа № от 22.09.2021, заключенного между заемщиком ООО «(данные изъяты)», в лице директора ФИО3, и займодавцем ИП ФИО5, по условиям настоящего договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 16 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом имущества в соответствии с условиями, согласованными сторонами в размере 4 настоящего договора, для чего заключается договор залога (п. 1.1).

Сумма займа предоставляется заемщику займодавцем в следующем порядке:

Денежные средства в размере 5 000 рублей предоставляются заемщику в течение двух рабочих дней, следующих за днем подписания договора займа сторонами;

Денежные средства в размере 3 000 000 рублей предоставляются заемщику в течение двух рабочих дней после соблюдения полностью всех условий, указанных в п.п. 1.3.4 – 1.3.4.10 договора путем перевода на счет заемщика (п. 1.3.2).

Оставшаяся сумма займа в размере 13 495 000 рублей предоставляется заемщику в течение двух рабочих дней после соблюдения полностью всех условий, указанных в п.п. 1.3.5.1 - 1.3.5.11 договора в следующем порядке:

Денежные средства в размере 11 995 000 рублей переводятся на счет заемщика; денежные средства в размере 1 500 000 руб. предоставляются путем перечисления на расчетный счет третьего лица – ИП ФИО7, по указанным реквизитам с назначением платежа: перечисление суммы займа по договору процентного денежного займа от 22 сентября 2021 года № в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания консультационных услуг № от 11 сентября 2021 года (п. 1.3.3.3.2).

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом (или по частям), в срок не позднее 22 сентября 2026 года включительно, но не ранее, чем по истечении трех календарных месяцев с момента предоставления суммы займа заемщиком в полном объеме (п. 1.4).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном настоящим договором, ежемесячные проценты в размере 39,6% в год (3,3% в месяц) от остатка суммы займа. Заемщик подтверждает, что порядок расчета процентов за пользование суммой займа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета самостоятельно.

В случае нарушения заемщиком срока исполнения денежных обязательств более чем на 15 календарных дней, процентная ставка за пользование займом по договору увеличивается до 51,6% в год от остатка суммы займа, без формирования нового графика платежей и дополнительного уведомления займодавцем заемщика об этом (п. 2.1).

Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа (п. 2.2.).

Стороны пришли к соглашению, что обязательство заемщика по договору обеспечиваются залогом следующего имущества: квартира по адресу: (адрес) (п. 4.1.1.); здание (нежилое здание, (данные изъяты)), площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), и право аренды земельного участка, площадью 0,0772 га (п. 4.1.2.).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 4.1.1. договора займа, на момент заключения договора составляет 6 000 000 рублей, предмет ипотеки, указанный в п. 4.1.2. договора займа на момент заключения договора, составляет 25 000 000 рублей (п. 4.2).

Предмет залога, указанный в п. 4.1.1. договора займа, принадлежит на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 16.08.2016;

Предмет залога, указанный в пункте 4.1.2 настоящего договора, принадлежит на праве собственности ФИО3 Документы основания: здание (нежилое здание, (данные изъяты)), площадью 944,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации;

Право аренды на земельный участок, принадлежит ФИО3 на основании договора аренды земельного участка № от 10.11.2011; постановления Администрации МО г. Братска «О предоставлении ФИО4 в аренду земельного участка» № от 07.11.2011; договор переуступки прав и обязанностей арендатора, по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 26.03.2021, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации (п. 4.3).

В случае, если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления залогодержателем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма, подлежащая уплате с учетом процентов и пени, будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества на 30%, указанное заложенное имущество переходит в собственность залогодержателя по решению суда, без принудительного исполнения (п. 4.7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

Любой спор, разногласие или требование, которые могут возникнуть между сторонами настоящего договора, в связи с его заключением, а также в ходе и по поводу исполнения предусмотренных в них обязательств и иных положений либо связанные с их изменением, расторжением, недействительностью или толкованием, взысканием задолженности, разрешаются третейским судом, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра ФИО9 Спор рассматривается в соответствии с применимым законодательством и так, как посчитает надлежащим третейский суд. Место проведения судебного заседания определяет третейский судья. Все иные условия разрешения спора определяются Арбитражным соглашением от 22.09.2021 (п. 7.2).

В материалы дела представлен договор залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, заключенный между залогодателем ФИО3 и залогодержателем ИП ФИО5, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества:

- здание (нежилое здание, (данные изъяты)), площадью 944,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес);

- право аренды земельного участка, площадью 0,0772 га, на основании договора № аренды земельного участка от 10.11.2011 (п.1.1.).

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на основании:

- здание нежилое здание, (данные изъяты)), площадью 944,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021 (п. 1.2).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет 25 000 000 рублей (п. 2.1).

Предметом залога обеспечивается исполнение всех обязательств, возникших на основании договора процентного денежного займа от 22.09.2021 №, заключенного между ООО «(данные изъяты)» и ИП ФИО5 (п. 3.1).

Стороны пришли к соглашению, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части (п. 5.1).

В материалы дела представлена расписка от 20.07.2021, из содержания которой следует, что ФИО4, являясь продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021, подтверждает получение денежных средств в размере 30 000 000 рублей (тридцать миллионов рублей) от покупателя ФИО3 за проданный ею по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021 объект недвижимого имуещства: (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес).

В материалах дела имеется арбитражное соглашение к договору залога (недвижимое имещество) № от 22.09.2021, заключенное между залогодержателем ИП ФИО5 и залогодателем ФИО3, по условиям которого стороны приняли решение, что все споры и разногласия и требования, которые возникли или могут возникнуть между ними из заключенного между ними договора залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, прекращения либо недействительности, в том числе относящиеся к ипотеке (залогу), передать на разрешение в третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО9

Согласно решению ООО «(данные изъяты)» № от 22.09.2021, в присутствии единственного участника ООО «(данные изъяты)» ФИО3 (размер доли – 100%), на повестку был выставлен вопрос о заключении крупной сделки: заключение договора процентного денежного займа №,5 на сумму 16 500 000 рублей с ИП ФИО5 На собрании было принято решение - заключить договор процентного займа № на сумму 16 500 000 рублей.

Также в деле имеется выписка из ЕГРН, в которой есть сведения о том, что ранее собственником недвижимого имущества - нежилого здания, (данные изъяты)), площадью 944,5 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в период с 30.03.2021 был зарегистрирован ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021.

На период 30.03.2021 каких-либо ограничений права собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества зарегистрировано не было.

Согласно выписке из ЕГРН, по состоянию на 12.10.2021, в отношении спорного объекта недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав в пользу ФИО5 на основании договора залога недвижимого имущества № от 22.09.2021. Срок действия ограничения с 12.10.2021 по 22.09.2026.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой собственником недвижимого имущества - (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес), в период с 18.04.2024 зарегистрирована ФИО5

Судом исследовано дело правоустанавливающих документов на спорный объект, из содержания которого, в том числе установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: (адрес), поставлено на государственный кадастровый учет 17.03.2015, имеет площадь 944,5 кв.м., 1992 год постройки. 06.04.2015 на указанное нежилое здание зарегистрировано право собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 28.09.2010, заключенного с продавцом ОАО «(данные изъяты)», а также решения (данные изъяты) от 25.11.2014 о признании права собственности на реконструируемый объект.

В деле правоустанавливающих документов имеется Арбитражное решение от 15.11.2022 по делу №, вынесенное Третейским судом, образованным сторонами для разрешения индивидуального спора, в составе единоличного Третейского судьи ФИО9, по исковому заявлению ИП ФИО5 к ответчикам ФИО3, ООО «(данные изъяты)» о взыскании задолженности по договору процентного займа, неустойки, обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с указанным решением, исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены в части.

С ООО «(данные изъяты)» в пользу ИП ФИО5 по договору займа № от 22.09.2021 взысканы денежные средства в размере 16 500 000 рублей, в сумме 6 084 745,21 руб. в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2022 по 31.10.2022; в размере 2 782 717,24 руб., в счет уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2022 по 31.10.2022; проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.11.2022 до момента фактического исполнения исходя из суммы долга по оплате суммы займа и ставки 51,6% в год; неустойка (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа и оплаты процентов за пользование суммой займа, начиная с 01.11.2022 до фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В счет погашения указанной задолженности, принято решение обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от 22 сентября 2021 года №: здание (нежилое здание), расположенное по адресу: (адрес), поставлено на государственный кадастровый учет 17.03.2015, имеет площадь 944,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 19 119 200 руб.

Заявляя в настоящем деле требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021, ФИО4 ссылается на существенное нарушение ФИО3 условий договора купли-продажи в части оплаты приобретаемого им недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор об ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 указанного кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 489 указанного Кодекса, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В подтверждение произведенной оплаты по договору купли-продажи в дело представлена копия расписки от 20.07.2021, оформленная от имени ФИО4, согласно которой она подтверждает получение ею денежных средств в размере 30 000 000 рублей от ФИО3 за проданный по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021 (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес).

Для разрешения заявленных требований, по ходатайству сторон, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО10 № от 02.09.2025, рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка. Я, гр. РФ ФИО4 …… кадастровый №» и рукописные записи: «ФИО4», «20.07.2021», изображения которых расположены в копии расписки от имени ФИО4, датированной 20.07.2021, о том, что она подтверждает получение денежных средств в размере 30 000 000 рублей от покупателя ФИО3 за проданный (данные изъяты) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021 (л.д. 120, том 1), выполнены ФИО4

Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии расписки от имени ФИО4, датированной 20.07.2021, о том, что она подтверждает получение денежных средств в размере 30 000 000 рублей от покупателя ФИО3 за проданный продовольственный магазин и развлекательный досуговый клуб по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021 (л.д. 120, том 1), вероятно выполнены ФИО4

Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 02.09.2025, суд принимает во внимание, что эксперт дает категоричный вывод относительно принадлежности ФИО4 рукописных надписей в расписке: «Расписка. Я, гр. РФ ФИО4 …… кадастровый №» «ФИО4», «20.07.2021», и вероятностный вывод относительно принадлежности подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии расписки от имени ФИО4, датированной 20.07.2021, о том, что она подтверждает получение денежных средств в размере 30 000 000 рублей от покупателя ФИО3 за проданный (данные изъяты) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021.

Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных.

Представителем истца оспаривалось указанное заключение эксперта № от 02.09.2025, представлено заключение специалиста №, рецензия, составленная Академией Независимых Судебных Экспертиз, в которой указано, что заключение эксперта № от 02.09.2025 произведено не в полном объеме, с нарушением требований законодательства; выводы эксперта необъективны и неубедительны, вызывают сомнение.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное экспертное заключение № от 02.09.2025, суд приходит к выводам, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, достаточно мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства. При разрешении поставленных перед экспертом вопросов, экспертом использовались различные методы исследования, в том числе экспертиза проведена по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями, изложенными в специальной литературе.

В заключении эксперта приведен обширный перечень используемой литературы. Заключение эксперта составлено с учетом детального исследования объекта исследования - копии расписки ФИО4 от 20.07.2021, а также представленных на исследование образцов почерка и подписи ФИО4 При этом экспертом в заключении указано, что выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось, из-за предоставления исследуемой подписи в виде изображения плохого качества.

Ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании сторонами по делу не заявлено.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной почерковедческой экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы достаточно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности и принимает заключение с учетом вышеизложенного за основу при принятии решения.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, изучив заключение специалиста №, рецензию, составленную Академией Независимых Судебных Экспертиз, приходит к выводу, что составленная рецензия не может являться надлежащим доказательством, опровергающим достоверность выводов судебной почерковедческой экспертизы. Выводы рецензии основаны лишь на представленном заключении эксперта № от 02.09.2025, материалы дела рецензенту представлены не были. Рецензия не содержит надлежащего обоснования своих выводов, которые носят декларативный характер, представляют собой ничем не подтвержденные безосновательные утверждения, в связи с чем не могут расцениваться как обоснованные, вытекающие из конкретных исследований или других установленных по делу источников доказательств. При этом рецензия на судебное экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, а составлявшие рецензию лица не были, в отличие от судебного эксперта, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что к моменту обращения с исковым заявлением в декабре 2024 года, предмет сделки договора купли-продажи от 17.03.2021 - (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес), покупателем ФИО3 был передан в залог по договору залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021 в связи с заключением между ООО «(данные изъяты)», руководителем которого является ФИО3, и ФИО5 договора процентного денежного займа № от 22.09.2021. Впоследствии в связи с наличием задолженности по указанному договору, на основании Арбитражного решения третейского суда от 15.11.2022, обращено взыскание на указанное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 19 119 200 руб. В дальнейшем право собственности на спорный объект зарегистрировано за ФИО5

Таким образом, в данном случае защита прав истца ФИО4, не являющегося стороной второй сделки - договора залога недвижимого имущества и договора процентного денежного займа, осуществляется с учетом правил статьи 302 ГК РФ. В этом случае, учитывая, что ФИО5 стала собственником спорного имущества на основании возмездной сделки, на истца возложена процессуальная обязанность доказать, что приобретатель имущества ФИО5 не является добросовестным и что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли.

Как следует из письменных пояснений ответчика ФИО3, при заключении договора купли-продажи ответчик просил истца снять обременение с целью привлечения инвесторов для реализации своего бизнес-проекта, с которыми он познакомил истца.

Обращаясь в период действия договора купли-продажи в различные банки за предоставлением кредита с целью получения денежных средств, в частности, в ПАО Сбербанк, ВТБ банк, ФИО3 было отказано в предоставлении кредитной линии по тому основанию, что ФИО3 не произведен полный расчет по договору купли-продажи имущества от 17.03.2021.

Посредством интернета заявитель увидел объявление о предоставлении процентного денежного займа ИП ФИО5, которая готова была предоставить процентный заем в размере 16 500 000 рублей только при определенных условиях: заключить арбитражное соглашение; предоставить в залог два объекта недвижимого имущества. При этом представители ответчика ФИО5 оспаривали тот факт, что были согласны на заключение договора процентного займа, а также договора залога имущества в отсутствии доказательств внесения полной оплаты по договору купли-продажи от 17.03.2021.

В подтверждение указанного стороной ответчика в материалы дела представлена переписка талеграмм-канала «(данные изъяты)», из буквального содержания которой следует, что ее участниками согласовывались условия сделки договоров займа и залога недвижимого имущества, запрашивались документы в отношении объекта недвижимости, также 9 сентября 2021 года от менеджера была получена расписка, в подтверждение того, что расчет за здание произведен в полном объеме с сопроводительным сообщением: «Расписка об оплате Братск. Как рассчитались, сделали общую расписку на всю сумму».

Указанная копия расписки была представлена в материалы гражданского дела и предоставлена в распоряжение эксперта для исследования на предмет составления ее истцом ФИО4

Доводы стороны истца относительно недостоверности представленной переписки, в подтверждение получению ею по договору купли-продажи от 17.03.2021 полной оплаты, судом не принимаются, поскольку указанные установленные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика ФИО3, который не отрицал тот факт, что им до истца ФИО4 были доведены сведения о заключении им процентного займа под залог принадлежащего ему на тот момент спорного недвижимого имущества с целью получения денежных средств и реализации его делового проекта.

Как указывает ответчик ФИО3, полученные по договору займа денежные средства были направлены на приобретение участка в Богучанах, приобретение станков в лизинг для лесопиления, погрузчика, технологического оборудования, заключены экспортные контракты на поставку пиломатериала с австрийской, чешской компаниями. В феврале 2022 года из-за санкций производство остановилось. Ввиду сложившихся неблагоприятных последствий, ответчик не смог реализовать инвестиционный проект, контракты с европейскими партнерами были полностью нарушены, в связи с чем ответчик не мог погасить задолженность по договору купли-продажи, как перед истцом, так и перед ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются также договором купли-продажи от 17.03.2021, на котором имеется надпись, выполненная от руки ФИО3 и ФИО4 о том, что «Ипотека в силу Закона в пользу продавца не возникает. Дописанному верить».

Суд учитывает и тот факт, что по условиям договора купли-продажи от 17.03.2021, первая оплата по договору в размере 20 000 000 рублей должна была состояться в срок до 01.06.2021; оставшуюся сумму в размере 10 000 000 рублей необходимо было внести до 17 марта 2023 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 03.10.2024 между ФИО4 и ФИО3, первая оплата по договору купли-продажи от 17.03.2021, поступила от ФИО3 29 декабря 2021 года в размере 1 000 000 рублей, в дальнейшем 08.04.2022, 16.11.2022, 31.01.2023, 07.06.2023, 16.10.2023, 03.10.2023, всего в размере 3 408 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не отрицала свое намерение, не получив оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021 от покупателя ФИО3 в общем размере 30 000 000 рублей, в том числе и после невнесения им первой оплаты в размере 20 000 000 рублей в срок до 01.06.2021, на заключение ФИО3 с ФИО5 договора процентного займа № от 22.09.2021, а также договора залога недвижимого имущества № от 22.09.2021 с передачей в залог объекта недвижимости (данные изъяты), расположенного по адресу: (адрес), в связи с чем ею была выдана расписка в получении полной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021, после чего ФИО3 были заключены сделки - договоры займа и залога.

Таким образом, доводы истца о неполучении от ФИО11 оплаты по договору, не нашли своего подтверждения по результатам исследования судом представленных доказательств, а также сами по себе не свидетельствуют о безусловном расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2021.

Кроме того суд учитывает и то, что получив сумму займа по договору № от 22.09.2021 в размере 16 500 000 рублей, имея долг по договору купли-продажи от 17.03.2021 перед ФИО4, ФИО3 направил эти денежные средства на иные цели, при этом ФИО4 до декабря 2024 года с требованием о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 к нему не обращалась.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В ч. 2 п. 34 данного постановления дается пояснение, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Между тем истец просит признать недействительным договор залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО3, в связи с расторжением договора купли-продажи от 17.03.2021, не указывая при этом, какие именно существенные условия договора были нарушены сторонами этой сделки при ее заключении.

Требование о признании недействительным договор залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, заявлено в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры, а не как последствие недействительности сделки. Ответчик ФИО5 представила письменные объяснения по существу иска, в которых указал, что все условия договора залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021 соблюдены, договор залога заключен во исполнение ФИО3 взятых на себя обязательств по договору процентного займа от 22.09.2021, в связи с неисполнением которого, впоследствии по решению третейского суда было обращено взыскание на предмет залога.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 суд полагает возможным прийти к выводу о неверно избранном способе защиты права, поскольку неоплата по договору купли-продажи от 17.03.2021 является существенным нарушением, однако, удовлетворение требования о расторжении договора не может повлечь в данной ситуации правового последствия в виде признания недействительным договора залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3

В силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Таким образом, продавец недвижимости может требовать расторжения договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости недвижимости покупателем только в том случае, если такая возможность предусмотрена договором, заключенным между сторонами.

Представленный суду договор купли-продажи, заключенный между сторонами 17.03.2021, не содержат условия о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоплатой стоимости товара покупателем.

Учитывая, что ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на спорное имущество, а в договоре купли-продажи от 17.03.2021 не предусмотрена возможность его расторжения в связи с неоплатой стоимости недвижимости, требования истца ФИО4 о расторжении договора по мотивам неуплаты стоимости квартиры ответчиком ФИО3, признание недействительным договор залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 на требованиях закона и условиях заключенного договора не основаны, в связи с чем судом не принимаются.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате стоимости договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи от 17.03.2021, в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости недвижимого имущества, продавец вправе потребовать уплаты штрафа (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С требованием об уплате штрафа (пеней) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец ФИО4 к ответчику ФИО3 также не обращалась.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что сторонами сделки ФИО4 и ФИО3 представлены доказательства оплаты покупателем ФИО3 стоимости спорного имущества при заключении договора процентного займа, а также залога имущества с ответчиком ФИО5, подписывая договор процентного займа, а также договор залога, на что ФИО4 своих возражений не высказывала, стороны сделки засвидетельствовали исполнение взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 17.03.2021 в полном объеме. Отсутствие у них друг к другу претензий по существу договора купли-продажи свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя договорных обязательств со стороны покупателя и продавца.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от 17.03.2021 по заявленным в иске основаниям, не имеется. Требований об оспаривании данной сделки по основаниям ее недействительности стороной истца не заявлено. Также у суда не имеется оснований для признания недействительным договора залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3 На рассмотрение суда вопрос о применении всех последствий при расторжении сделки купли-продажи и о приведении сторон по договору ипотеки в исходное положение, не ставился.

Суд исходит из того, что истцом ФИО4 не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлинная воля сторон договора купли-продажи от 17.03.2021 не была направлена на создание правовых последствий, связанных с куплей-продажей спорного имущества.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из буквального толкования условий договора купли-продажи, действий сторон после ее совершения, и приходит к выводу, что сделка купли-продажи надлежащим образом исполнена, ФИО4 передано в собственность ФИО3 недвижимое имущество, за которое ею получены денежные средства, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду нарушения покупателем условий договора купли-продажи не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО3 (ИНН (данные изъяты)), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН (данные изъяты)) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества – (данные изъяты), расположенный по адресу: (адрес) от 17.03.2021, заключенного между ФИО4 и гр. ФИО3;

признании недействительным договора залога (недвижимого имущества) № от 22.09.2021, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет составлено 2 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко