УИД № 34RS0002-01-2025-005344-36

дело № 2-3652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 5 августа 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «Согаз» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба от ДТП.

В обоснование требований указал, что 6 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно документации, оформленной уполномоченными сотрудниками полиции, виновником аварии признан водитель, управлявший вторым транспортным средством.

Являясь потерпевшим, истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, в рамках процедуры возмещения убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» не исполнило предусмотренные законодательством функции по выдаче направления на ремонт, вместо этого самостоятельно заменило натуральное возмещение на денежную выплату в размере 211 300 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов страховой компании, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 391 224 рубля.

Финансовый уполномоченный отказал в требовании о взыскании денежных средств, мотивировав отказ длительным сроком поставок запасных частей.

После обращения к финансовому уполномоченному, страховая компания доплатила истцу денежные средства в сумме 179 924 рубля.

Согласно экспертному отчету, организованному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 573 000 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» ущерб в размере 181 776 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, при этом не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, при этом не возражала против вынесения решения в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть гражданский иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав иск и письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2025 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ 0503346649.

13 марта 2025 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил направить транспортное средство на ремонт.

14 марта 2025 г. по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению от 16 марта 2025 г. № № подготовленному ООО «Равт-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 391 224 рубля, с учётом износа – 211 300 рублей.

17 и 18 марта 2025 г. СТОа ООО «Фреш-Авто», ООО «Автоколор», ООО «АА-Авто Групп» уведомили АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

7 апреля 2025 г. в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, в размере 1 000 000 рублей.

16 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ», посредством почтового перевода, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 211 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

14 мая 2025 г. АО «СОГАЗ», посредством почтового перевода, осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 179 924 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения заявления Истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО11.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 573 000 рублей, с учётом износа – 303 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от 18 июня 2025 г. в удовлетворении требований Истца к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, было отказано.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что страховая компания АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в отсутствие установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***>, ссылается на экспертное заключение ФИО13 от 10 июня 2025 г. № № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение ИП ФИО5 от 10 июня 2025 г. № № подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывает объем его повреждений, что свидетельствует о том, что исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, является полным и всесторонним. Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенного ФИО14 исследования, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взять за основу заключение ФИО15. и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу Истца недоплаченное страховое возмещение в размере 181 776 рублей (573 000 рублей – 211 300 рублей – 179 924 рубля).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании денежных средств, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 888 рублей 00 копеек (181 776 рублей * 50%).

Ответчиком в возражениях ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 453 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО16 к АО «Согаз» о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 марта 2025 г. удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО17 (рождён ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии 1824 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере 181 776 рублей, штраф в размере 90 888 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6453 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен судом 11 августа 2025 г.

Судья А.В. Агарков