Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 г.

Дело №2-2871/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004646-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 июля 2024 г. в 13 часов 20 минут в г. Мурманске на проспекте Кольский в районе дома №*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №***, принадлежащее ООО «Антарес+» получил механические повреждения, гражданская ответственность водителя транспортного средства была застрахована в ООО «Зетта страхование».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим на праве собственности ООО «Транссервис».

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 88 000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182 800 рублей.

26 июля 2025 г. между ООО «Антарес+» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, перешло к ФИО1

На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 10 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (далее – ООО «Эковывоз»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, мнение по существу заявленных требований не представил. Ранее в судебном заседании указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей на служебном автомобиле ООО «Эковывоз» в подтверждение чего представит копию трудового договора, а также копию трудовой книжки.

Представитель ответчика ООО «Транссервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия (6 июля 2024 г.) транспортное средство «МАН», государственный регистрационный знак №*** было передано ООО «Эковывоз» по договору аренды транспортных средств. Кроме того указал, что сведениями о том, на каком основании ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством «МАН», не располагает. Полагает, что ООО «Транссервис» не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Эковывоз» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «Антарес+» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил копию материалов выплатного дела по запросу суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на причинителя только при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2024 г. в городе Мурманске в районе дома №*** по проспекту Кольскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ООО «Антарес+», и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №*** под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Транссервис».

Гражданская ответственность водителя «Рено», государственный регистрационный знак №***, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис серии ТТТ №***.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №***, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО2 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

11 августа 2024 г. ООО «Антарес+» обратилось в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку потерпевшим является юридическое лицо, оснований для страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не имеется.

Таким образом, установлено, что АО «Зетта Страхование» свою обязанность по возмещению истцу причиненного вреда, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнило в полном объеме.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства виновности ФИО2 в причинении истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, установив, что АО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и размером надлежащего страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей.

Определяя размер действительного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец руководствуется заключением специалиста ИП ФИО3 №*** от 3 июля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак №***, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 182 800 рублей.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба заключение ИП ФИО3 №*** от 3 июля 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

26 июля 2025 г. между ООО «Антарес+» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по данному дорожно-транспортному происшествию №***

В соответствии пункта 1.1 договора возмездной уступки прав (цессии), цедент (ООО «Антарес+») уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает в полном объеме право требования денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2024 г. в г. Мурманске на проспекте Кольский в районе дома №***, в результате которого транспортное средство марки «Рено», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ООО «Антарес+», получил механические повреждения.

Представленный договор уступки права требования не противоречит требованиям статей 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие должника на заключение данного договора не требовалось, не доказано наличие существенного значения для должника личности кредитора.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения вреда с примирителя вреда.

Разрешая вопрос о том, на кого в рассматриваемом случае должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений о порядке их применения, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со сведениями, представленными МРЭО ГАИ УМВД России по Мурманской области, собственником автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер №***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Транссервис».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Транссервис» заключило с ООО «Эковывоз» договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 января 2022 г., по которому ООО «Транссервис» предоставило указанное транспортное средство в аренду ООО «Эковывоз» без экипажа, о передаче транспортного средства стороны договора подписали акт приема-передачи от 1 января 2022 г., срок действия договора установлен с момента его подписания до 31 декабря 2024 г.

У суда отсутствуют какие-либо сомнения относительно факта заключения договора аренды транспортного средства и его реального исполнения, поскольку эти обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств, оснований для иного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Транссервис» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Транссервис» суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2021 г. между ООО «Эковывоз» и ФИО2 заключен трудовой договор №***, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на должность водителя автомобиля в транспортный отдел в п. Молочный.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он выполнят трудовые обязанности на основании путевого листа, выданного работодателем ООО «Эковывоз».

Оснований ставить под сомнение указанные доводы, принимая во внимание наличие в материалах дела копии трудового договора и трудовой книжки ФИО2 у суда не имеется.

ООО «Эковывоз» уклонилось от предоставления в материалы дела путевых листов по запросу суда.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании надлежащим ответчиком по делу ООО «Эковывоз», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 94 800 рублей, из расчета: 182 800 рублей – 88 000 рублей (надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей за составление заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 2 июля 2025 г. (л.д. 19).

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратиться к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г., суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 26 июля 2025 г. (л.д.15). Вместе с тем, данным договором и распиской от 26 июля 2025 г. подтверждено несением истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, в связи с чем оснований для возмещения истцу расходов в большем размере не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем истца для составления искового заявления, участия представителя в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Эковывоз» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10 августа 2025 г. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Эковывоз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», обществу с ограниченной ответственностью «Эковывоз», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эковывоз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 94 800 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Калинихина