Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года
66RS0020-01-2022-000049-54
Дело № 2-423/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании скважиной,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участке
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании сетями хозяйственно-питьевого водоснабжения, включая скважину на земельном участке общего пользования, расположенного по адресу: и обеспечить беспрепятственный доступ к скважине № 1 находящейся в общей долевой собственности собственников участков №, 173, 172, 185.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер , площадью , расположенного по адресу: . В 1997 года на меже между земельными участками и согласно одинаковых равных финансовых вложений была построена скважина. При строительстве коттеджа на участке и изготовления совместного сплошного забора с согласия собственника участка ФИО3 между участками № и , собственник участка отступил площадь в меже на 1-1,5 м, при этом документов права владения и распоряжения собственник данного участка ФИО3 не передавал. В 2007 году при межевании участков ФИО3 умышленно указала границу своего участка в размере 24,5 м, включив данные 1-1,5 м смежного участка в свою собственность.
Собственниками участков №№ , , , было заключено соглашение (договор) о совместной эксплуатации и техническом обслуживании водозаборной скважины на праве равной долевой собственности, при этом ФИО3 указанный договор не подписала. 15 августа 2021 года решением Правления СНТ «Дуброво-2» в адрес ФИО3 вынесено предписание об обеспечении доступа к скважине № 1, находящейся в общей долевой собственности участков №№ , , , .
Согласно существующему кадастровому документу между участками № и находятся земли общего пользования СНТ «Дуброво-2». Кадастровый документ ФИО3 был подписан только ей и не имеет юридической силы. Кроме того, в настоящий момент ФИО3 намерена установить сплошной капитальный забор в границах земельного участка, где расположена водозаборная скважина, что создаст препятствия в пользовании совместным имуществом – водозаборной скважиной.
Поскольку между собственниками возникли разногласия по определению порядка пользования имуществом (скважиной), находящимся в общей долевой собственности истец, ссылаясь на положения статей 244, 246, 247, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Не согласившись с заявленным ФИО1 требованиями, ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит:
- возложить на ФИО1 обязанность демонтировать за свой счет насосное оборудование (электрический столб), установленное на земельном участке с кадастровым номером , расположенному по адресу: и освободить от него указанный земельный участок;
- возложить на ФИО1 обязанность прекратить забор воды из водозаборной скважины, принадлежащей ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером .
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: . Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.
На территории земельного участка ФИО3 находится скважина, установленная за счет собственных денежных средств истца по встречному иску.
При этом собственник земельного участка с кадастровым номером ФИО1 самовольно занял часть земельного участка ФИО3, установив насосное оборудование для забора воды из скважины истца по встречному иску, против ее воли, в связи с чем скважина была выведена из строя.
Вопреки утверждениям ФИО1 спорная скважина никогда не находилась на меже, что подтвердилось в результате межевания. Также указано, что спорная скважина не была обустроена за счет равных финансовых вложений, а является единоличной собственностью ФИО3
Ранее истец по встречному иску ФИО3 разрешала соседям пользоваться ее скважиной, однако согласия на передачу объекта в общую долевую собственность не давала.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 28 февраля 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СНТ «Дуброво-2».
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать. Указал, что спорная скважина строилась за счет совместных денежных средств собственников четырех земельных участков, каких-либо документов, подтверждающих данный факт не имеется, договоры не составлялись. Между участками и (ФИО3) имелась межа, и именно на ней была установлена скважина. Однако в последующем ФИО3 присвоила себе часть земельного участка, в которую и вошла спорная скважина. Также указал, что с требованиями ФИО3 о взыскании судебных расходов также не согласен.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что по первому требованию сторона истца по встречному иску просит возложить на ФИО1 обязанность демонтировать столб, возведенный последним на земельном участке ФИО4, а не насосное оборудование.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «Дуброво-2»не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом – почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальной сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктам 45, 46, 47 статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика. Само по себе обращение в суд с соответствующим иском не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, предъявившего иск. Факт заинтересованности лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав, подлежит доказыванию.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью расположенного по адресу: , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью ., расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о праве собственности, из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании скважиной ФИО1 указывает, что спорная скважина была построена в 1997 году за счет общих денежных средств собственников земельных участков №№ , , , , однако ответчик лишает его возможности пользоваться скважиной, построенной за счет совместных денежных средств.
Вместе с тем, в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о финансовом участии истца по первоначальному иску в строительстве спорной скважины, а также ее строительство за счет совместных денежных средств собственниками земельных участков , , , .
Какогй-либо договор о совместной деятельности по строительству скважиной в спорный период (1997 год) между собственниками участков заключен не был.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.Л.И. и С.Л.Ф. указали, что им известно о строительстве спорной скважины за счет собственников четырех земельных участков, в том числе и участие в финансировании истцом ФИО1
Вместе с тем, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание как доказательства, подтверждающие факт финансирования ФИО1, поскольку не могут подменять под собой финансовые документы, которые в данном случае являются надлежащими доказательствами, подтверждающими данный факт.
Фактически ни Г.Л.И., ни С.Л.Ф. указали, что им было известно со слов ФИО1 и других лиц о строительстве данной скважины за счет совместных денежных средств, однако факт передачи ФИО1 денежных средств на строительство спорной скважины они не видели.
Кроме того, судом установлено, что спорная скважина находится на земельном участке ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, что подтверждается заключением кадастрового инженера П.А.В., представленным ФИО3
Доказательств обратного ФИО1 не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что ранее скважина была расположена на меже между участками и , а также факт того, что ФИО3 захватила часть межи, на которой была расположена скважина, какими-либо доказательствами не подтверждается.
ФИО1 требования о признании результатов межевания земельного участка ФИО3 недействительными и исключении из кадастрового учета сведений о местоположении его границ, не заявлял.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат и в их удовлетворении надлежит отказать.
Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.
Как было указано выше ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером , площадью ., расположенного по адресу: .
В обоснование встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанность демонтировать за свой счет электрического столба (с учетом принятых уточнений), установленного на земельном участке ФИО3 и освободить от него указанный земельный участок, указывает, что ФИО1 самовольно занял часть земельного участка ФИО3, установив на нем электрический столб.
В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО1 факт установки электрического столба не оспаривал, указал, что возвел его в целях устранения, выставленного ему правлением СНТ предписания.
Вместе с тем, доводы истца по встречному иску о том, что электрический столб находится на ее земельном участке какими-либо доказательствами не подтверждается.
Напротив, согласно представленному ФИО3 заключению кадастрового инженера П.А.В. следует, что электрический столб расположен за границами земельного участка ФИО3
Доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части не имеется.
Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО3 в части возложения на ФИО1 обязанности прекратить забор воды из водозаборной скважины, принадлежащей ФИО3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером .
В обоснование указанных требований ФИО3 указывает, что ФИО1 в отсутствие ее разрешения пользуется скважиной, расположенной на ее земельном участке.
Как следует из материалов дела, и установлено судом выше, действительно спорная скважина расположена на земельном участке ФИО3
В силу пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Из представленных сторонами фототаблиц следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок ФИО3 с восточной стороны (где расположена скважина), не огорожен. Каким-либо образом, местоположении границы земельного участка с восточной стороны на местности не обозначена.
Таким образом, суд приходит к выводу, что своими действия истец по встречному иску ФИО3 предоставляет доступ к своему земельному участку неопределенному кругу лиц.
Доказательств того, что после направления в адрес ФИО1 претензии о прекращении забора воды из скважины (06 августа 2021 года) ответчик по встречному иску продолжил пользоваться скважиной, ФИО3 не представлено.
Таким образом, поскольку доказательств нарушения своих прав, ФИО3 не представлено, оснований для удовлетворения ее требований в указанной части также не имеется.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на составление заключения кадастрового инженера, расходов на проезд к месту судебного заседания, а также расходы по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Действительно в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме, то ее требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении указанных требований ФИО3 надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании скважиной – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участке – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко