УИД 66RS0052-01-2023-000568-18

дело № 33а-12256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.05.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), начальнику отделения – старшему судебному приставу Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просило признать незаконными: бездействие, выразившееся в неосуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; постановления об окончании исполнительного производства № 135377/22/66051-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 135377/22/66051-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 06.04.2018 № 2-466/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 261821,92 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, так как судебным приставом-исполнителем не направлены по заявлению взыскателя запросы в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в инспекцию Федеральной налоговой службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в ГИМС МЧС России, в Гостехнадзор, а также в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не привлек указанные организации к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение срока предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 административное исковое заявление ООО «АФК» удовлетворено. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 135377/22/66051-ИП от 28.12.2022; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.02.2023 об окончании исполнительного производства № 135377/22/66051-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. На административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указывает, что постановление об окончании исполнительного производства было принято после того, как все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. При этом постановление об окончании исполнительного производства никаких прав взыскателя не нарушает, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель административного истца ООО «АФК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, старший судебный пристав ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции заказной корреспонденцией, электронной почтой, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в производстве Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 135377/22/66051-ИП, возбужденное 28.12.2022 на основании судебного приказа от 06.04.2018 № 2-466/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 261821,92 руб.

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 28.12.2022 направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи. 18.01.2023 года продублированы запросы в ФНС России, в ГУВМ МВД России. В результате указанных действий какого-либо имущества у должника не установлено.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в Уральском банке ПАО «Сбербанк», в АО «ОТП Банк»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2023 исполнительное производство № 135377/22/66051-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 59739/22/66051-СД.

Из актов совершения исполнительных действий от 16.01.2023 и от 24.02.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществляла выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>. При этом по указанному адресу должника не было дома, оставлено требование о явке к судебному приставу.

28.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 135377/22/66051-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно представленным по запросу суда первой инстанции и судебной коллегии адресным справкам, ФИО3 зарегистрирована по месту жительства с 10.01.2007 по адресу: <адрес>.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы исполнительного производства сведений об актуальной регистрации должника не содержат. Судебный пристав-исполнитель по указанному адресу не выходил, не проверял наличие у должника по указанному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника счетов, движимого и недвижимого имущества, в том числе не истребованы сведения из регистрирующих органов, указанных административным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства было принято после того, как все допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим причинам.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, определению его адреса, которого материалы исполнительного производства не содержали, выход по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся. При этом согласно представленной по запросу судебной коллегии расширенной сводке по сводному исполнительному производству № 59739/22/66051-СД 16.02.2023 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, однако актуальная информация из регистрирующих органов (МВД, ФНС, ГИБДД и др.) не запрашивалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. В связи с чем оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева