Приговор по делу № 1-92/2023 от 15.12.2023

11RS0№-06 Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 г. с.Выльгорт, Республика Коми

Сыктывдинский районный суд Республики К. в составе:

председательствующего А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственных обвинителей Т.Н. Новоселова, Г.Л. Сюрвасева,

потерпевшего ФИО6 №13,

представителя потерпевшего ФИО6 №7 – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Р.К. Кадиевой,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката О.В. Проворова,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.Сыктывкар Республики К., гражданина России, зарегистрированного и проживавшего по адресу: Р.К., <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, принимавшего участия в боевых действиях, государственных и иных наград не имеющего, имеющего малолетнего ребенка (Ю.К., <дата> г.р.), военнообязанного, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- <дата> приговором Эжвинского районного суда Республики К. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики К. от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц; <дата> снят с учета по истечению испытательного срока;

- <дата> по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, содержащегося под стражей по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца гор. Сыктывкар, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Р.К., гор. Сыктывкар, <адрес> <адрес> <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (<дата> г.р.), имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного водителем в ИП «М.В.», военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов; постановлением Сыктывкарского городского суда Республики К. от <дата> обязательные работы заменены на 17 дней лишения свободы; <дата> освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- <дата> приговором мирового судьи Седьюского судебного участка <адрес> Республики К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; <дата> снят с учета по истечению испытательного срока;

- <дата> приговором мирового судьи Магистрального судебного участка г. Сыктывкара Республики К. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; <дата> поставлен на учет, конец срока <дата>,

- <дата> по настоящему уголовному делу задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; <дата> постановлением Сыктывдинского районного суда РК избрана мера пресечения виде заключения под стражу; <дата> постановлением Сыктывдинского районного суда РК мера пресечения с заключения под стражу изменена на домашний арест; <дата> мера пресечения с домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (7 эпизодов); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 23:59 <дата>, находясь на территории сдт «<адрес>» <адрес> <адрес> <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, убедившись, что на соседних участках никого постороннего нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно проник на участок № указанного товарищества, принадлежащий ФИО6 №1, где убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к сараю, расположенному на указанному участке и с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, находящегося при нем, повредил навесной замок входной двери сарая, открыв дверь. После чего, ФИО2 незаконно проник в указанный сарай (иное хранилище) откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: бензиновый триммер неустановленной в ходе следствия модели, приобретенный в 2015 году, стоимостью 2507 рублей 50 копеек, электрический триммер неустановленной в ходе следствия модели, приобретенный в 2018 году, стоимостью 673 рубля 44 копейки, электрический триммер неустановленной в ходе следствия модели, приобретенный в 2021 году, стоимостью 599 рублей 13 копеек, бензопилу «Stihl 180», стоимостью 6839 рублей 68 копеек, с ключом для болтов от бензопилы, не представляющим материальной ценности, а также навесной замок двери указанного сарая, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО6 №1 После чего ФИО2, присвоив себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10619 рублей 75 копеек.

2. Так же, ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 13:00 <дата>, находясь на территории садоводческого товарищества «Мелиоратор» садоводческого комплекса «<адрес>» <адрес> <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – баню, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, убедившись, что на соседних участках никого постороннего нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно проник на участок № указанного товарищества, принадлежащий ФИО6 №2, где убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к бане, расположенной на указанном участке, и с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, находящегося при нем, повредил петлю для навесного замка входной двери бани, открыв дверь. После чего, ФИО2, незаконно проник в указанную баню (помещение), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мотолебедку неустановленной в ходе следствия модели черного цвета размерами 50*60*50 с бензиновым двигателем и баком, без тумблера включения на ручке, стоимостью 6177 рублей 99 копеек, принадлежащую ФИО6 №2 После чего ФИО2, присвоив себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на сумму 6177 рублей 99 копеек.

3. Он же, ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 16:09 <дата>, находясь на территории садоводческого товарищества «Мелиоратор» садоводческого комплекса <адрес> <адрес> <адрес>, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, с целью реализации своего корыстного преступного умысла убедившись, что на соседних участках никого постороннего нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно проник на участки №, 452 указанного товарищества, принадлежащие ФИО6 №3, где убедившись, что действует тайно, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел к сараю, расположенному на указанному участке и с целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, находящегося при нем, путем пробоя повредил входную дверь сарая, открыв дверь. После чего, ФИО2 незаконно проник в указанный сарай (иное хранилище) откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: тюбинг-ватрушку диаметром 100 см, стоимостью 417 рублей 63 копейки, бензопилу «ECHO CS-3700» с чехлом на шину, без ручки тормоза, стоимостью 10 591 рубль 25 копеек, мотокосу (триммер) «PRORAB 8415M», стоимостью 3810 рублей 20 копеек, угловую шлифовальную машинку «Skil» 125мм с длинной ручкой, стоимостью 1614 рублей 05 копеек, дрель «PRORAB», стоимостью 590 рублей 58 копеек, принадлежащие ФИО6 №3 После чего ФИО2, присвоив себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 17023 рубля 71 копейка.

4. ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 23:59 <дата>, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное в ходе следствия мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть Интернет), обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ГАЗ-21 стоимостью 59000 рублей, размещенное ФИО6 №4

В вышеуказанный период времени, у ФИО2 находящегося в неустановленном месте на территории г. <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ-21, принадлежащего ФИО6 №4 путем обмана.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные период времени и месте, используя неустановленное в ходе следствия мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети Интернет, на интернет сервисе «Авито» (Avito) осуществил переписку в личных сообщениях, а также осуществил с использованием абонентского номера № ООО «Скартел» (оператор Yota) телефонные звонки с ФИО6 №4, в ходе которых действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №4 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием.

После чего, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ-21 путем обмана ФИО6 №4, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», а также в мессенджере «WhatsApp», заключил с ФИО6 №4 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязался в период до <дата> оплатить ФИО6 №4 денежные средства в сумме 30000 рублей за приобретаемое у него транспортное средство, а вторую часть денежных средств в размере 29000 рублей не позднее <дата>, о чем ФИО2 составлена письменная расписка от <дата>, направленная посредствам мессенджера «WhatsApp» ФИО6 №4

ФИО6 №4 в указанный период времени, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора и полученной расписки, сообщил Свидетель №9 – владельцу автомобильной стоянки, расположенной по адресу: Р.К., <адрес>, <адрес>, на которой находился указанный автомобиль, о том, что продал свой автомобиль ГАЗ-21 и ФИО2 его заберет.

Далее ФИО2 в период времени с 09:00 до 18:00 <дата>, обладая информацией, полученной от ФИО6 №4 о местонахождении автомобиля ГАЗ-21, прибыл по адресу: Р.К., <адрес>, <адрес> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №4, завладел указанным автомобилем стоимостью 59 000 рублей, похитив его.

После чего, ФИО2, похитив указанный автомобиль, принадлежащий ФИО6 №4, условия устного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 59 000 рублей ФИО6 №4 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №4 значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

5. Так же, ФИО2 в период времени с 00:01 до 11:39 <дата>, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть Интернет), обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ГАЗ-66 стоимостью 150 000 рублей, размещенное ФИО6 №5

В вышеуказанный период времени, у ФИО2 находящегося в неустановленном месте на территории г<адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ-66, принадлежащего ФИО6 №5 путем обмана.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 11:39 <дата> до 23:59 <дата>, находясь в неустановленных местах на территории г. Сыктывкара Республики К., используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети Интернет, на интернет сервисе «Авито» (Avito), а также мессенджере «WhatsApp», осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №5, в ходе которых, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №5 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием.

После чего, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ-66 путем обмана ФИО6 №5, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», а также в мессенджере «WhatsApp», заключил с ФИО6 №5 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 75000 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 75000 рублей.

ФИО6 №5 в указанный период времени, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль, сообщив ФИО2 сведения о местонахождении автомобиля.

Далее ФИО2 в период времени с 09:00 до 12:00 <дата>, обладая информацией полученной от ФИО6 №5 о местонахождении автомобиля ГАЗ-66, прибыл по адресу: Р.К., <адрес>, где встретив ФИО6 №5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №5, передал последнему письменную расписку от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №5 транспортное средство согласно которой, ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 75000 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 75000 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №5 автомобиля марки ГАЗ-66 общей стоимостью 150 000 рублей. ФИО6 №5, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора, передал ФИО2 указанный автомобиль.

После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №5, условия устного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО6 №5 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №5 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

6. ФИО2, в период времени с 00:01 до 13:11 <дата>, находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики К., используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть Интернет), обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки УАЗ-3303 стоимостью 130 000 рублей, регистрационный знак № регион, размещенное ФИО6 №7

В вышеуказанный период времени, у ФИО2 находящегося в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики К., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки УАЗ-3303, принадлежащего ФИО6 №7 путем обмана.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 13:11 <дата> до 23:59 <дата>, находясь в неустановленных местах на территории г. Сыктывкара Республики К., используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети Интернет, на интернет сервисе «Авито» (Avito), осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №7, а также осуществил с использованием абонентского номера № ООО «Скартел» (оператор Yota) телефонные звонки с ФИО6 №7, в ходе которых действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №7 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием.

После чего, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки УАЗ-3303 путем обмана ФИО6 №7, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», заключил с ФИО6 №7 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 130 000 рублей. Кроме того в указанный период времени ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, находясь по адресу: Р.К., <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО6 №7, реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, сообщил последнему заведомо ложные сведения о готовности приобрести автомобиль марки УАЗ-3303 стоимостью 130 000 рублей в рассрочку сроком до <дата>.

ФИО6 №7 в указанный период времени не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль.

Далее ФИО2 в период времени с 16:00 до 18:00 <дата>, обладая информацией полученной от ФИО6 №7 о местонахождении автомобиля УАЗ-3303, прибыл по адресу: Р.К., <адрес>, <адрес>, где встретив ФИО6 №7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №7, передал последнему письменную расписку от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №7 транспортное средство, согласно которой ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 130 000 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №7 автомобиля марки УАЗ-3303 стоимостью 130 000 рублей. ФИО6 №7, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора, передал ФИО2 указанный автомобиль.

После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №7, условия устного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО6 №7 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №7 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

7. Он же, ФИО2 в период времени с 00:01 до 18:18 <дата>, находясь в неустановленном месте на территории г. <адрес>, используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть Интернет), обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ВАЗ-2106 стоимостью 35 000 рублей, регистрационной знак К № регион, размещенное ФИО6 №8

В вышеуказанный период времени, у ФИО2 находящегося в неустановленном месте на территории г. <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО6 №8 путем обмана.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 18:18 <дата> до 23:59 <дата>, находясь в неустановленных местах на территории <адрес>, используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети Интернет, на интернет сервисе «Авито» (Avito), осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №8, а также осуществил с использованием абонентского номера № ООО «Скартел» (оператор Yota) телефонные звонки с ФИО6 №8, в ходе которых, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №8 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием.

После чего, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ВАЗ-2106 путем обмана ФИО6 №8, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», заключил с ФИО6 №8 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей.

ФИО6 №8 в указанный период времени не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль, сообщив ФИО2 сведения о местонахождении автомобиля.

Далее ФИО2 в период времени с 15:59 до 18:00 <дата>, обладая информацией полученной от ФИО6 №8 о местонахождении автомобиля ВАЗ-2106, прибыл на участок местности между домами № и № по <адрес> в <адрес> <адрес> встретив ФИО6 №8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №8, составил и передал последнему письменный договор купли-продажи автомобиля от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №8 транспортное средство, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №8 автомобиля марки ВАЗ-2106 стоимостью 35 000 рублей. ФИО6 №8, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного договора, передал ФИО2 указанный автомобиль.

После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №8, условия письменного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО6 №8 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №8 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

8. ФИО2, в период времени с 00:01 <дата> до 13:05 <дата>, находясь на территории садоводческого товарищества «Мелиоратор» садоводческого комплекса «<адрес>» <адрес> <адрес> <адрес>, совместно с ранее ему знакомым Свидетель №16, не подозревающем о преступных намерениях ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – сарай, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, осознавая что его преступные действия носят открытый характер для находящегося рядом Свидетель №16 и игнорируя данное обстоятельство, незаконно проник на участок №а указанного товарищества, принадлежащий ФИО6 №9, где прошел к сараю, расположенному на указанном участке и с целью реализации своего преступного умысла, действуя открыто умышленно, с помощью неустановленных в ходе следствия кусачек по металлу повредил петлю навесного замка входной двери в сарай. После чего, ФИО2, достоверно зная, что, находящийся неподалеку от указанного участка Свидетель №16 наблюдают за его преступными действиями, но игнорируя данные обстоятельства, осознавая открытый преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя открыто, умышленно, незаконно, проник в указанный сарай, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензиновый генератор «Aiken MGD 1000 850Вт», стоимостью 7326 рублей 03 копейки, принадлежащий ФИО6 №9 При этом Свидетель №16, осознавая, что ФИО2 совершает преступление – отрытое хищение чужого имущества – бензинового генератора из иного хранилища – сарая, не желая наступления негативных для себя последствий, покинул место совершения ФИО2 преступления.

После чего ФИО2, присвоив себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №9 материальный ущерб на сумму 7326 рублей 03 копейки.

9. Так же, ФИО2, в период времени с 00:01 до 13:05 <дата>, находясь в неустановленном месте на территории г. <адрес>, используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть Интернет), обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ДЭУ NEXIA стоимостью 80 000 рублей, регистрационный знак О №, размещенное ФИО6 №10

В вышеуказанный период времени, у ФИО2 находящегося в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики К., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ДЭУ NEXIA, принадлежащего ФИО6 №10 путем обмана.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 13:05 до 18:00 <дата>, находясь в неустановленных местах на территории г. <адрес>, используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети Интернет, на интернет сервисе «Авито» (Avito), осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №10 в ходе которой действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №10 продать указанный автомобиль в рассрочку. Кроме того с целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 <дата> в период с 18:00 до 19:30 прибыв по адресу: Р.К., <адрес>, <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО6 №10 действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №10 продать указанный автомобиль в рассрочку за 79 800 рублей, на что последний ответил согласием.

Далее в период времени с 19:30 <дата> до 17:30 <дата>, ФИО2 находясь в неустановленных местах на территории г. Сыктывкара Республики К., реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ДЭУ NEXIA путем обмана ФИО6 №10, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети Интернет, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», заключил с ФИО6 №10 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей.

ФИО6 №10 в указанный период времени не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль, сообщив ФИО2 сведения о местонахождении автомобиля.

Далее ФИО2 в период времени с 17:30 до 19:30 <дата>, обладая информацией полученной от ФИО6 №10 о местонахождении автомобиля ДЭУ NEXIA, прибыл на участок местности возле <адрес> <адрес>, где встретив ФИО6 №10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №10, составил и передал последнему письменный договор купли-продажи автомобиля от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №10 транспортное средство, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей. ФИО6 №10, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного договора, передал ФИО2 указанный автомобиль.

После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №10, условия письменного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 79 800 рублей ФИО6 №10 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №10 значительный материальный ущерб на сумму 79 800 рублей.

10. Он же, у ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 15:27 <дата>, находясь на территории г.<адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в указанные период времени и месте используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть-Интернет), разместил в социальной сети «В Контакте» на странице «ReptilleZooKomi» (<адрес>), объявление о продаже рептилий.

В вышеуказанный период времени, ФИО6 №11 находясь в неустановленном на территории <адрес> Республики К., используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети «Интернет», намереваясь приобрести ящерицу, обнаружила группу в социальной сети «В Контакте» «ReptilleZooKomi», с объявлениями о продаже рептилий. Далее в период времени с 17:35 до 19:35 <дата> ФИО6 №11 используя мобильное средство связи, мессенджер «WhatsApp», путем осуществления телефонных звонков на абонентский номер № ООО «Скартел» (оператор Yota) находящийся в пользовании ФИО2, а также посредствам личной переписки в мессенджере «WhatsApp», связалась с ФИО2 и сообщила о своем желании приобрести ящерицу «Эублефар».

В период времени с 17:35 до 19:35 <дата> реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2 находясь в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики К., в ходе телефонных переговоров и личных сообщений в мессенджере «WhatsApp», сообщил ФИО6 №11, заведомо ложные сведения, что готов продать ей указанную ящерицу, а также контейнер, термоковрик и 1000 сверчков за 13 300 рублей. При этом ФИО2 реализуя корыстный преступный умысел, в указанный период времени, в ходе переписки в личных сообщениях мессенджера «WhatsApp», заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства не исполнит, сообщил ФИО6 №11 о необходимости перевода денежных средств в сумме 13300 рублей на электронную карту № электронного средства платежа ООО НКО «Юмани» ЭСП №, принадлежащего ФИО2 При этом ФИО2 обязался в срок до <дата> предоставить указанную ящерицу, контейнер, термоковрик и 1000 сверчков.

ФИО6 №11, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, посредством личного кабинета ПАО «Сбербанк России», <дата> в 19:36 осуществила денежный перевод в сумме 13 300 рублей со своего банковского счета №, открытого в филиале 8617/0162 по адресу Р.К. <адрес>, на указанный счет, принадлежащий ФИО2

После чего, ФИО2, завладев денежными средствами, взятые на себя условия не выполнил, тем самым путем обмана похитив денежные средства в сумме 13 300 рублей принадлежащие ФИО6 №11, причинив последней своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

11. ФИО2 в период времени с 00:01 до 00:22 <дата>, находясь в неустановленном в ходе следствия месте на территории г.Сыктывкара Республики К., используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть Интернет), обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки AUDI 80 стоимостью 75 000 рублей, размещенное ФИО6 №14

В вышеуказанный период времени, у ФИО2 находящегося в неустановленном месте на территории г.Сыктывкара Республики К., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки AUDI 80, принадлежащего ФИО6 №14 путем обмана.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 00:22 до 16:00 <дата>, находясь в неустановленных местах на территории г.Сыктывкара Республики К., используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети Интернет, на интернет сервисе «Авито» (Avito), а также в мессенджере «WhatsApp», осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №14, а также осуществил с использованием абонентского номера № ООО «Скартел» (оператор Yota) телефонные звонки с ФИО6 №14, в ходе которых действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №14 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последняя ответила согласием.

После чего, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки AUDI 80 путем обмана ФИО6 №14, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», а также в мессенджере «WhatsApp», заключил с ФИО6 №14 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 40 000 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей.

ФИО6 №14 в указанный период времени не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора согласилась продать указанный автомобиль, сообщив ФИО2 сведения о местонахождении автомобиля.

Далее ФИО2 в период времени с 16:00 до 17:00 <дата>, обладая информацией полученной от ФИО6 №14 о местонахождении автомобиля AUDI 80, прибыл на участок местности возле <адрес> по Школьному переулку в <адрес> Республики К., где встретив ФИО6 №14, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №14, составил и передал последней письменный договор купли-продажи автомобиля от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №14 транспортное средство, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 40 000 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №14 автомобиля марки AUDI 80 общей стоимостью 75 000 рублей. ФИО6 №14, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного договора, передала ФИО2 указанный автомобиль.

После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №14, условия письменного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 75 000 рублей ФИО6 №14 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №14 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

12. В период времени с 00:01 <дата> до 23:59 <дата>, ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г.<адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО3, находящимся в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики К., предложил последнему совершить хищение чужого имущества, из дачных домов и хозяйственных построек, находящихся в сдт «Жигули» садоводческого комплекса «Дырнос» <адрес> <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, действуя совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО3 должны проникнуть в дачные дома, помещения и иные хранилища, откуда действуя совместно и согласовано похищать ценное имущество.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, хранилища, а также жилища (дачные дома), в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к участку № сдт «Жигули» <адрес>» <адрес> Республики К., принадлежащему ФИО6 №12 Далее ФИО2 и ФИО3, находясь на вышеуказанном участке возле дачного дома, убедившись, что на указанном участке, а также соседних участках никого постороннего нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору подошли к входной двери дома, расположенного на указанном участке используемого в качестве жилища, где ФИО3 с помощью металлического лома, находящегося при нем, повредил врезной замок входной двери, открыв дверь. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, проникли в дом на участке № указанного товарищества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили находящиеся в комнате дома дрель-шуруповерт оранжево-черного цвета марки «Patriot BR 111Li» с кейсом от него оранжевого цвета марки «Patriot», общей стоимостью 2628 рублей 94 копейки, фонарик и флакон из-под антикомарина, не представляющие материальной ценности принадлежащие ФИО6 №12

Далее ФИО3 и ФИО2, находясь на вышеуказанном участке, направились к бане, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору подошли к входной двери бани, расположенной на указанном участке. ФИО3 с помощью металлического лома, находящегося при нем, сорвал петли навесного замка входной двери бани, открыв дверь. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бани, где, не обнаружив для себя ценного имущества, покинули помещение.

Далее ФИО3 и ФИО2, находясь на вышеуказанном участке, направились к иному хранилищу – сараю и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору подошли к входной двери сарая, расположенного на указанном участке, где ФИО3 с помощью металлического лома, находящегося при нем, сорвал петли навесного замка входной двери, открыв дверь. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в сарай (иное хранилище), откуда тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили бензиновый генератор марки «Champion» черно-желтого цвета, стоимостью 7635 рублей 24 копейки, триммер бензиновый черно-красного цвета модель 8415 С № стоимостью 3438 рублей 79 копеек, мотоблок (культиватор) желто-черного цвета «Champion», стоимостью 13576 рублей 93 копейки, металлическую садовую тачку розового цвета, стоимостью 949 рублей 70 копеек, принадлежащие ФИО6 №12

После этого, похитив вышеуказанное имущество, ФИО2 и ФИО3 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, поместили похищенное имущество в похищенную садовую тачку розового цвета, оставив похищенное имущество на вышеуказанном участке рядом с сараем, для того, чтобы вернуться за ним после совершения хищения имущества с другого дачного участка.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2 и ФИО3 действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище похитили принадлежащее ФИО6 №12 имущество на общую сумму 28 229 рублей 60 копеек, причинив ФИО6 №12 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 229 рублей 60 копеек.

13. ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 23:59 <дата>, находясь в неустановленном месте на территории г. <адрес> <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО3, находящимся в неустановленном месте на территории г.<адрес>, предложил последнему совершить хищение чужого имущества, из дачных домов и хозяйственных построек, находящихся в сдт «Жигули» садоводческого комплекса «Дырнос» <адрес> <адрес>, на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, действуя совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО3 должны проникнуть в дачные дома, помещения и иные хранилища, откуда действуя совместно и согласовано похитить ценное имущество.

Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в указанный период времени, ФИО2 и ФИО3 действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, прибыли к участку № сдт «Жигули» садоводческого комплекса «Дырнос» <адрес> <адрес>, принадлежащему ФИО6 №13 Далее ФИО2 и ФИО3, находясь на вышеуказанном участке возле иного хранилища – сарая, убедившись, что на указанном участке, а также соседних участках никого постороннего нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору подошли к входной двери сарая, расположенного на указанном участке используемого в качестве хранилища, где ФИО3 с помощью металлического лома, находящегося при нем, сорвал петли навесного замка входной двери, открыв дверь. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, проникли в сарай на участке № указанного товарищества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №13, а именно бензиновую электростанцию «Fubag BS7500», стоимостью 41400 рублей, бензогенератор «Elitech БЭС 2500 Р», стоимостью 13200 рублей, бензопилу «Stihl MS250», стоимостью 14200 рублей, электролобзик «Skil 4003 АА», стоимостью 960 рублей, пистолет-распылитель «Drillpro», стоимостью 1790 рублей, а также металлическую садовую тачку и медные провода в тканевом мешке, не представляющие материальной ценности.

После этого, похитив вышеуказанное имущество, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО2 и ФИО3 действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитили принадлежащее ФИО6 №13 имущество на общую сумму 71550 рублей, причинив ФИО6 №13 значительный имущественный ущерб на общую сумму 71550 рублей.

14. ФИО3 в период времени с 00:01 до 23:59 <дата>, ФИО3, находящийся в неустановленном месте на территории г<адрес>, используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть Интернет), обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ГАЗ 3102 стоимостью 60 000 рублей, регистрационный знак № регион, размещенное ФИО6 №15

В вышеуказанный период времени, у ФИО3 находящегося в неустановленном месте на территории г. Сыктывкара Республики К., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ 3102, принадлежащего ФИО6 №15 путем обмана.

Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО3, в период времени с 00:01 до 12:59 <дата>, находясь в неустановленных местах на территории г. Сыктывкара Республики К., используя неустановленное мобильное средство связи, обеспечивающее доступ к сети Интернет, на интернет сервисе «Авито» (Avito), осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №15, в ходе которой действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №15 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием.

После чего, в вышеуказанные период времени и месте, ФИО3, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ 3102 путем обмана ФИО6 №15, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», заключил с ФИО6 №15 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей.

ФИО6 №15 в указанный период времени, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль, сообщив ФИО3 сведения о местонахождении автомобиля.

Далее ФИО3 в период времени с 13:00 до 16:00 <дата>, обладая информацией полученной от ФИО6 №15 о местонахождении автомобиля ГАЗ 3102, прибыл по адресу: Р.К., г.Сыктывкар, <адрес>, где встретив ФИО6 №15, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №15, поднявшись к последнему в <адрес> указанного дома, составил и передал последнему письменный договор купли-продажи автомобиля от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №15 транспортное средство, согласно которому ФИО3 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №15 автомобиля марки ГАЗ 3102 общей стоимостью 60 000 рублей. ФИО6 №15, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, в соответствии с условиями указанного письменного договора, передал ФИО3 указанный автомобиль.

После чего, ФИО3, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №15, условия письменного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО6 №15 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО6 №15 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признал в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласен. Относительно преступления по ст.161 ч.2 п.в УК РФ вину признал частично, просив переквалифицировать его действия на ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку Свидетель №16 не видел, как ФИО2 похищал имущество, по ст.158 ч.3 п.а УК РФ просил переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ст.158 ч.3 п.а УК РФ, пояснив, что фактически имущество потерпевшего они не похитили, а оставили на участке потерпевшего ФИО6 №12

Так ФИО2 суду показал, что обстоятельства хищения имущества из СДТ «<адрес>» он не помнит, так как прошло много времени. Касаемо предъявленного обвинения по ст.159 ч.2 УК РФ показал, что действительно приобретал автомобиль марки «ГАЗ-21» у потерпевшего ФИО6 №4 по договору купли-продажи стоимостью 59000 руб. с оплатой суммы по частям. В последующем данный автомобиль ФИО2 сдал на металлолом. Денежные средства возвратил Е. частично, а именно вернул 5000 руб. Таким же образом в 2021 году приобретал автомобиль марки «ГАЗ-66» у потерпевшего ФИО6 №5 стоимостью 150 000 руб. В этом случае ФИО2 писал расписку. Денежные средства не вернул. Также приобретал автомобиль «УАЗ-3303» у потерпевшего ФИО6 №7 стоимостью 130 000 рублей. Денежные средства не выплатил, автомобиль сдал на металлолом. Аналогичным образом приобретал автомобиль «Деу Нексия» у потерпевшего ФИО6 №10 по договору купли-продажи стоимостью 79800 руб. Денежные средства не вернул, автомобиль сдал на металлолом. Вернул 5000 руб. в счет возмещения ущерба. По факту продажи ящерицы так же вину признал, ящерицы на момент продажи у него не было, с суммой ущерба согласен. Также ФИО2 приобретался автомобиль марки «Ауди» стоимостью 75000 рублей, денежные средства им не возвращены.

Касаемо эпизода, предусмотренного ст.161 ч.2 п.в УК РФ показал, что обстоятельства хищения имущества он не помнит, Свидетель №16 в момент хищения находился в автомобиле, на месте преступления его не было, то есть он не мог наблюдать факт совершения преступления ФИО2. Считает, что в данном случае хищение было тайным, а не открытом.

Кроме того, указал что два эпизода по факту хищения имущества он совершал совместно с ФИО3 Эпизод по преступлению в отношении ФИО6 №12 по ст.158 ч.3 п.а УК РФ, считает неоконченным составом, поскольку похищенное они оставили на участке ФИО6 №12.

По ходатайству стороны обвинения, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.131-135, 159-163, 237-242, т.2 л.д.229-232, т.3 л.д.21-26, 89-94,131-134, т.4 л.д.81-83, 174-179, т.6 л.д.80-81, 165-166, т.7 л.д.156-160, т.9 л.д.19-22, 23-27, т.10 л.д.152-153, т.12 л.д.26-32, 118-121, 162-171, 184-192, т.13 л.д.129-135, т.14 л.д.123-126). После оглашения указанных показаний, ФИО2 подтвердил их частично, указав при этом, что вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам признает в полном объеме, с суммой причиненного ущерба согласен. Относительно преступлений по ст.161 ч.2 п.в УК РФ и ст.158 ч.3 п.а УК РФ не согласен с квалификацией преступлений, не отрицая, при этом обстоятельства совершения данных преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в объеме предъявленного обвинения по всем эпизодам преступлений признал в полном объеме, при этом отказался давать показания в ходе судебного заседания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии (т.2 л.д.105-109, 113-124, 147-151, 169-170, 220-223, т.3 л.д.21-26, 129-130, 206-208, 215-218, т.4 л.д.74-80, 232-235, т.9 200-203, т.12 л.д.108-112, 162-171, т.13 л.д.2-5, 64-66, т.14 л.д.104-106). После оглашения указанных показаний, ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, собранные по делу, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемых им преступлений установленной признательными показаниями подсудимых в суде, показаниями подсудимых, данных ими в ходе следствия, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО1, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №15, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Р.Р.В., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27; показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №7, допрошенных в суде, и другими письменными материалами дела.

1. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> и <дата>, следует, что в сентябре 2021 года он с ФИО2 в период времени с 15:00 до 19:00 поехали на автомобиле ФИО4 «Шкода Фабиа» пособирать бесхозный металл по дачным обществам. Когда они с ФИО2 приехали в комплекс «Дырнос», машину оставили в начале комплекса, а сами пошли в разные стороны. Он пошел по Свидетель №16 сторону комплекса, а ФИО2 по правую сторону. Спустя 30 минут ФИО4 пошел обратно в сторону машины. Он положил в салон, на заднее сидение найденный метал, затем он услышал шум со стороны дачных участков, как раз от туда, куда ушел ФИО2, глухой звук, как будто кто-то чем-то бьет по дереву. Он пошел в сторону, откуда доносился шум. Подойдя к одному из участков, на котором располагался дачный дом, а также другие хозяйственные постройки, он увидел, что около дачного дома стояло стекло, без рамы. Около данного оконного проема, на улице, стоял ФИО2, в руках у него ничего не было. Он крикнул ФИО2у, чтобы тот прекращал этим заниматься. ФИО2 ему ничего не ответил, и спокойно пошел с ним до машины. ФИО4 предположил, что ФИО2 совершил хищение имущества, когда они ездили в первый раз в данное дачное общество, в начале сентября, после чего спрятал данное имущество в лесу, который находится в непосредственной близости от дачного общества. А когда они приехали во второй раз, когда он снял стекло, ему кажется, перед этим он сначала положил указанное похищенное имущество в багажник автомобиля. Поясняет, что машину он оставил открытой, так как ФИО2 мог также положить в неё металл. Затем они с ФИО2 уехали. Он при этом багажник в машине не проверял. Затем, на следующее утро, когда он приехал на своем автомобиле, ФИО2 открыл багажник и достал оттуда два триммера (мотокосы) и бензопилу «Штиль» оранжевого цвета. Он спросил у ФИО2, откуда эти инструменты, он ему не ответил, так как в этот же момент приехал мужчина по имени Ю. и еще другой мужчина. ФИО2 и Ю. договорились, что Ю. купит бензопилу. Продав бензопилу, ФИО2, взял два триммера и ушел. ФИО4 понял, что ФИО2 в комплексе «Дырнос» похитил данные инструменты, и пока его не было сложил их в багажник машины. (т.3 л.д. 215-218, т.12 л.д.108-112)

При проверке показаний на месте, проведенной <дата>, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого (т.4 л.д.74-80)

В ходе очной ставки от <дата>, между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, ФИО4 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества с дачного участка снт «Вурдысь» в полном объеме. Обвиняемый ФИО2 с показаниями ФИО4 не согласился. (т.12 л.д.162-171)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата>, <дата> следует, что хищения имущества, триммеры и бензопилу из дачного общества «Вурдысь», он не совершал (т.12 л.д.118-121, т.13 л.д.129-135)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.14 л.д.123-126)

Из показаний потерпевшей ФИО6 №1 от <дата> следует, что в <адрес> в СНТ «<адрес>» у нее имеется дачный участок №, 6 проезд. Так, в начале сентября 2021, ей позвонила соседка Свидетель №1 и сообщила, что у нее на участке открыта дверь сарая. После чего, она приехала на участок и обнаружила, что у нее в пристройке к дому, которую они используют как сарай, открыта дверь, при этом петли от замка находились на месте, а замка не было, ранее, когда они были на дачном участке, она точно помнит, что муж закрывал двери сарая на замок. После чего она зашла в помещение сарая и обнаружила, что не хватает инструментов, принадлежащих ей и ее мужу С.Л., а именно: бензиновый триммер; 2 электрических триммера; бензопила «Stihl 180». Указала, что с выводами заключения эксперта, согласно которой стоимость: бензинового триммера составила 2507 рублей 50 копеек; электрического триммера, приобретенного в 2018 году - 673 рубля 44 копейки; электрического триммера, приобретенного в 2021 году - 599 рублей 13 копеек; бензопилы «Stihl 180» - 6839 рублей 68 копеек, согласна, как и со стоимостью отдельно шины для бензопилы - 340 рублей 90 копеек, цепи для бензопилы - 257 рублей 77 копеек. Отмечает, что так же похищены ключ для болтов от бензопилы и замок, который был сорван с дверей сарая, которые материальной ценности для нее не представляют. Таким образом, в результате проникновения на их дачный участок, а именно в сарай (иное хранилище), предназначенный для хранения предметов и вещей, ей причинен имущественный ущерб на сумму 10619 рублей 75 копеек, что для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет около 15 000 рублей, пенсия 11 000 рублей, кредитных обязательств и долговых не перед кем нет, коммунальные платежи выплачиваются ежемесячно в сумме 5000 рублей. Сотрудниками полиции ей возвращена бензопила без шины и цепи, которую она опознала как свое имущество, отметила, что на момент хищения бензопила была с шиной и цепью, то есть ей возмещен ущерб на сумму 6241 рубль 01 копейку. (т.5 л.д.31-32, 78-80, 90-92)

Свидетель Свидетель №1 показала, что в <адрес> в СНТ «Вурдысь» у нее имеется дачный участок №, который находится рядом с участком №, принадлежащий потерпевшей ФИО6 №1 Так с <дата> по <дата> она приехала на свой дачный участок, около 09:00. Проснувшись на следующий день, она вышла на улицу и заметила, что у соседей по участку № настежь открыта дверь сарая. При этом, соседей на даче не было, основное помещение дома было закрыто на замок. Через некоторое время она позвонила П. и сообщила об увиденном. (т.5 л.д.57-59)

Свидетель Свидетель №2 показал, что в сентябре 2021 года позвонил ФИО2 и предложил приобрести у него бензопилу. Д. со знакомым Р.Р.В. приехали к ФИО2у, который стоял с каким-то парнем, к дому 73 по <адрес>, что бы посмотреть предложенный товар. Бензопила была без шины и цепи, в рабочем состоянии, о том, что она краденная свидетель не знал и приобрел указанную бензопилу за 3500 рублей. (т.5 л.д. 70-73)

Свидетель Р.Р.В. в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2, добавил, что пила была оранжевого цвета, марки «Штиль 180». (т.5 л.д.83-84)

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что ФИО2 участвует в жизни их общего ребенка, участвует в воспитании дочери, по возможности помогает финансово. (т.12 л.д.122-125)

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №1, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе судебного заседания, согласившегося с предъявленным обвинением, признавшего вину в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку данные показания продиктованы желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности, кроме того, в судебном заседании сам ФИО2 отказался от данных показаний, признав вину и согласившись с предъявленным обвинением.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения пропажи бензинового триммера; 2 электрических триммеров; бензопилы «Stihl 180» в период времени с <дата> до <дата>. Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Р.Р.В., об обстоятельствах приобретения Д. бензопилы марки «Stihl 180» в сентябре 2021 года у ФИО2, которая была изъята у последнего протоколом выемки от <дата>. Показаниями обвиняемого ФИО3, с которым ФИО2 в сентябре 2021 года ездил садоводческий комплекс Дырнос за похищенным ранее ФИО2 имуществом, который также присутствовал при продаже бензопилы Stihl 180», и являлся очевидцем того, что после продажи бензопилы, ФИО2 уходил с двумя триммерами, которые согласно протоколу осмотра документов от <дата> ФИО2 сдал в магазин «Титан». Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того, вина ФИО2 подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров, протоколом выемки.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. Суд признает указанные доказательства допустимыми и кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в ходе судебного заседания, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 23:59 <дата> проник на участок № сдт «Вурдысь» <адрес> Республики К., принадлежащий ФИО6 №1, где прошел к сараю и с помощью неустановленного предмета, находящегося при нем, повредил навесной замок входной двери сарая. После чего, ФИО2 незаконно проник в указанный сарай (иное хранилище) откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: бензиновый триммер - стоимостью 2507 рублей 50 копеек, электрический триммер - стоимостью 673 рубля 44 копейки, электрический триммер - стоимостью 599 рублей 13 копеек, бензопилу «Stihl 180», стоимостью 6839 рублей 68 копеек, с ключом для болтов от бензопилы, принадлежащие ФИО6 №1, причинив ФИО6 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10619 рублей 75 копеек.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, коим и являлся сарай потерпевшей ФИО6 №1, откуда ФИО2 совершил хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей ФИО6 №1, из показаний которой следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом ее дохода и расходов на оплату коммунальных платежей.

2. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №2 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> следует, что в декабре 2021 года на автомобиле он по просьбе ФИО2, отвез ФИО2 и ФИО5 в <адрес>, м.Тыла-Ю, СНТ «Мелиоратор», где высадил А-ных и уехал. После 00:00 ему позвонил Свидетель №7 и попросил забрать их с того же места. Приехав на то же место, братья ФИО2ы стали что-то грузить в его багажник, что именно они грузили, он не знает. Приехав к дому ФИО2, он, находясь в машине, открыл багажник, ФИО2ы вдвоем что-то выгрузили с багажника и ФИО3 уехал. Что было в багажнике и куда они далее это понесли, ему неизвестно. (т.2 л.д.220-223)

Из показаний подозреваемого ФИО2 от <дата>, <дата> следует, что к хищению мотокультиватора из бани он не причастен. В бане по адресу: <адрес>, м.Тыла-Ю, СНТ «Мелиоратор» <адрес> он никогда не был. (т.6 л.д.80-81, т.13 л.д.129-135)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что ранее в конце 2021 года примерно в ноябре-декабре он совместно со своим знакомым ФИО4 ездил в местечко «Тыла-ю», чтобы забрать своего брата ФИО5. Ездили на автомобиле ФИО4, никакого имущества он не похищал. (т.4 л.д.174-179)

Из показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что у нее в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: Р.К., <адрес>, <адрес>. <дата> ее сыну Свидетель №6, позвонил сосед по даче Свидетель №5 и сообщил, что обнаружил следы на их участке. <дата> около 13:00 она и ее сын приехали на свой участок, где обнаружили протоптанную тропу от проезда, до бани. Пройдя на участок, они увидели, что петля, запирающая входную дверь в баню, сломана. Из бани пропала мотолебедка черного цвета. Уточняет, что, когда она уезжала в конце октября 2021 года, она закрыла дачный дом и баню на навесные замки, а когда приехала <дата> то увидела, что у бани на косяке петля навесного замка имеет повреждение, сам замок при этом целый. С заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного имущества, а именно мотолебедка черного цвета размерами 50х60х50 с бензиновым двигателем и баком, без тумблера включения на ручке составила 6177 рублей 99 копеек, согласна. Ущерб в сумме 6177 рублей 99 копеек для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 26 800 рублей, из них оплачивает коммунальные услуги в среднем на сумму 6 000 рублей. (т.6 л.д.33-35, 83-85)

Свидетель Свидетель №6 в целом дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей ФИО6 №2, при этом добавив, что сам на дачном участке был со своей женой в октябре 2021 года. Когда с ней уезжали, то дом и баню закрывали на замок, все было на своих местах, целое. (т.6 л.д. 67-68)

Свидетель Свидетель №5 показал, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: Р.К., <адрес>, м. Тыла-Ю, общ. Мелиоратор, участок 445. <дата> он был на дачном участке он обнаружил тропинку, ведущую на соседский участок ФИО6 №2 <дата> он позвонил ее сыну В. и сообщил об увиденном. (т.6 л.д. 55-56)

В ходе проверки показаний <дата> свидетель Свидетель №7 указал на места совершения ФИО2 преступлений. (т.2 л.д. 176-182)

В судебном заседании после оглашений показаний Свидетель №7, данных им в ходе проверки показаний на месте, Свидетель №7 их не подтвердил, показав, что давал их под давлением сотрудников полиции, показания не читал.

Показания указанного свидетеля в суде, суд расценивает как попытку Свидетель №7, помочь своему брату избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поэтому суд признает показания Свидетель №7, данные им в суде, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого ФИО2, признавшего вину по всем инкриминируемым ему эпизодам.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №2, установленной и доказанной в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №2 и свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах обнаружения пропажи мотолебедки черного цвета размерами 50х60х50 с бензиновым двигателем и баком, без тумблера включения на ручке в период времени с <дата> до <дата>. Показаниями свидетеля Свидетель №7 являвшегося очевидцем того, как ФИО2 из сугроба раскопал мотолебедку черного цвета, 50*60*50 примерно, с ручкой, которую сложил в багажник автомобиля, а также очевидцем продажи указанной мотолебедки. Показаниями обвиняемого ФИО3, который в декабре 2021 года возил ФИО2 и <данные изъяты> в <адрес>, <адрес> туда и обратно. При этом на обратном пути данные лица что-то погрузили в его багажник.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того, подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 13:00 <дата> проник на участок № на территории садоводческого товарищества «Мелиоратор» садоводческого комплекса «Тыла-Ю» <адрес> <адрес> принадлежащий ФИО6 №2, где прошел к бане, где с помощью неустановленного предмета, находящегося при нем, повредил петлю для навесного замка входной двери бани. После чего, ФИО2, незаконно проник в указанную баню (помещение), откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мотолебедку черного цвета размерами 50*60*50 с бензиновым двигателем и баком, без тумблера включения на ручке, стоимостью 6177 рублей 99 копеек, принадлежащую ФИО6 №2, причинив ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на сумму 6177 рублей 99 копеек.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, коим и являлась баня потерпевшей ФИО6 №2, откуда ФИО2 совершили хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей ФИО6 №2, из показаний которой следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом размера ее пенсии и оплаты коммунальных платежей.

3. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от <дата>, подробно изложенными по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №2 (т.2 л.д. 220-223)

В ходе допросов <дата>, <дата>, <дата> подозреваемый (обвиняемый) ФИО2 показал, что по событиям, произошедшим в период с <дата> по <дата> пояснить ему нечего. Отмечает, что в <адрес>» он не был. Из хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, м.<адрес> он не похищал никакого имущества. Вину не признает. (т.6 л.д.165-166, т.4 л.д. 174-179, т.13 л.д.129-135).

В ходе допроса <дата> обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.14 л.д.123-126)

Из показаний потерпевшей ФИО6 №3 следует, что в ее собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: Р.К., <адрес>, садоводческое общество «<адрес>», местечко <адрес> На участке расположен жилой дом, а также хозяйственные постройки, в том числе сарай, баня, дровяник. В сарае она с супругом хранит хозяйственный инвентарь, а также инструменты. Крайний раз приезжали на дачу <дата> и пробыли там до 19:00. <дата> она с супругом приехала на дачу около в 16:00, прошла на территорию участка, пошла к сараю, увидела что на тротуарах имеются следы обуви. Когда она подошла к двери сарая, то увидела, что замок висит на пробое, дверь повреждена, после чего вызвала сотрудников полиции. Когда они прошли в помещение, то обнаружили, что пропало следующее имущество, а именно: ватрушка, бензопила, мотокоса, шлифмашинка, дрель. С заключением эксперта, согласно которому стоимость имущества, которое у нее похитили, а именно: тюбинг ватрушка диаметром 100 см, составила 417 рублей 63 копейки; бензопила ECHO CS-3700 с чехлом на шину, без ручки тормоза составила 10 591 рубль 25 копеек; мотокоса PRORAB 8415M составила 3810 рублей 20 копеек; угловая шлифовальная машинка Skil 125мм с длинной ручкой составила 1614 рублей 05 копеек; дрель PRORAB составила 590 рублей 58 копеек, согласна в полном объеме. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 17023 рублей 71 копейку, что для нее является значительным ущербом, поскольку на их с мужем иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет не более 80 000 руб. (т.6 л.д.117-120, 200-202)

Свидетель Свидетель №8 в целом дал аналогичные показания, показаниям супруги ФИО6 №3 (т.6 л.д.121-124)

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.б,в УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №3, установленной и доказанной в полном объеме.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №3 и свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения пропажи: тюбинг ватрушки; бензопилы ECHO CS-3700 с чехлом на шину, без ручки тормоза; мотокосы PRORAB 8415M; угловой шлифовальной машинки Skil 125мм с длинной ручкой; дрели PRORAB составила 590 рублей 58 копеек в период времени с <дата> до <дата>. Показаниями свидетеля Свидетель №7 который не подозревая о преступных действиях ФИО2 помог последнему погрузить мешок в автомобиль ФИО3, в котором находились инструменты. Позже заглянув в мешок он обнаружил там бензопилу в корпусе оранжевого цвета, дрель, болгарку с диском небольшого размера. Впоследствии, по просьбе ФИО2, Свидетель №7 сдал в комиссионный магазин «Титан» болгарку, дрель, электролобзик, бензопилу по своим паспортным данным, что также подтверждается протоколом осмотра документов от <дата>. Показаниями обвиняемого ФИО3, который в декабре 2021 года возил ФИО2 и ФИО5 в <адрес>, м<адрес>» туда и обратно. При этом на обратном пути данные лица что-то погрузили в его багажник.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 00:01 <дата> до 16:09 <дата> проник на участки №, 452 на территории садоводческого товарищества «Мелиоратор» садоводческого комплекса <адрес>, где прошел к сараю и с помощью неустановленного предмета, находящегося при нем, путем пробоя повредил входную дверь сарая. После чего, ФИО2 незаконно проник в указанный сарай (иное хранилище) откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: тюбинг-ватрушку диаметром 100 см, стоимостью 417 рублей 63 копейки, бензопилу «ECHO CS-3700» с чехлом на шину, без ручки тормоза, стоимостью 10 591 рубль 25 копеек, мотокосу (триммер) «PRORAB 8415M», стоимостью 3810 рублей 20 копеек, угловую шлифовальную машинку «Skil» 125мм с длинной ручкой, стоимостью 1614 рублей 05 копеек, дрель «PRORAB», стоимостью 590 рублей 58 копеек, принадлежащие ФИО6 №3, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 17023 рубля 71 копейка.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, коим и являлся сарай потерпевшей ФИО6 №3, откуда ФИО2 совершили хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей ФИО6 №3, из показаний которой следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом размера ее семейного дохода, а также наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей.

4. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №4 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> следует, что где-то 23 или <дата> ходе разговора ФИО2 попросил его о помощи, чтобы тот ему помог отбуксировать автомобиль «Волга» белого цвета, который находился в <адрес> на стоянке. ФИО2 сообщил, что данную машину он приобрел у некоего мужчины, который не проживает в г.Сыктывкар, в рассрочку. Он согласился помочь ФИО2у. На следующий день, не отрицает, что это было <дата> в период времени с 12:00 по 14:00 ему позвонил ФИО2 с его телефона №, сказал, что нужно ехать за машиной в <адрес>. ФИО4 забрал ФИО2, также с ним были их знакомые Свидетель №12 и Свидетель №10. Затем они вчетвером поехали в <адрес> за данной машиной «Волга». Приехав на парковку, после того как они откопали машину, они пришли к выводу, что на буксир данную машину он взять не сможет, и ФИО2 решил вызвать эвакуатор. Также он спросил у ФИО2, куда он будет транспортировать машину, на что тот ответил, что будет сдавать ее на металлобазу в г.Сыктывкар, <адрес>, чтобы выручить деньги за нее. Для этих целей вышеуказанным составом они съездили за эвакуатором в г.Сыктывкар и приехали обратно в <адрес> на указанную стоянку. Погрузив машину, ФИО2 поехал с водителем эвакуатора, а он, Свидетель №12, Е. поехали в пункт приема металла на <адрес>, <адрес>, г.<адрес> на его автомобиле Шевроле Кобальт. Приехав, водитель эвакуатора выгрузил «Волгу» на весы. После чего он отвез всех по домам и уехал по своим делам. За какую сумму ФИО2 приобрел «Волгу» ему неизвестно, как и о намерениях ФИО2 возвращать деньги владельцу «Волги». (т.3 л.д.206-208)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что в период с декабря 2021 года по июль 2022 года они занимался продажей автомобилей, скупкой. В декабре 2021 года на Avito он увидел объявление о продаже «Волга ГАЗ-21», встретился с продавцом ФИО6 №4, с которым они заключили сделку на сумму 59 000 руб. с рассрочкой выплаты в течении 3 месяцев. Он забрал машину, сдал ее в металлолом, так как она была в плохом состоянии. В течение трех месяцев он заплатил Е. 2.500 руб. Затем у него начались финансовые проблемы. Умысла на мошенничество у него не было. (т.2 л.д.229-232)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата>, <дата> следует, что к ранее данным показаниям добавляет, что в середине декабря 2021 года на сайте AVITO он нашел объявление о продаже автомобиля «Волга ГАЗ-21» стоимостью 59 000 руб. ФИО2 связался с продавцом автомобиля ФИО6 №4, с которым договорился о покупке автомобиля в рассрочку на 3 месяца без первоначального взноса. Условились, что 30 000 руб. будет первый платеж в январе 2022 года, а второй платеж - в феврале 2022 года, о чем была составлена расписка. Е. сказал, что он сам находится за пределами Республики К., а автомобиль находится на стоянке в <адрес>. Затем Е. указал, что свяжется с сотрудником стоянки в <адрес>, где располагается машина, и предупредит, что ФИО2 заберет ее. По поводу дальнейшей буксировки автомобиля «Волга ГАЗ-21» показания ФИО2, аналогичны показаниям обвиняемого ФИО3 Однако, ФИО2 укал, что изначально машину хотел поставить в гараж Свидетель №11, так как он ранее договаривался с ним об этом. Однако по пути следования из Зеленца до города Сыктывкара ему позвонил Свидетель №12 и сообщил, что в настоящее время у Свидетель №11 нет места в гараже. В тот момент он принял решение, сдать машину на металлобазу, сказав эвакуаторщику, чтоб тот ехал на металлобазу на <адрес>.Сыктывкар. По прибытии на металлобазу он сдал машину за 15-20000 руб. Поясняет, что с вырученных денег он решил не возмещать Е. оплату по расписке, так как согласно ей первый платеж должен был быть в январе 2022 года. Далее Е. часто стал звонить ФИО2у и спрашивать у последнего, когда тот вернет деньги, на что ФИО2 перестал отвечать, так как знал, что у него есть еще время до второго платежа. В итоге денежных средств для оплаты приобретенного автомобиля у него не было, поэтому он их и не верн<адрес> на хищение машины ГАЗ-21 у Е. не было. Также дополняет, что после того, как Е. написал заявление, ФИО2 сделал перевод на банковскую карту жены Е.. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту приобретения им машины ГАЗ 21 «Волга» у ФИО6 №4 не признает, умысла его обманывать не было. Так же указал, что вначале декабря 2021 года он оформился индивидуальным предпринимателем, занимался разведением и продажей домашних животных, однако он не рассчитал, что не сможет выплатить денежные средства потерпевшему. (т.3 л.д.131-134, т.4 л.д. 174-179, т.7 л.д.156-160, т.13 л.д.129-135)

Из показаний потерпевшего ФИО6 №4 следует, что у него имеется автомобиль ГАЗ-21 «Волга». В июне 2020 году, по его просьбе, Свидетель №14 А. перевез данный автомобиль в <адрес> на стоянку. В октябре-ноябре 2021 года, Е. разместил объявление на сайте «Авито» о продаже принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 21 «Волга», указал, что возможна продажа в рассрочку на 2 месяца, указал стоимость 59000 рублей. <дата> в мессенждере на сайте «Авито» ему написал абонент «ФИО2», который хотел приобрести указанный автомобиль. Он предложил ему купить его автомобиль на условиях перечисления ему первого взноса в размере 30000 руб. не позднее <дата>, второй взнос в размере 29000 руб. «ФИО2» обещал перечислить ему не позднее <дата>. На данное предложение Е. согласился. В период с <дата> по <дата> он вел переписку с потенциальным покупателем на сайте «Авито», обсуждали детали купли-продажи. Затем покупатель ему позвонил с номера +№, представился К., в дальнейшем они вели переписку через мессенждер «WhatsApp». Впоследствии, по просьбе покупателя, Е. прислал К. фото ПТС автомобиля, тот в свою очередь прислал ему в «WhatsApp» фото паспорта на имя «ФИО2», а также фото расписки о том, что ФИО2 получил от ФИО6 №4 автомобиль ГАЗ-21. Данный автомобиль получен ФИО2 в рассрочку на 2 месяца, с оплатой следующим образом: 30000 руб. - до <дата>, 29000 руб. - до <дата>. Расписка была составлена <дата>. Указывает, что фактически покупателя продаваемого им автомобиля он никогда не видел, договор между ними о купле-продаже автомобиля был устный. При их общении Е. предоставил покупателю номер банковской карты банка Тинькофф 2200 7001 3766 6037, открытой на имя его супруги Е.В. для перечисления денежных средств за автомобиль. Также в 20-х числах декабря 2021 года Е. сообщил хозяину автостоянки в <адрес>, что свою машину, он продает, и что в ближайшее время за ней приедут покупатели. В итоге <дата> деньги перечислены не были. Он попытался дозвониться до покупателя, однако звонок с его номера не проходил. Затем он дозвонился до покупателя с другого абонентского номера, в ходе разговора потребовал, чтобы он исключил его номер из «черного списка», чтобы он мог дозвониться до него. <дата> он написал покупателю в «WhatsApp», чтобы он разблокировал его номер, но тот попросил не звонить. Он потребовал от него перечислить ему деньги за проданную автомашину, покупатель написал в ответ, что перечислит, однако деньги до момента его обращения в правоохранительные органы перечислены не были. На его телефонные звонки, покупатель также не отвечал. Никаких денежных средств ему от ФИО2 не поступало. Таким образом, полагает, что покупатель ввел его в заблуждение и похитил принадлежащую ему автомашину. Ему в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 59 000 руб., который для него является значительными, поскольку размер его ежемесячного дохода составляет около 50 000 рублей. Указывает, что в настоящее время у него на иждивении 13-летний сын, его супруга не трудоустроена, является пенсионером, ее пенсия 12 000 руб. Его расходы в настоящее время это - аренда жилья в <адрес>, оплата коммунальных услуг - совокупно около 11 000 рублей ежемесячно. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который похитил принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-21». ФИО2 возместил ущерб в сумме 2500 рублей. (т.7 л.д.164-167)

Свидетель Свидетель №9 показал, что <дата> на его автостоянку в <адрес>, пригнали машину «ГАЗ Волга», принадлежащую ФИО6 №4 <дата> ему позвонил Е. с просьбой открыть стоянку, чтобы люди смогли забрать указанную машину. <дата> в период времени с 12:00 до 14:00 на стоянку приехали трое молодых людей, один из которых был на машине Chevrolet Cobalt. Свидетель №9 еще раз уточнил у Е., можно ли отдавать машину, на что получил утвердительный ответ. Молодые люди вручную выгнали машину со стоянки, которую погрузили на эвакуатор (т.7 л.д.148-150)

Свидетель Свидетель №10 показала, что в конце декабря 2021 года около 22:00 Свидетель №12 позвонил их общий знакомый ФИО3 и попросил его помочь очистить от снега какой-то автомобиль, который нужно доставить в г.Сыктывкар. На следующий день, около 12:00 ФИО4 и ФИО2 подъехали к их дому на автомобиле марки «Шевроле Кобальт» и забрал ее и Свидетель №12. После чего они вчетвером поехали в <адрес>, так как со слов ФИО4 и ФИО2, автомобиль, который нужно было очистить от снега находился на стоянке в <адрес>. Когда они приехали на автостоянку, парни стали откапывать от снега автомобиль «Волга» белого цвета. Также, после того, как они очистили «Волгу», они пытались при помощи троса и автомобиля ФИО4 взять на буксир «Волгу», но у них не получилось вытянуть ее. После чего они также вчетвером поехали обратно в г.Сыктывкар и более они с Свидетель №12 в <адрес> не ездили. Чей это был автомобиль, кому он принадлежал, а также для чего он понадобился ФИО4 или ФИО2у, ей неизвестно. (т.7 л.д.182-184)

Свидетель Свидетель №12 в целом дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №10 При этом указал, что на автостоянку с ними также ездил Свидетель №13 Кроме того добавил, что у него в пользовании был гараж совместно с Свидетель №11 Когда они ехали обратно со стоянки из <адрес>, ФИО2 спросил у него, возможно ли будет поставить автомобиль «Волга» к нему в гараж на хранение, на что тот ответил, что можно, но немного позднее. После этого разговора, ФИО2 никакие автомобили к ним в гараж не ставил. (т.7 л.д.188-190)

Свидетель Свидетель №13 по поводу поездки на автостоянку за автомобилем «Волга» дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №12 Кроме этого добавил, что спустя месяц или полтора, со слов ФИО2 ему стало известно, что тот «Волгу», которую они откапывали от снега, он приобрел рассрочку, которую платить продавцу не будет и никто ему за это ничего не сделает. (т.7 л.д.191-193)

Свидетель Свидетель №11 показал, что у него в пользовании был гараж по адресу: г. Сыктывкар, <адрес>. По поводу хранения в его гараже каких-либо автомобилей никакой договоренности с ФИО2 у него не было. Кроме того, ему известно, что тот приобретал автомобили в рассрочку, забирал их, и ничего не выплачивал продавцам, после чего данные автомобили он либо перепродавал, либо сдавал на металлолом. При этом, ФИО2 говорил, что так поступал неоднократно. (т.7 л.д.185-187)

Свидетель Свидетель №14 указал, что у него имеется автомобиль-эвакуатор. В конце декабря 2021, ему позвонил молодой человек, который сообщил, что необходим эвакуатор для того, что бы забрать автомобиль из <адрес> со стоянки Свидетель №9 и отвезти ее в г.Сыктывкар, на что Свидетель №14 согласился. Когда он приехал на место, возле автомобиля «Волга» белого цвета было 2 молодых человека, которые указали на данную машину. Он дождался пока приедет директор стоянки Свидетель №9, один из парней показал ему ПТС на данный автомобиль, после чего Свидетель №14 его загрузил на эвакуатор. В итоге Свидетель №14 по просьбе одно из парней увез автомобиль на ФИО7, 50 на авторазборку. После того, как он выгрузил автомобиль, данный молодой человек получил деньги за сдачу автомобиля, рассчитался с Свидетель №14 и тот уехал. (т.7 л.д.194-197)

Свидетель Свидетель №15, генеральный директор ООО «Промхолдинг», показал, что ему известно о том, что на их металлобазу, по адресу: г.Сыктывкар, <адрес> неоднократно сдавал автомобили как металлолом на утилизацию ФИО2, известен тот ему, так как неоднократно поступали запросы от сотрудников полиции. (т.3 л.д.228-229)

Свидетель Свидетель №16, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия от <дата>, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании (т.9 л.д.143-154), суду показал, что ему известно, что ФИО2 неоднократно приобретал якобы в рассрочку автомобили, забирал их у продавцов, а потом сразу их перепродавал или сдавал на металлолом, после чего продавцам ничего не выплачивал, а вырученные денежные средства тратил по своему усмотрению. Конкретно помнит, что ФИО2 ему рассказывал про такие автомобили как «Деу Нексия», «Ауди», «Волга», «ГАЗ66», которые он таким образом похищал путем мошеннических действий.

Свидетель Свидетель №17 показал, что у него в производстве находился материал об оперативной информации о причастности ФИО2 к ряду совершенных им мошеннических действий на территории Республики К., связанных с приобретением подержанных автомобилей в рассрочку с последующей невыплатой денежных средств продавцам. Все объяснения, которые давал ФИО2 по фактам мошеннических действий были им зафиксированы в протоколе опроса, после прочтения которого, ФИО2 собственноручно подписал, согласившись со всем текстом объяснения, какие-либо замечания от ФИО2 не поступили, о чем также сделана соответствующая запись. В ходе дачи объяснения на ФИО2 никакого давления не оказывалось, все что им было сказано, было отображено в протоколе опроса, записано с его слов. В ходе дачи объяснений ФИО2 чистосердечно признался, что совершил указанные в объяснении преступления, что у него изначально был умысел на приобретение автомобилей в рассрочку и в дальнейшем денежные средства не передавать продавцам. Так он рассказал о четырех фактах такого мошенничества. (т.12 л.д.157-158)

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №4, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия касаемо обстоятельств совершенного преступления, а также показаниями, данными им в ходе судебного заседания, согласившегося с предъявленным обвинением, признавшего вину в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку данные показания продиктованы желанием ФИО2 изначально избежать уголовной ответственности, кроме того, в судебном заседании сам ФИО2 отказался от данных показаний, признав вину и согласившись с предъявленным обвинением.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №4 пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий ФИО2, который в конце декабря 2021 года приобрел в рассрочку у потерпевшего автомобиль ГАЗ 21 «Волга» белого цвета, однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, вводя в заблуждение потерпевшего. Показания потерпевшего, в том числе подтверждаются протоколом осмотра документов от <дата>, которым осмотрены фотографии переписки ФИО6 №4 с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», а также протоколом осмотра предметов от <дата>, где в ходе осмотра телефона обнаружены фотографии: ПТС на автомобиль ГАЗ, принадлежащий ФИО6 №4; расписки от ФИО2 ФИО6 №4 Показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №13, которые совместно с ФИО2 и ФИО3 приехали на автостоянку в <адрес> за автомобилем ГАЗ 21 «Волга», кроме того свидетелю Свидетель №13 со слов самого ФИО2 стало известно, что «Волгу», которую они откапывали от снега, ФИО2 приобрел рассрочку, которую платить продавцу не будет и никто ему за это ничего не сделает. Показаниями обвиняемого ФИО3, свидетеля Свидетель №14, являвшиеся очевидцами того, как ФИО2 сдал автомобиль ГАЗ 21 «Волга» в пункт металлоприема в конце декабря 2021 года, что также подтверждается протоколом осмотра документов от <дата>, которым осмотрены сведения из ООО «Промхолдинг», а именно согласно приемо-сдаточному акту № от <дата> ФИО2 сдал на лом автомобиль марки ГАЗ 21, принадлежащий ФИО6 №4 Показаниями свидетеля Свидетель №16, которому со слов ФИО2 известно, что последний неоднократно приобретал якобы в рассрочку автомобили, забирал их у продавцов, а потом сразу их перепродавал или сдавал на металлолом, после чего продавцам ничего не выплачивал, а вырученные денежные средства тратил по своему усмотрению, ему известно про автомобили: «Деу Нексия», «Ауди», «Волга», «ГАЗ66», которые он таким образом похищал путем мошеннических действий.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия, в части описания совершения им преступления, а также данными в ходе судебного заседания, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Как следует из материалов дела, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания подсудимого, признавшего вину в ходе судебного заседания, а также показания данные им в ходе предварительного следствия в части описания совершения им преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 <дата> до 23:59 <дата> ФИО2 используя мобильное средство связи, на интернет сервисе «Авито» (Avito) осуществил переписку в личных сообщениях, а также осуществил с использованием абонентского номера № ООО «Скартел» (оператор Yota) телефонные звонки с ФИО6 №4, в ходе которых умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №4 продать автомобиль марки ГАЗ-21, стоимостью 59000 руб. в рассрочку. После чего ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ-21 путем обмана ФИО6 №4, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», а также в мессенджере «WhatsApp», заключил с ФИО6 №4 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязался в период до <дата> оплатить ФИО6 №4 денежные средства в сумме 30000 рублей за приобретаемое у него транспортное средство, а вторую часть денежных средств в размере 29000 рублей не позднее <дата>, о чем ФИО2 была составлена письменная расписка от <дата>, направленная посредством мессенджера «WhatsApp» ФИО6 №4 Далее ФИО2 в период времени с 09:00 до 18:00 <дата> обладая информацией полученной от ФИО6 №4 о местонахождении автомобиля ГАЗ-21, завладел указанным автомобилем, похитив его. После чего, ФИО2, условия устного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 59 000 рублей ФИО6 №4 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №4 значительный материальный ущерб на сумму 59 000 рублей.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО6 №4, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом размера его дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оплаты арендных и коммунальных платежей.

5. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата>, <дата>, <дата> следует, что в декабре 2021 года через сайт «Авито» он приобретал автомобиль ГАЗ-66, по условиям договора он должен был вернуть 150 000 руб. в течение трёх месяцев, но вернул лишь 100 000 руб. в районе <дата>. В данной ситуации у него не было умысла на мошенничество. Вину не признал. (т.2 л.д. 229-232, т.4 л.д. 174-179, т.13.129-135)

Из показаний потерпевшего ФИО6 №5 следует, что <дата> на сайте «Авито» он разместил объявление о продаже автомобиля ГАЗ-66 за сумму 150 000 руб. <дата> ему поступило сообщение от предполагаемого покупателя ФИО2 В ходе переписки, он договорился с ним о купле-продаже автомобиля ГАЗ-66 за сумму 150 000 руб. <дата> около 10-12 часов ФИО2 приехал к <адрес>, где располагался его автомобиль ГАЗ-66. Приехал он на автомобиле Ауди-80 зеленого цвета, за рулем был незнакомый ему мужчина. Ранее в ходе переписки в сети интернет с ФИО2, они с ним договорились о том, что оплату за автомобиль он ему отдаст по частям, а именно: первый платеж он ему перечислит <дата>, второй <дата>. Также обсудили, что ФИО2 уедет на автомобиле ГАЗ-66 своим ходом, но уже на месте в <адрес> ФИО2 сказал, что на автомобиле ГАЗ-66 он не поедет и попросил его помочь в доставке автомобиля в г.Сыктывкар. Он позвонил своему знакомому И.В. с данной просьбой, на что тот согласился. Перед тем как уехать ФИО2 собственноручно составил расписку о том, что обязуется выплатить ему 150 000 руб. за автомобиль ГАЗ - 66. Сделку о продаже автомобиля они заключили устно, договор купли продажи не составляли. После этого они уехали. ФИО8 доставил автомобиль ГАЗ-66 в г.Сыктывкар, в место, указанное ФИО2. Когда <дата> ФИО8 вернулся из г.Сыктывкара, он ему рассказал, что ФИО2 не заплатил ему за доставку. О. сразу же стал звонить ФИО2у на сотовый, однако дозвониться не смог, как он понял, ФИО2 внес его номер в «черный список». Тогда он уже стал подозревать, что ФИО2 не собирается ему платить за автомобиль. Ни <дата>, ни <дата> ему на счет, к которому привязан его абонентский номер, денежные средства не поступили. Он понял, что ФИО2 его обманул. С ФИО2 созвониться не мог, но некоторое время он переписывался с ним в мессенджере в приложении «WhatsАрр». В ходе переписки ФИО2 все также обещал оплатить ему сделку, однако оплату не производил и до настоящего времени деньги ему не отдал. Примерно в конце января, начале февраля 2022 года, в <адрес>, на территории пункта приема металлолома, он увидел свой автомобиль ГАЗ-66. Он подошел к работнику металлоприема, который сказал, что указанный автомобиль доставил <данные изъяты>, житель <адрес>. Позже, ему стало известно, о том, что данный автомобиль ГАЗ-66 купили. Сумма ущерба для него является значительной. Его семейный доход составляет 60 000 рублей. Он получал денежное довольствие в сумме 40 000 рублей, супруга получает заработную плату в размере 20 000 рублей. У них имеются кредитные обязательства на сумму 500 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 12 000 рублей, на иждивении у него находится двое малолетних детей. (т.8 л.д.86-88)

Свидетель Д.Н. показал, что автомобиль «ГАЗ-66», принадлежащий ФИО6 №5 находился у него на станции технического обслуживания. В декабре 2021 года О. решил его продать, для этого к его мастерской приехал покупатель. Со слов О. ему стало известно, что тот продал данный автомобиль указанному покупателю в рассрочку, однако покупатель денежные средства не выплачивал. (т.8 л.д.101-103)

Свидетель Свидетель №18 показал, что у него в наличии имеется автомобиль марки Audi 80. В конце декабря 2021 года ФИО2 попросил его свозить в <адрес>. Приехав на место, ФИО2 вышел из машины и стал общаться с мужчиной, который показывал ему автомобиль ГАЗ-66. Он так понял, что ФИО2 хотел его приобрести. После чего он видел, что приехала какая-то крупногабаритная машина, которая стала брать на буксир ГАЗ-66. После чего ФИО2 сел к нему в машину и сказал ехать в м.<адрес>, что они и сделали. Далее они дождались автомобиль ГАЗ-66, после чего ФИО2 загнал его куда-то. (т.8 л.д.110-113)

Показания свидетеля Свидетель №16 подробно изложены по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №4 (т.9 л.д.143-145)

Показания свидетеля Свидетель №17 подробно изложены по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №4 (т.12 л.д.157-158)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №5, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия касаемо обстоятельств совершенного преступления, а также показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласившегося с предъявленным обвинением, признавшего вину в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку данные показания продиктованы желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности, кроме того, судебном заседании сам ФИО2 отказался от данных показаний, признав вину и согласившись с предъявленным обвинением.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №5 пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий ФИО2, который в конце декабря 2021 года приобрел в рассрочку у потерпевшего автомобиль ГАЗ-66, однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, вводя в заблуждение потерпевшего. Показания потерпевшего, в том числе подтверждаются протоколом осмотра документов от <дата>, скриншоты переписки ФИО6 №5 с ФИО2 в личных сообщениях интернет-сервиса «Авито», протоколом осмотра документов от <дата>, которым осмотрены скриншоты переписки ФИО6 №5 с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», а также протоколом осмотра документов от <дата>, которым осмотрена копия расписки ФИО2 от <дата>. Показаниями свидетелей Д.Н. и Свидетель №18, являвшиеся очевидцами приобретения ФИО2 автомобиля ГАЗ-66. Показаниями свидетеля Свидетель №16, которому со слов ФИО2 известно, что последний неоднократно приобретал якобы в рассрочку автомобили, забирал их у продавцов, а потом сразу их перепродавал или сдавал на металлолом, после чего продавцам ничего не выплачивал, а вырученные денежные средства тратил по своему усмотрению, а именно такие автомобили как «Деу Нексия», «Ауди», «Волга», «ГАЗ66», которые он таким образом похищал путем мошеннических действий.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с 00:01 до 11:39 <дата> ФИО2 обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ГАЗ-66 стоимостью 150 000 рублей, размещенное ФИО6 №5 В вышеуказанный период времени, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ-66, принадлежащего ФИО6 №5 путем обмана. Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени с 11:39 <дата> до 23:59 <дата> на интернет сервисе «Авито» (Avito), а также мессенджере «WhatsApp», осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №5, в ходе которых действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №5 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием. Затем ФИО2 заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», а также в мессенджере «WhatsApp», заключил с ФИО6 №5 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 75000 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 75000 рублей. ФИО6 №5 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2 согласился продать указанный автомобиль, сообщив ФИО2 сведения о местонахождении автомобиля. Далее ФИО2 в период времени с 09:00 до 12:00 <дата> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №5, передал последнему письменную расписку от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №5 транспортное средство согласно которой ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 75000 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 75000 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №5 автомобиля марки ГАЗ-66. ФИО6 №5, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора, передал ФИО2 указанный автомобиль. После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №5, условия устного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО6 №5 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №5 значительный материальный ущерб на сумму 150 000 рублей.

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО6 №5, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом размера его дохода, наличия на иждивении двух малолетних детей, а также кредитных обязательств.

6. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №7 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата>, <дата> следует, что в начале января 2022 года, не отрицает, что это было <дата>, он на сайте AVITO наткнулся на объявление о продаже машины УАЗ. Данный автомобиль он приобретал с целью того, чтобы разобрать на запчасти и продать их. Позвонив продавцу (мужчине), они договорились о встрече для осмотра на <адрес>. Приехав по указанному адресу, его встретил продавец, который представился А.. Проверив состояние автомобиля, он договорился с А. о том, что приобретет данный автомобиль без первоначального взноса, также он договорился с А. о том, что денежные средства в полном объеме выплатит через несколько дней, не отрицает, что это было бы <дата>. ФИО2 написал расписку, подписав ее. После написания расписки А. передал ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства. Как он помнит, что владельцем автомобиля была девушка. А. был ее доверенным лицом. В день платежа они связались с А., также он сказал А., что сейчас не сможет вернуть денежные средства, пообещав, что вечером этого дня переведет их. По реквизитам, которые ранее ему предоставлял А., перевод не проходил. Он вновь попросил А. предоставить реквизиты его карты, однако тот сказал, чтобы он передал ему денежные средства наличными. Однако снять деньги ФИО2 не мог. Более с А. не связывался. На следующий день после покупки машины он снял с автомобиля запчасти, отвез ее в пункт приема металла на <адрес> города Сыктывкар, где предоставил пакет документов: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. За автомобиль ему выплатили около 20000 руб. Запчасти от автомобиля он продал через сайт avito. Денежные средства от реализации перевести А. не смог по указанным ранее причинам. Совершать мошеннические действия не хотел. (т.9 л.д.19-22, т.4 л.д.174-179)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что он сдал автомобиль УАЗ на металлолом в ООО «Промхолдинг» после совершения сделки с потерпевшим по купле-продаже автомобиля, которая состоялось в 17 часов, поскольку у него поменялись обстоятельства, поэтому все, что ему было нужно, он снял с данного автомобиля, после чего его сдал. Далее около 19:50 он приехал в пункт приема металлолома и с ним заключили сделку. Полученные денежные средства в сумме 26 000 руб. не перевел потерпевшему, так как перевод по реквизитам, представленным А., не проходил. (т.9 л.д.23-27)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. (т.13 л.д.129-135)

Из показаний потерпевшего ФИО6 №7 следует, что автомобиль марки УАЗ-3303 передан по наследству Свидетель №19, которая на основании доверенности фактически дала ему право распоряжаться данным автомобилем. Автомобиль находился возле <адрес> г.Сыктывкара Р.К. у его брата Свидетель №20 В середине января 2022 года ФИО6 №7 разместил объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля УАЗ-3303 за 130 000 руб. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 по номеру телефона - №, с которым они согласовали встречу на месте, где был припаркован автомобиль УАЗ-3303. В дневное время <дата> ФИО2 приехал на место стоянки автомобиля, где осмотрел его. Около 16-17 часов <дата> он завел и прогрел автомобиль, при этом ФИО2 вновь осмотрел автомобиль, и решил его приобрести. Поскольку денежных средств в размере 130 000 руб. у ФИО2 не было, он предложил ФИО6 №7 оформить расписку с отсрочкой выплаты денежных средств, на что тот согласился. Далее ФИО2 собственноручно написал ему расписку от <дата>, что берет у него автомобиль УАЗ-3303 в рассрочку за 130 000 руб. сроком до <дата>, при этом уточняет, что никакого договора купли-продажи транспортного средства и акта передачи транспортного средства они с ФИО2 не составляли. После написания расписки он передал Акулину ключи от автомобиля и свидетельство ТС. После чего до окончания срока <дата> они с ФИО2 не созванивались. Примерно около 12:00 <дата> ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему необходимы документы на автомобиль УАЗ - 3303. В ходе разговора ФИО6 №7 сообщил ФИО2у о том, что передаст ему оригиналы документов, если он ему передаст всю сумму в размере 130 000 руб., на что ФИО2 стал говорить, что в настоящее время не сможет ему передать денежные средства в такой сумме, и также просил его подождать. После чего он предложил ФИО2у передать в залог ему свой паспорт, а он передаст оригиналы документов, на что ФИО2 согласился и передал ему свой паспорт, а тот отдал документы, а именно: ПТС, доверенность <адрес>3 от <дата>, свидетельство о праве на наследство. В последующем ФИО2 уехал, при этом перестал отвечать на его телефонные звонки, также он писал ему СМС сообщения, а также писал ему в «Вайбере», на что ФИО2 говорил, что он ничего не докажет, и что он ему не отдаст денежные средства. <дата> ФИО6 №7 стало известно от своего знакомого о том, что автомобиль УАЗ -3303 находится на стоянке пункта приема металлолома по адресу: Р.К., г.Сыктывкар, <адрес>, база «Промхолдинга». В ходе допроса ФИО6 №7 был предоставлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, на что ФИО6 №7 пояснил, что данный договор купли-продажи ТС от <дата> он не составлял, также в указанном договоре стоит не его подпись. Ущерб в сумме 130 000 рублей для него является значительным, поскольку его доход составляет 30 000 рублей, оплата коммунальных платежей составляет 6 000 рублей, имеются кредитные обязательства - ипотека с ежемесячным платежом в размере 25 000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей. (т.8 л.д.200-203)

Свидетели Свидетель №19 и свидетель Свидетель №20 в целом дали аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО6 №7 (т.9 л.д.1-3, 32-33)

Представитель потерпевшего ФИО6 №7 - ФИО1 показал, что ему известно о том, что ФИО6 №7 выставил автомобиль марки УАЗ-3303 на продажу на интернет-площадку «Авито», в последующем с ним связался ФИО2, который предложил приобрести автомобиль в рассрочку, получил автомобиль и ключи, а денежные средства при этом в установленный срок так и не выплатил. Также ему известно, что ФИО2 получил от ФИО6 №7 документы на данный автомобиль, а взамен оставил ему свой паспорт. (т.9 л.д.61-63)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Показаниями потерпевшего ФИО6 №7, пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий ФИО2, который в январе 2022 года приобрел в рассрочку у потерпевшего автомобиль УАЗ-33<дата>00 рублей, однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, вводя в заблуждение потерпевшего. Показания потерпевшего, в том числе подтверждаются протоколами осмотра документов от <дата>, <дата>, <дата>, которыми осмотрены: приемо-сдаточный акт № от <дата>, согласно которому ФИО2 сдал на лом автомобиль марки УАЗ 3303, принадлежащий ФИО6 №7, расписка от имени ФИО2 от <дата>, скриншоты переписки ФИО6 №7 с ФИО2 в личных сообщениях интернет-сервиса «Авито». Показаниями свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №20, а также представителя потерпевшего ФИО6 №7 - ФИО1, которые подтвердили показания потерпевшего, по обстоятельствам совершения в отношении последнего мошеннических действий ФИО2

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия, в части описания совершения им преступления, а также данными в ходе судебного заседания, показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Как следует из материалов дела, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в части обстоятельств совершенного преступления, потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> ФИО2 обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки УАЗ-3303 стоимостью 130 000 рублей, регистрационный знак <***> регион, размещенное ФИО6 №7 Так у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки УАЗ-3303, принадлежащего ФИО6 №7 путем обмана. Реализуя корыстный преступный умысел, ФИО2, в период времени <дата> до <дата> на интернет сервисе «Авито» (Avito), осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №7, а также осуществил с использованием абонентского номера № ООО «Скартел» (оператор Yota) телефонные звонки с ФИО6 №7, в ходе которых действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №7 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием. После чего, ФИО2, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки УАЗ-3303 путем обмана ФИО6 №7, заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», заключил с ФИО6 №7 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 130 000 рублей. Кроме того в указанный период времени ФИО2 находясь по адресу: Р.К., г. Сыктывкар, <адрес>, в ходе личной встречи с ФИО6 №7, реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, сообщил последнему заведомо ложные сведения о готовности приобрести автомобиль марки УАЗ-3303 стоимостью 130 000 рублей в рассрочку сроком до <дата>. ФИО6 №7 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль. Далее ФИО2 <дата>, обладая информацией полученной от ФИО6 №7 о местонахождении автомобиля УАЗ-3303, прибыл по адресу: Р.К., г. Сыктывкар, <адрес>, где встретив ФИО6 №7 передал последнему письменную расписку от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №7 транспортное средство согласно которой ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 130 000 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №7 автомобиля марки УАЗ-3303 стоимостью 130 000 рублей. ФИО6 №7, в свою очередь в соответствии с условиями указанного устного договора, передал ФИО2 указанный автомобиль. После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №7, условия устного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 130 000 рублей ФИО6 №7 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №7 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО6 №7, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом размера его дохода, наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей, а также оплаты коммунальных услуг и кредитных обязательств.

7. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №8 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> следует, что примерно в марте 2022 года по просьбе ФИО2 они ездили в <адрес>, <адрес>, так как ФИО2 хотел там приобрести автомобиль ВАЗ-2106. В данную деревню они поехали на автомобиле «Шевроле Кобальт», который был у него в пользовании. Они приехали в д.Керчомья, к какому-то магазину, где их ожидал владелец автомобиля ВАЗ-2106. Когда они проехали по указанию владельца автомобиля, тот продемонстрировал ФИО2у автомобиль марки ВАЗ-2106 бежевого цвета. В этот момент они стали обсуждать условия купли-продажи данного автомобиля в рассрочку, он в этот момент находился возле своего автомобиля, и в разговор между продавцом и ФИО2 не вступал. После чего те составили договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 получил ключи от данного автомобиля, при этом никакие денежные средства ФИО2 продавцу не передавал. Затем ФИО2 сел за руль указанного автомобиля, а он сел за руль своего автомобиля и они направились в сторону г.Сыктывкара. Однако в какой-то момент, ФИО2 остановился возле какого-то магазина в данной деревне и зашел внутрь. Он с ним в магазин не заходил, но в ходе разговора с ним, узнал от него, что он ищет пункт сдачи металлолома. После чего он понял, что ФИО2 хочет сдать автомобиль на металлолом и получить денежные средства. Ему известны факты, когда ФИО2 также приобретал автомобили в рассрочку, а в последующем сдавал их на металлолом и ничего не выплачивал продавцам, таким образом, совершал мошеннические действия. Далее они проехали в д.Кебаньоль, где ФИО2 сдал указанный автомобиль в пункте приема металлолома и получил за него денежные средства. Когда они возвращались в г.Сыктывкар, по пути следования ФИО2 сообщил ему, что денежные средства продавцу ВАЗ-2106 возвращать не собирается. О том, что он планировал совершить указанное мошенничество, он ему заранее не сообщал. (т.4 л.д.232-235)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что по факту приобретения автомобиля ВАЗ-2106, пояснить ему нечего, так как обстоятельства покупки он не помнит (т.4 л.д.81-83)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что по поводу приобретения им автомобилей придерживается ранее данных показаний, их стоимость он собирался оплатить собственникам. (т.4 л.д.174-179)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.14 л.д.123-126).

В суде ФИО2 подтвердил показания, данные им <дата>, вину признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №8 следует, что ранее в собственности у него находился автомобиль марки ВАЗ 2106 г.р.н. № регион. Весной 2022 года он выложил объявление о продаже данного автомобиля на сайте АВИТО за 35 000 руб. <дата> ему написал покупатель, расспросил про автомобиль и, после непродолжительной беседы, он согласился приехать в <адрес> для осмотра автомобиля. <дата> он находился у себя дома в <адрес>. Около 15:00 к нему приехал мужчина, с которым они вели переписку, с ним также был другой мужчина. Приехали они на машине Шевроле. Мужчина представился ФИО2 Они начали осматривать автомобиль, который стоял рядом с его домом <адрес>. После визуального осмотра и разговора, ФИО2 согласился купить у него автомобиль. Они составили договор купли-продажи в двух экземплярах. ФИО2 предупредил, что денег у него пока нет, он сначала хотел перечислять ему денежные средства каждый месяц по не большим частям. Однако его такой вариант не устроил. Тогда он предложил выплатить всю сумму <дата>. Он согласился. Об этом в договоре купли-продажи ФИО2 собственноручно указал, что обязуется вернуть денежные средства <дата>. Так же они договорились, что ПТС останется у него до передачи денежных средств за автомобиль. Далее ФИО2 сел за руль его машины и уехал. Факт заключения договора купли-продажи видел Свидетель №21 <дата> ФИО6 №8 в мессенджере «Телеграм» по немеру телефона ФИО2 № договорился встретиться с ним по поводу сделки, встреча была назначена на 18 часов <дата> на автостоянке возле ТЦ «Калевала». ФИО6 №8 подошел к указанному месту, прождал его около 1 часа, однако ФИО2 так и не появился, на звонки и сообщения его не отвечал. <дата> ФИО2 ответил ФИО6 №8, раз есть договор купли-продажи, то никаких денег он ему не должен. Материальный ущерб в размере 35 000 рублей является для него значительным, т.к. он студент и доход от стипендии у него 1150 рублей, в остальном ему помогают родители. (т.10 л.д.37-39, 77-78)

Свидетель Свидетель №21 в целом дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего ФИО6 №8 При этом сотрудником полиции ему были предоставлены на обозрение фотографии ФИО3 и ФИО2, после чего Свидетель №21 указал, что именно данные лица и приезжали приобрести автомобиль ФИО6 №8, именно ФИО2 и приобрел указанный автомобиль. (т.10 л.д.74-75)

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №8, установленной и доказанной в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №8, пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий ФИО2, который в марте 2022 года приобрел в рассрочку у потерпевшего автомобиль ВАЗ 2106 за 130 000 руб., однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, вводя в заблуждение потерпевшего. Показания потерпевшего, в том числе подтверждаются протоколами осмотра документов от <дата>, <дата> которыми осмотрены: договор купли-продажи от <дата>, скриншоты переписки ФИО6 №8 с ФИО2 в мессенджере «Telegram», приемо-сдаточный акт №№ от <дата>, согласно которому ФИО2 по данным В.Е. сдал в лом автомобиль марки ВАЗ 2106, принадлежащий ФИО6 №8, скриншоты переписки ФИО6 №8 с ФИО2 в личных сообщениях интернет-сервиса «Авито». Показаниями обвиняемого ФИО3, являвшегося очевидцем передачи автомобиля ВАЗ 2106 ФИО2, который сразу получения автомобиля искал пункт металлоприема. Кроме того, Мосову со слов ФИО2 стало известно, что автомобиль ВАЗ 2106 тот сдал на металлолом, денежные средства продавцу ВАЗ-2106 возвращать не собирается. Показаниями свидетеля Свидетель №21, являвшегося очевидцем заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106, составленного между потерпевшим и ФИО2

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> ФИО2 обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ВАЗ-2106 стоимостью 35 000 рублей, регистрационной знак <***> регион размещенное ФИО6 №8, так у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ВАЗ-2106, принадлежащего ФИО6 №8 путем обмана. Далее ФИО2, в период времени с <дата> до <дата> на интернет сервисе «Авито» (Avito), осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №8, а также осуществил с использованием абонентского номера № ООО «Скартел» (оператор Yota) телефонные звонки с ФИО6 №8, в ходе которых, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №8 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием. После чего, ФИО2 заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства исполнять не намерен, посредством переписки на интернет-сервисе «Авито», заключил с ФИО6 №8 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей. ФИО6 №8 в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль, сообщив ФИО2 сведения о местонахождении автомобиля. Далее ФИО2 в период времени <дата> обладая информацией полученной от ФИО6 №8 о местонахождении автомобиля ВАЗ-2106, прибыл по указанному адресу, где путем обмана ФИО6 №8, составил и передал последнему письменный договор купли-продажи автомобиля от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №8 транспортное средство, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №8 автомобиля марки ВАЗ-2106 стоимостью 35 000 рублей. ФИО6 №8, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного договора, передал ФИО2 указанный автомобиль. После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №8, условия письменного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 35 000 рублей ФИО6 №8 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №8 значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО6 №8, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом того, что он является студентом, имеет доход от стипендии в сумме 1150 рублей, в остальном ему помогают родители.

8.Виновность подсудимого ФИО2 по ст.161 ч.2 п.в УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №9 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе допроса <дата> обвиняемый ФИО3 показал, что в марте 2022 года, ФИО2 обратился к нему с просьбой отвезти его в м<адрес> <адрес>. Так же в эти же дни он виделся с Свидетель №16, который рассказал ФИО4, что его достает ФИО2 с просьбами куда-то с ним съездить и перевести его вещи. Так, примерно через пару дней после 21:00 ФИО4 заехал за ФИО2 и Свидетель №16, отвез их в м.Тыла-Ю, а сам уехал. Спустя какое-то время, примерно через 2-3 часа он находился на заправке «Движение» <адрес>, ему позвонил Свидетель №16 и попросил их забрать. Он приехал на то же место, где их высадил, на месте были Свидетель №16 и ФИО2. Свидетель №16 сразу сел к нему в машину и стал ругать ФИО2, говорил, что больше с ним никуда не поедет, ФИО2 попросил открыть багажник, при нем было что – то красного цвета, что это было он не знает, с машины он не выходил. ФИО2 загрузил в багажник данное имущество и они поехали в г.Сыктывкар. На месте ФИО2 что-то достал с его багажника и они разошлись по домам. (т.2 л.д.220-223)

Из показаний данных ФИО2 <дата>, <дата> следует, что к хищению имущества из сарая, принадлежащего ФИО6 №9 он не причастен, бензогенератор не похищал. Вину в содеянном не признает. (т.10 л.д.152-153, т.13 л.д.129-135)

Показания обвиняемого ФИО2 от <дата>, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.14 л.д.123-126).

В суде ФИО2 показал, что подтверждает показания, данные им <дата>, однако, показал, что совершал хищение имущества ФИО6 №9 совместно с Свидетель №16, поэтому его действия подлежат переквалификации на ст. 158 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №9 следует, что в собственности его жены находится земельный участок с дачей по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. На данном участке также имеется здание, в котором расположены сарай и баня с разных входов. <дата> он приезжал на дачу. На участке никаких изменений не было. <дата> в 12:00 он снова приехал на участок, пошел в сторону сарая, подойдя к двери, заметил, что перекусана петля, на которой висел замок, который остался висеть на стене на петле. Он зашел в сарай, заметил, что отсутствует бензогенератор, который ранее стоял в углу при входе в сарай. Больше из сарая ничего не пропало. Далее он направился к двери бани, на двери было повреждено запирающее устройство, а именно надломлена защелка, у входа лежали открученные саморезы, на которых держалось крепление. Когда зашел в помещение бани, обстановка была сохранена, ничего не пропало, ничего не поменялось. Также показал, что с заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного бензогенератора составила 7326 рублей 03 копейки, согласен. Также дополняет, что ему причинен ущерб в результате повреждения дверной петли, на котором висел навесной замок в сарае в сумме 200 рублей, а также в результате проникновения в помещение бани была повреждена защелка запорного устройства, которая для него материальной ценности не представляет. Отмечает, что в бане ничего похищено не было, в бане на момент хищения находилось имущество, которое можно было похитить, а именно: пластиковые тазики в количестве 3 штук, оценивает каждый в 200 рублей, 2 ковша пластиковых, каждый оценивает в 150 рублей, железная бочка объемом 50 литров, оценивает в 200 рублей, кочерга железная, оценивает в 200 рублей, железно-варенная печь весом примерно 80 кг, оценивает в 20 000 рублей. Если бы указанное имущество было похищено, то мог бы быть причинен ущерб в сумме 21 300 рублей. В результате проникновения в сарай и в баню ему причинен ущерб в сумме 7526 рублей 03 копейки, который для него является значительным. Поясняет, что на данный момент нигде не работает, ухаживает за ребенком, работает только его жена. Общий семейный бюджет составляет 30 000 рублей. Также они выплачивают ипотечные взносы в размере 21 000 рублей, коммунальные платежи в размере 5000 рублей. (т.10 л.д.138-140, 154-156)

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что видел, как ФИО2 срезал петли (замок), а потом он ушел. Когда подъехал ФИО4, Свидетель №16 сел в автомобиль и в зеркало заднего вида видел, как ФИО2 несет что-то похожее на коробку красно-черного цвета с ручкой, содержимое коробки он не видел. Сам ФИО4 был не в курсе преступления, ФИО2 ФИО4, так же как и ему сказал, что необходимо с дачи у родственников забрать какие-то вещи. Об увиденном Свидетель №16 не сообщил в полицию, так как боялся в дальнейшем угроз со стороны ФИО2.

В связи с существенными противоречиями на основании ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.209-210) из которых следует, что в марте 2022 года, ближе к концу месяца ему на его сотовый номер телефона стал звонить ФИО2 с номера № и просить помочь забрать его вещи с какой-то дачи. Так, он звонил дня 3 подряд, в итоге, тот согласился. В конце марта 2022 года после 21:00 за Свидетель №16 к его дому подъехали на автомобиле марки «Шевроле кобальт» темного цвета ФИО3 и ФИО2. Данной машиной пользовался ФИО4. Из разговора он понял, что они едут в м<адрес>». ФИО4 привез их на пяточек данного СНТ, а сам уехал. Далее ФИО2 повел его то ли к дому, то ли к сараю, который был закрыт на навесной замок. Насколько он помнит, при Акулине было что-то типа рюкзака. Они подошли к дому, света в доме не было. ФИО2 достал с кармана резиновые перчатки синего цвета и перчатки тканевые, сначала он надел резиновые перчатки, а затем тканевые, далее достал с рюкзака кусачки, подошел к двери данного дома и перекусил замок. После увиденного Свидетель №16 сказал ФИО2у, что в данных действиях он не участвует, чтобы ФИО2 его не впутывал в это дело. И отошел на проезд данного СНТ. ФИО2 говорил, что теперь он с ним за одно, но тот не согласился. Издалека он видел, как ФИО2 зашел в данный дом, где перекусил замок и вынес оттуда что-то большое, массивное, в последующем он понял, что это был генератор красного цвета. Далее, ФИО2 оставил данный генератор на проезде и пошел через дорогу в другой дом на другой участок, далее он услышал звук бьющегося стекла, более ждать не стал и пошел на тот пятачок, где их высадил ФИО4, пока шел, стал звонить ФИО4, чтобы тот его забрал. ФИО4 обещал скоро приехать. Он стоял на пятачке, недалеко от дороги. Вдалеке он увидел ФИО2, который шел с данным генератором. Через некоторое время приехал ФИО4. После того, как ФИО4 приехал, он сел в машину и сказал ФИО4, чтобы он более в свои дела его не впутывал, что ФИО2 только что украл генератор. Мосов сидел в машине, на тот момент генератора он не видел. После этого, ФИО2 попросил ФИО4 открыть багажник, не выходя из машины, рычажком ФИО4 открыл багажник автомобиля и ФИО2 погрузил в данный багажник генератор, после этого сел в машину и они поехали в г.Сыктывкар к дому ФИО2. По приезду все вышли с машины, ФИО2 открыл багажник и забрал генератор, данный факт видел ФИО4. После этого ФИО4 закрыл машину, и они разошлись по домам, ФИО2 пошел с данным генератором. Факт кражи ФИО2 генератора с дачи в СНТ «Мелиоратор» м.Тыла - Ю он видел, может подтвердить. (т.2 л.д.209-210)

При проверке показаний на месте, проведенной <дата> свидетель Свидетель №16 подтвердил ранее данные им показания от <дата> и указал на места совершения ФИО2 преступлений (т.2 л.д. 213-219)

В протоколе очной ставки от <дата>, между свидетелем Свидетель №16 и обвиняемым ФИО2, Свидетель №16 подтвердил ранее данные им показания по факту хищения имущества с дачных участков снт «<адрес>» в полном объеме. Рассказал об обстоятельствах совершения преступлений ФИО2(т.12 л.д. 184-192)

После оглашения показаний Свидетель №16 их подтвердил частично, подтвердил наличие его подписей в протоколах. Указал, что он не видел как ФИО2, что-то выносил, так как сразу ушел, видел только, как ФИО2 срезал петли. Про красный генератор Свидетель №16 указал со слов следователя. В настоящее время он понимает, что ФИО2 совершил кражу. При даче показаний давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось, Свидетель №16 видел предмет, похожий на генератор.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №16 данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетелю разъяснялись его права, обязанности и ответственность, протокол допроса подписан допрашиваемым лицом с указанием на прочтение показаний и отсутствия замечаний и дополнений к их изложению. Показания свидетеля Свидетель №16 в ходе следствия соответствуют материалам дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Суд расценивает показания данные свидетелем Свидетель №16 в судебном заседании, как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.в УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №9, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, в части фактических обстоятельств совершения преступления, показаниями свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия, являвшегося непосредственным очевидцем того, как ФИО2 срезал петли навесного замка двери саря и вынес от туда что-то массивное, в последующем ему стало понятно, что это бензиновый генератор, который в последствии ФИО2 погрузил в багажник автомобиля ФИО3, показаниями обвиняемого ФИО3, который в марте 2022 года по просьбе ФИО2, привозил его и Свидетель №16 в <адрес>, после чего на обратном пути ФИО2 загрузил в багажник его автомобиля какой-то предмет, показаниями потерпевшего ФИО6 №9, пояснившего об обстоятельствах хищения из сарая бензинового генератора «Aiken MGD 1000 850Вт», стоимостью 7326 рублей 03 копейки в период с <дата> до <дата>.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, о том, что действия ФИО2 носили именно открытый характер, кроме того, подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшего, у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для оговора подсудимого.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в части описания совершения им преступления, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ФИО2 с <дата> до <дата> находясь на территории садоводческого товарищества <адрес>» <адрес> <адрес>, совместно с Свидетель №16, не подозревающем о преступных намерениях ФИО2, осознавая что его преступные действия носят открытый характер для находящегося рядом Свидетель №16, и, игнорируя данное обстоятельство, незаконно проник на участок №а указанного товарищества, принадлежащий ФИО6 №9, где прошел к сараю, и с помощью кусачек по металлу повредил петлю навесного замка входной двери в сарай. После чего, ФИО2, достоверно зная, что, находящийся неподалеку от указанного участка Свидетель №16 наблюдает за его преступными действиями, проник в указанный сарай, откуда открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензиновый генератор «Aiken MGD 1000 850Вт», стоимостью 7326 рублей 03 копейки, принадлежащий ФИО6 №9 После чего ФИО2, присвоив себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 №9 материальный ущерб на сумму 7326 рублей 03 копейки.

В соответствии с нормами ст.161 УК РФ установление такого признака как причинение значительного ущерба не предусмотрено, в связи с чем признак «значительный» подлежит исключению из предъявленного по данному эпизоду обвинения ФИО2

Считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.161 ч.2 п.в УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, коим и являлся сарай потерпевшего ФИО6 №9, откуда ФИО2 совершил хищение.

9. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №10 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что в марте 2022 года на Avito увидел объявление от С. о продаже автомобиля «Daewoo Nexia», с владельцем заключили сделку на 80 000 рублей с рассрочкой выплаты в течение трёх месяцев, из указанной суммы 5 000 рублей он вернул через 2 недели. Впоследствии деньги не отдавал, посчитал, что если у кого-то будут претензии, люди будут обращаться в суд, где затем в гражданско-правовом порядке могут взыскать денежные средства. Таким образом, он не признает, что в данном случае совершал какие-либо мошеннические действия с покупкой продажей автомобилей. (т.2 л.д.229-232)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что в конце марта 2022 года не отрицает, что это было <дата>, в приложении Avito он решил приобрести автомобиль для дальнейшей его перепродажи. На Avito он наткнулся на объявление о продаже автомобиля «Daewoo Nexia» стоимостью 80 000 рублей. Он написал продавцу по имени С. в чате Avito, сразу указал, что желает приобрести машину без первоначального взноса в рассрочку на 3 месяца. Затем с С. они перешли в сообщения в приложение WhatsApp, сам он пользовался абонентским номером №. С. ему представился, отправил паспортные данные. Он помнит фамилию С.-ФИО6 №10. В этот же день вечером где-то с 18:00 до 19:00 он приехал по указанному ФИО6 №10 адресу: г.<адрес> где осмотрел машину, его все устроило. ФИО6 №10 согласился продать автомобиль в рассрочку без первоначального взноса. На следующий день, <дата>, он с ФИО6 №10 в том же самом месте составил договор купли-продажи указанной машины, стоимость машины составила 80 000 руб., в договоре прописали, что он будет выплачивать по 26 600 руб., равными долями в апреле, мае и июне 2022 года. После подписания ими договора ему были переданы ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, а паспорт транспортного средства остался у ФИО6 №10 до выплаты им всей суммы. После приобретения «Daewoo Nexia» он стал эксплуатировать ее сам. Ближе к первому платежу ему стал звонить ФИО6 №10, которому он пообещал вернуть деньги вечером, однако деньги передать не смог. По приезду в г.Сыктывкар, через несколько дней после звонка ФИО6 №10, после 20 апреля, он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей с карты Свидетель №16 Льва на карту ФИО6 №10. Также после 20 апреля, он продал «Daewoo Nexia» Свидетель №22 за 30 000 руб. После этого он хотел ежедневно переводить частями деньги ФИО6 №10, однако почему он не стал этого делать, он указать не может, так как не помнит. Обманывать ФИО6 №10 он не хотел. Он просто не исполнил обязательства по договору. Также он сам лично подписал расписку для ФИО6 №10 где обязался вернуть 26 600 рублей до конца апреля 2022 года, но сделать этого не смог, по какой причине не помнит. (т.4 л.д. 81-83)

Из показаний потерпевшего ФИО6 №10 следует, что в январе 2022 года он купил автомобиль марки «Дэу» модель «Nехiа», г.р.з. О 901 ОУ 11 регион, а в марте 2022 года он выставил указанный автомобиль на продажу в интернете через приложение «Авито». <дата> к нему обратился пользователь, который заинтересовался его машиной. Данный пользователь написал ему номер телефона №. В личных сообщениях в мессенджере Ватсапп ему представился данный человек ФИО2 ФИО2 расспрашивал его о машине и о месте покупки, также он спрашивал про покупку машины в рассрочку. В этот же день ФИО2 в период времени с 18:00 до 19:00 приехал к его дому, где и стояла машина, а именно около <адрес> г.Сыктывкар. ФИО2 стал осматривать его автомобиль, в ходе беседы он сказал, что машину продает за 80 000 руб., как было и указано на «Авито», на что ФИО2 согласился. Далее в ходе беседы ФИО2 вновь спросил, сможет ли он продать ему машину в рассрочку, подумав он согласился. После этого он и ФИО2 договорились о встрече на следующий день для оформления документов. <дата> в период времени с 18:00 до 19:00 ФИО2 приехал к его дому, где они составили договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Помимо прочего, в договоре они указали даты, в которые ФИО2 должен выплачивать ему денежные средства в размере 26600 рублей равными платежами, а именно <дата>, <дата> и <дата>. Поясняет, что при данных платежах общая сумма вышла бы 79 800 рублей, а оставшиеся 200 рублей с ФИО2 он договорился, что делает скидку. Общая сумма по договору купли-продажи составляла 80 000 руб. После подписания договора, он передал ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль ФИО2у, при этом они договорились, что паспорт транспортного средства от автомобиля остается у него на руках на период рассрочки, на что ФИО2 также согласился. <дата> в приложении «Ватсап» он написал ФИО2 о том, что наступил срок по платежу, на что ФИО2 ему ответил, что вечером привезет деньги. Ближе к вечеру он стал звонить ФИО2у, но тот перестал брать трубку. Далее <дата> он еще раз написал ему в «Ватсапе» о выплате, и тут ФИО2 ему ответил, что привезет сегодня. После этого около 19:00 в тот же день он написал ему, что находится дома и, что он может приехать и привезти деньги. ФИО2 ему так и не ответил. <дата> ночью ФИО2 ему ответил и сообщил, что у него «форс-мажор» и поспросил номер карты или телефона, куда перевести деньги, он ответил, что по номеру его телефона, указанного ранее. После этого он так и не перевел денежные средства. В этот же день утром, ФИО2 также ему ответил, что переведет деньги, но так и не перевел. После этого он больше не стал писать ФИО2у, а <дата> обратился в полицию за помощью. Ущерб в сумме 79 800 руб. для него является значительным, так как на момент составления договора купли-продажи он не работал официально, подрабатывал только случайными заработками, где имел доход около 25 000 рублей, из которых оплачивал за съем жилья в размере 8500 рублей, а также у него имеется один несовершеннолетний ребенок на иждивении, которому он направляет ежемесячно около 10 000 рублей.

В показаниях от <дата> потерпевший ФИО6 №10 показал, что ФИО2 перевел ему посредством онлайн-перевода денежные средства в сумме 5 000 рублей, причем платеж поступил от <данные изъяты> Н.Д. Считает, что ФИО2 изначально не собирался ему выплачивать денежные средства, а просто хотел обмануть его и присвоить себе его автомобиль. (т.9 л.д.102-105, 136-138)

Свидетель Свидетель №22 показал, что в марте 2022 года ФИО2 приехал к нему на автомобиле Деу Нексия темного цвета и предложил ему его приобрести. Осмотрев данный автомобиль, Свидетель №22 приобрел у ФИО2 данный автомобиль для разборки на запчасти за наличные денежные средства в сумме около 10 или 15 тысяч рублей, которые он передал лично ФИО2у. ФИО2 передал ему автомобиль, ключи, ПТС, СТС и договор купли-продажи от предыдущего владельца, а также они составили с ним договор купли-продажи. О том, что ФИО2 похитил данный автомобиль путем мошеннических действий, он не знал, ФИО2 ему об этом ничего не говорил. (т.9 л.д.134-135)

Свидетель Свидетель №16 с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия от <дата>, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (т.9 л.143-145) суду показал, что ФИО2 попросил его посредством его банковской карты осуществить перевод денежных средств в сумме 5000 рублей какому-то мужчине. Насколько он помнит, ФИО2 ему рассказал, что взял автомобиль «Деу Нексия» у мужчину якобы в рассрочку, а на самом деле платить за нее продавцу ничего не собирался, но этот мужчина написал на него заявление в полицию, поэтому, что бы в отношении него не возбудили уголовное дело, ему срочно нужно было перевести хоть какую-то сумму заявителю. ФИО2 попросил именно его перевести денежные средства, так как у него все банковские счета заблокированы. Далее он посредством банкомата положил денежные на банковский счет его банковской карты, после чего перевел денежные средства в сумме 5000 руб., на номер, который ему продиктовал ФИО2.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №10, установленной и доказанной в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №10 пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий ФИО2, который в конце марта 2022 года приобрел в рассрочку у потерпевшего марки «Дэу» модель «Nехiа», г.р.з. №, однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, вводя в заблуждение потерпевшего. Показания потерпевшего, в том числе подтверждаются протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены договор купли-продажи автомобиля от <дата>, расписка от имени ФИО2 от <дата>. Показаниями свидетеля Свидетель №16, который указал, что действительно по просьбе ФИО2 осуществил в счет возмещения ущерба перевод денежных средств в суме 5000 рублей продавцу автомобиля «Деу Нексия», со слов ФИО2 ему стало известно, что тот приобрел данный автомобиль якобы в рассрочку, а на самом деле платить за нее продавцу ничего не собирался, но поскольку мужчина написал на него заявление в полицию, ему необходимо было перевести ему небольшую сумму.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> ФИО2 обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ДЭУ NEXIA стоимостью 80 000 рублей, регистрационный знак О № регион, размещенное ФИО6 №10 Так у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ДЭУ NEXIA, принадлежащего ФИО6 №10 путем обмана. <дата> на интернет сервисе «Авито» (Avito) ФИО2 осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №10, в ходе которой действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №10 продать указанный автомобиль в рассрочку. Кроме того <дата> в ходе личной встречи с ФИО6 №10 не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №10 продать указанный автомобиль в рассрочку за 79 800 рублей, на что последний ответил согласием. Далее <дата> ФИО2 на интернет-сервисе «Авито» заключил с ФИО6 №10 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей. ФИО6 №10 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль, сообщив ФИО2 сведения о местонахождении автомобиля. Далее ФИО2 <дата>, при встрече с ФИО6 №10, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО6 №10, составил и передал последнему письменный договор купли-продажи автомобиля от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №10 транспортное средство, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 26 600 рублей. ФИО6 №10, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного договора, передал ФИО2 указанный автомобиль. После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №10, условия письменного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 79 800 рублей ФИО6 №10 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №10 значительный материальный ущерб на сумму 79 800 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО6 №10, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом размера его дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оплаты съемного жилья.

10. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №11 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> следует, что со слов ФИО2 ему известно, что в апреле 2022 года ему женщина из <адрес> сделала заказ на приобретении у него ящерицы. Со слов ФИО2, тот на самом деле ящериц ни у кого не заказывал, с самого начала у него имелся умысел на обман данной женщины, так как при личной встрече с ФИО2, примерно в апреле 2022 года, тот попросил Мосова сказать сотрудникам полиции, что якобы он приобрел для данной женщины ящерицу и передал ее ему на передержку, а та якобы у него умерла. Также ему известно, что данная женщина сразу перевела ФИО2у денежные средства, а сам ФИО2 искал различные абонентские номера людей, которые занимались продажей и разведением ящериц, с той целью, чтобы передать какой-нибудь абонентский номер сотрудникам полиции, что якобы он у данного лица заказывал ящерицу. В действительности же ФИО4 известно, что ни у кого он ящериц не заказывал и не приобретал. (т.12 л.д.108-112)

В протоколе очной ставки от <дата>, между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, ФИО3 подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме. ФИО2 с показаниями ФИО4 не согласился, сообщил что ФИО4 его оговаривает. (т.12 л.д.162-171)

Из показаний подозреваемого ФИО2 от <дата> следует, что он является пользователем социальной сети «Вконтакте» под ником «К. Бойко». В указанной социальной сети в 2015 году им была создана группа под названием «ReptilleZooKomi Сыктывкар» для продажи рептилий. В указанной группе у него также указан контактный номер телефона 8№ который принадлежит ему. Уточняет, что в действительности занимался разведением рептилий, а также их продажей. В процессе вышеуказанной деятельности, он занимался продажей рептилии вида «Эублефар». Так, <дата> ему поступил телефонный звонок по указанному выше абонентскому номеру от ФИО6 №11 В ходе общения в сети «Ватсап» ФИО6 №11 сообщила, что находится в <адрес> и планирует купить ящерицу «Эублефар». Он сообщил, что указанный вид ящерицы может отправить посредством доставки в <адрес>. Затем ФИО6 №11 пояснила ему, что она планирует в 12-13 числах апреля 2022 года поехать в г.Сыктывкар и сказала, что сама заберет ящерицу. Также, в ходе разговора ФИО6 №11 ему сказала, что в дополнении к ящерице ей необходимо будет купить контейнер, термоковрик. и корм для ящерицы, а именно сверчки в количестве 1000 штук. Затем ФИО2 сообщил ФИО6 №11, что весь ее заказ имеет стоимость 13300 руб. Затем, в ходе беседы в приложении «Ватсап», ФИО2 указал реквизиты (номер) своей банковской карты № и отправил копию своего паспорта, с фото. <дата> в 19:36 ФИО6 №11 отправила ему денежные средства в сумме 13 300 руб. Получив указанные денежные средства от ФИО6 №11, ФИО2 <дата> оформил необходимый заказ. Так, <дата> ему пришла посылка, а именно: ящерица Эублефар, пластиковый контейнер, термоковрик, сверчки в количестве 1000 штук, после получения товара он передал денежные средства курьеру в сумме 13 300 руб. При получении вышеуказанной посылки, он отвез все к себе домой <дата>, где распаковал и сразу заснял на видео ФИО6 №11 ее ящера, которое отправил ФИО6 №11. После того, как он снял указанное видео, то буквально через несколько часов ящерица умерла. <дата> ФИО6 №11 приехала в г.Сыктывкар, написала ему, что может забрать ящерицу, но передача не состоялась по вине ФИО2. Он пообещал, что доставит заказ позже. Он понимал, что заказа предоставить он не может, а ФИО6 №11 стала просить обратно свои денежные средства. У него в тот момент не было денежных средств, поэтому, он сказал ФИО6 №11, что не будет ей возвращать деньги, причину не объяснял, также он в последующем перестал отвечать. Уточняет, что изначально он действительно планировал поставить заказ ФИО6 №11, однако, произошла ситуация, которая не зависела от него, а именно смерть ящера. В настоящий момент он признает вину в том, что присвоил денежные средства ФИО6 №11 в сумме 13 300 руб. и при этом осознанно не вернул деньги ей в полном объеме, раскаивается (т.1 л.д.131-135)

Из показаний подозреваемого ФИО2 от <дата> следует, что в 2019 году у него с С. была договоренность, что он передаст ящерицу «Эублефар» через знакомого. <дата> он получил коробку от девушки, и передал ей денежные средства в сумме 13300 рублей. Видео с ящером снимал на телефон у себя дома, после чего он это видео удалил. (т.1 л.д.159-163)

Из показаний подозреваемого ФИО2 от <дата> следует, что ящерицу ему отправил его знакомый Максим, который давал объявление на интернет-ресурсе «Авито». В прошлый раз указывал, что поставщик был С., однако он перепутал. (т.1 л.д.237-242)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО6 №11 (т.13 л.д.129-135)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.14 л.д.123-126). Вину в судебном заседании ФИО2 также признал в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №11 следует, что <дата> в социальной сети «ВКонтакте» она нашла группу «ReptilleZooKomi Сыктывкар». Созвонилась с администратором данной группы - «<данные изъяты>». В переписке «Ватсап» она объяснила К., что находится в <адрес> и планирует купить ящерицу «Эублефар». К. сказал, что у него будет данная ящерица через неделю и доставку в <адрес> можно осуществить поездом. В 12-13 числах апреля 2022 года она планировала поехать в г.Сыктывкар и сказала, что сама заберет ящерицу. К. согласился, сказав, что подвезет ей ее в г.Сыктывкар. Таким образом, она заказала: ящерицу Эублефар, пластиковый контейнер, термоковрик, сверчки в количестве 1000 штук на сумму 13300 рублей. К. отправил в этом же приложении «Ватсап» ей номер своей банковской карты 4048 4150 4089 3055 и отправил копию своего паспорта, в паспорте он записан как ФИО2 <дата> в 19:36 она по указанным ФИО2 реквизитам перевела через личный кабинет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 13 300 рублей. Комиссия банку за перевод составила 199,50 рублей. Также в какой-то день в ходе переписки К. ей сбросил видео с изображением ящерицы. Как она сейчас понимает, это просто скаченное видео из сети Интернет с изображением ящерицы, которое ей К. скинул, таким образом, ввел ее в заблуждение и обманывал ее. Когда <дата> она приехала в г.Сыктывкар, она написала К., что может забрать ящерицу. На что К. сообщил, что у него не получится привезти ящерицу. Он стал ей обещать ее доставить позже, на что она просила вернуть ей уплаченную сумму 13300 рублей. Однако он возвращать ей деньги отказался. После, на телефонные звонки он перестал отвечать, а когда она сказала, что обратится в полицию, К. сказал ей делать, что пожелает, и внес ее номер телефона в «Черный список», после чего она до него дозвониться уже так и не смогла. Своими действиями ФИО2, причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 27 000 рублей, она одна воспитывает дочь, на которую она иногда получает алименты в сумме 2 000 рублей. Она платит ежемесячно квартплату 15 000 рублей. Также желает добавить, что за денежный перевод у нее списали комиссию в сумме 199, 50 рублей. После просмотра видеозаписи под названием «Как пищит геккон? Маленький грозный эублефар» она отождествила ее как полную версию видеозаписи, часть которой ей отправлял ФИО2 (т.1 л.д.62-66, 219-221)

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №11, установленной и доказанной в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им изначально в ходе предварительного следствия, в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку данные показания продиктованы желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности, кроме того, в судебном заседании сам ФИО2 отказался от данных показаний, признав в суде вину и согласившись с предъявленным обвинением.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №11 пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2, который в апреле 2022 года, введя последнюю в заблуждение, путем обмана, похитил ее денежные средства в сумме 13499 рублей 50 копеек. Показания ФИО6 №11 подтверждаются протоколами осмотра документов от <дата>, <дата>, <дата> согласно которым осмотрены: выписка из банка относительно перевода денежных средств ФИО2, сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 №11, видеозапись с изображением ящерицы. Показания обвиняемого ФИО3, которому со слов ФИО2 стало известно, что ФИО2 под предлогом продажи ящерицы, путем обмана похитил денежные средстве женщины из <адрес>.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 излишне вмененную комиссию за перевод денежных средств в сумме 199 рублей 50 копеек, поскольку она не зависела от воли подсудимого ФИО2, в связи с чем не является предметом преступления. При этом исключение указанной суммы из предъявленного ФИО2 обвинения не исключает в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, не ухудшает положение осужденного и не нарушает права и законные интересы других лиц. В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с исключением указанных обстоятельств.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> ФИО2 разместил в социальной сети «В Контакте» объявление о продаже рептилий. ФИО6 №11 связалась с ФИО2 и сообщила о своем желании приобрести ящерицу «Эублефар». Далее ФИО2 сообщил ФИО6 №11, заведомо ложные сведения, что готов продать ей указанную ящерицу, а также контейнер, термоковрик и 1000 сверчков за 13300 рублей. При этом ФИО2 заведомо зная и понимая, что принятые на себя обязательства не исполнит, сообщил ФИО6 №11 о необходимости перевода денежных средств в сумме 13300 рублей, обязавшись в срок до <дата> предоставить указанную ящерицу, контейнер, термоковрик и 1000 сверчков. ФИО6 №11, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, осуществила денежный перевод в сумме 13300 рублей. После чего, ФИО2, завладев денежными средствами, взятые на себя условия не выполнил, тем самым путем обмана похитив денежные средства в сумме 13300 рублей принадлежащие ФИО6 №11, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 13000.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей ФИО6 №11, из показаний которой следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом размера ее дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оплаты коммунальных услуг.

11. Виновность подсудимого ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №14 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе допроса <дата> обвиняемый ФИО3 показал, что <дата> в ходе беседы с ФИО2 он узнал, что ФИО2 в <адрес> купил машину «Ауди 80», таким же образом в рассрочку, при этом, не заплатив никакой суммы. В ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что за данную машину «Ауди 80» он не собирался платить денежные средства. «Ауди 80» ФИО2 сдал на авторазборку в <адрес>, за данную машину он получил 10 или 15 тысяч рублей. Тогда же ему стало известно от ФИО2, что он зарабатывает тем, что покупает у людей машины в рассрочку и потом сдает их на авторазборки или в металлолом, а вырученные деньги тратит на личные нужды, не возвращая деньги владельцам. (т.3 л.д.206-208)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что в июне 2022 года нашел объявление через Авито о продаже «Ауди 80», продавала ФИО6 №14. Он приобрел данный автомобиль, договорившись с ФИО6 №14 рассрочит платеж на 2 месяца, общая сумма составила 70 000 руб. Затем в августе 2022 года он попал в СИЗО №, оплатить покупку не смог. Таким образом, он не признает, что в вышеуказанных случаях совершал какие-либо мошеннические действия с покупкой продажей автомобилей. (т.2 л.д.229-232)

Из показаний подозреваемого ФИО2 от <дата> следует, что летом 2022 года он наткнулся на объявление в «Авито» о продаже автомобиля «Ауди 80» черного цвета, владельцем была ФИО6 №14. Они с ФИО6 №14 стали общаться в приложении WhatsApp. В переписке WhatsApp он с ФИО6 №14 обсудил условия сделки и предложил купить у нее машину в рассрочку на период два или три месяца. Стоимость машины составляла 70 или 75 000 рублей. Затем он приехал в <адрес>, где стояла «Ауди 80», он посмотрел машину, она была на ходу, его устроила машина для целей авторазбора. Затем он и ФИО6 №14 заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Паспорт транспортного средства ФИО6 №14 ему не отдала, а свидетельство о регистрации «Ауди 80» не было, так как она была снята с учета. Заключив договор купли-продажи она передала ему ключи от машины. Затем в первый месяц, когда он должен был отдать часть денег, у него нужной суммы не было. Он сообщил ФИО6 №14 об этом, попросил, чтобы она дала ему время, на что она согласилась. Затем на второй месяц вновь пришла дата платежа и на тот момент он уже находился в СИЗО. Умысла обманывать и похищать «Ауди 80», не заплатив за нее у него не было. Автомобиль «Ауди 80» он практически сразу сдал на авторазборку, куда именно не помнит. (т.12 л.д.26-30)

В ходе допросов <дата>, <дата> обвиняемый ФИО2 показал, что по поводу приобретения им автомобилей, их стоимость он собирался оплатить собственникам, от оплаты не отказывается. Вину в совершении мошеннических действий не признает (т.4 л.д. 174-179)

В суде вину в совершении данного преступления также признал, в содеянном раскаялся.

Из показаний потерпевшей ФИО6 №14 следует, что <дата> она приобрела автомобиль марки «Ауди 80», год выпуска 1990, черного цвета, номер кузова №. <дата> она выложила на сайт «avito.ru» объявление о продаже данного автомобиля. В объявлении она указала сумму 80 000 рублей. В этот же день в 00:22 ей написал пользователь «К.» на сайте «Авито», спросил, может ли он купить у нее данный автомобиль в рассрочку без первоначального взноса на 3 месяца, сказал, что документы на автомобиль останутся у нее на руках, а сам автомобиль он будет использовать по своему усмотрению. ФИО9 согласилась продать автомобиль в рассрочку, при этом снизив его стоимость, рассрочив выплату на 2 месяца на сумму 75000 рублей. Далее их общение продолжилось в приложении «Whatsapp», «К.» ей писал с номера +№. Далее они договорились, что он внесет первую часть суммы 28-<дата>, затем они договорились, что <дата> в 16:00 он приедет смотреть автомобиль по адресу: Р.К., <адрес>, ул.<адрес>. В назначенное время К. приехал, посмотрел автомобиль, сказал, что готов купить его. Они устно договорились о стоимости автомобиля, а именно 75000 руб. Затем они составили договор купли-продажи в двух экземплярах, при этом К. предоставил ей паспорт на имя ФИО2 В договоре указали сумму, за которую она продала автомобиль – 75000 руб. На обратной стороне ее экземпляра договора они указали, что оплата происходит в два этапа, а именно: до 30 июня – 40000 руб., до <дата>0 руб., о чем ФИО2 расписался. После подписания договора купли-продажи она передала один экземпляр договора, ключи от машины, а также саму машину. Также с ФИО2 они договорились, что после оплаты в полном объеме за машину она отдаст ему оригинал паспорта транспортного средства. <дата> она написала ФИО2у в приложении «Whatsapp», о том, не забыл ли он про договор, на что он ответил, что не забыл и напишет ей <дата>. <дата>, <дата>, <дата> ФИО2 переносил разговор по поводу сделки, ссылаясь на свою занятость. <дата>, они снова переписывались с ФИО2 по поводу денежных средств, он просил подождать до <дата>, якобы в этот день, он оплатит полную сумму. Ее данный вариант не устроил, так как ФИО2 постоянно переносил оплату, ни разу не писал и не звонил ей сам, она решила, что он ее обманул и деньги ей выплачивать не собирается. Также она позвонила ФИО2у, который как в выплате 75000 руб., а также и в возврате машины отказал, пояснил, что использовал автомобиль для того, чтобы разобрать его на запчасти для других машин. Таким образом, ФИО2 причинил ей ущерб на сумму 75000 руб. Ущерб для нее значительный, так как она нигде не работает, обучается в колледже. (т.12 л.д.5-8)

Свидетель Свидетель №16, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия от <дата>, оглашенных на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденных в судебном заседании (т.9 л.д.143-154), суду показал, что июле 2022 года он находился в гараже по <адрес>, который на тот момент принадлежал его знакомому, к нему подошел ФИО2 и попросил его перегнать какой-то автомобиль «Ауди». Он согласился ему помочь, отогнал вместе с ним автомобиль марки «Ауди», черного цвета, при этом в ходе поездки в ходе разговора ФИО2 ему сказал, что взял данный автомобиль в рассрочку, на что Свидетель №16 его спросил, как он собирается оплачивать ее. Он задал ему такой вопрос, так как он знал, что он на тот момент нигде не работал. На его вопрос он ответил, что он не собирается никаким образом выплачивать продавцу денежные средства. (т.9 л.д.143-145)

Свидетель Свидетель №26 показал, что ФИО2 в июне или июле 2022 года продал ему автомобиль «Ауди 80» черного цвета, который он разобрал на запчасти, которые в последующем продал. О том, что данный автомобиль был похищен он не знал. (т.9 л.д. 204-206)

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №14, установленной и доказанной в полном объеме.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им изначально в ходе предварительного следствия, в части непризнания вины, суд относится критически, поскольку данные показания продиктованы желанием ФИО2 избежать уголовной ответственности, кроме того, в судебном заседании сам ФИО2 отказался от данных показаний, признав вину и согласившись с предъявленным обвинением.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №14, пояснившей об обстоятельствах совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО2, который в июне 2022 года приобрел в рассрочку у потерпевшей автомобиль «Ауди 80» за 75 000 руб., однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, вводя в заблуждение потерпевшую. Показания потерпевшей, в том числе подтверждаются протоколами осмотра документов от <дата>, <дата> которыми осмотрены: скриншоты переписки ФИО6 №14 с ФИО2 в мессенджере «WhatsApp», скриншоты переписки ФИО6 №14 с ФИО2 в личных сообщениях интернет-сервиса «Авито». Показаниями обвиняемого ФИО3 и свидетеля Свидетель №16, которым со слов ФИО2 стало известно о приобретении последним автомобиля «Ауди 80», так ФИО2 пояснял, что за данную машину он платить денежные средства не собирался, после приобретения ФИО2 сдал данный автомобиль на авторазборку. Показаниями свидетеля Свидетель №26, который приобрел у ФИО2 «Ауди 80» черного цвета и разобрал на запчасти.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> ФИО2 обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки AUDI 80 стоимостью 75 000 рублей, размещенное ФИО6 №14 Так у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки AUDI 80, принадлежащего ФИО6 №14 путем обмана. В тот же день ФИО2 на интернет сервисе «Авито» (Avito), а также в мессенджере «WhatsApp», осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №14, а также осуществил с использованием абонентского номера № ООО «Скартел» (оператор Yota) телефонные звонки с ФИО6 №14, в ходе которых путем обмана, не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №14 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последняя ответила согласием. Далее ФИО2 осредством переписки на интернет-сервисе «Авито», а также в мессенджере «WhatsApp», заключил с ФИО6 №14 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 40 000 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей. ФИО6 №14 не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, в соответствии с условиями указанного устного договора согласилась продать указанный автомобиль, сообщив ФИО2 сведения о местонахождении автомобиля. Далее ФИО2 <дата> составил и передал ФИО6 №14 письменный договор купли-продажи автомобиля от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №14 транспортное средство, согласно которого ФИО2 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 40 000 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 35 000 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №14 автомобиля марки AUDI 80 общей стоимостью 75 000 рублей. ФИО6 №14, передала ФИО2 указанный автомобиль. После чего, ФИО2, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №14, условия письменного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 75 000 рублей ФИО6 №14 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №14 значительный материальный ущерб на сумму 75 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей ФИО6 №14, из показаний которой следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом того, что она обучается в колледже, какого-либо заработка не имеет.

12. Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч.3 п.а УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №12 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от <дата> следует, что в начале июня 2022 года в будний день в вечернее время около 19-20 часов они созвонились с ФИО2, который в ходе телефонного разговора предложил проникнуть в дачные дома и украсть имеющееся в них имущество, чтобы в последующем его продать, на что Мосов согласился, так как у него на тот момент имелись финансовые трудности. После их телефонного разговора ФИО2 подъехал к его дому, они обговорили план действий по краже имущества из дачных домов, а именно обсудили, что поедут до конечной остановки <адрес>, откуда пешком дойдут до общества «Жигули». Уточняет, что до выхода на улицу к ФИО2у, из своего дома он взял металлический лом, чтобы им вскрывать двери дачных домов. В итоге он и ФИО2 на автобусе доехали до конечной остановки <адрес>, времени было около 22:00, после чего они пешком направились в общество «Жигули». Спустя 1,5 часа они пришли к обществу «Жигули». Обнаружили второй по счету участок, справа от первого дома, участок был огорожен деревянным досочным забором без калитки. На участке были расположены деревянный дом, деревянный сарай и баня. Он надел резиновые перчатки, и ломом сломал врезной замок входной двери дома. Открыв дверь, он заглянул в дом, по обстановке дома он понял, что в нем ничего ценного нет, поэтому в дом он не заходил, заходил ли в дом К. он точно сказать не может, так как он направился к рядом стоящему деревянному сараю, входная дверь которого была закрыта на навесной замок с петлями, и ломом он сорвал петли навесного замка, тем самым открыв дверь в сарай. Чем в тот момент, когда он взламывал замок сарая занимался ФИО2, он не знает, за ним он не смотрел. Зайдя в сарай, он обнаружил бензогенератор небольшого размера желтого цвета марки «Чемпион», мотокультиватор желтого цвета, более ценного он ничего не обнаружил. Находясь в сарае, он взял в руки бензогенератор и мотокультиватор и передал их ФИО2у, который находился снаружи сарая, и данное имущество положил на землю между домом и сараем. Бензогенератор и мотокультиватор они совместно решили забрать на обратном пути, так как решили пойти дальше по обществу и похитить что-нибудь еще. По пути к выходу из общества они не забирали бензогенератор марки «Чемпион» и мотокультиватор, которые они оставили у второго при входе в общество дома, так как они бы их не донесли. Металлический лом, которым он взламывал замки дверей, он выбросил в лесополосу. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.105-109)

При проверке показаний на месте, проведенной <дата>, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и указал на места совершения им преступлений совместно с ФИО2 на участке №, расположенного по адресу: Р.К., <адрес>, <адрес>». (т.2 л.д.113-124)

В протоколе очной ставки от <дата>, между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме. Рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №12 совместно с ФИО2 Подозреваемый ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д.147-151)

В показаниях от <дата> обвиняемый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.13 л.д.64-66)

Из показаний обвиняемых ФИО3 и ФИО2 от <дата> следует, что вину в предъявленном им обвинении признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. (т.14 л.д.104-106, 123-126)

Из показаний потерпевшего ФИО6 №12 следует, что у него имеется участок <адрес>». Примерно в середине июня 2022 года он приехал на свой участок, сутки до этого дня его не было на даче, а вернувшись только утром, он обнаружил, что на крыльце сарая лежит фонарик. Там же где фонарик, лежал флакон от антикомарина зеленого цвета. Он был удивлен увидеть их возле сарая, так как обычно он их хранит дома. Также увидел, что повреждены петли на дверях в сарай, баню, а на двери в дом взломан врезной замок. Также возле сарая он увидел свою тачку розового цвета, внутри которой были бензиновый генератор марки «Чемпион» черно-желтого цвета, триммер бензиновый черно-красного цвета модель 8415С №, мотоблок желто-черного цвета, шуруповерт оранжево-черно цвета с кейсом от него оранжевого цвета марки «Патриот». Он этому также удивился, так как все эти инструменты он в таком месте не оставлял. Шуруповерт с кейсом он хранит дома, остальной инструмент обычно хранится в сарае, почему они все были в садовой тачке ему не известно. Придя в баню, обнаружил на двери повреждения, но внутри бани ничего не пропало. В доме на двери также были повреждения, но из дома ничего не пропало. На даче у него в доме хранятся продукты питания в погребе, там все было на месте. Далее он пошел посмотреть участки соседей, и увидел, что у них тоже взломаны двери, у кого знал телефон, им позвонил и сообщил. С заключением оценочной судебной экспертизы, согласно которой стоимость имущества, которое у него могли похитить составила: садовая тачка— 949 рублей 70 копеек; бензиновый генератор «Champion» GG1200 — 7635 рублей 24 копейки; бензиновый триммер 8415С № черно-красного цвета — 3438 рублей 79 копеек; мотоблок (культиватор) желто-черного цвета марки — 13576 рублей 93 копейки; шуруповерт с кейсом марки «Патриот» - 2628 рублей 94 копейки, согласен в полном объеме. Таким образом, в результате проникновения в дачный дом, и в случае если бы похитили шуруповерт, ему бы был причинен ущерб в сумме 2628 рублей 94 копейки. В результате проникновения в сарай ему мог быть причинен ущерб в сумме 25600 рублей 66 копеек, данный ущерб для него значительный. Всего ему бы мог быть причинен ущерб на сумму 28229 рублей 60 копеек, что для него является значительным, так как заработная плата составляет 20 000 рублей, также у него имеется пенсия военная, которая составляет 20 000 рублей, из которых оплачивает кредит с ежемесячным платежом 15 000 рублей, на иждивении никого не имеет. (т.11 л.д.115-117, 141-143)

Свидетель Свидетель №23 показал, что с 15 на <дата> в 2-3 часа ему позвонил С. ФИО4 № и попросил забрать его с ФИО2. Он сказал ехать по объездной дороге г.Сыктывкара в сторону <адрес>, что там он на трассе их увидит. На пути следования Свидетель №23 увидел на остановке возле развилки в сторону ФИО10 и ФИО4, они сели в машину, он поехал к магазину «Автолиния» по адресу: <адрес>, <адрес>. По дороге они рассказали, что буквально в тот день они вынесли дачные дома в СНТ вблизи места, откуда он их забрал. Говорили, что похитили два бензогенератора, лобзик с сарая с одного из участков, перевозили все на садовой тачке. Они говорили, что затем хотят продать имущество. Предлагали ему заняться перевозкой данного имущества, но он ответил отказом, так как понимал, что они совершили преступление. (т2 л.д.71-73)

В протоколе очной ставки от <дата>, между свидетелем Свидетель №23 и подозреваемым ФИО2, Свидетель №23 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля в полном объеме. (т.2 л.д.152-155)

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 именно в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №12, установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимых подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, которые он давал в ходе следствия и подтвердил в суде, признав вину в полном объеме, показаниями подсудимого ФИО2 от <дата>, и подтвержденными в суде, также признавшего фактические обстоятельства совершения им и ФИО3 преступления, указавшего лишь о необходимости переквалификации их действий на неоконченное преступление.

Показаниями потерпевшего ФИО6 №12 об обстоятельствах обнаружения пропажи садовой тачка; бензинового генератора «Champion» GG1200; бензинового триммера 8415С № черно-красного цвета — 3438 рублей 79 копеек; мотоблок (культиватор); шуруповерта с кейсом марки «Патриот» в период времени с <дата> до <дата> и свидетеля Свидетель №23, который непосредственно после совершения подсудимыми преступления забирал их с места преступления.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО3 данным в ходе предварительного следствия, подсудимого ФИО2, данным им <дата>, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Как следует из материалов дела, признательные показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что в период времени с <дата> до <дата> ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, действуя совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО3 должны проникнуть в дачные дома, помещения и иные хранилища, откуда действуя совместно и согласовано похищать ценное имущество. Реализуя единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещения, хранилища, а также жилища (дачные дома), в вышеуказанный период времени, ФИО2 и ФИО3 прибыли к участку № сдт «Жигули» <адрес> <адрес> <адрес> принадлежащему ФИО6 №12 Далее ФИО2 и ФИО3 убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к входной двери дома, расположенного на указанном участке используемого в качестве жилища, где ФИО3 с помощью металлического лома, находящегося при нем, повредил врезной замок входной двери, открыв дверь. После чего, ФИО3 и ФИО2 проникли в дом на участке № указанного товарищества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили находящиеся в комнате дома дрель-шуруповерт оранжево-черного цвета марки «Patriot BR 111Li» с кейсом от него оранжевого цвета марки «Patriot», фонарик и флакон из-под антикомарина. Далее ФИО3 и ФИО2 находясь на вышеуказанном участке, направились к бане и подошли к входной двери бани, расположенной на указанном участке, где ФИО3 с помощью металлического лома, находящегося при нем, сорвал петли навесного замка входной двери, открыв дверь. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение бани, где, не обнаружив для себя ценного имущества, покинули помещение. Далее ФИО3 и ФИО2, находясь на вышеуказанном участке, направились к иному хранилищу – сараю, где ФИО3 с помощью металлического лома, сорвал петли навесного замка входной двери, открыв дверь. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в сарай (иное хранилище), откуда тайно, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили бензиновый генератор марки «Champion» черно-желтого цвета, триммер бензиновый черно-красного цвета модель 8415 С №, мотоблок (культиватор) желто-черного цвета «Champion», металлическую садовую тачку розового цвета, принадлежащие ФИО6 №12 После этого, похитив вышеуказанное имущество, ФИО2 и ФИО3 получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и согласно ранее достигнутой договоренности, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, поместили похищенное имущество в похищенную садовую тачку розового цвета, оставив похищенное имущество на вышеуказанном участке рядом с сараем, для того, чтобы вернуться за ним после совершения хищения имущества с другого дачного участка. В результате умышленных преступных действий, ФИО2 и ФИО3 действуя тайно, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а также с незаконным проникновением в жилище похитили принадлежащее ФИО6 №12 имущество на общую сумму 28 229 рублей 60 копеек, причинив ФИО6 №12 значительный имущественный ущерб на общую сумму 28 229 рублей 60 копеек.

Доводы ФИО2 и его защитника о необходимости квалификации действий подсудимого за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ, как неоконченного преступления основаны на ошибочном толковании осужденным норм уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

По смыслу уголовного закона, для признания кражи оконченной достаточно лишь появления у виновного реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенным, при этом не имеет значения, воспользовался ли виновный такой возможностью или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3, беспрепятственно похитив имущество ФИО6 №12 из его дачного дома и помещения сарая, перенесли его в укромное место дачного участка, где оставили его с целью последующей реализации, и для того, чтобы вернуться за похищенным после совершения хищения имущества с другого дачного участка.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 реализовали имевшуюся у них возможность распорядиться похищенным имуществом, а потому оснований для квалификации их действий как неоконченного преступления не имеется.

Таким образом, считая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч.3 п.а УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились совершить хищение чужого имущества, определив порядок действий, ФИО2 и ФИО3 совместно исполняли объективную сторону преступления, что не оспаривается и самими ФИО2 и ФИО3

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, коими и являлся сарай потерпевшего ФИО6 №12, откуда ФИО2 и ФИО3 совершили хищение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел в суде свое подтверждение, поскольку согласно примечаний ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершено хищение имущества путем повредил врезной замок входной двери дома, используемого в качестве жилища.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО6 №12, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом его дохода и наличия кредитных обязательств.

13. Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №13 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого ФИО3 от <дата> следует, что в начале июня 2022 года в будний день в вечернее время около 19-20 часов они созвонились с ФИО2, который в ходе телефонного разговора предложил проникнуть в дачные дома и украсть имеющееся в них имущество, чтобы в последующем его продать, на что Мосов согласился, так как у него на тот момент имелись финансовые трудности. В течение после их телефонного разговора ФИО2 подъехал к его дому, они обговорили план действий по краже имущества из дачных домов, а именно обсудили, что поедут до конечной остановки <адрес>, откуда пешком дойдут до общества «Жигули». Уточняет, что до выхода на улицу к ФИО2у, из своего дома он взял металлический лом, чтобы им вскрывать двери дачных домов. В итоге он и ФИО2 на автобусе доехали до конечной остановки <адрес>, времени было около 22:00, после чего они пешком направились в общество «Жигули». Спустя 1,5 часа они пришли к обществу «Жигули». Примерно через 10-20 метров от второго дома, где они совершили хищение имущества потерпевшего ФИО6 №12, они повернули налево, прошли до конца дороги, на конце участка дороги находились два дома, расположенные по соседству друг с другом по Свидетель №16 стороне дороги. Дойдя до деревянного дома, который стоял самый крайний, они увидели деревянный сарай. С помощью того же лома и в перчатках, Мосов сорвал петли навесного замка входной двери сарая, где обнаружил два бензогенератора, один из них марки «Fubag» красного цвета, марку второго не помнит, тоже красного цвета, бензопилу марки «Shtil» оранжевого цвета, электролобзик черного цвета, краскораспылитель, и алюминиевую садовую тачку. Совместно с ФИО2 они вынесли указанное имущество и погрузили его в садовую тачку, которая так же находилась в сарае. Далее ФИО4 покатил тачку с похищенным имуществом обратно к выходу из общества, а ФИО2 взял бензогенератор марки «Fubag», который был на колесах, и покатил его к выходу. Выйдя из общества на главную дорогу, дойдя до ближайшего поворота, закатили тачку с имуществом и бензогенератор марки «Fubag» недалеко от дороги в лес, чтобы потом через несколько дней приехать на его автомобиле марки ВАЗ 2112, и забрать похищенное имущество. Далее по их просьбе за ними приехал Свидетель №23 и забрал их от остановки СНТ «Човские зори», после довез до г.Сыктывкар и они разошлись. На следующий день он и К. на его автомобиле марки ВАЗ 2112 вернулись к лесу, где загрузили похищенное имущество в его автомобиль, а именно два бензогенератора, бензопилу марки «Shtil», электролобзик, краскораспылитель, при этом алюминиевую тачку они оставили в лесу, и в этот же день похищенное имущество увезли на <адрес> г.Сыктывкар, где не знакомому мужчине на автомобиле марки «Ларгус», который стоял на обочине дороги <адрес> г. Сыктывкара продали: два бензогенератора, бензопилу марки «Shtil», электролобзик, краскораспылитель, в общей сумме около 20 000 рублей. Вырученные денежные средства он и К. поделили пополам. Металлический лом, которым он взламывал замки дверей, он выбросил в лесополосу, когда он и К. вывозили с общества похищенное имущество. Возможно, что перчатки он выбросил вместе с ломом. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 105-109)

При проверке показаний на месте, проведенной <дата>, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и указал на места совершения им преступлений совместно с ФИО2 на участке №, расположенном по адресу: Р.К., <адрес>, <адрес>.2 л.д. 113-124)

В протоколе очной ставки от <дата>, между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого в полном объеме. Рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №13 совместно с ФИО2 Подозреваемый ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции РФ. (т.2 л.д. 147-151)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что <дата> ФИО3 сказал, что нужно поехать в СНТ «Жигули», забрать оттуда какие-то инструменты. <дата> они встретились в 21:00 и поехали на автобусе. У ФИО4 с собой в руках был пакет. Дойдя до СНТ «Жигули», он остановился на определенном проезде, ФИО4 направился в сторону участка. Через какое-то время ФИО4 вышел из другого участка, окрикнул его, чтобы тот подошел на помощь. Подойдя к сараю, он увидел, что замок раскурочен, как оказалось, у ФИО4 в этом пакете был лом. Тут он понял, что они совершают хищение. Считает, что ФИО4 обманным путем втянул его в это. Он подумал, что раз он уже начал, то пути назад нет. Мосов стал выносить из сарая два бензогенератора, бензопилу, провода, еще несколько вещей. ФИО4 погрузил имущество в садовую тачку, он взял бензогенератор на колесах, и данное имущество они понесли к дороге. Дойдя до дороги, Мосов сказал закатить все в лес, остальное все спрячет сам. Спрятали имущество. При этом Мосов сказал, что в том же снт с участка вытащил и приготовил еще имущество из сарая, но увезти пока не смогут. ФИО4 позвонил их общему знакомому Свидетель №23, попросил их забрать оттуда. Лом при этом ФИО4 выкинул в лес. Через определенное время с остановки «Човские Зори» их забрал Свидетель №23, и развез их по домам. <дата> к нему домой подошел ФИО3 и при нем договорился о встрече с молодым человеком по кличке «бояра». Они встретились возле гаража. На автомобиле Audi 100, они доехали до дома «бояры» в Дырносе на дачах, втроем пересели в его автомобиль УАЗ Патриот и поехали к месту, где ранее спрятали имущество. По приезду, они загрузили в машину бензогенератор большой и мешок с проводами, остальное не влезло. Они поехали в г.Сыктывкар, где ФИО4 продал имущество ФИО11, за что получил 30 000 рублей. ФИО2 от денег отказался. После чего они разъехались по домам. Поясняет, что признает, что совершил хищение совместно с ФИО4 <дата>. (т.2 л.д. 229-232)

В протоколе проверки показаний на месте, проведенной от <дата>, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого и указал, на место где он совместно с ФИО3 совершил преступление в отношении ФИО6 №13 (т.3 л.д.89-94)

В протоколе очной ставки от <дата>, между обвиняемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2, ФИО3 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме. Рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №13 совместно с ФИО2 Обвиняемый ФИО2 с показаниями ФИО3 не согласился, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого. (т.3 л.д.21-26)

Показания обвиняемого ФИО2 от <дата> в целом аналогичны показаниям, данным им <дата>. При этом ФИО2 добавил, что ранее указывал, что подойдя к дому, он видел взломанные двери сарая. От данных показаний он отказывается, так как данные показания он дал под давлением сотрудника уголовного розыска и оперативного сотрудника СИЗО с применением физической силы, данные показания он подтверждает. (т.4 л.д. 174-179)

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> следует, что вину по факту хищения имущества из садового товарищества «Жигули» с участков № и 55 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. По факту хищения имущества, которое они с ФИО2 похитили с участка №, пояснил, что похищенное имущество вывезли с указанного участка, после чего все оставили в лесу. На следующий день они с ФИО2 и Свидетель №25 на его автомобиле «УАЗ ПАТРИОТ» ездили в лес, и забрали там оставленный бензогенератор, а также тканевый мешок, в котором были скорее всего медные провода. Остальное имущество они оставили на том же месте, и не стали их забирать, так как в тот момент, насколько он помнит, они увидели патрульный автомобиль сотрудников полиции и не стали более ничего загружать в автомобиль. Отмечает, что в тот день все похищенное имущество еще оставалось там, где они его и оставили. После того, как они с ФИО2 забрали генератор и провода и погрузили их в машину «Бояры», то генератор они продали Свидетель №24. (т.4 л.д.232-235)

В показаниях от <дата> обвиняемый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по эпизоду хищения имущества ФИО6 №13 признает частично. По остальным эпизодам вину не признает. (т.13 л.д. 129-135)

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, подтверждает, что в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого совершил хищение имущества ФИО6 №13 совместно с ФИО2 (т.2 л.д.169-170)

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> следует, что из сарая, который был взломан на последнем участке в обществе «Жигули», откуда были им и ФИО2 похищены 2 бензогенератора, бензопила «Stihl», электролобзик, краскораспылитель, алюминиева тачка зеленого цвета, кроме этого имущества он и ФИО2 похитили еще моток старых проводов, который он погрузил в мешок, который нашел где-то в обществе «Жигули». Также сообщает, что он на следующий день после хищения его знакомый по кличке «Бояра» по имени И. на автомобиль УАЗ Патриот поехали в общество Жигули, за похищенным имуществом, о чем И. не знал. Когда они приехали к тому месту, где он и ФИО2 оставили похищенное имущество, И. даже не выходил из машины. Так ФИО4 с ФИО2 загрузили только бензогенератор Fubag и мешок с проводами, больше в багажник УАЗа ничего не влезло. Остальное похищенное оставили там, хотели забрать позже. По пути в г. Сыктывкар он предложил Свидетель №24 купить один генератор, который был более большим и новым с колесами, корпус черно-красного цвета, марки Fubag за 30000 рублей. Они встретились с Свидетель №24 на <адрес> г.Сыктывкара за общежитием Сыктывкарского государственного университета около гаражей. Встретившись в указанном месте, Свидетель №24 приехал на машине Газель. Когда Свидетель №24 смотрел генератор, то он и ФИО2 говорили ему, что документы на него находятся у ФИО2, что ФИО2 их предоставит попозже. Также говорили Свидетель №24, что генератор не краденный. ФИО2 договорился с Свидетель №24 о цене в 30000 рублей. У Свидетель №24 была наличка 30000 рублей, которые он сразу передал ФИО2у, затем генератор загрузили в Газель Свидетель №24, а также в подарок загрузили ему мешок с проводами. О том, что в лесу в обществе Жигули осталось еще иное похищенное ими имущество он и ФИО2 помнили, но подумали, что не будут забирать это имущество, так как были уверены, что собственник уже написал заявление в полицию, и если они туда приедут, то их схватят с поличным. (т.3 л.д. 129-130)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от <дата> следует, что он признает вину по эпизоду, касающегося хищения имущества ФИО6 №13 (т.12 л.д. 118-121)

Из показаний потерпевшего ФИО6 №13 следует, что у него в собственности находится дачный участок по адресу: Р.К., <адрес>, садоводческий комплекс «Дырнос», садоводческое товарищество «Жигули», участок №. <дата> в период времени с 20:00 до 21:00 он уехал со своего участка, затем <дата> в 10:44 ему позвонил его отец В.Ф., и сообщил, что дверь в его сарай взломана. Проникновения в его дом не было. Из сарая у него было похищено следующее имущество, а именно: Электростанция бензиновая Fubag BS 7500, оценивает в 56000 руб.; Бензогенератор Elitech БЭС 2500 Р оценивает в 10000 руб.; Бензопила Stihl MS 250 оценивает в 15000 руб.; Лобзик Skil 4003 AA оценивает в 2000 рублей; Пистолет-распылитель Drillpro, а также два аккумуляторами от него оценивает в 3700 рублей; Садовая тачка и провода ценности не представляют. Также сообщает, что <дата> в лесополосе рядом с дорогой в канаве он нашел свою садовую тачку, которую и похитили. Общий ущерб от хищения его указанного имущества составляет 85200 рублей, что является для него значительным, поскольку общий доход составляет 80000 рублей, оплачивает алименты 20000 рублей, коммунальные платежи 8000 рублей, кредитные обязательства в 20000 рублей. ФИО6 показал, что в сарай, из которого было похищено имущество, проникли путем повреждения петель навесного замка. Данные петли для него материальной ценности не представляют. (т.2 л.д.64-65, т.3 л.д.41-44, т.4 л.д.248-249)

Свидетель Свидетель №23 показал, что с 15 на <дата> часа в 2-3 утра ему позвонил С. ФИО4 № и попросил забрать его с ФИО2. Он сказал ехать по объездной дороге г.Сыктывкара в сторону <адрес>, что там он на трассе их увидит. На пути следования Свидетель №23 увидел на остановке возле развилки в сторону ФИО10 и ФИО4, они сели в машину, он поехал к магазину Автолиния по адресу Сыктывкар, <адрес>. По дороге они рассказали, что буквально в тот день они вынесли дачные дома в СНТ вблизи места, откуда он их забрал. Говорили, что похитили два бензогенератора, лобзик с сарая с одного из участков, перевозили все на садовой тачке. Они говорили, что хотят продать затем имущество. Предлагали ему заняться перевозкой данного имущества, но он ответил отказом, так как понимал, что они совершили преступление. (т.2 л.д.71-73)

Свидетель Свидетель №22 показал, что в период времени с 08:00 до 12:00 в середине июня 2022 года ему позвонил ФИО3 В ходе телефонного разговора Мосов спросил не нужен ли ему бензогенератор, практически новый с документами за 30000 рублей. Он ответил ФИО4, что это слишком дорого. После того, как Свидетель №22 отказался покупать бензогенератор, то на эту тему они более не созванивались и не общались. (т.3 л.д.80-82)

Свидетель Свидетель №24 показал, что примерно в июне 2022 года около 12:00 ему позвонил ФИО3 и предложил ему для покупки бензогенератор в новом состоянии за 30 000 рублей. Они с ФИО4 встретились в г. Сыктывкар, <адрес> около 14:00, Свидетель №24 приехал на автомобиле «Газель» г.р.з. ОЗ28ОС 11 регион, с ФИО4 был еще один парень по прозвищу «<данные изъяты>», как ему показалось «<данные изъяты>» был собственником бензогенератора, так как они вдвоем ему показывали его. Бензогенератор его устроил, «<данные изъяты>» ответил, что документы на него отдаст потом, Свидетель №24 согласился. Также дополняет, что он спросил у ФИО4 и «<данные изъяты>» не краденный ли бензогенератор, на что они ему сказали, что все в порядке. Он передал 30 000 рублей наличными за бензогенератор, кому именно передал, он не помнит. После чего они вместе погрузили бензогенератор в его вышеуказанный автомобиль, и он поехал по своим делам. Далее он приехал к себе на участок в <адрес>, где выгрузил бензогенератор. В дальнейшем бензогенератор он использовал в своих целях. Примерно после <дата> у него в балке на его вышеуказанном участке произошло возгорание балка, внутри которого также находился бензогенератор. После пожара все имущество в балке сгорело, также был поврежден бензогенератор, восстановлению он не подлежал. После чего он разобрал его по запчастям и сдал в вместе с остаточным металлом, который у него был в пункт приема металла в <адрес>. До вышеуказанного факта продажи бензогенератора ФИО4 ему так же предлагал компрессор в конце 2021 года в начале 2022 года, он отказался. (т.3 л.д. 97-99)

Свидетель Свидетель №25 показал, что в июне 2022 года, ему позвонил ФИО3 и попросил свозить его «за город» и помочь увезти какие-то вещи. Так он на своем автомобиле марки «Ауди 100» Свидетель №25 проехал по указанному ФИО4 адресу, где их ждал ФИО2 по кличке «Годзила». По просьбе парней об автомобиле побольше они пересели на другой автомобиль Свидетель №25 - «УАЗ Патриот» и направились куда-то за город, в сторону дачных поселков, где парни попросили его остановиться в лесном массиве. Что делали ФИО2 и ФИО4 в лесном массиве, он не знает, он из машины не выходил, знает только то, что они сами открывали багажник его автомобиля и что-то туда складывали, что именно он не видел и не спрашивал у них. После чего они поехали обратно в город, недалеко от ТРЦ «<данные изъяты>» они остановились, подъехали к автомобилю «Газель», после чего ФИО2 и Мосов что-то выгрузили из его авто. После чего Свидетель №25 отвез их в гаражный массив в Строителе. (т.12 л.д.159-161)

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №13, установленной и доказанной в полном объеме.

Объективно вина подсудимых подтверждается показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, признавшими в суде вину в полном объеме, показаниями потерпевшего ФИО6 №13 об обстоятельствах обнаружения пропажи электростанции бензиновой «Fubag BS 7500»; бензогенератора «Elitech БЭС 2500 Р»; бензопилы «Stihl MS250»; лобзика «Skil 4003 АА»; пистолета-распылителя «Drillpro» в период времени с <дата> до <дата> и свидетеля Свидетель №23, который непосредственно после совершения подсудимыми преступления забирал их с места преступления. Показаниями свидетеля Свидетель №22 и Свидетель №24, которым ФИО3 предлагал приобрести бензогенератор, что и сделал Свидетель №24 Показаниями свидетеля Свидетель №25, который возил подсудимых за похищенным имуществом, оставленным в лесу.

Оснований не доверять признательным показаниям подсудимых ФИО3 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, и признавших вину в суде, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимых.

Как следует из материалов дела, показания подсудимыхо, данные на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что с <дата> до <дата>, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, на совершение хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым, действуя совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО3 должны проникнуть в дачные дома, помещения и иные хранилища, откуда действуя совместно и согласовано похищать ценное имущество. Так ФИО2 и ФИО3 прибыли к участку № сдт «Жигули» садоводческого комплекса «Дырнос» <адрес>, принадлежащему ФИО6 №13 Далее ФИО2 и ФИО3 подошли к входной двери сарая, расположенного на указанном участке используемого в качестве хранилища, где ФИО3 с помощью металлического лома, находящегося при нем, сорвал петли навесного замка входной двери, открыв дверь. После чего, ФИО3 и ФИО2 проникли в сарай на участке № указанного товарищества, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ФИО6 №13, а именно бензиновую электростанцию «Fubag BS7500», бензогенератор «Elitech БЭС 2500 Р», бензопилу «Stihl MS250», электролобзик «Skil 4003 АА», пистолет-распылитель «Drillpro», а также металлическую садовую тачку и медные провода в тканевом мешке, не представляющие материальной ценности. После этого, похитив вышеуказанное имущество, ФИО2 и ФИО3, скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 №13 значительный имущественный ущерб на общую сумму 71550 рублей.

Считая вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ст.158 ч.2 п.а,б,в УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку исходя из примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, коими и являлся сарай потерпевшего ФИО6 №13, откуда ФИО2 и ФИО3 совершили хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего ФИО6 №13, из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом его дохода, и наличия алиментных и кредитных обязательств, а также коммунальных платежей.

14. Виновность подсудимого ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №15 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний обвиняемого ФИО3 от <дата> следует, что в начале июня 2022 года, не отрицает, что это было <дата>, у него были финансовые трудности, в связи с чем он решил купить какой-нибудь поддержанный автомобиль, чтобы устроиться на работу водителем-курьером на личном автомобиле. В приложении «Авито» у него есть аккаунт «С. ФИО4», к которому привязан его абонентский №. На «Авито» он стал искать какой-нибудь поддержанный автомобиль, при условии, его приобретения рассрочку на несколько месяцев в ценовом диапазоне до 100 000 рублей. На «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля ГАЗ (Волга) 3102 черного цвета, стоимость автомобиля была указана - 60 000 рублей. Аккаунт продавца был под именем «С.», которому он также на «Авито» написал о том, что он заинтересован в приобретении данной машины, а также сообщил сразу, что автомобиль он может приобрести только в рассрочку и без первоначального взноса. Продавец ему ответил, что осмотреть автомобиль можно после 13:00 этого же дня у <адрес> по адресу: г.Сыктывкар, <адрес>, и тогда же и обсудить возможность рассрочки. После чего он сразу же связался с ФИО2 для того, чтобы тот ему помог в осмотре указанной машины. ФИО2у он сообщил, что желает купить машину ГАЗ 3102 для того, чтобы работать на ней, и ему нужна его помощь в осмотре. ФИО2 согласился. Встретившись с ФИО2, они пошли к указанному ранее адресу продавцом для осмотра автомобиля. В период времени с 14:00 до 15:00, придя к дому 52 по <адрес> г.Сыктывкар, их встретил продавец-мужчина, представился ФИО6 №15 В свою очередь ФИО3 также представился и показал свой паспорт Ч.. Автомобиль ГАЗ 3102 стоял около третьего подъезда указанного дома. После осмотра автомобиля, Ч. согласился продать данный автомобиль в рассрочку, они с ним сначала устно договорились, что первоначального платежа не будет, а оплату за автомобиль ФИО3 будет производить еженедельно в размере 7 500 рублей. Он знал, что при трудоустройстве он сможет выплачивать такую сумму еженедельно. С собой у него были бланки договоров купли-продажи, в квартире Ч. они составили договор купли-продажи транспортного средства в двух экземплярах. При оформлении договора ФИО3 собственноручно на обороте договора купли-продажи Ч. написал ранее обговоренные даты платежей и суммы платежей, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в каждый из этих дней он обязался переводить Ч. на его банковскую карту по 7 500 рублей. В общей сложности сумма оплаты была 60000 рублей. После заполнения и подписания договора купли-продажи, Ч. передал ему ключи от машины, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства Ч. сказал, что отдаст только тогда, когда он вернет ему всю сумму в 60 000 рублей. После передачи автомобиля, ФИО3 с ФИО2 уехали. На следующий день ФИО3 связался с работником ООО «СтройКоми», который согласился ему помочь с трудоустройством водителем. Однако автомобиль ГАЗ 3102 вышел из строя, в связи с чем он не смог устроиться водителем в ООО «СтройКоми». До <дата> ФИО4 с Ч. не связывался. Возможно, <дата> Ч. ему звонил, однако он не помнит этого, но не отрицает того, что он не отвечал ему в связи с занятостью. С.Р. он смог связаться только через 1 или 2 дня, не отрицает, что Ч. мог звонить сам и с другого номера. ФИО4 пояснил Ч., что он находится за пределами г. Сыктывкара, а именно в <адрес>, и по приезду домой, он переведет ему 7 500 рублей. Данную сумму он намеревался одолжить у своей сестры Е.Н., которая ему отказала. В связи с чем ФИО4 не перевел деньги Ч.. На тот момент ФИО4 еще не нашел работу. Далее Ч. звонил ему еще раз, но Мосов снова не смог заплатить за автомобиль. В начале июля 2022 года, он решил сдать машину на авторазборку, то есть сдать по запчастям купленный им автомобиль «ГАЗ 3102» на <адрес>, г. Сыктывкар. Вырученные деньги от сдачи машины он потратил на собственные нужды. Возвращать денежные средства добровольно ФИО12 не стал, так как он ему грубо в ходе телефонного разговора сообщил, что обращается в суд с иском в отношении него о принудительном возмещении им долга за его автомобиль. Намерения обмануть ФИО6 №15 у него не было. Он приобрел у него машину для того, чтобы устроиться на работу водителем. Однако в связи с поломкой машины устроиться на работу он не смог. (т.9 л.д.200-203)

В показаниях от <дата> обвиняемый ФИО3 показал, что в тот момент, когда он увидел «Авито» объявление о продаже автомобиля марки ГАЗ 3102, стоимостью 60000 рублей у него возник преступный умысел на хищение данного автомобиля путем обмана продавца. На тот момент он понимал, что у него указанных денежных средств нет и не будет, так как он нигде не работал на тот момент, таким образом, он понимал, что взятые на себя обязательства он исполнять не намерен. После того, как они подписали договор, продавец передал ему ключи от автомобиля, и ФИО4 на нем уехал. Отмечает, что в тот момент он был с ФИО2, ему о своих преступных намерениях не сообщал, он про это ничего не знал, он просто присутствовал с ним на осмотре данного автомобиля, так как он больше него разбирается в технических моментах автомобилей. В последующем, он немного поездил на данном автомобиле, после чего продал данный автомобиль Свидетель №26 за 25000 рублей. Вину в хищении автомобиля марки «ГАЗ 3102» («Волга») у ФИО6 №15 путем мошенничества признал в полном объеме. (т.13 л.д.2-5, т.13 л.д.64-66)

В показаниях от <дата> обвиняемый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т.14 л.д.104-106)

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил, вину признал.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №15 следует, что <дата> он стал владельцем автомобиля марки «ГАЗ» модели 3102 г.р.з. № регион, 2004 года выпуска, который <дата> он выставил на продажу в приложении «Авито» под своим пользователем «С.», стоимость машины указал в 60 000 рублей. <дата> в данном приложении ему написал пользователь, который заинтересовался его машиной. В ходе переписки они договорились о встрече. В период времени с 13:00 до 15:00 к дому 52 по <адрес> г.Сыктывкар подошли два молодых человека. Покупатель представился ему как ФИО3 и предоставил ему свой паспорт. Второй молодой человек ему не представился. ФИО4 и его товарищ стали осматривать его автомобиль, Мосов сообщил, что его все устраивает, и что он готов купить автомобиль в рассрочку. ФИО4 обещал платить еженедельно по 7 500 рублей, согласился с ценой в 60000 рублей, на что Ч. согласился. Они поднялись к нему в квартиру, где оформили договор купли-продажи в двух экземплярах, один оригинал ему, второй ФИО4. Бланки договора предоставил ФИО4. На обороте договора, который был для него, ФИО4 расписал дни оплаты за машину, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, в каждый из этих дней он должен был переводить ему на его банковскую карту по 7 500 рублей. В общей сложности сумма оплаты была 60000 рублей. После заполнения и подписания договора купли-продажи, он передал ФИО4 ключи от машины, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Паспорт транспортного средства он обозначил ФИО4, что отдаст только тогда, когда он вернет ему всю сумму в 60 000 рублей. После передачи автомобиля, ФИО4 и его товарищ уехали. ФИО4 дал ему свой номер телефона №, чтобы он связывался с ним по любым вопросам, а он в свою очередь дал ему свой номер. До <дата> он с ФИО4 не связывался. <дата> он в течение всего дня звонил ФИО4, но тот на звонки не отвечал. Связаться с ФИО4 он смог только <дата>, когда позвонил с другого номера. ФИО4 ему пояснил, что он находится за пределами г.Сыктывкара, приедет домой и переведет ему сумму в этот же день. Однако <дата> ФИО4 ему деньги не перевел. Далее он ему позвонил <дата>, в следующий день платежа, он ему сообщил, что на автомобиле сломалась коробка передач, и ему нужны деньги для ремонта, поэтому перевести деньги он ему не может. Сможет перевести позже вечером <дата>,, но до вечера так ничего и не перевел. В связи с тем, что ФИО4 ему никаких денег не переводил <дата> Ч. обратился в полицию. Когда он находился в УМВД России по г. Сыктывкару, ему были показаны фотографии ФИО3, он его сразу же и узнал. Также ему была показана фотография другого молодого человека, который как раз и был в момент покупки. Причиненный ущерб составляет 60 000 рублей. Данная сумма для него является значительной, так как его доход по месту работы составлял около 40 000 рублей. У его супруги дохода нет, так как она нигде не работает. Аренда жилья обходится ФИО6 №15 в 12 000 рублей, к тому же он оплачивает коммунальные услуги, в среднем ежемесячно 3 000 рублей. Также у него имеется кредитное обязательство перед банком, а именно у него есть кредитная карта, ежемесячно он обязан пополнять 3 000 рублей на счет. (т. 9 л.д. 176-179)

Свидетель Свидетель №26 показал, что у него свое ИП, он занимается скупкой поддержанных автомобилей, разбирает их на запчасти и затем распродает. ФИО3 привез к нему на разборку автомобиль «ГАЗ» модели 3102, «Волга», который Свидетель №26 разобрал в последующем на запчасти. Свидетель №26, передал ФИО3 25000 рублей. (т. 9 л.д. 204-206)

Вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами.

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО6 №15, установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он давал в ходе следствия, и подтвердил в суде, признав вину в полном объеме,

Показаниями потерпевшего ФИО6 №15, пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий ФИО3, который в июне 2022 года приобрел в рассрочку у потерпевшего автомобиль марки «ГАЗ» модели 3102 за 60 000 руб., однако взятые на себя обязательства по выплате денежных средств не исполнил, вводя в заблуждение потерпевшего. Показания потерпевшего, в том числе подтверждаются протокол осмотра документов от <дата>, которым осмотрен договор купли-продажи от <дата>.

Оснований не доверять показаниям подсудимого данным в ходе предварительного следствия, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Также судом не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия признавшего вину, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждаются в частности показаниями вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотров места происшествия, предметов.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что <дата> ФИО3 обнаружил объявление на интернет сервисе «Авито» (Avito) о продаже автомобиля марки ГАЗ 3102 стоимостью 60 000 рублей, регистрационный знак № регион, размещенное ФИО6 №15 Так, у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки ГАЗ 3102, принадлежащего ФИО6 №15 путем обмана. <дата> ФИО3 на интернет сервисе «Авито» (Avito), осуществил переписку в личных сообщениях с ФИО6 №15, в ходе которой не имея намерений на исполнение взятых обязательств, предложил ФИО6 №15 продать указанный автомобиль в рассрочку, на что последний ответил согласием. После чего ФИО3 заключил с ФИО6 №15 на условиях рассрочки устный договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей. ФИО6 №15 в указанный период времени не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, в соответствии с условиями указанного устного договора согласился продать указанный автомобиль, сообщив ФИО3 сведения о местонахождении автомобиля. Далее ФИО3, составил и передал ФИО6 №15 письменный договор купли-продажи автомобиля от <дата> за приобретаемое у ФИО6 №15 транспортное средство, согласно которого ФИО3 обязался в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей и в срок до <дата> оплатить денежные средства в размере 7500 рублей, за приобретение принадлежащего ФИО6 №15 автомобиля марки ГАЗ 3102 общей стоимостью 60 000 рублей. ФИО6 №15, в свою очередь, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3, в соответствии с условиями указанного письменного договора, передал ФИО3 указанный автомобиль. После чего, ФИО3, завладев указанным автомобилем, принадлежащим ФИО6 №15, условия письменного договора купли-продажи транспортного средства не выполнил, денежные средства в размере 60 000 рублей ФИО6 №15 в установленные сроки не передал, при этом, в дальнейшем похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 №15 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Считая вину подсудимого ФИО3 доказанной, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст.159 ч.2 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из значимости и размера похищенного имущества, а также материального положения потерпевшего С.Р., из показаний которого следует, что ущерб в указанной сумме является значительным с учетом его дохода, семейного и имущественного положения, а также наличия кредитных обязательств и оплаты коммунальных услуг.

По отношению к инкриминируемым преступлениям суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, поскольку подсудимые на учетах у врачей психиатра не состоят, в судебном заседании вели себя адекватно. Логично отвечали на поставленные вопросы, что также подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз. (т.3 л.д. 36-37, т.4 л.д. 152-154, т.13 л.д. 13, 14, т.14 л.д. 55-60).

При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО2 совершил 11 преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, 2 преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет <данные изъяты>, является участником боевых действий в ходе проведения специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом по всем эпизодам преступлений признаются наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях при <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд признает полное признание вины, а по эпизодам, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, поскольку ФИО2 признал фактические обстоятельства, совершения им преступлений, однако, не согласился с квалификацией его действий по данным составам преступлений, также по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - изобличение других соучастников преступления.

Так же обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО6 №4), по ст.159 ч.2 УК РФ (потерпевший ФИО6 №10) – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается показаниями потерпевших ФИО6 №4 и ФИО6 №10

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по всем эпизодам преступлений принесение извинений перед потерпевшими, поскольку потерпевшие пояснили, что ФИО2 перед ними извинения не приносил, иным образом вину не загладил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, по всем эпизодам преступлений судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, личность подсудимого, совершившего преступления в период испытательного срока, количество совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания ФИО2 в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, совершившего преступления в период испытательного срока, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, ФИО6 №8), и ст.158 ч.3 УК РФ (по эпизоду ФИО6 №12), исходя из обстоятельств совершения данных преступлений, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказаний по эпизодам престпулений, предусмотренным п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (в отношении потерпевших ФИО6 №10, ФИО6 №11, ФИО6 №14), п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из обстоятельств совершения указанных перступлений, семейного и имущественного положения подсудимого.

Не смотря на наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого ФИО2, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ по всем эпизодам преступлений. Суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, их количества, личности подсудимого ФИО2, совершившего преступления в период испытательного срока, также не усматривает оснований и для назначения подсудимому ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением положений ст.53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по всем эпизодам преступлений.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 в период не снятой и не погашенной судимости (приговор от <дата>), совершил 2 преступления, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, 1 преступление, относящееся к категории тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, имеет <данные изъяты>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, судом по всем эпизодам преступлений признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствованию расследования преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, а также по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - изобличение других соучастников преступления, а именно ФИО2, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК (потерпевший ФИО6 №13) - частичное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, принесение извинений перед потерпевшим ФИО6 №13, принятые последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 судом по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ, в силу ст.18 ч.1 УК РФ, признается рецидив преступлений (приговор от <дата>).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, личность подсудимого, условия его жизни, количество совершенных преступлений, конкретные обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе по всем эпизодам преступлений возможно без лишения подсудимого свободы, и в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ по всем эпизодам преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего преступления в период не снятой и не погашенной судимости, приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 УК РФ, с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО3 после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний по ст.158 ч.2 УК РФ и ст. 159 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из семейного и имущественного положения подсудимого.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о размере материального вреда, подлежащего возмещению, по гражданским искам потерпевших ФИО6 №1 на сумму 4378 рублей 74 копеек, ФИО6 №2 на сумму 6177 рублей 99 копеек, ФИО6 №3 на сумму 17023 рублей 71 копеек, ФИО6 №4 на сумму 59 000 рублей, ФИО6 №5 на сумму 150 000 рублей, ФИО6 №7 на сумму 130 000 рублей, ФИО6 №8 на сумму 35 000 рублей, ФИО6 №9 на сумму 7326 рублей 03 рублей, ФИО6 №10 на сумму 79800 рублей, ФИО6 №11 на сумму 13499 рублей 50 копеек, ФИО6 №13 на сумму 71550 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ законом предусмотрена защита потерпевшего от преступлений путем государственного обеспечения доступа к правосудию и возможности компенсации причиненного ущерба. Согласно этим конституционным положениям ст. 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевший имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Статьей 44 УПК РФ урегулирован порядок приобретения потерпевшим права на предъявление гражданского иска о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, с момента возбуждения уголовного дела в суде первой инстанции. Данная норма процессуального закона направлена на реализацию диспозитивного начала уголовного судопроизводства - права лица предъявлять иск и обязанность учитывать его мнение должностными лицами и органами, ответственными за производство по уголовному делу.

Судом установлено, что в результате совершенных подсудимыми преступлений потерпевшим причинен материальный вред, в размере, указанном в гражданских исках потерпевших.

Таким образом, указанные потерпевшими в гражданских исках требования, причиненные им в результате преступных действий подсудимых, подлежит компенсации подсудимыми ФИО2 и ФИО3

Не смотря на то, что по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 №11 суд исключил излишне вмененную комиссию за перевод денежных средств в сумме 199 рублей 50 копеек, суд с учетом требований ст. 42, 44 УПК РФ, полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО6 №11 в полном объеме на сумму 13 499 рублей 50 копеек, поскольку фактически умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 со счета потерпевшей списаны денежные средства в указанной сумме.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего ФИО6 №13, подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО6 №13 не конкретизированы требования в отношении ответчика, в каком объеме необходимо взыскать материальный ущерб. Вместе с тем, в суде установлено, что преступления в отношении ФИО6 №13 совершили ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору. В связи с чем, с целью верного определения порядка взыскания (солидарного либо долевого), с целью не нарушения прав подсудимых на защиту, суд полагает необходимым передать гражданский иск ФИО6 №13 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ст. 81, 82 УПК РФ,

определил:

<данные изъяты>

Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Полежаеву А.В. в сумме 93 154,90 рублей (т.13 л.д. 176), за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования по защите подсудимого ФИО3; вознаграждение, выплаченное адвокату Васильеву И.Ю. в сумме 54668,60 рублей (т.13 л.д.178), за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования по защите подсудимого ФИО2; вознаграждение, выплаченное адвокату Сивковой Е.К. в сумме 34 197,20 рублей (т.13 л.д.181), за ее участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования по защите подсудимого ФИО2

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение ФИО3 и ФИО2, состояние их здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, суд находит обоснованным частично возместить процессуальные издержки за счет средств осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №1) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №2) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6 №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6 №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с ограничением свободы сроком 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6 №7) в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с ограничением свободы сроком 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6 №8) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший ФИО6 №9) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6 №10) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №11) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №12) в виде лишения свободы сроком на 1 год, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №13) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО6 №14) в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Эжвинского районного суда Республики К. от <дата> и, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 2 года, и возложением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО2 после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 53 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО6 №15) в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №12) в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

- по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО6 №13) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, и возложением, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установлением следующих ограничений: не покидать избранное им место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать ФИО3 после отбывания основного наказания в виде принудительных работ, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Р.К..

Обязать ФИО3 по вступлении приговора суда в законную силу на следующий день явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Р.К. для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Отбывание срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия ФИО3 основного наказания в виде принудительных работ. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 53 ч. 4 УК РФ надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Приговор мирового судьи Седьюского судебного участка <адрес> Республики К. от <дата> и приговор мирового судьи Магистрального судебного участка г. Сыктывкара Республики К. от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания основного наказания срок его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата>, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, с <дата> по <дата> срок его содержания под домашним арестом, исходя из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 4378 рублей 74 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6177 рублей 99 копеек.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №3 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 17023 рублей 71 копеек.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №4 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 59 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №5 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №5 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №7 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 130 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №8 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №9 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №9 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7326 рублей 03 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №10 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 79800 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №11 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №11 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 13499 рублей 50 копеек.

Признать право на удовлетворение гражданского иска потерпевшего ФИО6 №13 к ФИО2 и передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Взыскать частично с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 46 577,45 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Полежаева А.В. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника.

Взыскать частично с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 27 334,30 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Васильева И.Ю. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника.

Взыскать частично с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 17 098,60 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Сивковой Е.К. за участие на стадии предварительного расследования в качестве защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики К. через Сыктывдинский районный суд Республики К. в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий А.И. Самарин