Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

18 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2022 по исковому заявлению ФИО1 ИО1 к ФИО2 ИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 694 700 рублей в счет материального ущерба, 10 147 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей в счет судебных расходов по составлению отчета об оценки.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получило механические повреждения транспортное средство истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель Палеха Р.С., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились (л.д. 70).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил и возражений относительно заявленных требований в суд не направил (л.д. 71).

Третье лицо ФИО3 в суд также не явился, несмотря на направленное ему извещение о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил и об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д. 66, 67).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статей 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющему согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальное значение для иска ФИО1 к ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут <адрес> ответчик ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не застраховавший свою гражданскую ответственность, в нарушение пунктов 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при возникновении опасности для движения его автомобиля в виде стоящих на запрещающий сигнал светофора транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не принял меры к торможению и полной остановке своего транспортного средства, а попытался проехать между указанными автомобилями, в результате чего совершил с ними столкновение.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 9), в результате вышеуказанного ДТП получило повреждения, стоимость устранения которых без учета физического износа автомобиля на дату оценки составляет с учетом округления 694 700 рублей (л.д. 12-32).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Основания ставить под сомнение выводы оценщика по организованной истцом оценке по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда отсутствуют.

Оценка проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием действующих методик и стандартов оценки.

Повреждения транспортного средства истца, описанные оценщиком в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями гражданского законодательства исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу 694 700 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, а также на оплату услуг представителя.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче своего иска уплатила государственную пошлину в размере 10 147 (л.д. 33), которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию ее расходы в размере 10 000 рублей на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 36-37, 38).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства интересы истца согласно договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с индивидуальным предпринимателем Палеха Р.С., и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представлял указанный индивидуальный предприниматель (л.д. 7, 34).

Представитель истца проконсультировал ее, составил для нее исковое заявление к ответчику, направил его лицам, участвующим в деле, и подал его в суд, собрав для этого необходимые доказательства.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 35).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данное обстоятельство.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение № в пользу ФИО1 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселка <адрес>, паспорт № 694 700 рублей в счет материального ущерба, 10 147 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 рублей в счет судебных расходов по составлению отчета об оценки, а всего 739 847 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов