Решение по делу № 2-3123/2025 от 23.01.2026 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

Категория дела О взыскании процентов за пользование чужими средствами Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 17.08.2022 года с <ФИО> в пользу <ФИО> взыскан долг по договору займа от 01.10.2012 года в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

31RS0002-01-2025-003810-57

№ 2-3123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

26 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 17.08.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 01.10.2012 года в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 года по 22.06.2022 года в сумме 1 226 086 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 47 284 руб. 64 коп.

Исполняя решение суда, ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Решением Московского районного суда города Рязани от 18.12.2024 года в том числе признан остаток долга по договору займа от 01.10.2012 года, заключенному между ФИО4 и ФИО1, в размере 3 272 371 руб. 30 коп. общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3

Распределен остаток задолженности по договору от 01.10.2012 года перед ФИО1 между ФИО3 и ФИО2 в равных долях, с отнесением на ФИО3 суммы, подлежащей уплате ФИО1 в размере 1 363 685 руб. 65 коп., с отнесением на ФИО2 суммы, подлежащей уплате ФИО1 в размере 1 363 685 руб. 65 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.05.2025 года решение Московского районного суда города Рязани от 18.12.2024 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 года по 21.10.2025 года в размере 779 308 руб. 99 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом ((информация скрыта)), в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 17.08.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от 01.10.2012 года в сумме 6 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 года по 22.06.2022 года в сумме 1 226 086 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 47 284 руб. 64 коп.

Исполняя решение суда, ФИО3 возвратила ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе предъявить требование об уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. №35-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательств, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 года по 21.10.2025 года составляет 779 308 руб. 99 коп.

Расчет произведен с применением действующей ключевой ставки Банка России и исходя из общей суммы задолженности.

При этом истцом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат начислению на сумму 1 636 685 руб. 65 коп., обязанность по уплате которой установлена вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Рязани от 18.12.2024 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со дня вступления решения Московского районного суда города Рязани от 18.12.2024 года – то есть с 28.05.2025 года.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 636 685 руб. 65 коп. за период с 28.05.2025 года по 21.10.2025 года в сумме 122 998 руб. 05 коп.

Задолженность,(информация скрыта)

(информация скрыта)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, своего контррасчета им не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом признаются несостоятельными, поскольку наличие задолженности ФИО2 по договору займа от 01.10.2012 года перед ФИО1 в размере 1 363 685 руб. 65 коп. установлено вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 15,8%) (122998,05/779308,99*100), с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3252 руб. 59 коп. (20586*15,8%).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 года по 21.10.2025 года в сумме 122 998 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 252 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026 года.

Судья М.А Маслов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →