Решение по делу № 2-5361/2025 от 26.11.2025 - о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также по по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-44099/5010-012 от <дата>, суд.

№ 2-5386/2025 (№2-5361/2025)

03RS0005-01-2025-006991-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стафеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пономаревой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности серии 02 А А № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также по по заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1, автомобиля марки LADA LADA 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности страхователю, под управлением ФИО9 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 и 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». Так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали ФИО2 и ФИО3, обращение было в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выдал страхователю направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО4 по адресу: 450047, РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией с требованиями обязать СТОА ИП ФИО4 незамедлительно заказать запасные части на автомобиль и преступить к восстановительному ремонту. СТОА ИП ФИО4 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страхователю выплату страхового возмещения в размере 210 600,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страхователю доплату страхового возмещения в размере 91 500,00 рублей и выплату неустойки в размере 68 453,00 рубля, а также уплатил налог в размере 10 229,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страхователю доплату неустойки в размере 159 397,00 рублей, а также уплатил налог в размере 23 818,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-44099 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования страхователя к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворил частично. По настоящий день страховщик не исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхователю убытков в размере 252 600,00 рублей. Страхователь произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 775 985,00 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей. Страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить страхователю неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа и частью взысканных убытков по решению Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, истец ФИО6 уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 103 рубля, убытки в размере 44 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 44 200 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 166 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах» и страховщик) обратилось в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и ФИО6 (далее по тексту – страхователь) об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование искового заявления указано, что потребитель финансовой услуги ФИО6 (далее по тексту – потерпевший, потребитель, заявитель) обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту так же – Финансовая организация) страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по Договору ОСАГО, удовлетворить частично, взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 252 600 рубля. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом Уполномоченном) в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Audi, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №, 2017 года выпуска (далее – Транспортное средство). ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении Заявителем в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА и выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила о возвращении вопроса о величине УТС после проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получено заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Заявителя направлено заявление об отказе в проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, поскольку выдано направление на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО4 получен отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №_739253 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 320 543 рубля, с учетом износа составляет 210600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получено заявление (претензия) о необходимости обязать СТОА немедленно заказать запасные части и приступить к восстановительному ремонту Транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость величины УТС не рассчитывается, поскольку с момента выпуска Транспортного средства прошло более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 210 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков, величины УТС, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в экспертную организацию. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 454 700 рублей, с учетом износа составляет 302 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Заявителя письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения, выплате неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 68 453 рублей 00 копеек с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 159 397 рублей 00 копеек с учетом удержания НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 252 600 рублей. Требования заявителя о взыскании суммы убытков не подлежали удовлетворению. Кроме того, требование о взыскании убытков превышающий размер лимита не может подлежать удовлетворению. В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составляла 454 732 руб. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 54 732 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА - 400000 рублей (87,96 % от стоимости всего ремонта), а истец 54 732 руб. (12,04 % от стоимости ремонта). При рассмотрении дела Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость ремонта транспортного средства заявителя на текущий момент составляет 554 700 рублей. Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляет 87,96%, то с учетом на ремонт она должна исчисляться суммой 487914,12 руб. (87,96% от 554 700 руб.), в то время, как доля истца составляет 66785, 88 руб. (12,04% от 554 700 руб.). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило 302 062,77 руб., ущерб составляет 185 851,35 руб. Взыскание именно такой суммы означало бы, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 12,04 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд в случае позднего поступления данного заявления, восстановить процессуальный срок на обжалование решения финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Истец ФИО6, представитель АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО6 предоставил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «СОДФУ» об отменен решения финансового уполномоченного просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - – ФИО12, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» не признала, просила в их удовлктворении отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по обращению ФИО6 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся ФИО6, представителя АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Выслушав представителей ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил в суд 05.07.2025 г., то есть по истечении процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении процессуального срока, суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о несвоевременном получении копии решения финансового уполномоченного от 06.06.2025 г., в связи с чем, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока ПАО СК «Росгосстрах» и восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу заявления ПАО СК «Росгоссстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 06.06.2025 г.

На основании п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО1, автомобиля марки LADA LADA 212140, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности страхователю, под управлением ФИО9.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль страхователя получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 и 10.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Так как в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадали ФИО2 и ФИО3, обращение было в страховую компанию виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, – ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №. Договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выдал страхователю направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на СТОА ИП ФИО4 по адресу: 450047, РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с претензией с требованиями обязать СТОА ИП ФИО4 незамедлительно заказать запасные части на автомобиль и преступить к восстановительному ремонту.

СТОА ИП ФИО4 запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела.

03.03.2025 года страховщик осуществил страхователю выплату страхового возмещения в размере 210 600 рублей.

06.03.2025 года страхователь обратился к страховщику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

04.04.2025 года страховщик осуществил страхователю доплату страхового возмещения в размере 91 500 рублей и выплату неустойки в размере 68 453 рубля, а также уплатил налог в размере 10 229,00 рублей.

18.04.2025 года страховщик осуществил страхователю доплату неустойки в размере 159 397 рублей, а также уплатил налог в размере 23 818 рублей.

14.04.2025 года страхователь обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-25-44099 в отношении страховщика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № У-25-44099/5010-012 от 06.06.2025 года Финансовый уполномоченный требования страхователя к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворил частично.

1. Взыскал со страховщика в пользу страхователя убытки в размере 252 600,00 рублей.

2. В удовлетворении требования страхователя к страховщику о взыскании неустойки – отказал.

3. Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

4. Решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховщика в пользу страхователя проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем принятия Финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму в размере 252 600 рублей, с учетом осуществленной страховщиком переплаты неустойки в размере 232 617 рублей.

С решением Финансового уполномоченного № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь не согласен в части: отказа во взыскании выплат неустоек, начисленных на страховое возмещение (в размере 302 100 рублей) и убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 252 600 рублей); освобождения страховщика от выплаты неустойки, начисленной на убытки, взысканные Финансовым уполномоченным (в размере 252 600 рублей), при исполнении решения; суммы взысканных убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

По настоящий день страховщик не исполнил решение Финансового уполномоченного № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхователю убытков в размере 252 600 рублей.

Страхователь произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 775 985,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15000 рублей.

Страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить страхователю неустойку за просрочку страховой выплаты, а также выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа и частью взысканных убытков по решению Финансового уполномоченного.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «Авто-Эксперт».

Судом перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа.

2. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста России без учета и с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответы на поставленные судом перед судебным экспертом вопросы:

1. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет в размере 332 400,00 рублей, а с учетом – 223 400,00 рублей.

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста России без учета износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 598 900,00 рублей, а с учетом – 433 400,00 рублей.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Авто-Эксперт» №(А) от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы были оплачены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО6 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО6 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а возникшими убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО6 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме, суд приходит к выводу о верности решения Финансового уполномоченного № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 убытков в размере 252 600 рублей (554 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) – 302 100 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его 2-й экспертизе)).

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и по доводам заявителя ПАО СК «Росгосстрах» отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, у ФИО6 возникло право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 44 200 рублей (30 300 рублей – страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа (332 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 302 100 рублей (выплаченное страховщиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его 2-й экспертизе)) + 13 900 рублей – убытки (598900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 332 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) – 252 600 рублей (часть взысканных убытков по решению Финансового уполномоченного по его экспертизе))).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 69-КГ23-1-К7 от 28.03.2023 года.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1-2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абз. 5 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу абз. 1 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании абз. 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 года)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по ФЗ «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежит взысканию неустойка из расчета.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 332 400 рублей), за период с 17.12.2024 года (21-й день после получения страховщиком заявления страхователя/дата начала исчисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 28.04.2025 года (дата окончания начисления неустойки по усмотрению страхователя) в размере 138 103 рубля (400 000 рублей (442 092 рубля (133 дня * 1 % * 332 400 рублей), но истец сам ограничил размер подлежащей взысканию неустойки в пределах лимита по ОСАГО) – 227 850 рублей (добровольно выплаченный страховщиком неустойки) – 34 047 рублей (уплаченные страховщиком налоги на неустойки)).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 неустойка, начисленная на страховое возмещение, за период с 17.12.2024 года по 28.04.2025 года в размере 138 103,00 рубля.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик выплату убытков произвел несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.

Исходя из расчета: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 13 900 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 13 900 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО6 нравственных и физических страданий, степени вины ПАО СК «Росгосстрах», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 166 200 рублей (332 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3000 рублей.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО10 освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина округленно в размере 9 469 рублей (9 469,09 рублей (6 469,09 рублей (82 303 рубля (182 303,00 рубля (44 200,00 рублей (убытки) + 138 103 рубля (неустойка)) – 100 000 рублей) * 3 % + 4 000 рублей) + 3 000 рублей (2 000 рублей (компенсация морального вреда)))).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-44099/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковое заявление ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН № убытки в размере 44 200 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 103 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 13 900 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 166 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей, почтовые расходы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворение исковых требований ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.А. Стафеева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.