Дело № 2-2352/2025
УИД: 50RS0052-01-2025-000264-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 декабря 2025 года г.о. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Белокуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Ветровой ФИО10, Ветровой ФИО11 о выделе доли в жилом доме и земельном участком в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в жилом доме и земельном участком в натуре. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер №. Собственником 1/3 доли является истец. Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17.12.2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворен иск ФИО2, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> между сторонами.
На основании изложенных доводов истец просит суд выделить истцу в натуре 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № и в праве собственности на земельный участок по тому же адресу, кадастровый номер №
Протокольным определением Щёлковского городского суда Московской области от 16 мая 2025 года для участия в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в ходатайстве представителя истца об отложении рассмотрения дела судом (протокольно) отказано.
Ответчики ФИО2, и представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям указанным в письменных возражениях, по существу иска просят отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, оставить в силе фактически сложившийся и урегулированный решением Щелковского городского суда от 17.12.2024 г. по делу № 02-5878/2024 порядок пользования жилым домом и земельным участком, ссылаясь на то, что техническая невозможность выдела доли подтверждена комплексной судебной экспертизой, из которой следует, что техническая возможность выдела 1/3 доли истца в натуре отсутствует. Требование истца заведомо не может быть исполнено в силу объективных технических причин, установленных судебным экспертом. Единственным разумным и технически осуществимым вариантом использования земельного участка является уже установленный судом порядок, который и закреплен решением от 17.12.2024 г. Эксперты подтвердили, что этот порядок соответствует фактическому сложившемуся использованию. Требование истца, по сути, является попыткой пересмотра уже существующего порядка пользования, установленного законным решением суда, под видом нового иска о выделе доли. Общая площадь жилого дома составляет всего 24.1 кв.м. Выдел 1/3 доли истцу в натуре означал бы передачу ей изолированной части дома, что неминуемо оставило бы ответчику оставшуюся часть, несоразмерно малую и непригодную для самостоятельного проживания с учетом необходимости соблюдения санитарных и технических норм (минимальной площади жилого помещения, наличия инженерных систем).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
По смыслу ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 1, п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
По смыслу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 15 ЗК РФ).
При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (ст. 11.4 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5878/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком иск ФИО2 удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1
В пользование ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 2 162 кв.м по координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В пользование ФИО1 выделен земельный участок общей площадью 1081 кв.м по координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2025 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5878/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком установлено, что ФИО2 на момент рассмотрения дела являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номеров №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2007, договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 16.04.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Кроме того, ФИО2 являлась также собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2007, договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 16.04.2021, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу.
По гражданскому делу № 2-5878/2024 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> недопустим, поскольку величина износа частей обследуемого строения превышает предельные допустимые значения. Границы общего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на местности закреплены ограждением. Границы исследуемого участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о координатах характерных точек границ объекта содержатся в ЕГРН, участок площадью 3243 кв.м, предоставлен для ведения дачного хозяйства на землях населенных пунктов.
При рассмотрении судом гражданского дела № 2-5878/2024 был допрошен эксперт ФИО4, которая заключение экспертизы поддержала, пояснила, что в связи с отсутствием необходимого для раздела в натуре состава жилых помещений спорный жилой дом невозможно разделить в натуре. Поэтому возможно только определить порядок пользования домовладение между истцом и ответчиком. Предложенный вариант порядка пользования соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом и земельным участком между сторонами: ответчик пользуется только помещениями веранды, потому при установлении варианта пользования сохранено пользование теми помещениями, которыми реально пользуются истец и ответчик, при выборе указанного варианта имеется возможность организации прохода и проезда на участки со стороны истца и ответчика.
При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в жилом доме и земельном участком в натуре судом установлено, что в соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 24.12.2024 года серия №, ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 24.12.2024 года серия №, ФИО2 подарила своей дочери ФИО3 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также 1/3 долю из принадлежащих ей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В просительной части искового заявления истец ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по вопросам: возможно ли выделить в натуре ФИО1 веранду в жилом доме по адресу: <адрес>, КН №, площадью 14,7 кв. м. с одновременным выделением в натуре 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с определением минимальной ширины в половину от ширины всего земельного участка? В случае положительного ответа, указать, какие строительные, землеустроитель работы необходимо провести, какова их стоимость? Определить иные варианты выдела в натуре ФИО1 1/3 в праве собственности на спорные жилой дом и земель участок?
Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 июля 2025 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой получено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Определением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2025 года для экспертизы по гражданскому делу № 2-2352/2025 привлечен штатный сотрудник АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» эксперт ФИО5
Как следует из заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №2746-ЗМЭ (комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза) от 07.11.2025 года жилой дом с № не соответствует характеристикам жилого дома блокированной застройки без необходимости проведения реконструкции.
Работы по реконструкции жилого дома с № с целью выдела доли недопустимы, т.к. исследуемый жилой дом имеет предельный физический износ – 67%.
Техническая возможность выдела 1/3 доли истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, отсутствует.
Выделить ФИО1 участок «минимальной шириной в половину от ширины всего земельного участка» невозможно в силу того, при такой ширине участка часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, и ввод газа в жилой дом будет располагаться на участке ФИО1
Определить иные варианты выдела в натуре ФИО1 1/3 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый номер №) и земельный участок (кадастровый номер №) по адресу: <адрес> не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов №2746-ЗМЭ (комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза) от 07.11.2025 года, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.
Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, сторонами не представлено.
Суд также принимает во внимание, что выводы заключения экспертов №2746-ЗМЭ (комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза) от 07.11.2025 года согласуются с выводами комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № 2-5878/2024, согласно которой реальный раздел спорного жилого дома недопустим, поскольку величина износа частей обследуемого строения превышает предельные допустимые значения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из анализа указанных выше норм права следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу, представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности раздела спорного жилого дома путем выдела истцу принадлежащей ему доли, а также о том, что выдел доли в натуре возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственниками долям.
Заключением экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №2746-ЗМЭ (комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза) от 07.11.2025 года также установлена невозможность выдела истцу участка «минимальной шириной в половину от ширины всего земельного участка» в силу того, при такой ширине участка часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2, и ввод газа в жилой дом будет располагаться на участке ФИО1
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного суда N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-5878/2024 определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО1
Кроме того, при разрешении исковых требований суд также учитывает, что на спорном земельном участке расположено строение – жилой дом, находящийся также в долевой собственности сторон по делу, в отношении которого в соответствии с выводом судебной экспертизы отсутствует техническая возможность выдела 1/3 доли истца.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из системного положения данного принципа во взаимосвязи с положениями ст. 245 ГК РФ следует, что постройки следуют судьбе земельного участка, на котором они расположены, пока собственники своим соглашениям не определят иной размер долей в этих постройках. Таким образом, раздел земельного участка с оставлением объекта недвижимости в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в жилом доме и земельном участком в натуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Ветровой ФИО13, Ветровой ФИО14 о выделе доли в жилом доме и земельном участком в натуре - оставить без удовлетворения.
Довзыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» за производство судебной экспертизы 60 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.
Судья Н.Г. Разумовская
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года